Учебно-методический комплекс по дисциплине

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Вариант 2. «е» – «к» Рекомендуемые источники

Подобный материал:

• Л. Л. Гришан Учебно-методический комплекс по дисциплине «Аудит» Ростов-на-Дону, 2010, 483.53kb.
• И. Л. Литвиненко учебно-методический комплекс по дисциплине международный туризм ростов-на-Дону, 398.8kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Юридическая психология специальность «Юриспруденция», 970.99kb.
• Е. М. Левченко учебно-методический комплекс по дисциплине «управленческие решения», 181.01kb.
• О. А. Миронова учебно-методический комплекс по дисциплине «основы таможенного дела», 679.3kb.
• Б. В. Мартынов учебно-методический комплекс по дисциплине «логистика» для студентов, 1097.34kb.
• О. А. Миронова учебно-методический комплекс по дисциплине «Международные валютно-кредитные, 747.07kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Управление рисками» Для специальности:, 1692.15kb.
• О. А. Миронова Учебно-методический комплекс дисциплины «международная торговля» Ростов-на-Дону, 727.71kb.
• Н. В. Брюханова учебно-методический комплекс по дисциплине «История менеджмента», 307.48kb.

ВАРИАНТ 2. «Е» – «К»

Задача 1.

Мухин и Жилин под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, пришли в квартиру Дедова. Там Жилин напал на Дедова и, сбив его с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив множественные кровоподтеки и ссадины лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, взял - видео-, и аудиокассеты стоимостью 1400 руб.


Определите, имеются ли в содеянном признаки состава какого-либо преступления. Дайте уголовно-правовую характеристику грабежу и разбою. Подлежит ли Жилин уголовной ответственности за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору?


Задача 2.

Сын Пасхина Э. - Пасхин А. потребовал от Метелева и Аникина по 10 тыс. рублей с каждого как возмещение за причиненные ему в помещении кафе побои, пообещав отказаться от привлечения их к уголовной ответственности, о чем сообщил своему отцу.

Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и пришли в общественный пункт охраны правопорядка для передачи денег. Однако деньги принес лишь Метелев и передал их Пасхину Э. в сумме 100 долларов США и 5 тыс. рублей.

Получив неполную сумму, Пасхин Э. потребовал от Метелева написать расписку об обязательстве передать 5 тыс. рублей, а от Аникина – 10 тыс. рублей в определенный срок, угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить об их неправомерных действиях руководству полка, где они служили. Когда установленный для передачи денег срок истек Пасхин Э. напомнил Аникину о его обещании передать деньги, а последний, опасаясь осуществления угроз, отдал Пасхину Э. 6.400 рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Пасхину Э. какие-либо суммы денег и обратились в органы милиции, сообщив о неправомерных действиях последнего.

Аникин и Метелев пообещали Пасхину А. дать ему по 10 тыс. рублей, поскольку не желали, чтобы их привлекли к уголовной ответственности и предали огласке случившееся. Сообщение об избиении Пасхина А. зарегистрировано в книге учета и информации РОВД, где указано, что о происшествии доложено начальнику РОВД. На работе Метелева и Аникина было известно об избиении ими Пасхина А., т.к. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковый инспектор направил руководству их полка.


Определите, имеются ли в содеянном признаки состава какого-либо преступления. Дайте уголовно-правовую характеристику вымогательству. Подлежат ли Метелев и Аникин уголовной ответственности за подкуп потерпевшего?


Задача 3.

По согласованию с Эйдусом Косточкина установила торговую точку на территории парка и начала работу без оформления договора. Продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия. Эйдус, работая директором Парка культуры и отдыха им. А.M.Горького, получил от Косточкиной 1550 долларов США за заключение договора о предоставлении в аренду участка для торговой точки. Он не оформил эти деньги через бухгалтерию.

Из контракта (трудового договора от 6 декабря 2000 г.) видно, что Эйдус назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха им. А.M.Горького" на три года.


Определите, имеются ли в содеянном признаки состава какого-либо преступления. Дайте уголовно-правовую характеристику взяточничеству и коммерческому подкупу. Подлежит ли Косточкина освобождению от уголовной ответственности за передачу вознаграждения? Как отграничить злоупотребление полномочиями из корыстной заинтересованности от присвоения или растраты с использованием служебного положения?


Задача 4.

Семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и "уничтожены" путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части и поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.

Исламов Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву достать их с целью продажи. Осуществляя задуманное, они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за обусловленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.


Определите, имеются ли в содеянном признаки состава какого-либо преступления. Дайте уголовно-правовую характеристику незаконному приобретению оружия и хищению оружия. Подлежат ли уголовной ответственности лица за небрежное хранение огнестрельного оружия или ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия?


РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
   
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
   
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с изм. и доп. от 18 августа 1992 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.).
   
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изм. и доп. от 10 февраля 2000 г.).
   
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изм. и доп. от 30 ноября 1990 г.).
   
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля 1984 г.).
   
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" (с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 24 декабря 1985 г., 27 августа 1986 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.).
   
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями)