Налог на добавленную стоимость

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 13

Таким образом, налоговый орган не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату в связи с отсутствием события налогового правонарушения при наличии всех других формальных оснований для привлечения к ответственности.

Судебная практика по вопросу признания передачи в безвозмездное пользование имущества третьим лицам обширна, и другие арбитражные суды придерживаются схожей позиции (Постановление ФАС УО от 03.11.2003 N Ф09-3679/03-АК, Постановление ФАС УО от 03.12.2002 N Ф09-2516/02-АК, Постановление ФАС СЗО от 11.01.2000 N А05-5473/99-329/8).

Постановление ФАС ЦО

от 02.09.2003

N А54-619/03-С18

21. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстанавливать в декларации за следующий налоговый период сумму НДС по материальным ресурсам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения, при условии реализации товаров без взимания НДС (Постановление ФАС СЗО от 19.08.2003 N А56-9429/03).

Позиция налогоплательщика.

После перехода на упрощенную систему налогообложения не возникает обязанности по восстановлению НДС в бюджет по товарам, при условии реализации товаров без взимания НДС.

Позиция налогового органа.

С момента перехода на упрощенную систему налогообложения реализовывались товарно-материальные ценности, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения и приобретенные и оплаченные с учетом НДС. Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит восстановление и уплата НДС в бюджет.

Решением суда от 16.05.2003 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что при реализации товаров после перехода на упрощенный режим налогообложения налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 166 и 173 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд основывался на том, что законодательно не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС в следующем налоговом периоде после перехода на применение упрощенной системы налогообложения по товарам, используемым после указанного перехода.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что указанное требование противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплатой единого налога заменяют уплату совокупности установленных законодательством РФ о налогах и сборах федеральных, региональных и местных налогов.

Федеральный арбитражный суд, рассматривая данное дело, основывался на следующих аргументах.

Во-первых, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС, ранее в установленном законом порядке принятый к вычету.

Во-вторых, уплата единого налога при упрощенной системе налогообложения заменяет уплату всей совокупности налогов, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, в том числе и НДС. Также организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать НДС в бюджет только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 указанной статьи подлежат вычетам суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ или уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также по товарам, приобретенным для перепродажи. П. 44 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, подтверждает аналогичную позицию налогового органа.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

При соблюдении всех вышеобозначенных условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Требование налоговой инспекции восстановить в бюджет НДС по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, и принятые к вычетам суммы НДС не соответствует п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку данное положение указывает, что совокупность установленных законодательством налогов заменяется уплатой единого налога.

П. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика, не являющего плательщиком НДС, произвести уплату НДС в бюджет в случае, когда он выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС. П. 49 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также указывает, что сумма НДС, подлежащая уплате в данном случае в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По схожим обстоятельствам рассматривались и другие дела с принятием аналогичных решений (Постановление ФАС УО от 27.02.2004 N Ф09-506/04-АК, Постановление ФАС ЦО от 29.01.2004 N А14-4855/03/189/19).

Таким образом, налогоплательщик при приобретении товаров и принятии к вычету НДС по данным товарам в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения не должен восстанавливать принятые к вычету суммы НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такой обязанности.

Постановление ФАС СЗО

от 19.08.2003

N А56-9429/03

22. Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика при возмещении НДС на основании того, что НДС по договору с третьим лицом об оказании информационно-консультационных услуг, договору купли-продажи здания предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты НДС контрагентам в бюджет, а также из-за использования участниками данных сделок "вексельных схем" (Постановление ФАС УО от 16.09.2003 N Ф09-2949/03-АК).

Позиция налогоплательщика.

Доначисление НДС неправомерно, поскольку сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Позиция налогового органа.

Недобросовестность в возмещении из бюджета суммы НДС выявлена на основании отсутствия фактической оплаты этой суммы НДС поставщикам, следовательно, и в бюджет.

Решением арбитражного суда от 12.02.2003 требования о доначислении НДС налогоплательщику удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 в решении суда первой инстанции изменена резолютивная часть.

Федеральный арбитражный суд оставил постановления апелляционной инстанции без изменения, посчитав ссылку налогоплательщика на п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерной, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей и фактически уплаченными поставщикам, поскольку была установлена недобросовестность в действиях налогоплательщика по возмещению из бюджета указанных сумм НДС, а также злоупотребление правом на такое возмещение.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд основывался на следующем.

Во-первых, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой НДС, полученной от покупателей за реализованные товары, и суммой НДС, уплаченной поставщикам за принятые на учет товары, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Также суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком поставщикам при приобретении товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам из общей суммы НДС на основании счетов-фактур при условии принятия их на учет.

Во-вторых, поскольку в действиях налогоплательщика была усмотрена недобросовестность, злоупотребление правом, такие действия не подлежат судебной защите.

Таким образом, поскольку действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение из бюджета НДС с использованием "вексельной схемы", в том числе путем выписки "двойных" векселей с одинаковыми реквизитами, суд посчитал неправомерным удовлетворять требования налогоплательщика о таком возмещении.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов. Если главой 21 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан уплачивать данный налог, поскольку данная обязанность установлена законом с соблюдением процедуры принятия федеральных законов.

Налогоплательщик, оплачивая информационно-консультационные услуги, покупку здания магазина, обязан уплатить также сумму НДС. Так как фактическая оплата НДС не произведена, то происходит злоупотребление правом на возмещение из бюджета НДС, т.е. формально налогоплательщик имеет право на возмещение, но им были умышленно созданы условия, при которых оплата НДС поставщикам не производилась.

По п. 3 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммами НДС, полученными от покупателей за приобретенные товары (работы, услуги), и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за принятые на учет товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС в бюджет, вычитая из сумм НДС, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) в отчетном налоговом периоде, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе НДС, фактически уплаченный налогоплательщиком при оказании ему информационно-консультационных услуг, покупке недвижимого имущества.

Ст. 171 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, во-первых, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, во-вторых, вычеты предусмотрены для операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Ст. 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих фактическую оплату поставщикам НДС.

Из вышесказанного следует, что право на возврат из бюджета сумм НДС возникает только после полной и фактической уплаты НДС. При отсутствии факта поступления денежных средств в бюджет и наличии документов, подтверждающих уплату сумм НДС поставщикам, необходимо ставить вопрос о недобросовестности самого налогоплательщика или его поставщика.

Вторым аргументом, говорящим против налогоплательщика, является установленный факт участия налогоплательщика в "вексельных схемах". Налогоплательщиком были сознательно созданы условия для неуплаты поставщику сумм НДС, и он воспользовался формальной возможностью, предусмотренной налоговым законодательством для возмещения сумм НДС из бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" раскрыл понятие "добросовестность участников сделки". В данном Постановлении указано, что деятельность, осуществляемая исключительно с намерением избежать уплаты налога, не может оцениваться как добросовестная. Следовательно, в рассматриваемом случае выписка "двойных" векселей с одинаковыми реквизитами направлена на уход от исполнения обязанностей по уплате налогов. При этом необходимо учитывать, что умысел в участии налогоплательщика в таких "обходных" схемах подлежит доказыванию.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ" указано, что исходя из положений Конституции РФ невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в соответствии с презумпцией добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ) правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Соответственно налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, это прерогатива налоговых органов, которые не могут ставить в зависимость право на возмещение НДС из бюджета от добросовестности поставщика по исполнению уплаты НДС налогоплательщика в бюджет.

Постановление ФАС УО

от 16.09.2003

N Ф09-2949/03-АК

23. Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС по экспортной сделке на том основании, что в контракте с иностранным партнером и в таможенной декларации, представленной налогоплательщиком, указаны в качестве получателя товара разные лица, поскольку данное обстоятельство основано на соответствующем дополнительном соглашении между сторонами экспортной сделки (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2003 N Ф04/3751-814/А03-2003).

Позиция налогоплательщика.

Неправомерно отказано в возмещении НДС по экспортной сделке, поскольку дополнительное соглашение к контракту предусматривает условие поставки товара третьему лицу. Нарушение правил составления таможенной декларации не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Позиция налогового органа.

Несоответствие информации о получателе товара, указанной в таможенной декларации, условиям контракта является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета по данной экспортной сделке.

Решением суда от 11.11.2002 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на расхождение данных о получателе товара по экспортной сделке и таможенной декларации как основание для отказа в применении налоговой ставки 0% по указанной сделке, поскольку в таможенной декларации получателем является покупатель, с которым у налогоплательщика заключен указанный контракт.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что для получения права на возмещение НДС при налогообложении указанной сделки по налоговой ставке 0% налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по указанной экспортной сделке.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Во-первых, факт экспорта товаров не опровергается расхождением сведений о получателе, указанных в таможенной декларации и в контракте.

Во-вторых, из предоставленных налогоплательщиком документов следует, что им соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС по экспорту товаров.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ для применения по НДС налоговой ставки 0% необходимо фактически вывезти экспортируемый товар за пределы территории РФ и предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие получение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. В частности, к ним относятся: контракт с иностранным партнером о поставке за границу РФ товаров, выписка банка о поступлении денежных средств, таможенная декларация, товаросопроводительные документы и т.д.

Федеральный арбитражный суд установил, что по условиям контракта, заключенного между налогоплательщиком и покупателем, получателем является третье лицо. Налогоплательщик с покупателем по указанному контракту заключили дополнительное соглашение об изменении, в частности, условия о получателе экспортируемого товара. По условиям соглашения им становится покупатель. В представленной копии контракта получателем товара является третье лицо, а в представленной таможенной декларации в графе 8 "Получатель" указан покупатель. В графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" необходимо указывать сведения о документах, необходимых документах; в данном случае налогоплательщик обязан был указать кроме контракта на поставку товаров еще и дополнительное соглашение, изменяющее условия контракта. Указанные факты не могут служить подтверждением отсутствия экспорта товаров. Следовательно, при соблюдении всех ранее указанных требований не исключается право налогоплательщика на возмещение НДС по указанной экспортной сделке.

В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ при приобретении у поставщика товаров у налогоплательщика возникает право уменьшить общую сумму НДС, которую необходимо уплатить по итогам налогового периода в бюджет, на суммы НДС, предъявленные ему и фактически уплаченные при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи. Суммы НДС, предъявленные и фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для экспорта, в соответствии с пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации, документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, по заявлению налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 12.04.2004 N Ф09-1402/04-АК).

По возмещению экспортного НДС арбитражными судами создана обширная судебная практика, в подавляющем большинстве по интересующему нас вопросу принимаются схожие решения (Постановления ФАС УО 07.04.2004 N Ф09-1444/04-АК, Постановление ФАС СЗО от 12..04.2004 N А56-27477/03 и др.).

Постановление ФАС ЗСО

от 04.08.2003

N Ф04/3751-814/А03-2003

24. Положения ст. 165 Налогового кодекса РФ предусматривают представление пакета подлинных документов и, как альтернативу, допускают представление копий этих документов, заверенных должным образом. Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "копия документа", суд при разрешении спора правомерно сослался на п. 2.1.30 Госстандарта РФ ГОСТ Р51141-98 (утв. Постановлением Правительства РФ N 28 от 27.02.98) (Постановление ФАС ДО от 04.07.2003 N Ф03-А51/03-2/1428).

Позиция налогоплательщика.

В обоснование права на применение при налогообложении экспортной операции НДС налоговой ставки 0% достаточно предоставить ксерокопии документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Позиция налогового органа.

В подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком по экспорту работ (услуг) НДС налоговой ставки 0% необходимо предоставлять подлинники либо соответствующим образом заверенные копии указанных документов. Ксерокопии, обладая всеми внешними признаками подлинного документа, не имеют юридической силы.

Решением суда от 14.11.2002 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд отменил решения нижестоящих арбитражных судов, посчитав необоснованной ссылку налогоплательщика на то, что в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ обосновать правомерность применения налоговой ставки 0% возможно как с помощью подлинных документов, так и ксерокопиями подлинников, поскольку ксерокопия не обладает юридической силой подлинного документа, что противоречит смыслу указанной нормы.

Таким образом, налогоплательщику в подтверждение правомерности применения им НДС по налоговой ставки 0% необходимо представлять подлинники документов либо их копии, заверенные в надлежащем порядке.

Федеральный арбитражный суд, рассматривая данное дело, обосновал следующее.

Предоставление ксерокопии документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, неправомерно, поскольку ксерокопия документа воспроизводит его внешние признаки, при этом не обладает юридической силой.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке или разгрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, которые выполняются российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), в том числе перевозки товаров через таможенную территорию РФ, находящихся под таможенным режимом транзита, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган необходимо предоставить:

- контракт (копию контракта) с иностранным лицом на выполнение вышеуказанных работ;

- выписку банка или ее копию, подтверждающую поступление выручки от иностранного партнера по указанной сделке. При расчете наличными денежными средствами предоставляются копии приходных кассовых ордеров;

Blog

Налог на добавленную стоимость