Налог на добавленную стоимость

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Постановление ФАС СЗО

от 28.07.2003

N А56-39569/02

14. Налоговое законодательство не содержит запретов на возмещение сумм НДС из бюджета в случае, если расчеты осуществлялись векселем третьих лиц.

Факт невозврата займа векселя третьего лица без дополнительных доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС правового значения не имеет (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3379/03-АК).

Позиция налогоплательщика.

Возможно произвести расчет векселем третьего лица, а законодательство о налогах и сборах не содержит запрещений на возмещение НДС по этим суммам.

Факт невозврата векселя третьего лица по договору займа правового значения в плоскости рассматриваемых налоговых отношений не имеет.

Позиция налогового органа.

Уплата сумм НДС векселем третьего лица и последующее требование возмещения этих сумм НДС из бюджета не может рассматриваться как правомерное, поскольку отсутствовала фактическая оплата налогоплательщиком НДС в виде денежных средств согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Факт невозврата займа является доказательством злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение уплаченных ранее сумм НДС в бюджет.

Решением от 09.07.2003 заявление удовлетворено частично. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд решение от 09.07.2003 в части отменил, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ по аналогии, поскольку нижестоящим судом в обоснование своей позиции было положено утверждение, что налогоплательщик фактически не произвел уплату НДС денежными средствами.

Помимо этого, суд первой инстанции также поддержал позицию налогового органа в том, что факт невозврата векселя третьего лица по ранее заключенному договору займа позволяет считать этот факт как отсутствие у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС. По мнению налогового органа и поддержавшего его суда первой инстанции, нет необходимости в сборе дополнительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком предоставленным ему правом на возмещение НДС из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом были обоснованы следующие аргументы в пользу налогоплательщика.

Во-первых, факт уплаты НДС не денежными средствами и последующее требование возмещения НДС согласно действующему законодательству не является основанием для отказа в таком возмещении НДС, поскольку под понятие "обоснованные затраты" подпадают затраты, выраженные в денежной форме и подтвержденные документально согласно нормам налогового законодательства.

Во-вторых, только факт невозврата займа не может служить основанием для ущемления права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ возможно произвести вычет в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом и уплаченных им за приобретение товаров (работ, услуг). Поскольку налогоплательщик произвел оплату ТМЦ векселем третьего лица, налоговый орган считает, что возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, невозможно. Основанием отказа послужил факт отсутствия со стороны налогоплательщика фактической оплаты НДС денежными средствами, т.е. оплата фактически произведена денежными средствами третьего лица.

Ст. 142 Гражданского кодекса РФ векселя относятся к ценным бумагам, удостоверяющим имущественные права, и с передачей векселя в совокупности переходят все права, которые он удостоверяет. В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ вексель является объектом гражданских прав, т.е. приравнен к вещам, деньгам. Соответственно налогоплательщик имеет права произвести расчеты по НДС векселями с учетом положений ст. 146 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей, что передача векселя осуществляется путем совершения на данной ценной бумаге передаточной надписи. Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений или изъятий по обороту векселей, т.е. векселя можно свободно покупать, продавать и обменивать, а также совершать другие действия, прямо не запрещенные действующим законодательством. Данная позиция не противоречит правилу, установленному в п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, согласно которому налогоплательщик считается уплатившим налог с момента передачи, путем совершения передаточной надписи на векселе, векселя продавцу. В своем решении от 04.11.2003 N 10575/03 ВАС РФ указал, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне вещи или деньги. Соответственно налогоплательщик произвел оплату векселем третьего лица как своей собственностью.

Следовательно, налогоплательщику не возбраняется произвести уплату векселем как товаров (работ, услуг), так и НДС.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные, которые понес налогоплательщик. Положения данной статьи Налогового кодекса РФ закрепляют понятие обоснованных как экономически оправданных и которые выражены в денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, которые подкрепляются документами, установленными законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик оплачивал товарно-материальные ценности и законно установленные налоги, следовательно, затраты являются обоснованными, т.к. направлены на осуществление деятельности по получению дохода, т.е. экономически оправданы. В подтверждение уплаты НДС и товаров продавец выдал налогоплательщику счет-фактуру, накладную и другие документы, подтверждающие факт уплаты.

Исходя из вышеизложенного, факт получения данного векселя по договору займа не может служить основанием для утверждения, что налогоплательщик, оплачивая данным векселем НДС, не понес реальных затрат и в связи с этим злоупотребляет правом на получение возмещения НДС из бюджета.

Факт невозврата займа без наличия доказанных дополнительных обстоятельств злоупотребления налогоплательщиком правом возмещения НДС значения при рассмотрении судом не имеет, поскольку факт невозврата сам по себе с точки зрения права изъянов не имеет. Так, налогоплательщик может не возвращать вексель на основании того, что не наступил момент расчета по данному договору займа.

Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П судом отклонена как необоснованная, т.к. Конституционный Суд РФ, вынося Постановление, признал за налогоплательщиком злоупотребления по возмещению НДС, поскольку у него не была отражена кредиторская задолженность, а также доказано отсутствие реальных расходов по уплате налога. Следовательно, имелись дополнительные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Постановление ФАС УО

от 13.10.2003

N Ф09-3379/03-АК

15. Сумма НДС, уплаченная в составе цены за факторинговые услуги, не подлежит возмещению, если эти услуги не были связаны с осуществлением облагаемых операций, а были направлены только на совершение операций с ценными бумагами (Постановление ФАС ВСО от 01.10.2003 N А10-7/03-16-Ф02-3195/03-С1).

Позиция налогоплательщика.

Поскольку сумма комиссионного вознаграждения по договору финансирования по уступке денежного требования (договору факторинга) включала в себя сумму НДС, то при фактической уплате указанной суммы НДС правомерно в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ получить возмещение НДС из бюджета.

Позиция налогового органа.

Не подлежит обложению НДС реализация ценных бумаг на территории РФ, а услуга банка по договору факторинга направлена на погашение задолженности по договору покупки векселей. Следовательно, не возникает права на налоговый вычет НДС, поскольку не выполнено одно из существенных условий - услуга по договору факторинга не является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Решением от 04.06.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение от 04.06.2003 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, исходя из правомерности ссылки налогового органа на сведения, полученные в ходе камеральной налоговой проверки о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, поскольку в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ реализация ценных бумаг на территории РФ не подлежит налогообложению НДС.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд указал на невозможность получения налогоплательщиком указанной суммы НДС по договору факторинга к налоговому вычету, поскольку услуга по вышеуказанному договору не направлена на осуществление операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может принять к налоговому вычету указанную сумму НДС по договору факторинга.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.

Во-первых, услуга банка по финансированию приобретена заявителем для осуществления операции купли-продажи векселей, которая в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не облагается НДС, следовательно, и принимать к вычету нечего.

Во-вторых, сумма НДС, уплаченная по договору факторинга, не подлежит налоговому вычету, поскольку данная услуга не направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

Банк по договору факторинга предоставлял налогоплательщику услугу по финансированию договора купли-продажи векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу прямого указания пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДС реализация ценных бумаг. Ст. 143 Гражданского кодекса РФ указывает, что вексель является одним из видов ценных бумаг.

Следовательно, по данному основанию налогоплательщик не может предъявить указанную сумму НДС к вычету на основании того, что данные операции прямым указанием положений НК РФ исключаются из перечня объектов налогообложения НДС.

Вторым основанием для отклонения требований налогоплательщика Федеральный арбитражный суд признал отсутствие одного из существенных условий, необходимых для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Так, налогоплательщик не может воспользоваться правом на налоговый вычет, поскольку приобретаемая услуга по договору факторинга не предназначена для осуществления операций, признаваемых в соответствии с налоговым законодательством объектами налогообложения.

Из анализа ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения (вычета) НДС по приобретенным товарам необходимо соблюдение нескольких условий:

во-первых, сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), должна быть фактически уплачена налогоплательщиком продавцу;

во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

в-третьих, необходимо наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, других документов, подтверждающих фактическую оплату суммы НДС, представленных продавцом товаров (работ, услуг);

в-четвертых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Поскольку банк финансировал куплю-продажу векселей, реализация которых не облагается НДС, следовательно, при несоблюдению вышеизложенных условий не может идти речь о принятии к налоговому вычету суммы НДС, уплаченной по договору факторинга за услугу банку.

Постановление ФАС ВСО

от 01.10.2003

N А10-7/03-16-Ф02-3195/03-С1

16. Налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности (ст. 122 НК РФ) за неуплату НДС в результате необоснованного возмещения налога, основывая свою позицию на тех обстоятельствах, что поставщики налогоплательщика на налоговом учете не состоят, плательщиками НДС не являются, т.е. не должны были предъявлять НДС к оплате, не являются следствием целенаправленных (умышленных) действий самого налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС (Постановление ФАС ПО от 09.09.2003 N А49-2050/03-92А/1).

Позиция налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ, возникает на основании выставленных продавцом счетов-фактур и других документов, подтверждающих факт уплаты НДС. В случае превышения сумм вычетов НДС над общей суммой НДС в данном налоговом периоде производится возмещение сумм НДС из бюджета.

Позиция налогового органа.

Неправомерно требовать применения налоговых вычетов по НДС, т.к. установлено, что поставщики на налоговом учете не состоят, плательщиками НДС не являются, следовательно, не имели право на предъявление НДС к оплате, фактически уплату НДС в бюджет не осуществили. Требование по принятию к налоговому вычету из бюджета указанных сумм НДС безосновательно.

Решением арбитражного суда от 03.06.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены решения нижестоящего суда.

Суд признал необоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности на основании данных выездной налоговой проверки, согласно которым у налогоплательщика выявлено занижение НДС на сумму налоговых вычетов по НДС, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку поставщики налогоплательщика не состоят на учете в налоговом органе, по заявленным адресам не находятся, плательщиками НДС не являются.

Помимо этого, Федеральный суд указал, что каких-либо добытых доказательств того, что непостановка продавцов на налоговый учет, отсутствие их по указанным адресам является результатом действий налогоплательщика, направленных на получение впоследствии незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявляет о возмещении из бюджета ранее уплаченных им сумм НДС.

Федеральный арбитражный суд при рассмотрении данного дела основывался на следующем.

Во-первых, поскольку налогоплательщик является плательщиком НДС, то возмещение сумм НДС возможно на условиях, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих факт уплаты НДС.

Во-вторых, нет доказательств умысла налогоплательщика, направленного на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, следовательно, привлечение к ответственности невозможно без предоставления таких доказательств.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком продавцу при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, в том числе к таким операциям относится и реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцом, документов, которые подтверждают фактическую оплату НДС, документов, подтверждающих удержание сумм НДС налоговыми агентами.

Налогоплательщик при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов по НДС над общей суммой НДС имеет право на возмещение НДС из бюджета в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ. Возмещение происходит в течение трех месяцев по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия у него недоимок по налогам и сборам перед бюджетом.

В п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ закреплено правило, согласно которому обязанность по доказыванию фактов совершения налогового правонарушения и виновности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд отметил, что налоговый орган при рассмотрении дела не установил наличие связи между фактом возмещения НДС налогоплательщиком и фактами нарушения поставщиками порядка постановки их на налоговый учет, а также отсутствие поставщиков по указанным адресам.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, соответственно налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Постановление ФАС ПО

от 09.09.2003

N А49-2050/03-92А/1

17. Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, и одновременно налогоплательщик подал заявление о возмещении из бюджета НДС путем возврата. Налоговый орган НДС не вернул и решения не принял, при этом указал, что в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ одновременно с уточненной налоговой декларацией должен быть вновь представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд признал бездействие налогового органа незаконным и обязал возместить налогоплательщику НДС путем возврата на расчетный счет, указав, что НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика повторно представлять комплект документов в случае представления уточненной декларации (Постановление ФАС СЗО от 01.07.2003 N А56-38411/02).

Позиция налогоплательщика.

При предоставлении уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% не требуется вторично подавать документы, подтверждающие факт уплаты поставщикам суммы НДС по экспортной сделке и предусмотренные ст. 165 НК РФ. Непринятие решения в законодательно предусмотренные сроки о возмещении НДС незаконно.

Позиция налогового органа.

В силу п. 10 ст. 165 НК РФ при подаче уточненной декларации необходимо повторно предоставлять весь пакет документов, поскольку документы, предусмотренные указанной статьей НК РФ, подаются одновременно с налоговой декларацией.

Решением суда от 06.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, посчитав бездействие налогового органа необоснованным, а также ссылку на положение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ неправомерной, поскольку налогоплательщик ранее при подаче первичной налоговой декларации представил в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные указанной статьей.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд указал, что, поскольку все формальности, закрепленные нормами Налогового кодекса РФ для возмещения НДС, соблюдены, соответственно, пропуск налоговым органом сроков для принятия решения о таком возмещении НДС неправомерен.

Таким образом, требование налогового органа повторно предоставить пакет документов, подтверждающих факт уплаты поставщикам сумм НДС по экспортным сделкам, и бездействие, выражавшееся в непринятии решения о возмещении из бюджета сумм НДС по этим сделкам, не основано на нормах налогового законодательства.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд основывался на следующем.

Во-первых, налогоплательщик не обязан повторно предоставлять документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам по экспортным сделкам, поскольку налогоплательщик внес изменения только в налоговую декларацию, предоставленные в налоговую инспекцию документы не исправлялись и были ранее представлены в полном объеме.

Во-вторых, поскольку налогоплательщиком соблюдены все формальные требования НК РФ, касающиеся возмещения НДС из бюджета по экспорту товаров, налоговый орган неправомерно бездействовал.

Действительно, в силу п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при предоставлении налоговой декларации одновременно предоставляет также документы, предусмотренные данной статьей для обоснования применения им налоговой ставки 0 процентов. Данные документы предоставляются в налоговый орган с целью подтверждения факта самой экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Из содержания данного положения ясно, что повторное предоставление вышеуказанных документов не имеет смысла, поскольку при подаче уточненной декларации налогоплательщиком имеет место уточнение данных самой декларации и при этом данное уточнение не касается документов, ранее представленных в налоговый орган в обоснование права на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд также указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогоплательщика обязанности предоставлять повторно комплект документов в случае предоставления уточненной декларации.

Из анализа ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ следует, что налогообложение осуществляется по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговую инспекцию следующих документов: контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, копии грузовой таможенной декларации, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов РФ. В нашем случае налогоплательщиком данный пакет документов предоставлен в налоговый орган.

Blog

Налог на добавленную стоимость