Донецький навчально-виховний комплекс №119 донецької міської ради донецької області план роботи на 2011-2012 навчальний рік
| Вид материала | Документы |
- Донецький профільний ліцей №135 Донецької міської ради Донецької області, 331.22kb.
- Річний план роботи Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №136 Донецької, 3692.63kb.
- Івріччі завдань І заходів Програми економічного І соціального розвитку Донецької області, 457.45kb.
- Про хід виконання програми розвитку малого підприємництва м. Дебальцевого на 2011 2012, 267.11kb.
- Про перспективний план роботи Обухівської міської ради на 2012 рік. Звіт про здійснення, 3547.24kb.
- Довідка про виконання Програми економічного І соціального розвитку Донецької області, 611.56kb.
- Ріальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради, 186.7kb.
- Про виконання Програми економічного І соціального розвитку Донецької області за 2010, 574.8kb.
- Молодняк Наталя Петрівна, 82.16kb.
- Проект україна дружківська міська рада виконавчий комітет рішення, 81.55kb.
Результати ДПА показали успішність учнів – 97%, що на 3% нижче від річного балу. Якість знань учнів з предмету – 76%, що на 2% нижче річного балу; рейтинг – 6,7, що на 0,1 вище.
Більшість помилок допущено в творчому завданні (композиція тексту) – 34%, з них: 4-В – 60%, 4-А – 25%, 4-Б – 16%. Недостатньо засвоєно тему «Змінювання особових займенників за відмінками» учнями 4-Б класу (33% помилок). Мають невеликий словниковий запас учні 4-В класу, тому не впоралися на достатньому рівні з завданням на підбір синонімів (60% помилок). Останні помилки не є типовими, допущені учнями з причини неуважності.
Українське читання
| Клас | ПІБ учителя | Всього учнів | Виконували роботу | Рівні навчальних досягнень | Якість знань (%) | Успішність (%) | Рейтинг | |||||||
| І | ІІ | ІІІ | ІV | |||||||||||
| Кількість | % | Кількість | % | Кількість | % | Кількість | % | |||||||
| 4-А | Іванцова Н.О. | 28 | 28 | 1 | 4 | 6 | 21 | 8 | 29 | 13 | 46 | 75 | 96 | 7,1 |
| 4-Б | Черкасова Ю.А. | 31 | 31 | - | - | 3 | 10 | 14 | 45 | 14 | 45 | 90 | 100 | 8,7 |
| 4-В | Ніконова Р.А. | 31 | 30 | - | - | 5 | 17 | 13 | 43 | 12 | 40 | 83 | 100 | 7,3 |
Результати ДПА показали успішність учнів – 99%, що на 1% нижче від річного балу. Якість знань учнів з предмету – 83%, що на 8% нижче річного балу; рейтинг – 6,7, що на 0,8 нижче.
Більшість помилок допущено у завданні на визначення літературних термінів (25%): 4-В – 23%, 4-А – 25%, 4-Б – 26%; на вибір правильної відповіді за змістом тексту (22%): 4-В – 30%, 4-А, 4-Б – по 18%; у творчому завданні (композиція та побудова тексту): 4-А – 36%, 4-Б – 21%, 4-В – 17%; у завданні на тлумачення слів з причини недостатньої словникової роботи перед читанням та в ході читання тексту (21%): 4-Б – 32%, 4-А- 29%, 4-В – 3% . Всі останні помилки не є типовими, допущені з причини неуважності учнів.
Допущено до проходження державної підсумкової атестації за курс базової загальної середньої школи 86 учнів 9 класів, 1 учень (9б класу – Гриндюк Є.) представив документи про звільнення від державної підсумкової атестації, 1 учня (9а класу - Сурхаєв М.) звільнено від державної підсумкової атестації на підставі п.8.1.Положення про державну підсумкову атестацію учнів у системі загальної середньої освіти (затверджено наказом Міністерства освіти і науки України № 94 від 18.02.2008р.).
Допущено до проходження державної підсумкової атестації за курс повної загальної середньої школи 51 учень 11 класів, звільнених немає.
Порівняльний аналіз результатів державної підсумкової атестації учнів 11-х класів за 2009-2010, 2010-2011 навчальні роки показує з української мови збільшення (+15%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає середньому рівню, зменшення (-10%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає достатньому рівню та зменшення (-5%) учнів високого рівня навчальних досягнень.
Порівняльний аналіз результатів державної підсумкової атестації учнів 11-х класів за 2009-2010, 2010-2011 навчальні роки показує з математики збільшення (+9%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає середньому рівню, збільшено (-14%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає достатньому рівню та зменшення (-5%) учнів високого рівня навчальних досягнень.
Порівняльний аналіз результатів державної підсумкової атестації учнів 11-х класів за за 2009-2010, 2010-2011 навчальні роки показує з історії України збільшення (+11%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає середньому рівню, зменшено (-5%) учнів, рівень навчальних досягнень яких відповідає достатньому рівню та зменшення (-5%) учнів високого рівня навчальних досягнень.
Порівняльний аналіз результатів річного оцінювання учнів 11-х класів та оцінювання державної підсумкової атестації показує різницю:
- з української мови у результатах середнього рівня (+2%), у результатах достатнього рівня (– 6%), високого рівня – (+4%).
Порівняльний аналіз результатів річного оцінювання учнів 11-х класів та оцінювання державної підсумкової атестації показує різницю:
- з математики у результатах середнього рівня (-15%), у результатах достатнього рівня – +7%, високого рівня - +7,4%.
Порівняльний аналіз результатів річного оцінювання учнів 11-х класів та оцінювання державної підсумкової атестації показує різницю:
- з історії України у результатах середнього рівня (-8%), у результатах достатнього рівня (-6%), високого рівня - +14%.
Порівняльний аналіз результатів річного оцінювання учнів 11-х класів та оцінювання державної підсумкової атестації показує різницю:
- з Всесвітньої історії у результатах середнього рівня 0%, у результатах достатнього рівня (-8%), високого рівня - +8,3%.
Аналізуючи результати державної підсумкової атестації з підсумками річного оцінювання слід зазначити, що майже усі учні 11-х класів підтвердили рівень навчальних досягнень з української мови. З математики, історії України та Всесвітньої історії зменшилась кількість учнів в межах достатнього та середнього рівнів, але збільшено кількість високого рівня. Це говорить про якісну організацію повторення навчального матеріалу та підготовку учнів до державної підсумкової атестації вчителем Пробітюк Л.В.
Для організації індивідуального навчання складено Робочий навчальний план, затверджений директором закладу та узгоджений із районним методичним кабінетом. Розклад занять укладено з урахуванням індивідуальних особливостей, стану здоров’я учнів та погоджено з батьками учнів або особами, які їх заміняють.
Усього в закладі за індивідуальною формою навчання навчається:
| Всього | За станом здоров’я | Потребують корекції у фізичному, психічному розвитку | ||||||
| 2009-2010 | 2010-2011 | різниця | 2009-2010 | 2010-2011 | різниця | 2009-2010 | 2010-2011 | різниця |
| 6 | 3 | -3 | 4 | 2 | -2 | 4 | 3 | -1 |
Аналізуючи роботу закладу за рік, можна відзначити, що навчальний заклад проводить системну роботу, спрямовану на виконання основних вимог Положення про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх закладах та внесених до них змін. Щороку у закладі готуються заходи, організаційні накази, де чітко визначається діяльність відповідальних осіб, термін та види контролю за даним напрямком роботи. Згідно річного плану роботи закладу проводилися інструктивно – методичні наради та наради при заступнику директора з НВР з педагогічними працівниками по ознайомленню з нормативними документами з питань організації індивідуального навчання учнів. Питання організації індивідуального навчання, ведення відповідної документації розглядалися на нарадах при директорові, на педагогічній та методичній радах, які зафіксовано відповідними протоколами.
Складено маршрутні листи безпечного руху кожним вчителем, який навчає учнів за індивідуальною формою, навчальні плани на кожного учня відповідно до Типових навчальних планів, які затверджені директором закладу та погоджені з районним методичним кабінетом. Згідно з наказом МОН України від 15.10.2004 р № 797 “Про внесення змін до Положення про індивідуальну форму навчання” додаткові години надають дітям, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку. В закладі 3 учня навчалися за програмою допоміжної школи, а саме: Власова Марія (2 клас), Чепіжко Вікторія (4 клас), Сурхаєв Максим (9 клас). Для даної категорії учнів закладом було складено адаптовані індивідуальні навчальні плани на підставі Типових навчальних планів для дітей, які потребують корекцію розумового або фізичного розвитку. Календарні плани вчителів затверджені директором закладу та узгоджені заступниками директора з НВР Семикіною О.Д. (початкові класи, 2,4 клас) та Боровицькою Г.О. (9 клас). Розклад занять укладено з урахуванням індивідуальних особливостей та стану здоров’я учнів та погоджений з батьками дітей. Плани вчителів відповідають допоміжним програмам, підручники взяті з інтернату відповідно до діагнозу. Слід зазначити, що предмет із варіативної складової “Соціально-побутове орієнтування” викладає психолог Харлановська В.Л., предмет «Розвиток мовлення» в 4 класі - учитель з освітою логопеда - дефектолога Мітяй В.Ю.
Необхідно зазначити, що в порівнянні з минулим навчальним роком якісний склад учителів, які здійснюють індивідуальне навчання, поліпшився. Серед них - вчителі І категорії, вищої, із педагогічними званнями “старший учитель”, “учитель-методист”. При призначенні вчителів враховувався принцип наступності в навчанні та побажання батьків.
Але необхідно дотримуватися вимог щодо навчання учнів за допоміжною програмою, де навчання учнів проводить лише один вчитель по всіх предметах з 1-го по 10-й класи.
З бесід з батьками й учителями, при відвідуванні занять адміністрацією встановлено, що заняття всіма вчителями проводяться систематично. Вчителі додержуються розкладів занять, затверджених адміністрацією.
Заступником директора з НВР Боровицькою Г.О. відвідано уроки, аналіз яких показав, що вчителі доступно викладають навчальний матеріал, здійснюють диференційований підхід. Теми уроків, навчальний матеріал співпадають з календарним плануванням, записами в класних журналах.
Вчителі використовують переважно прийоми й методи роботи, які співвідносяться з індивідуальними формами: бесіда, евристична бесіда, створення проблемних ситуацій, робота з підручником, аналіз, класифікація, систематизація матеріалу. Обсяг домашнього завдання відповідає нормі, пояснюється та записується в щоденник.
За період відсутності вчителів з причини хвороби, відпустки, курсової перепідготовки уроки ними відпрацьовані у вільний від основних уроків у закладі час.
Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснювалося педагогами відповідно до діючих нормативних документів МОН України. В повному обсязі було використано виховні можливості бальної оцінки.
Підвисилися результати з окремих предметів у межах одного рівня навчальних досягнень на 1 бал:
- Чепіжко В. – основи здоров’я.
Знизились результати в межах одного рівня навчальних досягнень на 1-2 бали за підсумками ІІ семестру:
- Чепіжко В. – читання (І семестр -6, ІІ семестр – 4);
- Сурхаєв М. – географія (І семестр -8, ІІ семестр – 7).
Це говорить про недостатню роботу педагогів з організації якісного навчання на дому. Рівень навчальних досягнень учениці 2-В класу Власової М. оцінено вербально відповідно критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи, затверджених наказом МОН України від 20.08.2008р. №755.
Навчальні плани та програми на кінець навчального року з усіх предметів виконано.
-
Предмет
Власова Марія
2 клас
ЧепіжкоВікторія
4 клас
Сурхаєв Максим
9 клас
план
факт
план
факт
план
факт
Українська мова
46
46
45
45
35
33
Українська література
23
23
21
21
35
33
Математика
50
50
72
72
105
105
Російська мова
12
12
12
12
87
87
Зарубіжна література
35
35
Основи здоров’я
12
12
13
13
18
18
ОБЖ
17
17
Я і Україна
13
13
13
13
ОБМ
12
12
3
3
10
10
Музика
13
13
6
6
9
9
Розвиток мовлення
48
48
47
47
35
34
Історія України
16
16
Всесвітня історія
20
20
Природознавство
35
35
Фізика і хімія в побуті
35
35
Географія
35
33
Соціально побутове орієнтування
35
34