Geum.ru

Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 1

Вид материалаДокументы

Содержание


Обсуждение результатов
Краткая форма личностного опросника айзенка
Список литературы
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   26
Таблица 5. Влияние показателей потребления психоактивных веществ на социально-демографические характеристики и шкалы ЛОА-К, выявленные методом множественной регрессии

Зависимая переменная
Прогностическая переменная
R2 , %
β
F
P<

Употребление психоактивных веществ. Курение
СУЗ
7.4
+0.280
617.74
0.001

Пол
12.7
+0.246
564.14
0.001

Ложь
17.1
-0.228
532.76
0.001

Экстраверсия
21.1
+0.187
515.85
0.001

Психотизм
21.8
+0.215
431.22
0.001

Нейротизм
22.2
+0.095
367.45
0.001

Алкоголь
Школа
6.0
-0.143
490.04
0.001

Ложь
11.2
-0.193
484.86
0.001

Экстраверсия
14.7
+0.211
442.16
0.001

Психотизм
16.3
+0.122
375.84
0.001

Возраст
17.1
+0.076
317.84
0.001

Пол
18.0
-0.132
282.03
0.001

Нейротизм
18.5
+0.086
251.13
0.001

Вуз
18.8
+0.080
223.90
0.001

Наркотики
Пол
4.2
-0.179
334.35
0.001

Ложь
6.7
-0.125
278.32
0.001

Психотизм
7.8
+0.113
218.96
0.001

Школа
8.9
-0.101
189.22
0.001

Экстраверсия
9.4
+0.081
161.53
0.001

Негативное потребление
Ложь
7.8
-0.223
654.28
0.001

Пол
12.9
-0.217
573.55
0.001

Школа
17.6
-0.168
548.86
0.001

Экстраверсия
21.9
+0.230
542.75
0.001

Психотизм
23.7
+0.144
481.41
0.001

Нейротизм
24.4
+0.087
416.00
0.001

Примечание: R 2 - кумулятивный процент объясненного разнообразия.

7.4% разнообразия; мужской пол вносил дополнительный риск (5.3%). Далее следовали черты личности: социальная желательность была фактором защиты (4.4%), экстраверсия, психотизм и нейротизм, объясняли соответственно 3.9, 0.7 и 0.4% разнообразия. Употребление алкоголя объяснялось на 18.8%. Обучение в средней школе было фактором защиты; вклады социальной желательности, экстраверсии и психотизма (5.2, 3.5 и 1.6% соответственно) были сходны с их влиянием на курение. Следующими по значимости факторами риска были возраст (0.8%), мужской пол (0.9%), нейротизм (0.6%) и обучение в вузе (0.3%).

Употребление наркотиков объяснялось на 9.4%; здесь решающее значение имел мужской пол, социальная желательность и обучение в средней школе были факторами защиты, объяснявшими соответственно 2.6 и 1.1% разнообразия, а психотизм и экстраверсия - факторами риска (1.1 и 0.5% соответственно). Негативное потребление в целом можно было предсказать на 24.4%. Наибольший вклад вносила социальная желательность. Следующими по значимости факторами риска были мужской пол (5.1%), экстраверсия (4.4%), психотизм (1.8%) и нейротизм (0.7%). Обучение в средней школе было фактором защиты (4.6%).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Целью нашей работы была разработка, валидизация и стандартизация краткой версии личностного опросника Айзенка (ЛОА-К), а также ее использование для предсказания приспособленности молодых людей и их отношения к употреблению психоактивных веществ. Таблица 1 демонстрирует, что отобранные вопросы могут отчетливо представлять четыре фактора в модели Айзенка. Анализ корреляций между одноименными шкалами краткой и полной версии подтвердил конструктную валидность ЛОА-К. В процессе дальнейшего исследования скри-тест факторной структуры опросника установил наличие четырех факторов, а факторные нагрузки вопро-

стр. 101



сов хорошо соответствовали ожидаемым. При оценке показателей надежности ЛОА-К необходимо учитывать, что у коротких шкал коэффициенты внутренней согласованности значительно ниже [15], поэтому надежность экстраверсии и нейротизма ЛОА-К можно считать достаточно высокой.

Надежность шкалы лжи в нашем исследовании превышает таковую в краткой форме модифицированного юношеского опросника Айзенка JEPQR-A [15] и соответствует надежности этой шкалы (0.57 - 0.64) в англоязычной краткой версии модифицированного ЛОА (EPQR-S), признанной удовлетворительной [17]. Что касается психотизма, то недостаточная внутренняя согласованность этой шкалы выявляется в большинстве исследований [1, 15, 17, 20]. При адаптации ЛОА-М (EPQ-R) в Канаде надежность шкалы психотизма из 24 вопросов также оказалась невысокой: 0.66 у мужчин и 0.62 у женщин [12].

Надежность шкалы психотизма в разработанной нами русской версии ЛОА-К (0.44) соответствует надежности этой шкалы в англоязычной краткой версии ЛОА-М (EPQR-S) [17, 25], составившей 0.33 - 0.52 в выборках студентов Англии, Канады, США и Австралии. При удалении двух вопросов (5 и 27), в наименьшей степени коррелирующих со шкалой, прирост коэффициента альфа составляет всего 0.01 и не дает оснований для изменения ключа. Дальнейшая работа над шкалой может быть направлена на создание русских версий модифицированного ЛОА. В то же время есть основания полагать, что невысокая согласованность шкалы психотизма отражает неоднородность самого конструкта, природа которого нуждается в дальнейшем изучении.

Результаты проведенной нами стандартизации ЛОА-К в различных группах учащейся молодежи в основном подтвердили тенденции, установленные в отношении факторов ПЭН в предшествующих исследованиях [14, 20, 25]. Более высокий уровень нейротизма у лиц женского пола и более выраженный психотизм у лиц мужского пола в нашем исследовании соответствует данным литературы. Определенной новизной обладает выявленное нами взаимодействие факторов пола и места окончания школы в их влиянии на нейротизм. Оно может объясняться "двойственной природой" нейротизма в модели Айзенка [16], включающего две составляющие - биологическую и социальную. Можно полагать, что более выраженные межполовые различия у жителей сельской местности отражают более традиционные гендерные роли.

Интересными представляются различия в уровне психотизма, связанные с типом учебного заведения и выявленное нами взаимодействие факторов пола и типа УЗ. Известно, что вечерние школы, ПУ и ССУЗы в существенной степени пополняются подростками, отчисленными из общеобразовательных средних школ из-за проблем с поведением. Наши данные указывают на то, что в основе этого феномена могут лежать личностные особенности и что это особенно характерно для юношей. Эти результаты подтверждаются данными литературы [4] и свидетельствуют о том, что молодые люди мужского пола с выраженным психотизмом подвержены высокому риску не получить образование, соответствующее их способностям.

Выявленные нами различия по шкале лжи (наименьшие оценки у студентов вузов и наибольшие - у учащихся вечерних школ, ПУ и ССУЗов; более низкие оценки у жителей города по сравнению с оценками у жителей сельской местности) могут быть обусловлены особенностями культуры различных слоев населения. В межкультурном исследовании, охватившем 38 стран, Ван Хемерт с коллегами сопоставляли оценки по шкалам ЛОА с показателями социально-экономического и политического развития стран. Наибольшее число взаимосвязей выявлено по шкале лжи: высокий уровень социальной конформности сопровождался низкими показателями благосостояния, образования и развития [30].

И, наконец, наше исследование продемонстрировало прогностическую обоснованность ЛОА-К. Шкалы опросника вносили существенный вклад в показатели приспособленности, объясняя 22.5% разнообразия просоциального поведения, 39.2% эмоциональных проблем, 18.2% проблем с поведением, 19.8% проблем со сверстниками и 38% общего числа проблем. По отдельным показателям приспособленности вклад личностных особенностей превышал вклад социально-демографических факторов примерно в десять раз, а по итоговому показателю общего числа проблем - в двадцать. Влияние проблем на повседневную жизнь молодых людей объяснялось исключительно особенностями личности.

Эти результаты, впервые полученные в нашей стране, соответствуют данным аналогичных исследований в других странах. В одной из последних публикаций по этой проблеме Хевен с коллегами в Австралии изучили вклад личностных особенностей подростков и их родителей, а также характеристик семейного воспитания в такие результирующие показатели развития молодых людей, как уровень депрессии и делинквентности [21]. Решающими для прогноза оказались личностные особенности молодых людей: психотизм был наиболее информативным показателем по отношению к делинквентности (24.4%), а нейротизм - по отношению к депрессии (9.8%).

Употребление психоактивных веществ также в немалой степени определялось личностными

стр. 102



факторами: курение - на 9.5%, употребление алкоголя - на 11.4%; отношение к наркотикам - на 4.1% и негативное потребление в целом - на 14.6%. В этой сфере сравнимую по величине роль играли социальные факторы, определяя соответственно 12.7%; 10.8; 5.3 и 9.8% разнообразия. Тем не менее, по итоговому показателю негативного потребления вклад личностных факторов был выше, чем социально-демографических. В России, находящейся в переходном периоде развития, подобные количественные данные с помощью стандартизованных методик получены впервые. Тем более интересно отметить, что они соответствуют результатам исследований в развитых странах.

В исследовании британских подростков отношение к употреблению психоактивных веществ на 16.7% определялось полом и четырьмя шкалами Айзенка, при этом мужской пол, психотизм, откровенность, экстраверсия и нейротизм предрасполагали к терпимому отношению к психоактивным веществам, а женский пол, мягкосердечие, социальная конформность, интроверсия и эмоциональная стабильность способствовали их отверганию [16]. В недавнем исследовании Киркалди с коллегами изучили большое число социальных, демографических, медицинских, семейных и индивидуальных факторов негативного потребления [23]. В результате курение, употребление спиртных напитков и наркотических веществ можно было объяснить на 6 - 21%. Личностные факторы (психотизм, нейротизм и откровенность) оказались наиболее информативными, мужской пол и неудачи в школе также имели определенное значение.

Следует отметить, что проведенное нами исследование не охватило всех групп населения: людей старшего возраста, занятых в различных сферах деятельности, а также неблагополучные группы, представляющие особый интерес. Поэтому полученные данные можно рассматривать как предпосылку для дальнейшей работы. Желательно усовершенствовать шкалу негативного потребления, несмотря на ее высокую внутреннюю согласованность. Кроме того, необходимы дальнейшие исследования фактора психотизма: изучение его психофизиологической основы и психометрической структуры может привести к созданию более совершенных диагностических инструментов для оценки этой информативной черты. С учетом этого можно заключить, что разработанная нами сокращенная версия личностного опросника Айзенка (ЛОА-К) полезна в широкомасштабных исследованиях приспособленности, психического здоровья и потребления психоактивных веществ.

ВЫВОДЫ

1. Разработана краткая русская версия личностного опросника Айзенка (ЛОА-К); с помощью факторного анализа подтверждена его четырехфакторная структура; показано соответствие шкал ЛОА-К факторам экстраверсии, нейротизма и психотизма и шкале лжи полной версии ЛОА; установлена удовлетворительная надежность шкал ЛОА-К.

2. Проведена стандартизация ЛОА-К на большой репрезентативной выборке молодых людей; установлены средние значения, показатели разнообразия и согласованность шкал у лиц разного пола, обучающихся в дневных школах, учреждениях среднего специального, профессионального и вечернего образования и вузах.

3. Установлена дискриминантная валидность ЛОА-К в отношении факторов пола, возраста, типа учебного заведения и места нахождения школы. Показано, что для лиц женского пола более характерен высокий уровень нейротизма, а мужского пола - большая выраженность психотизма. С возрастом экстраверсия уменьшается, а нейротизм и социальная желательность увеличиваются. У студентов вузов наименьший уровень психотизма и социальной конформности, а у учащихся вечерних школ, профессиональных училищ и средних специальных учебных заведений - наибольший. У горожан социальная конформность меньше, чем у тех, кто проживал в сельской местности.

4. Установлена прогностическая валидность ЛОА-К по отношению к приспособленности. По отдельным показателям вклад личностных особенностей превышал вклад социально-демографических факторов в десять раз, а по итоговому показателю общего числа проблем - в двадцать. Влияние проблем на повседневную жизнь молодых людей объяснялось исключительно особенностями личности. Употребление психоактивных веществ (курение и употребление алкоголя, отношение к наркотикам и негативное потребление в целом) также в немалой степени определялось личностными факторами, которые вносили больший вклад, чем социально-демографические.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

КРАТКАЯ ФОРМА ЛИЧНОСТНОГО ОПРОСНИКА АЙЗЕНКА

1. Вы разговорчивый человек?

2. Если Вы обещаете что-то сделать, всегда ли Вы сдерживаете свои обещания (независимо от того, удобно Вам это или нет)?

3. Верно ли, что Вас легко обидеть?

4. Держитесь ли Вы обычно незамеченным на вечеринке или в компании?

стр. 103



5. Для Вас много значат хорошие манеры и чистоплотность?

6. Часто ли Вас беспокоит чувство вины?

7. У Вас много друзей?

8. Можете ли Вы назвать себя нервным человеком?

9. Вы всегда извиняетесь, нагрубив другому?

10. Вас волнуют ошибки, допущенные в вашей работе?

11. Вы когда-нибудь говорили что-то плохое или гадкое о другом?

12. Считаете ли Вы, что брак старомоден и его следует отменить?

13. Можно ли сказать, что у Вас нервы часто бывают натянуты до предела?

14. Всегда ли Вы вежливы пусть даже по отношению к неприятному для Вас человеку?

15. Вы больше молчите, когда находитесь в обществе других людей?

16. Стараетесь ли Вы воздерживаться от грубостей?

17. Вы смогли бы устроить (организовать) вечеринку?

18. Долго ли Вы переживаете после случившегося конфуза?

19. Всегда ли Вы платили за проезд в транспорте, если бы не опасались проверки?

20. Легко ли Вам внести оживление в довольно скучную компанию?

21. Вас расстроит вид страдающего ребенка или животного?

22. Беспокоят ли Вас Ваши нервы?

23. Часто ли Вы испытываете чувство одиночества?

24. Вы будете огорчены, увидев животное в капкане?

25. Откладываете ли Вы на завтра то, что должны сделать сегодня?

26. Нравится ли Вам находиться среди людей?

27. Вы стали бы принимать лекарства с опасными побочными явлениями?

28. Всегда ли Вы готовы признать свои ошибки?

Формат и кодировка ответов: "Да" = 1, "Нет" = 0.

Экстраверсия: 1, 4-, 7, 15-, 17, 20, 26.

Нейротизм: 3, 6, 8, 13, 18, 22, 23.

Психотизм: 5-, 10-, 12, 16-, 21-, 24-, 27.

Ложь: 2, 9, 11-, 14, 19, 25-, 28.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айзенк С. Б. Г., Пакуля А., Гоштаутас А. Стандартизация личностного опросника Айзенка для взрослой популяции Литвы // Психол. журн. 1991. N 3. С. 83 - 89.

2. Борисова Л. Г., Князев Г. Г., Слободская Е. Р. и др. Негативное потребление среди подростков: социальные и личностные факторы риска и защиты. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005.

3. Голдберг Л. Р., Шмелев А. Г. Межкультурное исследование лексики личностных черт: "Большая пятерка" факторов в английском и русском языках // Психол. журн. 1993. N 4. С. 32 - 39.

4. Сафронова М. В., Слободская Е. Р., Гудман Р., Савина Н. Н. Социально-экономическое положение семьи и психическое здоровье школьников // Сибирский психол. журн. 2003. N 18. С. 78 - 85.

5. Слободская Е. Р. Развитие ребенка: индивидуальность и приспособление. Новосибирск: СО РАМН, 2004.

6. Aluja A., Garcia O., Garcia L.F. A psychometric analysis of the revised Eysenck Personality Questionnaire short scale // Personality and Individual Differences. 2003. V. 35 (2). P. 449 - 460.

7. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. Second edition. N.Y.: Academic Press, 1988.

8. Eysenck H.J. Personality, genetics, and behaviour. - N.Y.: Praeger, 1982.

9. Eysenck H.J., Eysenck M.W. Personality and Individual Differences. A natural science approach. N.Y. - London: Plenum Press, 1985. 424 p.

10. Eysenck H.J., Eysenck S.B.G. Manual of the Eysenck Personality Questionnaire (Junior and Adult). London: Hodder & Stoughton Educational, 1975.

11. Eysenck H.J., Wilson G.D. Manual of the Eysenck Personality Profiler (EPP V6). Guildford, UK: Psi-Press, 2000.

12. Eysenk S.B.G., Barret P.T., Barnes G.E. A cross-cultural study of personality: Canada and England // Personality and Individual Differences. 1993. V. 14 (1). P. 1 - 9.

13. Eysenck S.B.G., EysenckH J., Barret P.T. A revised version of the Psychoticism scale // Personality and Individual Differences. 1985. V. 6. P. 21 - 29.

14. Francis L.J. The dual nature of the Eysenckian neuroti-cism scales: a question of sex differences? // Personality and Individual Differences. 1993. V. 15 (1). P. 43 - 49.

15. Francis L.J. The development of an abbreviated form of the Revised Junior Eysenck Personality Questionnaire (JEPQR-A) among 13 - 15 year olds // Personality and Individual Differences. 1996. V. 21 (6). P. 835 - 844.

16. Francis L.J. The impact of personality and religion on attitude towards substance use among 13 - 15 year olds // Drug and Alcohol Dependence. 1997. V. 44 (2 - 3). P. 95 - 103.

17. Francis L.J., Brown L.B., Philipchalk R. The development of an abbreviated form of the Revised Eysenck Personality Questionnaire (EPQR-A): its use among students in England, Canada, the US and Australia // Personality and Individual Differences. 1992. V. 13. P. 443 - 449.

18. Goodman R. Psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) // J. of the Ameri-

стр. 104



can Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 2001. V. 40. P. 1337 - 1345.

19. Goodman R., Slobodskaya H.R., Knyazev G.G. Russian child mental health: a cross-sectional study of prevalence and risk factors // European Child and Adolescent Psychiatry. 2005. V. 14. P. 28 - 33

20. Hanin Y., Eysenck S.B.G., Eysenck H.J., Barrett P.T. A cross-cultural study of personality: Russia and England// Personality and Individual Differences. 1991. V. 12(3). P. 265 - 271.

21. Heaven P.C.L., Newbury K., Mak A. The impact of adolescent and parental characteristics on adolescent levels of delinquency and depression // Personality and Individual Differences. 2004. V. 36 (1). P. 173 - 185.

22. Jackson C.J., Furnham A., Forde L.D., Cotter T. The dimensional structure of the Eysenck Personality Profiler // British J. of Psychology. 2000. V. 91. P. 223 - 239.

23. Kirkcaldy B.D., Siefen G., Surall D., Bischoff R.J. Predictors of drug and alcohol abuse among children and adolescents // Personality and Individual Differences. 2004. V. 36 (2). P. 247 - 265.

24. Knyazev G.G., Slobodskaya H.R., Kharchenko L.I., Wilson G.D. Personality and substance use in Russian youths: The predictive and moderating role of behavioural activation and gender // Personality and Individual Differences. 2004. V. 37 (4). P. 827 - 843.

25. Shevlin M., Bailey F., Adamson G. Examining the factor structure and sources of differential functioning of the Eysenck Personality Questionnaire Revised - Abbreviated // Personality and Individual Differences. 2002. V. 32 (3). P. 479 - 487.

26. Slobodskaya H.R., Safronova M.V., Knyazev G.G., Wilson G.D. Reactions of Russian adolescents to reward and punishment: a cross-cultural study of the Gray-Wilson Personality Questionnaire // Personality and Individual Differences. 2001. V. 30 (7). P. 1211 - 1224.

27. Strelau J. Temperament. Personality. Activity. London -N.Y.: Academic Press, 1983.

28. Strelau J. Temperament: A psychological perspective. N.Y.: Plenum, 1999.

29. Tranah T., Hartnett P., Yule W. Conduct disorder and personality // Personality and Individual Differences. 1998. V. 24. P. 741 - 745.

30. van Hemert D.A., van de Wiper F.J.R., Poortinga Y.H., Georgas J. Structural and functional equivalence of the Eysenck Personality Questionnaire within and between countries // Personality and Individual Differences. 2002. V. 33 (8). P. 1229 - 1249.