Geum.ru

Содержание введение 3

Вид материалаРеферат

Содержание


1.2Структура предмета доказывания
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

1.2Структура предмета доказывания


На основании изученной научной литературы можно сделать вывод, что большинство авторов определяют предмет доказывания как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.6

Такие обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования.

Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу, приводится в ст. 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На последнем пункте следует остановиться более подробно. Как известно, в ст. 68 УПК РСФСР эти обстоятельства выделялись из общего перечня. Требования к ним закон предъявлял более мягкие. Это же сделано и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, хотя терминология несколько изменена. Между тем, в ходе предварительного расследования причины преступления, как правило, установить не удается, да такая задача нередко органом расследования и не ставится. Не очень четкий смысл имел и термин «условия». Поэтому в работах, посвященных теории доказывания и криминалистической методике обычно говорили о доказывании обстоятельств, способствовавших совершению (и сокрытию) преступления16. Ныне действующий УПК РФ воспринял замечание ученых и изменил старую формулировку.

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое, они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования других - связанных с ними обстоятельств. 7

Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства. Об уточнении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступлений, писал еще Л. Е. Владимиров: «Вопрос о том, какие предметы составляют guid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализации виновности подсудимого. Таким образом, guid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе». 8

Анализ научной литературы показал, что одни авторы предметом доказывания считают соответствующие факты9, другие - фактические обстоятельства, третьи - и факты, и обстоятельства дела, четвертые не делают различий между фактами и обстоятельствами10. Причем подчас особо отмечается не идентичность этих положений. «Закон, - подчеркивает, в частности, О. В. Иванов, - не случайно говорит о необходимости установления имеющих значение для дела обстоятельств (а не фактов). Термин «обстоятельство» шире термина «факт», он означает как события и действия, так и отдельные стороны, черты, детали, подробности этих фактов». 11

Наличие разницы между этими терминами позволяет согласиться с мнением О. В. Иванова. В этимологическом плане «факт» означает «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло», а «обстоятельство - явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо»12. С этой точки зрения было бы неверно свести предмет доказывания по уголовному делу только к самим фактам, поскольку им должны охватываться и некоторые другие явления, относящиеся к категории «обстоятельства». В уголовном процессе термином «обстоятельства» обозначаются реальные, имеющие или имевшие место в действительности явления и процессы, связанные с преступным деянием. Обстоятельства устанавливаются в ходе расследования с использованием информации, носителями которой являются объекты материального мира, посредством отображенных на них следов преступного деяния, сохранившихся на момент его расследования.

Поэтому представляется, что при научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду и соответствующие факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение по делу. Но поскольку эти два понятия соотносятся как общее и целое, нет необходимости называя обстоятельства, упоминать и о фактах, так как они охватываются обстоятельствами. Таким образом, под обстоятельствами в данном контексте подразумеваются любые объекты окружающего мира (предметы, явления и т. п.), имеющие значение для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.

Предмет доказывания – это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд.13

Предмет доказывания – это объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознавание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходит на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.

Из сказанного следует, что существует три различных уровня предмета доказывания:14

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы (схема 19), доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий.15

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.16