Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Делам в отношении отдельных категорий лиц
Часть пятая. международное сотрудничество
Подобный материал:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   44
Раздел XVII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ


Глава 52. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ


Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам


Комментарий к статье 447


1. Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц определяется прежде всего принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В силу данного принципа уголовно-процессуальный закон действует одинаково в отношении всех, невзирая на пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное и должностное положение, место жительства, образование, отношение к религии, убеждения и другие обстоятельства. Однако действие закона по лицам может базироваться не только на принципе равенства, но и на некоторых иных основаниях. Изъятия из этого принципа и, соответственно, различное действие уголовно-процессуального закона по лицам допускаются также в силу ряда публично-правовых интересов. Так, должностное положение может обуславливать служебный иммунитет, т.е. особый порядок производства в отношении ряда категорий должностных лиц, включающий необходимость получения разрешений определенных инстанций на проведение в отношении этих лиц всех или некоторых процессуальных действий. Служебный иммунитет означает не приобретение такими лицами личных выгод, а гарантию эффективности выполнения ими важнейших государственных и общественных функций. Своим юридическим основанием он имеет не принцип равенства граждан, а другие правовые принципы - независимости судей, разделения властей и др.


Статья 448. Возбуждение уголовного дела


Комментарий к статье 448


1. Данная статья устанавливает порядок не только возбуждения уголовных дел, как следует из ее названия, но также порядок привлечения в качестве обвиняемых лиц, в ней перечисленных, и порядок изменения обвинения, которое может повлечь ухудшение положения лица.

Элементами этого порядка являются:

- принятие соответствующего решения председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации либо, с его согласия (п. п. 1, 2, 3 - 8, 12, 13 - 14 ч. 1 комментируемой статьи), исполняющим обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (п. 2.1), руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п. п. 9, 11) либо (в отношении следователя и адвоката) руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по району, городу или вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя (п. 10);

- предварительное получение соответствующим руководителем следственного органа перед принятием такого решения заключения особой коллегии из трех судей ВС РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 комментируемой статьи) о наличии в деянии Генерального прокурора Российской Федерации или председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации признаков преступления;

- предварительное получение согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи), Конституционного Суда РФ (п. 3), соответствующей квалификационной коллегии судей (п. п. 4 - 5).

2. Заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в деянии Генерального прокурора Российской Федерации или председателя Следственного комитета признаков преступления, о которых говорится в п. п. 2, 2.1 ч. 1 и в ч. 6 настоящей статьи, по своей юридической природе есть не что иное, как разрешение суда на возбуждение уголовного дела либо привлечение лица в качестве обвиняемого или изменение предъявленного обвинения. По смыслу закона заключение должно быть мотивированным и может быть обжаловано. Согласно ч. 2 комментируемой статьи рассмотрение коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или исполняющего обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводится в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению представления прокурора производится по общим правилам, предусмотренным УПК, в том числе с ведением протокола судебного заседания <1>. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 2 ст. 448 УПК, выявленным Конституционным Судом РФ, содержащаяся в ней норма во всяком случае не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда. Суд, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, проверяет лишь достаточность и точность представленных данных, указывающих на эти признаки, и правомерность утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении лица и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение СК по УД ВС РФ N 12-Дп02-13 по делу Симолкина.

<2> См.: Определение КС РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О // СЗ РФ. 2005. 7 марта. N 10. Ст. 896.


3. Представляется, что исключение ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" из комментируемой ст. 448 УПК РФ такого условия возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, как предварительное получение судейского заключения о наличии в их действиях признаков преступления, не будет реально способствовать усилению борьбы с коррупцией. Напротив, судебный контроль над возбуждением уголовного дела в отношении указанных лиц призван оградить их публичную процессуальную самостоятельность, которая необходима в целях сохранения ими добросовестности и эффективности, в том числе при противодействии коррупции в самих правоохранительных и судебных органах. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ ранее сформулировал по данному вопросу правовую позицию, согласно которой такое условие возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении судьи, как заключение коллегии судей, выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием квалификационной коллегии судей) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту (Определение от 14 декабря 2004 г. N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 448 УПК РФ") <1>. Отказ от подобной гарантии в отношении прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов нецелесообразен еще и потому, что ставит первые три категории лиц в худшее положение по сравнению с адвокатами, для которых гарантии против незаконного проведения в отношении их следственных действий предусмотрены ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 3 мая 2002 г. При этом нельзя не принимать во внимание, что конституционная правомерность установления такой юридической защиты адвокатов подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2005.

<2> РГ. 31.01.2006. N 18.


4. Конституционный Суд РФ указал, что "часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено. Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений статей 171 и 172 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также статей 140, 146 и 153 УПК Российской Федерации, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве" <1>. Тем не менее по смыслу ч. 1 комментируемой статьи в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447, при обнаружении признаков совершенного преступления и после выполнения ряда действий по преодолению их служебного иммунитета может быть принято решение о привлечении в качестве обвиняемого без предварительного вынесения постановления о возбуждении дела при условии, если уголовное дело ранее было возбуждено в отношении других лиц, и т.д. В этой связи требует уточнения вопрос: в каких ситуациях необходимо использовать механизм соединения уголовных дел, т.е. сначала возбуждать новые уголовные дела, а затем их соединять в одном производстве, а в каких случаях можно, не возбуждая новых уголовных дел, сразу включать новые преступления в содержание предъявляемого обвинения? Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным. На наш взгляд, единство уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений, и наоборот, делимость предмета по названным критериям может приводить к множественности возбуждаемых дел. Основной предмет уголовного дела - это вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом в конкретной жизненной ситуации. Если этот предмет неделим, то появление сведений об иных преступлениях, совершенных подозреваемым (обвиняемым), либо о других лицах, подозреваемых в совершении в соучастии с ним преступления, не должно приводить и к возбуждению новых уголовных дел. При этом делимость или неделимость предмета уголовного дела определяется интересами сохранения правовой определенности, а также защиты законных интересов подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".


Неделимость предмета уголовного дела во времени может иметь место лишь до окончания предварительного расследования. Если же было вынесено решение о прекращении уголовного дела или оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, то при появлении данных о других, ранее неизвестных преступлениях, совершенных тем же лицом, или участии в совершении преступления иных лиц о неделимости предмета уголовного дела по временному критерию говорить уже не приходится, и поэтому должны быть возбуждены новые дела.

Неделимость предмета уголовного дела в пространстве, т.е. возбуждение дела и производство досудебной подготовки по данному вопросу об уголовной ответственности одним органом предварительного расследования, определяется соблюдением правил подследственности. Так, если появляются данные о совершении новых преступлений одним и тем же подозреваемым или обвиняемым или об участии других лиц в совершении данного преступления, но при этом все названные преступления относятся к подследственности того самого органа предварительного расследования, который уже возбудил уголовное дело, то возбуждения новых дел (если исходить лишь из данного критерия) не требуется. Однако когда такие новые данные выявлены другими правоохранительными органами по признакам иной принадлежащей этим органам территориальной, а также предметной или персональной подследственности, то в интересах сохранения правовой определенности названные органы в пределах своей компетенции должны возбуждать новые уголовные дела, которые в дальнейшем могут быть переданы для соединения в одном производстве.

Неделимость предмета уголовного дела по лицам (персональный критерий) означает, что субъектный состав правоотношения, сложившегося на стадии предварительного расследования по вопросу об уголовной ответственности, существенно не меняется. Например, выясняется, что лицо, против которого уже возбуждено уголовное дело по признакам одного преступления, совершило еще одно или несколько других подобных преступлений, причем в отношении того же самого потерпевшего. Если исходить только из данного критерия, то возбуждение новых уголовных дел в данной ситуации представляется ненужным. Если же получены данные, указывающие на совершение этим лицом других преступлений в отношении новых лиц, то должен решаться вопрос о возбуждении и новых уголовных дел. Иначе в случае отказа в возбуждении дела или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будут нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem), а против конкретного лица (in personam). Действительно, участник расследуемого деяния, против которого не возбуждалось дело и который, следовательно, не был уведомлен о характере подозрения, будет поставлен в значительно худшее положение по сравнению с лицом, которое было признано подозреваемым, извещалось о возбуждении против него уголовного дела, а значит, своевременно информировано о характере подозрения (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но это не согласуется с принципом равенства всех перед законом и нарушает право на защиту лица, в отношении которого фактически совершаются (хотя и без вынесения официального решения) действия в порядке уголовного преследования (допросы, обыски и т.п.).

Таким образом, положение, содержащееся в ч. 1 ст. 448, не может быть признано обоснованным в той мере, в которой оно допускает привлечение лица в качестве обвиняемого без предварительного возбуждения в отношении его дела, если оно ранее уже возбуждено против другого лица. Эта норма вряд ли может считаться специальной и приоритетной по отношению к более общему для данных условий правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ибо она необоснованно умаляет законные интересы лиц, которые, напротив, должны иметь дополнительные процессуальные гарантии от уголовного преследования. Однако в случаях, когда уголовное дело возбуждено не против конкретного лица, а лишь по факту совершения преступления, в пределах рассматриваемого критерия возбуждения новых дел против новых участников деяния не требуется, ибо в этом случае нельзя утверждать, что субъектный состав правоотношения по поводу уголовной ответственности изменяется.

Кроме того, неделимость предмета уголовного дела по объекту, или объективной стороне, преступлений будет иметь место тогда, когда родовой или непосредственный объект преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, тот же самый или частично совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, либо объективные стороны обоих преступлений в основных своих чертах сходны или пересекаются. В таких случаях (конечно, при условии соблюдения прочих критериев неделимости) нет нужды возбуждать новое уголовное дело, так как право на защиту подозреваемого или обвиняемого при этом существенного урона не претерпевает.


Статья 449. Задержание


Комментарий к статье 449


1. Данная статья существенно расширяет гарантии неприкосновенности личности названных в ней лиц. Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 19 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации, депутат Государственной Думы могут быть задержаны с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ. В соответствии же с данной статьей запрет на их задержание в порядке ст. 91 УПК РФ (за исключением случаев задержания на месте преступления) является абсолютным. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" при исполнении сотрудником органов Федеральной службы безопасности служебных обязанностей его задержание без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда не допускается. Представляется, что приоритет в этих случаях имеют нормы УПК.


Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий


Комментарий к статье 450


1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что следственные и иные процессуальные действия в отношении лица, обладающего служебным иммунитетом, проводятся в общем порядке (с изъятиями, установленными ст. 449), если это лицо приобрело статус подозреваемого или обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК.

2. Когда данное лицо еще не имеет формального положения подозреваемого или обвиняемого, те процессуальные действия, которые требуют судебного разрешения, проводятся в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 448. Это также означает, в частности, что в отличие от общего порядка (предусмотренного ст. ст. 108, 165 УПК) судебное разрешение получает соответствующий руководитель СО, а не следователь.

3. Изъятия из указанного выше правила установлены в ст. 449 (запрет задержания некоторых лиц) и ч. ч. 2 - 4 ст. 450. В ч. ч. 2 - 3 комментируемой статьи предусмотрено получение дополнительного разрешения определенных органов на исполнение уже принятого судебного решения об избрании заключения под стражу, а в ч. 3 еще и обыска. При этом в ч. 2 комментируемой статьи особый порядок исполнения обыска в отношении судей исключен ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. <1>, а в корреспондирующей с ней ч. 4 комментируемой статьи законодатель "забыл" исключить слова "или обыска" , которые не должны приниматься во внимание при применении данных норм.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3015.


4. В комментируемую статью 26 апреля 2007 г. ФЗ N 64-ФЗ был введен пункт 4.1, а ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ в него внесены поправки. Этот пункт предусматривает, что в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты и в Президенты РФ может быть возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только следователем, но и дознавателем. Возникает вопрос о том, как ходатайство может быть возбуждено дознавателем, если согласно ст. 151 УПК (п. "б" ч. 2 и п. 7 ч. 3) по этой категории дел предварительное расследование всегда осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Представляется, что дознаватель не вправе возбуждать такое ходатайство.

5. Применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста должно производиться также лишь по судебному решению и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 Постановления КС РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 05.07.2004. N 27. Ст. 2804.


6. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 3 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение любых следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, причем независимо от того, производятся они в его жилище или в служебном помещении и было ли в отношении его возбуждено уголовное дело или был ли адвокат привлечен в качестве обвиняемого на основании заключения судьи. Конституционный Суд РФ, рассмотрев данный вопрос, определил, что нормы УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предполагают возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ" // СЗ РФ. 30.01.2006. N 5. Ст. 633.


Статья 451. Направление уголовного дела в суд


Комментарий к статье 451


1. О процедуре возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом, и о привлечении их в качестве обвиняемых см. комментарий к ст. 448 УПК.

2. Комментируемая статья не устанавливает каких-либо особенностей окончания предварительного расследования по делам в отношении отдельных категорий лиц. Лишь уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом РФ (ст. 452). Если расследование в отношении таких лиц заканчивается, а уголовное дело было возбуждено или привлечение в качестве обвиняемого состоялось без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 448, то результаты расследования не имеют юридической силы как полученные с нарушением процессуального закона (ч. 3 ст. 7).


Статья 452. Рассмотрение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда


Комментарий к статье 452


1. Положения данной статьи не распространяются на судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, мировых судей, а также присяжных заседателей.

2. Соответствующее ходатайство может быть заявлено до начала судебного разбирательства. Однако согласно п. 51 ст. 5 судебное разбирательство - это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Следовательно, такое ходатайство может быть заявлено до начала судебного заседания суда не только первой, но также второй и надзорной инстанций. Таким образом, по буквальному смыслу данной статьи, если до начала судебного заседания суда первой инстанции, а также апелляционного, кассационного или надзорного суда обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела Верховным Судом РФ, дело передается по подсудности в Верховный Суд (ч. 4 ст. 31) и тот должен принять его к производству соответственно в качестве первой, второй либо надзорной инстанции.


ЧАСТЬ ПЯТАЯ. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА