Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Определений и постановлений
Вопросов, связанных с исполнением приговора
Приговоров, определений и постановлений суда
Подобный материал:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   44
Раздел XIV. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА


Глава 46. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ,

ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ


Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению


Комментарий к статье 390


1. Вступление приговора в законную силу определяется истечением 10-суточного срока, предусмотренного ст. 356 для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, а в случае его обжалования - днем вынесения кассационного определения. Десятисуточный срок для апелляционного или кассационного обжалования истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту или передана уполномоченному на то работнику суда.

2. Если кассационная жалоба или протест поданы в отношении только отдельных обвиняемых или оправданных, приговор в отношении остальных осужденных или оправданных вступает в законную силу после вынесения решения кассационной инстанцией.

3. Приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению в течение трех суток после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Оправдательный приговор, обвинительный приговор без назначения наказания и приговор, освобождающий подсудимого от отбывания наказания, обращаются к исполнению путем их провозглашения. При этом подсудимый, содержавшийся под стражей, освобождается в зале суда (ст. 311).

4. По смыслу ч. 4 данной статьи приговор, вынесенный апелляционной инстанцией, после рассмотрения ею дела по жалобе на решение мирового судьи обращается к исполнению мировым судьей как судом первой инстанции.


Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению


Комментарий к статье 391


1. В случае кассационного обжалования определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Этим момент обращения их к исполнению отличается от обращения к исполнению приговоров, которые обращаются к исполнению в течение трех суток со дня возвращения дела из кассационной или апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390).

2. Вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно определения или постановления суда, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. К ним относится постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст. 246), а также постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 355).


Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда


Комментарий к статье 392


1. Вступление приговора в законную силу не означает, что он приобретает силу закона, ибо в таком случае его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Вступление приговора в законную силу означает, во-первых, то, что его соответствие закону более никем не оспаривается, а во-вторых, что точное исполнение приговора гарантируется законом.


Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда


Комментарий к статье 393


1. Обращение приговора к исполнению представляет собой приказ суда начать деятельность по реализации содержащихся в нем предписаний. Суд обращает приговор к исполнению, если: а) реализация наказания по данному приговору отделена от правосудия и является задачей несудебных органов и б) не существует каких-либо препятствий для его реализации, требующих разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Определение или постановление суда обращается к исполнению по истечении срока на обжалование либо по возвращении дела из кассационной инстанции. Не позднее трех суток по вступлении в законную силу приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы и содержащегося под стражей, начальнику места предварительного заключения направляется подписанное судьей распоряжение об исполнении приговора с указанием о вступлении его в законную силу. Если приговор изменен кассационной инстанцией, к указанным документам приобщается копия решения об изменении приговора. При обращении к исполнению приговора об осуждении к лишению свободы лица, не находящегося под стражей, не позднее трех суток после получения из вышестоящего суда определения об оставлении приговора без изменения (или по истечении срока на обжалование, если приговор не обжалован) соответствующему ОВД по месту жительства осужденного направляется распоряжение о его исполнении. В распоряжении об исполнении приговора, которое направляется с приложением двух копий приговора и справки о судимости, должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Распоряжение подписывается судьей и секретарем суда.


Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению


Комментарий к статье 394


1. О прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору (ст. 17 УИК).

2. О понятии близкого родственника см. п. 3 комментария к ст. 5.


Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным


Комментарий к статье 395


1. Согласно Закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Однако в соответствии с содержанием комментируемой статьи УПК после вступления приговора в законную силу и до обращения его к исполнению свидания могут предоставляться лишь близким родственникам и иным родственникам содержащегося под стражей осужденного. Представляется, что приоритет в данном случае должен быть отдан Закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку речь не идет в данном случае о порядке производства по уголовному делу, а о режимных ограничениях.

2. По смыслу данной статьи председательствовавший в судебном заседании по данному делу судья или председатель суда не только вправе, но и обязаны предоставить названным лицам возможность свидания с осужденным в случае заявления им такой просьбы.


Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ

ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА


Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора


Комментарий к статье 396


1. Согласно данной статье вопросы, связанные с исполнением наказания и требующие судебного вмешательства, разрешаются судами:

а) постановившими приговор, либо б) по месту отбывания осужденным наказания, либо в) по месту жительства осужденного, либо г) по месту применения принудительных мер медицинского характера, либо д) полномочными рассматривать дела такой же родовой подсудности (ч. 5 комментируемой статьи) - в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.

2. При применении ч. 3 комментируемой статьи следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ <1>. Частью 1 ст. 363 УПК РСФСР, так же как и нынешней ч. 3 ст. 396 УПК РФ, фактически исключалась обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного о его условно-досрочном освобождении, если последний содержался не по месту отбывания наказания, а в следственном изоляторе в связи с производством по другому уголовному делу. Данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой препятствовала такому обращению осужденного в суд по месту содержания в следственном изоляторе.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 26 ноября 2002 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. А.А. Кизимова" // РГ. 2002. 5 дек. N 231.


Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора


Комментарий к статье 397


1. После вынесения приговора могут возникать обстоятельства, затрудняющие его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК, либо делающие нецелесообразным, а иногда даже невозможным его исполнение в прежнем виде. Органы, ведающие исполнением наказания, не вправе разрешать такие вопросы, ибо они затрагивают сущность приговора. Поэтому их разрешение отнесено к компетенции суда в порядке, предусмотренном данной статьей.

2. По сложившейся судебной практике суды при возникшей к тому необходимости могут разрешать в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, например:

- об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения;

- об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

- о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда;

- об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

- о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд по ошибке не решил эти вопросы при вынесении приговора;

- об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

- об определении вида исправительной колонии лицам, осужденным к лишению свободы, если в приговоре не определен ее вид. Суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора определяет вид исправительной колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание, в соответствии с УК. При наличии к тому достаточных оснований суд может в указанном порядке определить вид исправительной колонии с более мягким режимом, но не может определить его с более строгим режимом;

- об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение;

- о возвращении удержанных сумм с осужденного к исправительным работам, если приговор впоследствии отменен вышестоящим судом и дело производством прекращено после частичного или полного отбытия осужденным исправительных работ.


Статья 398. Отсрочка исполнения приговора


Комментарий к статье 398


1. На основании данной статьи может быть отсрочено исполнение приговора лишь об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы. При исполнении всех других (в том числе дополнительных) наказаний применение отсрочки не допускается.

2. В п. 1 ч. 1 настоящей статьи предусмотрено такое основание для отсрочки исполнения приговора, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Перечень соответствующих заболеваний установлен Приказом Минздрава России и Минюста России от 9 августа 2001 г. N 311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью". Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда.


Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора


Комментарий к статье 399


1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 5 ст. 396).

2. По буквальному смыслу данной статьи инициатива о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может принадлежать учреждению или компетентному органу, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; в случаях, предусмотренных п. п. 4, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. ч. 1, 2 ст. 398, - осужденному; а в случаях, предусмотренных п. п. 20 и 21 ст. 397, ст. ст. 469 - 472 УПК, - федеральному органу юстиции, осужденному или его представителю, а также компетентным органам иностранного государства в соответствии с нормами международного права. Однако положение п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, предусматривающее решение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда <1>; а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5 ст. 397 УПК) и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 363-О, N 364-О // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

<2> См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 388-О // Вестник КС РФ. 2006. N 2.


Уполномоченные государственные органы не освобождаются от обязанности инициировать рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за преступление, независимо от наличия ходатайства осужденного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П // СЗ РФ. 2006. 1 мая. N 18. Ст. 2058.


3. Пункт 6 ст. 397 предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК. В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи этот вопрос должен решаться лишь по ходатайству самого осужденного. Однако согласно ч. 5 ст. 175 УИК РФ ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства может быть заявлено не только осужденным, но и его законным представителем.

4. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением приговора и являющихся предметом исследования в судебном заседании, лежит либо на учреждении, исполняющем наказание, или органе, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, либо на осужденном - в зависимости от того, по чьей инициативе (представлению или ходатайству) рассматривается соответствующий вопрос. На наш взгляд, пределы активности суда при исследовании указанных обстоятельств должны быть значительно шире, чем в обычном судебном разбирательстве. Учитывая стесненное положение осужденного в добывании доказательств, суд обязан не только по ходатайству осужденного, но и по собственной инициативе истребовать здесь недостающие материалы.

5. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, однако в любом случае осужденный может защищать свои права с помощью адвоката. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу (см. Постановление КС РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П; Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П), в том числе и в стадии исполнения приговора. Представляется, что ограничение круга лиц, уполномоченных представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора, лишь адвокатами недопустимо, ибо явилось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает оказание юридической помощи осужденному не только лицами, имеющими статус адвоката, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (ч. 4 ст. 89 УИК РФ).


Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости


Комментарий к статье 400


1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ст. 86 УК).

2. Представляется, что лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, обычно служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы. Суд может истребовать и дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного милиции о поведении данного лица по месту жительства. Вместе с тем в ч. 4 настоящей статьи говорится о возможности заслушивания иных лиц, приглашенных в судебное заседание, кроме лица, обратившегося с ходатайством, и прокурора. Объяснения этих лиц не названы в данной статье свидетельскими показаниями, однако заносятся в протокол судебного заседания и оцениваются наравне с представленными документами при вынесении судом решения. Представляется, что по аналогии со ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 79, 281 и др. на эти объяснения должен распространяться режим свидетельских показаний.

3. Ходатайство лица о снятии судимости рассматривается по месту его жительства судьей районного (городского) суда или мировым судьей (по делам, отнесенным законом к его подсудности).


Статья 401. Обжалование постановления суда


Комментарий к статье 401


При рассмотрении вопроса о снятии судимости мировым судьей его постановление обжалуется в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 43, 44. Представляется, что постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, могут обжаловаться и в надзорном порядке.


Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА


Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ


Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда <1>

--------------------------------

<1> Находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 437 и 438, ч. ч. 3 и 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П.


Комментарий к статье 402


1. Пленум ВС РФ разъяснил, что поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства <1>. По мнению Генеральной прокуратуры РФ, жалобы других лиц могут быть также направлены прокурору, когда они могут послужить поводом для принесения им надзорного представления <2>. Однако Конституционный Суд РФ занимает в этом вопросе иную, более широкую, правовую позицию. Он указал "на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права... Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи с соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовым смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, не может рассматриваться как воспрепятствовавшая заявителю обжаловать в надзорном порядке решения суда, затрагивающее его права" <3>. Видимо, с учетом мнения Конституционного Суда РФ Верховный Суд РФ несколько изменил свою позицию и в своем Постановлении разъяснил: "...вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также ИНЫМИ ЛИЦАМИ В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ИНТЕРЕСЫ (выделено мной. - А.С.). Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций (т.е., очевидно, тех, чьи интересы никак не затронуты данным судебным решением. - А.С.) о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства" <4>.

--------------------------------

<1> См. п. 30 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

<2> См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2003 г. N 10 "Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства".

<3> Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 350-О "По жалобе гр. С.П. Кузина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ" // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

<4> Пункт 1 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // БВС РФ. 2007. N 4.


По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ лица, в отношении которых осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, также могут быть субъектами обжалования состоявшихся в отношении их судебных решений, в том числе, очевидно, и в порядке надзора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами гр. С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева" // РГ. 2007. 28 нояб. N 266.


2. В надзорном порядке может быть обжаловано почти любое судебное решение, в том числе принятое в ходе досудебного производства, если оно имеет форму приговора, определения или постановления, вступило в законную силу. Пленум ВС РФ разъяснил, что вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108) и о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255) могут быть пересмотрены в порядке надзора <1>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 в порядке надзора может быть пересмотрено и другое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, но лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Представляется, что в надзорном порядке могут обжаловаться и постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, несмотря на то что в ст. 401 говорится лишь о том, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке. Не может быть предметом пересмотра в порядке надзора постановление Президиума ВС РФ, однако оно может быть пересмотрено самим Президиумом в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК. См. комментарий к ст. 413 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> См.: п. 31 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.


Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление


Комментарий к статье 403


1. Судами, имеющими право на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, являются президиумы Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.

2. УПК РФ сохраняет принцип инстанционности производства в надзорной инстанции, состоящий в том, что лица, подающие надзорные жалобу или представление, должны соблюдать установленную данной статьей очередность обращения в те или иные надзорные инстанции. Согласно принципу инстанционности надзорные жалоба или представление сначала рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. Поэтому надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.


Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления


Комментарий к статье 404


1. Поскольку содержание кассационных и надзорных жалоб (представлений) идентично, о содержании надзорной жалобы или представления см. коммент. к ст. 375. Вместе с тем надзорная инстанция не имеет в своем распоряжении уголовное дело, по которому принесены жалоба или представление, поэтому к ним требуется прилагать заверенные копии оспариваемых судебных решений.

2. В гл. 48 не дается ответа на вопрос, каковы должны быть действия судьи надзорной инстанции, если поступившая жалоба или представление не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 375. Представляется, что в таких случаях по аналогии должно применяться правило, предусмотренное ч. 2 ст. 363.


Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора <1>

--------------------------------

<1> Статья 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11). Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.


Комментарий к статье 405


1. Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении (non bis in idem). Напротив, бывший обвиняемый, освобожденный в силу закона от бремени неблагоприятных последствий доказательственной деятельности, может вновь ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в свою пользу. Не исключается постановка вопроса "в пользу обвиняемого" и по инициативе прокурора, выступающего в данном случае как орган надзора за законностью, и даже потерпевшего.

В данной статье на момент подготовки комментария запрещен пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда:

- в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении;

- ввиду мягкости наказания;

- по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного;

- также не допускается пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона. Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении лишь фактической необоснованности судебного решения (если только последняя не является следствием фундаментальных нарушений закона) <1>. Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу (окончания состязания сторон) по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела <2>. Представляется, что такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда (см. об этом комментарий к ст. 381 настоящего Кодекса), а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона. При оценке характера нарушения необходимо учитывать понятие фундаментального нарушения, которое сформулировал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ: "поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" <3>. Как видно из данного Постановления, именно разрушение баланса конституционно защищаемых ценностей рассматривается как критерий искажения сути правосудия и смысла приговора. Конституция РФ предполагает (ч. 3 ст. 55), что в уголовном процессе должна осуществляться защита как частных интересов отдельных физических и юридических лиц, так и публичных интересов, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обороны страны и безопасности государства. Таким образом, разрушение баланса названных интересов (ценностей) составляет фундаментальные нарушения закона. Баланс же есть "система показателей, характеризующих какое-либо явление путем сопоставления или противопоставления отдельных его сторон" <4>. Баланс названных интересов в наиболее общей форме регулируется в Конституции РФ следующими ее положениями.

--------------------------------

<1> См.: п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

<2> См.: надзорное Определение СК по УД ВС РФ от 26 сентября 2006 г. N 74-Д06-13.

<3> Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // РГ. 2002. 31 июля. N 140.

<4> Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт; Комета, 1994. С. 83.


- Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ - обязанность государства (ст. 2, ч. 1 ст. 17).

- Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

- Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

- Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Таким образом, конституционный баланс ценностей и интересов выражается: во-первых, в первенстве прав и свобод человека, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, перед интересами государства, если только нет необходимости в ограничении индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; во-вторых, в ограничении пределов осуществления индивидуальных прав и свобод сохранением возможности для беспрепятственного осуществления своих прав и свобод другими индивидами. Следовательно, фундаментальными следует считать лишь такие нарушения закона, которые: 1) неправомерно приносят в жертву интересам государства права и свободы личности, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ; 2) неправомерно ущемляют права, свободы и законные интересы лица в пользу других лиц. Например, неправомерный отказ в привлечении к уголовной ответственности всех виновных в совершении данного преступления лиц либо непризнание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим в уголовном процессе - это фундаментальные нарушения закона. Однако неподписание судьей приговора, будучи, безусловно, существенным нарушением, вполне достаточным для отмены любого приговора в кассационном порядке, исходя из названных выше критериев не может быть признано нарушением фундаментальным, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного в порядке надзора. Точно так же неточная (например, слишком мягкая) квалификация преступления судом не есть фундаментальное нарушение закона, однако неправомерный отказ гражданскому истцу в удовлетворении его исковых требований к обвиняемому либо непризнание обвиняемого в необходимых случаях гражданским ответчиком может считаться таким нарушением и т.д.

2. Конституционный Суд РФ также постановил, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора ПО ЖАЛОБЕ ПОТЕРПЕВШЕГО, ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ И ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА (выделено мной. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.


Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления


Комментарий к статье 406


1. По жалобам и представлениям, поступающим в суды надзорной инстанции, независимо от результатов их рассмотрения должны приниматься судебные решения. Направленные в суд надзорной инстанции жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами предварительно рассматриваются судьей, который в необходимых случаях вправе истребовать уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя и разрешения жалобы или представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Как полагает Пленум Верховного Суда РФ, в 30-суточный срок рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием уголовного дела <1>, однако это разъяснение вызывает недоумение, ибо из текста данной статьи подобный вывод не следует. Более того, поскольку УПК не устанавливает сроков, в течение которых в надзорную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, рассмотрение жалоб может затянуться на недопустимо долгое время.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.


2. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление в судебном заседании без предварительного истребования уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. П. 5.


3. По результатам рассмотрения судья выносит процессуальное постановление. В случае возбуждения надзорного производства в постановлении указывается, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Судья не связан доводами надзорных жалобы или представления и может принять решение о пересмотре обжалуемого судебного решения судом надзорной инстанции в любой его части, по любым законным основаниям и в отношении любого осужденного или оправданного по данному делу при условии, что их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Что же касается постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, судья обязан дать в нем аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Во всяком случае? судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе предрешать выводы суда надзорной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. П. п. 7 - 8.


4. В комментируемой статье прямо не предусматривается обязанность судьи уведомлять заявителей о своем предварительном решении, что следует рассматривать как пробел в законе. Тем не менее судья обязан направить такое уведомление. Неизвещение судьей о принятом предварительном решении заявителя не позволяет последнему обжаловать это решение соответствующего председателя суда (ч. 4 настоящей статьи). Как указал Конституционный Суд РФ, судья, рассматривающий надзорную жалобу, обязан рассмотреть жалобу в полном объеме, оценив все доводы жалобы и мотивировав принятое им решение. При этом закон предполагает не только право заявителя подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей ст. 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ" // ВКС РФ. 2005. N 4.


5. Пленум ВС РФ высказал позицию, согласно которой председатель суда вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве (не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления) лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого было отказано в удовлетворении первоначальных жалобы или представления <1>. Справедливость данного разъяснения вызывает сомнение. Надзорное производство - ревизионная процедура, поэтому председателю суда в случае незаконности или необоснованности решения судьи нельзя отказать в праве отменять его и по собственной инициативе.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.


Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции


Комментарий к статье 407


1. Согласно ч. 2 настоящей статьи в судебном заседании помимо прокурора, который выступает как орган надзора за законностью, давая суду заключение по надзорной жалобе, принимают участие осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Таким образом, в судебном заседании надзорной инстанции могут принять участие не только лица, от которых исходит жалоба или представление, но и все иные непосредственно заинтересованные участники судопроизводства (стороны). При этом говорится не о простом их присутствии, а именно об участии в судебном заседании, что, на наш взгляд, означает, что они с разрешения суда вправе дать здесь свои объяснения. Если интересы стороны непосредственно не затрагиваются жалобой или представлением, она не имеет права принять участие в судебном заседании надзорной инстанции. Например, если в жалобе вопрос об отмене судебного решения ставится только в отношении того эпизода преступной деятельности, в котором принимал участие лишь один из осужденных, то другие осужденные по данному делу не могут принять участие в судебном заседании. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 19 ч. 4 ст. 47 обвиняемый имеет право получать копии любых принесенных по делу жалоб и представлений и подавать на них свои возражения. Аналогичное право имеется у потерпевшего (п. 20 ч. 2 ст. 42).

2. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" были признаны неконституционными положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без предоставления им реальной возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного <1>. Таким образом, когда эти участники не заявили ходатайства об участии в судебном заседании, рассмотрение дела в их отсутствие тем не менее явится существенным нарушением закона, если только отсутствуют надежные сведения о надлежащем их извещении судом о месте и времени судебного заседания и доводах надзорных жалоб или представлений, поданных другими участниками процесса.

--------------------------------

<1> См.: РГ. 23.02.2000. N 38.


3. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.) <1>. Необходимо, однако, отметить, что в статьях гл. 48, в отличие от кассационной процедуры (ч. 5 ст. 377), не упоминается о праве суда надзорной инстанции оперировать дополнительно представленными материалами. Представляется, что отсутствие такого указания не является пробелом в законе, а может быть объяснено намерением законодателя максимально уйти в надзорном производстве от апелляционных начал, напротив, свойственных нынешней российской кассации. Поэтому, на наш взгляд, истолкование данного пробела не должно быть сопряжено с применением в надзорном производстве упомянутой выше ч. 5 ст. 377 по аналогии.

--------------------------------

<1> См.: п. 21 ПВС от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".


4. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что "разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом". Такие случаи предусмотрены в УПК лишь в ст. 241. Представляется, что нередко встречающийся отказ вышестоящих судов допускать на свои заседания публику противоречит закону. Ссылки на то, что согласно ч. 2 комментируемой статьи в судебном заседании принимает участие лишь прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом, не могут, на наш взгляд, оправдать изъятия из конституционного принципа гласности судопроизводства. Так, например, то обстоятельство, что раздел II УПК РФ назван "Участники уголовного судопроизводства", вовсе не означает, что в зал судебного заседания не допускаются неучастники, т.е. публика.


Статья 408. Решение суда надзорной инстанции


Комментарий к статье 408


1. Содержание решения надзорной инстанции аналогично содержанию решения кассационного определения и регулируется ст. 388.

2. Прекращение производства по делу в надзорной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. ст. 24 - 28). См. также комментарий к ст. 384. Представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что: а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы доказывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, так как повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебная практика знает частичную отмену судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности уголовного процесса.

5. Пленум ВС РФ распространил на полномочия надзорной инстанции действие положения п. 1 ч. 1 ст. 237, касающегося возвращения уголовного дела прокурору <1>. Однако правомерность данного разъяснения вызывает сомнения. Следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ <2> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом Конституционный Суд явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в порядке надзора намного уже, чем в суде первой инстанции. Поэтому для производства в суде надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу. В этой связи в подобной ситуации представляется более правильным возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 15 Постановления ПВС от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

<2> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // РГ. 23.12.2003. N 257.


6. Суд надзорной инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".


Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу


Комментарий к статье 409


1. Об основаниях отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда см. комментарий к ст. 379 настоящего Кодекса.

2. Среди оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда, названных в ст. 379, отсутствует такое, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия. Это связано с тем, что доказывание в состязательном процессе есть преимущественно дело самих сторон, поэтому когда судебное следствие оказалось неполным, им приходится пенять лишь на самих себя. Исключение, на наш взгляд, составляют следующие решения, вынесенные судом на стадии предварительного расследования: о заключении под стражу, домашний арест и продлении сроков содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109); о наложении денежного взыскания (ст. 118); о рассмотрении жалоб (ст. 125); о временном отстранении от должности (ст. 114); о получении разрешения на производство ряда следственных действий, наложении ареста на имущество и помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. ст. 115, 165). Эти судебные решения фактически могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в надзорном порядке и ввиду односторонности и необъективности исследования, которая в целом квалифицируется как их необоснованность (ч. 2 ст. 409). Они принимаются в условиях, когда возможности сторон (в первую очередь защиты) по доказыванию фактических обстоятельств меньше, чем в судебном следствии, и значительно большую роль играет усмотрение суда. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств уже не может в этом случае полностью быть поставлена в упрек сторонам. Так, например, вывод судьи в постановлении о заключении обвиняемого под стражу, сделанный при отсутствии каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97), очевидно страдает неполнотой и односторонностью, и потому такое постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора как необоснованное.

3. Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в надзорном порядке установлено ч. ч. 5, 7 ст. 247. Им служит отпадение обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обвинительного приговора в отношении подсудимого (нахождение его за пределами территории РФ или уклонение от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Приговор или последующее кассационное определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство. Представляется, однако, что, если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголовного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое решение без направления дела на новое судебное разбирательство, если против этого не возражает обвиняемый.


Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции


Комментарий к статье 410


1. Пределы полномочий надзорной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение уже, чем у кассационного суда (см. комментарий к ст. 386 настоящего Кодекса). При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции в силу ч. 7 комментируемой статьи не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Кроме того, он не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона, о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении или определении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция должна обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к этим вопросам предписание ч. 6 настоящей статьи о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют, безусловно, обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

2. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен, как правило, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при наличии указанных обстоятельств принесена жалоба или представление в порядке надзора, суд надзорной инстанции оставляет их без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами прокурору, который принимает решение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может сам своим решением смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Однако он не вправе также отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение с целью ухудшения положения обвиняемого. Конституционный Суд РФ указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ суд надзорной инстанции в результате рассмотрения жалобы или представления в установленном законом порядке вправе принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда первой инстанции и всех последующих судебных решений и передать дело на новое судебное рассмотрение. "Такое регулирование ПРИ НАЛИЧИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ В СТАТЬЯХ 405 И 410 УПК ПРЕДЕЛОВ ПРАВ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ (выделено мной. - А.С.) обусловлено необходимостью исправления нарушений закона, допущенных судами первой и кассационной инстанций, и направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как права и законные интересы граждан" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Определения КС РФ от 19 января 2005 г. N 28-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 УПК РФ" // ВКС РФ. 2005. N 4.


4. В случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд, рассматривающий дело в порядке надзора, должен принять решение о мере пресечения, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 108, 109 и 255 УПК <1>. Если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П // РГ. 01.04.2005. N 66.

<2> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".


5. Находя неправильным приговор суда в части гражданского иска, суд надзорной инстанции может внести в него необходимые изменения, в частности уменьшить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.


Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции


Комментарий к статье 411


В комментируемой статье не имеется в виду, что после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению обязательно со стадии подготовки к судебному заседанию (гл. 33). Надзорная инстанция в данном случае вправе также отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело сразу на новое кассационное рассмотрение.

2. В ч. 1 комментируемой статьи не упоминается гл. 43, в которой содержатся нормы, касающиеся порядка апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. По-видимому, это сделано намеренно, поскольку комментируемая статья регулирует новое рассмотрение дела, которое имеет место не в результате обжалования приговора, а как следствие отмены первоначального приговора или определения кассационной инстанции. Поэтому некоторые права участников, которые имели место при обжаловании приговора, не могут быть вторично предоставлены им в порядке, регулируемом комментируемой статьей, например право лица, подавшего жалобу или представление, до начала судебного заседания изменить их либо дополнить новыми доводами (ч. 4 ст. 359).


Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений


Комментарий к статье 412


1. Суд надзорной инстанции не вправе вторично рассматривать дело по жалобе или представлению на те же приговор, определение, постановление в отношении того же осужденного (оправданного), хотя бы внесенному и по другим основаниям. Внесение повторной жалобы не допускается и в том случае, когда жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласился председатель соответствующего суда надзорной инстанции. Однако, если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в ч. 4 ст. 406, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции <1>. Суд надзорной инстанции вправе также вторично рассмотреть дело по протесту в отношении осужденных (оправданных), о которых ранее им решение не принималось. Стоит, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что речь в данной статье идет лишь о запрете вносить повторные надзорные жалобы или представления в тот суд надзорной инстанции, который ранее оставил их без удовлетворения. Таким образом, можно, внеся надзорную жалобу на судебное решение в президиум областного (краевого, городского и т.д.) суда и получив отказ в ее удовлетворении, не обращаться с ней повторно в тот же самый суд, а внести ее в Верховный Суд РФ в общем порядке на основании п. 2 ст. 403.

--------------------------------

<1> См.: Там же. П. 23.


2. Приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, являются совершенно новыми судебными решениями, поэтому надзорные жалобы или представления на них не считаются повторными и они обжалуются в общем порядке.