«Жизнь с вич в странах Восточной Европы и СНГ 2008г.»

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2

Доступность профилактики ВИЧ и социальной поддержки для МСМ сообщества в России.

Причины кризиса, пути выхода из ситуации.

Москва

октябрь 2009г.

Существующее положение.

Эпидемия ВИЧ на постсоветском пространстве и в России в том числе берет свое начало с 1987 года. Первый зарегистрированный случай был выявлен у представителя МСМ сообщества.

Сегодня 2009 год – прошло 22 года. За эти 22 года успело родиться и вырасти, а так же родить детей целое поколение. То есть можно говорить о том, что уже два поколения в России живут с момента начала эпидемии.

Каково же положение с эпидемией ВИЧ среди МСМ сообщества?

Доклад UNDP «Жизнь с ВИЧ в странах Восточной Европы и СНГ 2008г.» отмечает что «ситуация с МСМ в странах Восточной Европы и СНГ отличается меньшей определенностью из-за недостатка данных и поведенческой информации по сравнению с другими группами, которые подвержены повышенному риску».¹ Это означает в принципе только одно – никто не знает ни точное число ВИЧ положительных МСМ, ни распространенность опасного сексуального поведения среди МСМ, ни степень информированности МСМ о методах защиты, ни уровень использования этих средств.

Если рассмотреть ситуацию глубже, то абсурдность происходящего проглядывается в еще большей степени.

Так, например, в России не проводилось масштабного исследования сексуального поведения у населения, на подобие исследования Кинзи или Национальных опросов Европы 1990 годов (Англия, Франция). Но при этом Федеральный научно-методический Центр по профилактике и борьбе со СПИДом смог подсчитать, что МСМ в России 2,1 миллиона, что составляет примерно 4% от всего населения. Кстати в Нидерландах количество МСМ составляет 12%, в Иране 16%.²

При этом Федеральный СПИД Центр указывает, что с периода от 1987 по 2008 год было заражено 1985 МСМ (0,74%)³.

Стоит отметить, что МСМ включены в группу уязвимую к эпидемии ВИЧ поскольку:

Используемые ими сексуальны практики доказано более травматичны, что вызывает большую опасность передачи вируса,
Среди МСМ распространено опасное сексуальное поведение, выраженное в экстенсивной половой жизни,
Из-за стигматизации МСМ более закрыты для профилактических мероприятий.

В 2009 году РОО «СПИД Инфосвязь» провело «Исследование потребностей МСМ в программах профилактики ВИЧ и ИППП и медицинских услугах в России».

В этом исследовании приводятся данные исследований Некоммерческих организаций, которые говорят о средней распространенности ВИЧ среди МСМ в пределах 3,5%⁴

Если задаться целью и сопоставить 3,5% от всего МСМ сообщества, на основании данных о количестве МСМ Федерального Центра СПИД то мы получим цифру 73 500 человек.

Это максимальная цифра.

При этом нельзя рассматривать МСМ как субкультуру или чисто социальную группу.

МСМ, в отличии от КСР или ПИН присутствуют во всех слоях общества.

Схема №1

Схема №2

Схема №3

МСМ присутствуют и в ПИН и в КСР и МЛС группах, поэтому целесообразнее было бы предположить, что средняя заболеваемость среди МСМ 1% от всего сообщества, как общая заболеваемость ВИЧ – 1% от всего населения России.

При этом даже такой процент показывает цифру 21000 человек. Но никак не менее 2000.

Стоит еще раз отметить, что реальных данных заболеваемости не существует, но отчет UNAIDS (UNDP) «Жизнь с ВИЧ в странах Восточной Европы и СНГ, декабрь 2008г.» отмечает «большую вероятность существования скрытой эпидемии»⁵.

Между тем, по результатам исследования пользователей одного из крупнейших сайтов знакомств для МСМ qguys.ru, при выборке людей открыто указавших свой положительный ВИЧ статус в России 428 человек.

Статус «давно не проверялся» поставило 615 человек, то есть с очень большой долей вероятности можно предположить что, в результате страха перед стигмой, оказываемой МСМ сообществом в отношении ВИЧ положительных МСМ большая часть людей боясь поставить статус + и не желая принципиально врать, просто ставит неопределенный статус. Количество людей, не указывающих статус вообще, не представляется возможным подсчитать, из-за технических особенностей портала.

По данным ВЦИОМ – пресс выпуск №1317 от 17 сентября 2009 года интернет в России пользуются лишь 23% населения.

Так же следует учесть что МСМ это не только гомо- и бисексуалы, представленные на сайте, но и гетеросексуалы, которые могут не использовать для знакомств данный ресурс.

Но уже только эти две цифры говорят о многом. 1337 человек, если экстраполировать только анкеты, в которых указан ВИЧ+ статус, 1921 человек экстраполированных от статуса «давно не проверялся». Стоит отметить, что жители малых городов или удаленных от столицы областных центров реже заводят анкеты, даже если имеют доступ в интернет. Это происходит из-за стигмы в отношении МСМ сообщества и страха раскрытия ориентации среди своего окружения.

При этом:

количество анкет с указанным ВИЧ положительным статусом в Москве – 266

количество анкет со статусом «давно не проверялся» в Москве -266

Стоит учесть так же, что в бюллетене № 33 Федерального Центра СПИД нет данных о количестве МСМ умерших в результате СПИД-ассоциированных заболеваний или по иным причинам.

Стоит особо отметить, что в России не проводилось крупномасштабных исследований среди МСМ на предмет выяснения частоты обследований на ВИЧ среди этой группы населения.

Для пилотного исследования сайта qguys.ru понадобилось не 22 года, а 22 минуты.

За 22 года проблема доступности профилактики ВИЧ среди МСМ обсуждалась не раз. Из года в год составляются отчеты, указывающие на недостаточность данных. Говориться о необходимости повышения охвата профилактики и исследований. Но за 22 года ничего глобального так и не было сделано. Из этого можно сделать вывод – кроме желания обсуждать проблему МСМ и констатировать наличие проблемы, других желаний по отношению к МСМ в России нет.

Причины ситуации.

Для того чтобы увидеть первопричины сложившейся ситуации, следует вспомнить начало развития эпидемии в России (тогда СССР).

Академик И. С. Кон так описывает существующее на тот момент положение:

«В 1986 г. заместитель министра здравоохранения и Главный санитарный врач СССР академик медицины Николай Бургасов публично заявил: "У нас в стране отсутствуют условия для массового распространения заболевания: гомосексуализм как тяжкое половое извращение преследуется законом (статья УК РСФСР 121), проводится постоянная работа по разъяснению вреда наркотиков".

Когда СПИД уже появился в СССР, руководители государственной эпидемиологической программы В.И. и В.В. Покровские в своих публичных выступлениях опять-таки обвиняли прежде всего гомосексуалов, представляя их носителями не только ВИЧ, но и всякого прочего зла. И нельзя упрекать эпидемиологов за это: в советских медицинских институтах гомосексуализм "не проходили". Даже на страницах либерального Огонька, опубликовавшего первую статью о больных СПИДом, первая советская жертва страшной болезни - инженер-гомосексуал, заразившийся в Африке, - описывалась с нескрываемым отвращением и осуждением.

В России процесс декриминализации гомосексуальности затянулся до 27 мая 1993 г., когда был опубликован подписанный президентом Ельциным 29 апреля 1993 г. Закон о внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, который отменил статью 121.1 и снизил максимальное наказание статье 121.2 с восьми до семи лет. Сделано это было главным образом под давлением международного общественного мнения, чтобы облегчить вступление России в Совет Европы, и осуществлено втихую, без широкого оповещения и разъяснения в средствах массовой информации.

Но как бы ни менялось законодательство, реальное положение сексуальных меньшинств зависит не только и не столько от нормы закона, сколько от состояния общественной психологии»⁶.

То есть фактически ни государство, ни общество не желали декриминализации МСМ-отношений, а провелась она под влиянием внешних факторов. Так же гражданам не объяснили что МСМ-отношения это не преступление и не порок. Как известно, депаталогизация МСМ в России произошла лишь в 1999г.

Соответственно все медицинские специалисты, которые проходили обучение до этого времени усваивали нормы советской системы, не отражающей реальные факты.

Неудивительно, что в России, государство и общество мало беспокоил факт заболеваний среди МСМ вирусом ВИЧ. Кажется что государство, как и общество, вздохнуло с облегчением, когда болезнь стала распространяться вне стигматизированных групп, в том числе и гомосексуальной среды. Теперь можно заниматься борьбой с эпидемией, и «профилактикой нормальных граждан». А о геях все вновь как то забыли, оставив их маргинализированной, мало кому интересной в плане борьбы с эпидемией группой.

При условии, что с одной стороны международное сообщество признало уязвимость МСМ перед лицом эпидемии и требовало отчетов по работе с этой группой, а с другой государственным структурам эта работа была мало интересна, можно понять в какой не простой ситуации оказались эпидемиологи в России, в том числе сотрудники Центров СПИД.

Так как предубеждение политических деятелей к МСМ осталось неизменным, ситуация с профилактикой и социальной адаптацией этой группы все это время так же оставалась неизменной.

В свою очередь само МСМ сообщество, привыкнув к жизни в подполье и под страхом 121 статьи, в одночасье, поняв, что преследований со стороны государства больше не будет, не смогло сформировать себя как полноценное сообщество или социальная группа. Все 90-е и половину 2000-х происходило формирование инфраструктуры, выраженное в создании клубов и других досуговых заведений. При неослабевающей внешней стигме со стороны общества, эта инфраструктура лишь способствовала развитию опасного сексуального поведения.

Роль НКО.

Работа НКО в России единственный сдерживающий фактор развития эпидемии среди МСМ.

Однако работа, проводимая НКО, отличается неэффективностью и решением только симптоматических задач.

Согласно отчету о «Исследовании потребностей МСМ» проведенным РОО «СПИД Инфосвязь»:

«Из-за стигматизации группа МСМ закрывается, что делает ее менее достижимой для программ профилактики. Опасаясь негативной реакции населения, сотрудники НКО избегают распространения информации о проектах в широком доступе, и таким образом уменьшают охват существующих программ. По этой же причине сообщество МСМ является разобщенным, не готовым к тому, чтобы внести свой вклад в развитие программ профилактики ВИЧ»⁶.

Некоммерческие организации в случае если их руководители или большинство сотрудников не являются представители МСМ редко включают МСМ в программы деятельности.

Так, например СПИД Фонд Восток-Запад в 2008 году выпустив Руководство для тренера. Базовый курс. Организации и поддержки служб по социальному сопровождению для уязвимых групп, не включил в этот курс работу с МСМ. Единственное упоминание о МСМ в этом тренинге для тренеров – История №4⁷.

Несмотря на то что во многих регионах существуют программы профилактики среди МСМ о деятельности этих программ и об их эффективности практически ничего не известно самому МСМ-сообществу или организациям непосредственно не занятым в проектах.

Большинство организаций не готовы публиковать отчеты, из-за опасений, что в этом случае может возникнуть противодействие со стороны чиновников в отношении, как этих программ, так и программ направленных на другие группы.

В результате осведомленность МСМ о деятельности НКО крайне низка: «Согласно официальным данным, предоставленным Россией UNGASS на 2006-2007 гг., МСМ являются наименее информированными о методах профилактики ВИЧ из всех уязвимых групп населения (лишь 26,38 % МСМ по сравнению с 36,36 % КСР и 45,70 % ПИН правильно указали способы профилактики ВИЧ половым путем, в то же время отвергая основные неверные представления о передаче ВИЧ»⁸.

«Данные об осведомленности МСМ о текущих специализированных программах соответствовали данным двух исследований, проведенных среди 628 МСМ в Москве, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде в 2006-2007.Лишь 34 % из 628 МСМ знали о том, где можно получить бесплатное тестирование на ВИЧ; 32 % – где можно получить бесплатное тестирование на ИППП; 24 % – бесплатное лечение ИППП. Лишь 19 % знали о том, где можно получить помощь и лечение при диагнозе ВИЧ; 13 % – о том, где находятся группы помощи и поддержки для людей, живущих с ВИЧ. Из 628 МСМ, 29 % были осведомлены о том, где можно получить информацию о ВИЧ и ИППП; 32 % – знали, где можно получить бесплатные презервативы; 20 % – где можно получить бесплатную психологическую консультацию»⁹.

Так же, МСМ являются наименее охваченными специализированными программами профилактики из всех уязвимых групп населения (16,83 % МСМ были охвачены профилактическими программами в 2007-м году по сравнению с 38,28 % КСР и 23,83 % ПИН)¹⁰. О низком охвате МСМ специализированными программами профилактики ВИЧ в городах, где идут подобные проекты, говорят и данные исследований, проведенных НКО

При этом не стоит приравнивать осведомленность о ВИЧ к безопасному поведению.

Данные исследований, проведенных среди МСМ в России и в других странах, указывают на то, что информированность о ВИЧ является не единственным фактором, влияющим на распространенность рискового поведения в группе. Согласно исследованиям, которые были проведены среди МСМ в Санкт-Петербурге, повышенная распространенность рискового поведения среди МСМ была связана с а) низкой информированностью о ВИЧ; б) скептическим отношением к нормам более безопасного сексуального поведения; в) отсутствием желания изменить поведение на более безопасное; г) нормами поведения внутри социальной сети, которые не поддерживали более безопасное поведение при сексуальных контактах; д) наличием у МСМ постоянного партнера (с постоянными партнерами презервативы использовались реже). При этом единственным независимым фактором регулярного использования презервативов (а также диагноза ИППП во время проведения исследования и предоставления либо получения сексуальных услуг за плату), после учета других возможных факторов риска, являлась принадлежность МСМ к определенной социальной сети¹¹.

«Немаловажным фактором является то, что многие МСМ редко посещают или не посещают традиционные места сбора сообщества и поэтому не участвуют в профилактических мероприятиях. К этим подгруппам МСМ принадлежат как мужчины, которые предпочитают знакомиться и общаться с другими МСМ в обычных клубах и барах, так и МСМ, которые менее открыты. Среди последних есть МСМ более старшего возраста, МСМ, которые идентифицируют себя как гетеросексуалы или имеют долгосрочные отношения с женщинами, МСМ, которые принадлежат к более традиционным национальным меньшинствам или диаспорам»¹².

Еще одним фактором является то, что при небольшом охвате МСМ в плане профилактики и информирования, практически невозможно оценить эффективность работы проделанной НКО за все это время. Например на сайте самой крупной организации работающей с МСМ Ласкай, нет ни одного отчета о проделанной работе. Так же в широком доступе на русском языке, нет подобной информации от PSI, проектом которого являлся Ласкай.

Даже если учесть что эффективность профилактической и информационной деятельности является 100%, стоит еще раз подчеркнуть факты указывающие на то что:

Осведомленность о ВИЧ не может быть приравнена к безопасному опасному сексуальному поведению,
Распространение средств индивидуальной защиты не является гарантией использования этих средств,
Распространение информации о путях передачи ВИЧ не гарантирует изменение сексуально поведения на более безопасное,
Знание симптомов заболевания не является фактором обращения в СПИД центры.

Как уже указывалось выше НКО в России на данный момент, в основном, проводят лишь первичную профилактику, без изменения отношения к опасному сексуальному поведению, без работы над изменением поведения на более безопасное, без работы над уменьшением внешней стигмы по отношению к МСМ, без проведения работы с уменьшением стигмы со стороны МСМ сообщества в отношении МСМ-ЛЖВ, без работы над уменьшением внутренней стигмы.

Даже если эта работа и проводиться, она проводиться настолько закрыто для большинства МСМ, что невозможно судить о ее эффективности.

Другими словами можно констатировать что работа НКО в России направлена не на МСМ сообщество, а в какое то иное русло.

Причина этого в самой системе построения отношений между НКО и потребителями услуг этих организаций.

В данный момент схема выглядит следующим образом:

Схема №4

В этом случае у НКО нет заинтересованности ни в широком распространении информации о самих сервисах, ни о результатах о проделанной работе. Как следствие само МСМ сообщество, довольно скептически относиться как к самим НКО, так и к информации получаемой от них.

В тоже время иностранный фонд не в состоянии проверить удовлетворенность в услугах, предоставляемых НКО своим целевым аудиториям.

Для того что бы оценка эффективности, гарантирующая качество и охват была состоятельной необходимо в первую очередь изменить саму модель взаимоотношений между НКО, потребителями услуг и фондами предоставляющими средства на программы профилактики.

И выглядеть эта модель должна следующим образом:

Схема №5

При этом контроль оценки качества услуг должен быть частью аудита деятельности со стороны фонда. Выполнить подобную схему возможно лишь при изменении подхода к предоставлению сервисов и услуг и внедрении CRM-технологий (технологий клиенториенторивания).

Однако даже такая схема работы не может быть эффективной на 100%, так как у НКО есть зависимость от грантовой поддержки. Ситуация сложившаяся в России в 2009 году показала, что иностранные организации не всегда могут присутствовать в стране и не всегда могут выступать грантерами НКО.

Поэтому в скором будущем необходимо создать следующую схему взаимоотношений:

Схема №6

Только в этом случае можно будет заявлять о эффективности деятельности НКО, так как гарантом поступления новых средств будет 100% выполнение существующих программ.

К сожалению, изменить схему взаимодействия на данный момент невозможно. Подобное изменение может произойти только в среднесрочном периоде. И для этого перехода уже сейчас необходимо перейти от схемы № 4, к более усовершенствованной схеме №5.

Самым главным сигналом к этому переходу служит изменение ситуации в России, когда основная обязанность в проведении и финансировании профилактических информационных мероприятий, а так же социальной адаптации переходит от иностранных и международных организаций к государственным структурам. И в случае с МСМ государство не заинтересованно проводить эти мероприятия или выделять на них средства.

В этом случае даже та работа, которая выполняется сейчас будет остановлена, и как следствие в ближайшее время можно ожидать всплеск эпидемии среди МСМ, которая даже не смотря на то что будет оставаться скрытой, негативно отразиться на всей эпидемиологической ситуации в стране.

Роль государства.

Значение и роль государства профилактике ВИЧ и снижении стигмы сложно переоценить.

Стоит отметить, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации рекомендует проведение программ профилактики ВИЧ, направленных на МСМ и учитывающих особенности поведения группы на фоне программ профилактики ВИЧ для общего населения ¹³.

Оценку следующих национальных индикаторов распространения ВИЧ в Российской Федерации рекомендуется проводить раз в год с помощью специальных исследований или данных федерального государственного статистического наблюдения: 1) распространенность ВИЧ среди МСМ, 2) процент МСМ, указавших на использование презерватива во время последнего анального секса с партнером-мужчиной, 3) процент МСМ, охваченных профилактическими программами ¹⁴.

Одной из национальных целей по обеспечению универсального доступа к профилактике, лечению, уходу и поддержке при ВИЧ-инфекции в Российской Федерации является расширение охвата программ профилактики ВИЧ среди уязвимых групп населения, в том числе МСМ, до 30 %¹⁵

Однако МСМ являются единственной группой, которая не была включена в программы профилактики ВИЧ, финансируемые из национального бюджета на 2006-2009 год. Так же программы профилактики МСМ не включены и в бюджет 2010г.

За все время государство так и не удосужилось провести исследования для того чтобы выяснить:

Реальное количество МСМ в России,
Степень распространенности ВИЧ среди МСМ,
Количество обращений в кабинеты анонимной сдачи анализов на ВИЧ среди МСМ,
Данные о поведенческой информации,
Доступность и охват профилактических мероприятий для МСМ-сообщества

При том, что международные организации, в том числе UNAIDS отмечают возможность скрытой эпидемии в каждом из своих годовых отчетов, официальная статистика в упор не желает изменяться, показывая доли процента, несмотря на то, что охват программ профилактики ВИЧ среди МСМ составил, например в 2006г., 16,8% (национальный доклад 2006-2007)¹⁶

Другими словами можно констатировать, что необходимость профилактики среди МСМ лишь декларируется на бумаге и в международных отчетах.

Более того в последние 2 года с уверенностью можно говорить о противодействие государства в профилактики ВИЧ среди МСМ. Так, например, закон Рязанской области «О запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних»¹⁷ делает невозможными профилактические мероприятия среди МСМ уже ведущих половую жизнь (с 14-15 лет).

В Мосгордуме планируется принятие закона о профилактических мероприятиях, основа которого стимулирование семейных ценностей, и запрет методов снижения вреда, в том числе и распространение средств индивидуальной защиты. При условии того что государство вычеркнуло МСМ из контекста семейных ценностей, и опасное сексуальное поведение является единственной альтернативой «любви и верности одному партнеру», запрет на распространение средств индивидуальной защиты и информации об этих средствах деструктивно скажется на деятельности НКО, ведущих профилактические мероприятия¹⁸.

При этом в последние годы усилилась стигматизация МСМ сообщества со стороны представителей властных структур. В частности это находит отражение в публичных высказываниях политиков разных уровней:

“Думаю, такого рода клубы, по аналогии с игорными заведениями, способствующие моральному разложению граждан и являющиеся источниками беспорядков, должны быть закрыты. А зданию, принадлежащему обществу слепых, можно найти более достойное применение” – префект Северного Административного Округа г. Москвы Олег Митволь о гей клубах;¹⁹

"В России не должно существовать гей-клубов! Пусть они едут туда и тусуются там, где эта форма отношений принята. (…) Я знаю, что, например, представители наших четырех основных конфессий, включая мусульман, отрицательно относятся к такого рода общению. Гомосексуализм – это против природы и антибожественно. Хорошо, что Лужков не разрешает проводить гей-парады, а то в противном случае недалеко и до разрешения на однополые браки и на усыновление гомосексуалистами детей", – подчеркнул парламентарий, призвав политиков не общаться с представителями сексуальных меньшинств даже во время предвыборных кампаний. "Гомосексуализму нет!", – воскликнул он. "И вообще я за то, чтобы вернуть в Уголовный кодекс 121-ю статью за мужеложство" - сенатор Амир Галлямов;²⁰

"Я абсолютно согласен с Митволем.Как префект он ведет себя правильно. На его административной территории должен быть порядок, а различного рода развлекательные клубы, включая клубы для гомосексуалистов, заведения, прикрывающиеся вывесками "сауна", "гостиница" или подобными им, зачастую становятся эпицентром беспорядков и превращаются в криминальные зоны" - сенатор Леонид Белов;²¹

"Я согласен с данным предложением префекта. Ночные клубы, которые являются не только источником беспорядков, но и оказывают отрицательное влияние на молодежь, пора закрывать.Все западные явления, связанные с гей-моментами, в том числе и однополые браки, это – начало конца. Это как секты, деятельность которых пагубно сказывается на обществе” - депутат Госдумы Гаджимет Сафаралиев;²²

"Я полностью разделяю возмущение префекта и его желание убрать рассадник морального разложения и извращения из столицы. В данном случае не надо проводить никакой аналогии, поскольку гей-клубы еще до закрытия игорных заведений надо было гнать поганой метлой! России нужны здоровые потомки!" – депутат Госдумы Валерий Богомолов;²³

"Я полностью согласен с инициативой Митволя, поскольку пропагандировать надо здоровый образ жизни, а не однополые браки. Российская молодежь ни в коем случае не должна бывать в тех увеселительных заведениях, которые являются гей-клубами. У секс-меньшинств, безусловно, найдутся защитники, которые будут говорить о равных правах граждан, предусмотренных Конституцией. Пропаганда неправильного образа жизни разлагает общество. К тому же, считаться надо с мнением большинства" - депутат Виктор Шудегов;²⁴

“Лично для меня главный вывод не в решении Митволя, а в другом. Если исходить из того, что действия жителей округа обусловлены соображениями высокой нравственности и христианскими заповедями, то это свидетельствует, что понятия морали и нравственности не полностью исчезли с лица земли, православная вера крепка, а носители ее организованны и активны. Дай Бог им здоровья и сил!" - депутат Сергей Абельцев;²⁵

“Я согласна с предложением Митволя. Я не хочу, чтобы мои дети и внуки морально разлагались и деградировали». Депутат считает, что «наличие секс-меньшинств отрицательно сказывается на обществе” - заместитель председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике, Екатерина Лахова;²⁶

"Есть две причины, по которым нельзя проводить гей-парад. Первая, мораль общества не принимает такие парады, мораль общества не принимает этих гомиков. Если они соберутся на парад, то их переубивают. У нас есть другая радикальная часть общества, которая не приемлет это и просто может избить гомосексуалистов" – мэр Москвы Юрий Лужков;²⁷

"Закон от 1993 г. не преследует сексменьшинства, они свободны. Мы не разрешаем гей-парады. Когда речь идет о наклонностях сексуальных меньшинств, пожалуйста, реализуйте свои интересы, как вам это нравится. Развлекайтесь, никаких проблем, но не на улицах, площадях, шествиях и демонстрациях. Никаких ограничений, кроме публичных акций, мы никогда в их отношении не устанавливали", – мэр Москвы Юрий Лужков;²⁸

"Запрещали и будем запрещать пропаганду взглядов секс-меньшинств, так как они могут стать одним из факторов распространения ВИЧ-инфекции. Некоторые доморощенные демократы считают, что секс-меньшинства могут быть главным индикатором и символом демократии, но мы и в дальнейшем будем запрещать распространение этих взглядов", – мэр Москвы Юрий Лужков;²⁹

"Это неприемлемо, и разрешать гей-парады нельзя. Никто не дерзнет это сделать, такого "смельчака" порвут просто, как Тузик шапку. И пусть нас на Западе считают плохими, зато наше население будет признавать, что это правильно. Наша страна патриархальна, и этим все сказано. Я категорически согласен с Церковью, с Патриархом, политиками, в том числе и с Лужковым, которые убеждены: мужчина и женщина должны любить друг друга. Это Богом отведено и природой" –В.Пронин, до середины 2009 года глава ГУВД г. Москвы;³⁰

"В прошлом году на Москву было оказано беспрецедентное давление, чтобы осуществить здесь гей-парад, который кроме как сатанинским действом, назвать никак нельзя. Мы этот гей-парад не допустили и не допустим впредь" – мэр Москвы Юрий Лужков;³¹

“- Провокация! Издевательство над властью! Это сейчас-то, когда в стране демографический кризис, открывать в центре столицы магазин для гомосексуалистов! В промышленные зоны их! Подальше от органов, школ и жилых домов! У меня консервативные взгляды, и я буду бороться”, председатель Комиссии по здравоохранению, депутат Московской Городской Думы Людмила Стебенкова, о магазине для геев;³²

“- Что?! Толерантность?! К черту! Гомиков надо рвать. И по ветру бросать их куски!” – губернатор Тамбовской области Олек Бетин; ³³

Негативное отношение представителей государства, увеличивающее стигму в отношении МСМ, сводит к минимуму возможности для НКО, и делает невозможной самоорганизацию МСМ сообщества для изменения отношения к опасному сексуальному поведению, и изменение ценностных ориентиров на более безопасные в контексте снижения развития эпидемии.

Пути решения проблемы.

Между тем, несмотря на всю сложность ситуации с доступностью к профилактики и социальной поддержки для МСМ сообщества, ее можно изменить.

Для этого необходимо выполнение следующих условий:

Информирование,
Адвокация,
Формирование ценностных ориентиров и мобилизация сообщества.

Все эти действия перекликаются между собой, поэтому необходимо проводить их в комплексе, не ограничиваясь одним направлением.

Широкое информирование МСМ-сообщества о предоставляемых сервисах, программах и услугах позволит не только увеличить охват сообщества, но и даст возможность НКО способствовать мобилизации сообщества, а так же изменить отношение к НКО работающих с МСМ среди сообщества. При широком информировании возможно так же создать условия вовлечения МСМ в работу по предотвращению эпидемии.

Правильное позиционирование и грамотное выстраивание связей с общественностью сможет дать НКО не только увеличение числа клиентов и потребителей услуг, но и построить модель доверительных взаимоотношений между НКО и МСМ-сообществом. При этом число лояльных и приверженных к целям и миссии НКО клиентов будет лакмусовой бумажкой успешности и эффективности деятельности организации. Информирование в более широком смысле, как получение обратной связи от МСМ-сообщества позволит НКО предоставлять сообществу именно те сервисы и услуги, в получении которых представители сообщества наиболее остро нуждаются, либо формировать эти запросы и востребованность сервисов.

Информирование всего общества о работе МСМ-организаций позволит вывести проблемы, которые стоят перед сообществом из подпольного замалчивания, к общественному обсуждению. В этом случае, при эффективной информационной политике НКО проблемы МСМ могут быть выставлены не только в стигматизированном (гомофобном) ракурсе, но и объективном способствующим диалогу.

Таким образом, формирование общественного мнения, как среди сообщества, так и среди общества в целом позволит создать социальное ожидание и социальный заказ на изменение отношения властных структур к замалчиванию проблем МСМ и отсутствию государственной поддержки профилактических мероприятий и социальных сервисов для МСМ.

Так же информирование позволит создать предпосылки для уменьшения стигмы в отношении ЛЖВ-МСМ со стороны, как общества, так и МСМ сообщества.

При этом стоит отметить, что информирование это не толь PR 2.0 и промо, но весь спектр ATL и BTL технологий маркетинга и PR (связей с общественностью).

В конечном итоге, именно информирование будет являться залогом успешного фандрайзенга НКО среди МСМ-сообщества.

Так же необходимо прикладывать адвокационные усилия, которые должны заключаться в уменьшающих стигму в отношении МСМ мероприятиях. Эти мероприятия должны быть направлены на становление гражданского общества и развития демократических ценностей у общества, основанные на плюрализме мнений и недискриминационном подходе.

НКО работающие с МСМ должны понимать, что сообщество будет оставаться закрытым и маргинализированным пока общество и государство не изменят свое отношение к этой группе. В иной ситуации все попытки договоренностей и просьбы о включении МСМ в государственные программы профилактики будут малопродуктивными.

Уменьшение стигмы в отношении МСМ создаст у общества социальное ожидание на изменений политики в отношении МСМ, что в свою очередь облегчит получение положительных для МСМ программ и решений политического руководства.

При недискриминационном подходе к профилактики у НКО появится возможность более широкого охвата своих программ.

Одним из стратегических партнеров в этом направлении могут стать ЛГБТ-организации, занимающиеся правозащитной деятельностью и ставящие одной из своих целей уменьшение уровня гомофобии. Однако ЛГБТ-организациям необходимо донести всю важность снижения эпидемиологической ситуации в МСМ сообществе, являющемся одной из составляющих ЛГБТ-сообществ.

С другой стороны НКО работающие с МСМ должны, так же как и ЛГБТ-организации ставить в своих целях полноценную интеграцию ЛГБТ в состав общественных институтов. Так, например признание однополых браков государством могло бы способствовать изменению опасного сексуального поведения у части МСМ.

Одним из положительных примеров изменения подхода со стороны организаций занимающихся профилактикой среди МСМ и поддержкой МСМ живущих с ВИЧ, стало появление Всероссийского Общественного Комитета Сообщества «ЛГБТ» у Всероссийского Объединения ЛЖВ.

Признание столь крупной организацией необходимость в удовлетворении потребностей ЛГБТ-сообществ с целью снижения стигмы и повышения качества уровня жизни ЛГБТ-ЛЖВ является знаковым событием.

На конференции ВО ЛЖВ, начале июля 2009 года ВОКС ЛГБТ разработал стратегическую программу, которая включает в себя следующие потребности и положения о взаимодействии с обществом, СПИД-сервисными организациями, ЛГБТ-организациями, ЛГБТ-сообществами и государственными структурами:

Потребность 1: Уважительное отношение к потребностям ЛГБТ+

Среди организаций: Организовать сбор информации о потребностях и случаях игнорирования потребностей с целью мониторинга и выработке конкретных мер противостоянию неуважительного отношения к потребностям ЛГБТ+.

В обществе: Реагирование на каждый случай ущемления прав человека ЛГБТ+.

Потребность 2: Принадлежность к сообществу

Среди организаций: Разработать механизм для организаций, которые поддерживают различные сообщества, сделать их дружественными к ЛГБТ+. Совместно с другими организациями добиться положительного взаимодействия ЛГБТ-сообщества с ЛГБТ+. Разработать с вовлечением руководства ЛГБТ-организаций и и начать проведение информационной компании по формированию позитивного образа человека с ВИЧ в сообществах ЛГБТ.

В обществе: Проанализировать сложности, которые мешают людям стать частью нужного им сообщества и разработать тактику минимализации этих барьеров.

На гос. уровне: В случае если барьеры возникают на уровне государства, разработать тактику по их устранению.

Потребность 3: Равное отношение ко всем участникам неформальных объединений в независимости от сексуальной ориентации и гендерной идентичности

Среди организаций: Донести важность наличия в нормативных документах организаций положения о равном уважительном отношении ко всем людям, вне зависимости от их сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

Потребность 4: Принятие специалистами СПИД-сервисных организаций ЛГБТ+ с учетом их самоопределения

Среди организаций: Провести серию мероприятий для сотрудников организаций и учреждений по улучшению понимания необходимости учитывать специфику работы с ЛГБТ+, и развитию навыков работы с данной категорией их клиентов (пациентов).

Потребность 5: Отсутствие дискриминации ЛГБТ+ в государственных коммерческих и некоммерческих учреждениях, которые оказывают услуги для представителей ЛГБТ-сообществ

Среди организаций: Провести информационную компанию с максимальным охватом ЛГБТ учреждения страны. Среди факторов оценки успешности компании учесть ее влияние на снижение стигматизации по отношению к ЛГБТ+.

Потребность 6: Получение достоверной информации от специалистов независимо от их взглядов на ЛГБТ, знаний и навыков работы с ними

Среди организаций: Донести до всех организаций и учреждений, что отсутствие знаний и навыков работы с ЛГБТ+ не может служить оправданием для не предоставления полной и качественной информации. Оказать помощь руководителям организаций в разработке положения о равном уважительном отношении ко всем клиентам (пациентам) вне зависимости от их сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

Потребность 7: Психо-эмоциональная поддержка ЛГБТ+ в сложных жизненных ситуациях

Среди организаций: Предоставить всем заинтересованным лицами и организациям информационную базу специалистов и организаций дружественных ЛГБТ+, которые оказывают данные услуги.

Потребность 8: Доступность для ЛГБТ+ всех существующих ЛГБТ услуг

Среди организаций: Способствовать повышению осознания необходимости специализированных услуг для ЛГБТ+ и развитию их доступности. Вовлекать все заинтересованные структуры и организации в развитии сети таких услуг как на региональных, так и на федеральном уровне.

Потребность 9: Наличие сервисов для близкого социального окружения

Среди организаций:

Способствовать осознанию важности у представителей СПИД-сервисных организаций и ЛГБТ-организаций о необходимости оказания услуг для социального окружения, как одного из факторов улучшения качества жизни людей с ВИЧ. Предпринять всевозможные меры для пояснения грантодающим и спонсирующим организациям, поддерживающим программы по ВИЧ/СПИД, необходимость расширить приоритеты их деятельности, чтобы обеспечить развитие услуг необходимых для социального окружения людей с ВИЧ.

Потребность 10: Доступность услуг для ЛГБТ+ зависимых от ПАВ и созависимых

Среди организаций: Провести серию мероприятий для сотрудников организаций и учреждений по улучшению понимания необходимости работы с ЛГБТ+ зависимыми и созависимыми и развитию навыков работы с данной категорией людей в ВИЧ.

Потребность 11: Доступность информации о действующих сервисах для ЛГБТ+

Среди организаций: донести до ЛГБТ-орагнизаций и ССО важность распространения информации о действующих сервисах для ЛГБТ+. Способствовать в предоставлении подобной информации от организаций предоставляющих сервисы.

Потребность 12: Поддержка семейных отношений

Среди организаций: донести до СПИД-сервисных и других организаций важность поддержания семейный отношений не только гетеросексуальных, но и гомосексуальных, а так же трансгендерных пар. Содействовать расширению существующих сервисов для гетеросексуальных семей, до необходимой меры адаптации под потребности однополых и трансгендерных семей. Повсеместно содействовать появлению новых сервисов для разнополых, однополых и трансгендергых семей. Поддерживать ЛГБТ-организации действующие в направлении обретения равноправия гетеросексуальных, гомосексуальных и трансгендерных семей.

В обществе: донести до общества непредвзятую, основанную на фактах информацию о существовании однополых и трансгендерных семей, и необходимости признания таких семей равными по отношению к разнополым. Донести до общества пагубность стереотипного представления об однополых и трансгендерных семьях как о неполноценных. Способствовать равному отношению общества к однополым и трансгендерным семьям.

На гос. уровне: донести до органов государственной власти важность признания наличия однополых и трансгендерных семей. Способствовать появлению законодательной инициативы уравнивающей однополые и трансгендерные семьи в правах, наравне с разнополыми семьями, для адаптации социальных институтов поддержки семьи под потребности не только разнополых но и однополых и трансгендерных семей.

Потребность 13: Признание потребностей в сексуальных отношениях

Среди организаций: для преодоления однобокости подачи информации о важности секса только в гетеросексуальных отношениях: содействовать ЛГТБ-сообществам в проведении информационной кампании о полноценности всех видов сексуальных практик незапрещенных действующим законодательством.

В обществе: Иметь четкую обоснованную позицию ЛГБТ позитивного сообщества, которая позволяет поддерживать усилия организации, способствующие равноправию ЛГБТ семей.

Невмешательство общества в личную жизнь ЛГБТ+ людей.

Разработка влияний, которые позволяют сохранить качество сексуальной жизни ЛГБТ.

Потребность 14: Необходимость в правовой защите от гомофобии

Среди организаций: донести важность наличия в нормативных документах положения о равном уважительном отношении по всем посетителям вне зависимости от их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Способствовать изменению отношения основанного на предубеждении, со стороны работников организаций, на объективное и недискриминационное. Доносить до СПИД-сервисных и других организаций, мнение, осуждающее гомофобные проявления со стороны, как организаций, так и их отдельных представителей, в случаях, когда подобные факты будут донесены до участников ВО ЛЖВ. Способствовать деятельности ЛГБТ-организаций в вопросах о правовой помощи ЛГБТ+, пострадавших от гомофобных проявлений.

На гос. уровне: на основании существующих данных о опасности гомофобных проявлений донести до государства позицию ВО ЛЖВ о необходимости законодательно закрепить положение приравнивающее гомофобные проявления к ксенофобным. Способствовать появлению законодательной инициативы осуждающей дискриминацию по причине сексуальной ориентации или иной гендерной идентичности.

Потребность 15: Декриминалицазия передачи ВИЧ от человека к человеку

В обществе: на основании полученных данных донести до общества пагубность отношения к ВИЧ-положительным людям, как к единственно ответственным за передачу вируса при сексуальном контакте. Способствовать осознанию обществом равной степени ответственности за возможное инфицирование при добровольных сексуальных отношениях. Изменение стереотипного видения роли людей с ВИЧ в распространении эпидемии и целесообразности уголовного преследования.

На гос. уровне: донести позицию объединения о необходимости отмены статьи 122 УК РФ, на основании проведенного исследования. Заручившись поддержкой экспертов, способствовать появлению законодательной инициативы декриминализирующей сексуальные отношения ВИЧ-положительных людей. При необходимости использовать механизмы конституционного суда.

Обратным положительным шагом можно считать приглашение организаций, работающих с МСМ, на первую конференцию в российском ЛГБТ-движении осенью 2008 года, когда среди участников конференции были представители нескольких региональных отделений крупнейшей организации занимающейся профилактикой МСМ в России – проекта Ласкай.

Так же противодействие эпидемии было включено в стратегию развития Межрегионального Движения Российская ЛГБТ-Сеть.

Проведение мероприятий целью которых было снижение стигмы в отношении МСМ-ЛЖВ и информирование о ВИЧ и способах передачи инфекции, методах защиты и профилактики, приверженности ВААРТ, было одним из главных направлений деятельности Межрегионального Движения За права Лесбиянок Геев Бисексуалов Транссексуалов в России LGBT Rights.

Одним из основных факторов препятствующих эффективной профилактики среди МСМ и социальной адаптации МСМ-ЛЖВ является несформированность МСМ сообщества, как в целом, так и составляющих его групп (сообщества гомосексуалов, сообщества бисексуалов). Это влечет за собой высокий уровень внутренней стигмы у МСМ. На данный момент сформированной является только досуговая инфраструктура, которая может удовлетворить потребности лишь части МСМ. Усилия по формированию развитию и мобилизации МСМ/ЛГБТ-сообществ, позволят не только уменьшить внутреннюю стигму у МСМ, но и изменить отношение к опасному сексуальному поведению, работе НКО ставящих целью противодействие развитию эпидемии.

Так же развитое сообщество сможет влиять на позицию государственных структур в отношении профилактики и поддержки МСМ, и увеличить степень вовлечения МСМ в профилактические мероприятия. В этом случае МСМ смогут получать более качественные сервисы от медицинских работников СПИД-сервисных организаций, так как невозможно будет игнорировать запросы МСМ открыто заявляющих о себе. Так же развитое МСМ/ЛГБТ-сообщество, разделяющее ценности высокоактивной гражданской позиции и демократические принципы плюрализма, сможет более организованно подойти к решению внутренних проблем связанных с отношением к алкогольной зависимости, зависимости от психоактивных веществ, стигматизацией МСМ-ЛЖВ.

Стоит напомнить, что в начале эпидемии в США именно гей-сообщество обратило внимание государства и общественных институтов на проблему ВИЧ. Это произошло не только потому, что геи в то время были единственной группой в силу поведенческих особенностей оказавшейся подверженными заболеванию, а потому что в то время гей-сообщество в США уже было сформировано, присутствовала развитая инфраструктура, сообщество частично было интегрировано в общественные и государственные институты. Именно потому что у сообщества были возможности, силы и средства был создан общественный резонанс, без которого на эпидемию ВИЧ обратили бы внимание гораздо позднее, допустив возможно глобальную пандемию в разы превосходящую по заболеваемости ту которая существует на данный момент.

Для успешного изменения ситуации с доступностью профилактики и социальной поддержки для МСМ сообщества в России необходимо выполнение всех трех перечисленных условий в триединстве, так как все три эти условия пересекаются и дополняют друг друга.

Но в любом случае главным условием для успешной реализации этих условий необходимо в первую очередь уже сейчас изменить саму схему взаимодействия между НКО, фондами предоставляющими финансовую поддержку и потребителями услуг НКО, на более модернизированную. А в среднесрочном периоде перейти на эффективную схему построения отношений между МСМ и НКО.

Blog