Утечка умов

Вид материала

Документы

Содержание УТЕЧКА УМОВ 1.1 Внешняя утечка умов 1.2 Внутренняя интеллектуальная миграция ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ УТЕЧКИ УМОВ 2.1 Причины утечки умов 2.2 Последствия “утечки умов” Борьба с утечкой умов Список использованной литературы

Подобный материал:

• Лекція №6 Зміна умов трудового договору Поняття «зміни умов трудового договору», 122.4kb.
• Зміна умов трудового договору, 167.76kb.
• Сша, полигон в Неваде. При подземных ядерных испытаниях Hod-a and Bпроизошла радиоактивная, 95kb.
• Предлагаемая стартовая стоимость (руб.), 18.03kb.
• Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, 301.65kb.
• Реферат сорти фенхелю відчутно реагують на зміну погодно-кліматичних умов, 17.01kb.
• Національна академія наук україни київський університет права, 236.79kb.
• Нежданов И. Ю. Коммерческая тайна и ее защита (часть, 164.37kb.
• Загальна характеристика роботи, 370.74kb.
• Коммерческая тайна или как бороться с утечкой информации…, 34.97kb.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Феномен «утечки умов» (brain drain) насчитывает уже десятилетия, но продолжает привлекать к себе пристальное внимание исследователей. Выражение "утечка умов" нередко стало употребляться в сочетании с такими понятиями, как "национальная безопасность", "утечка технологий", "кража идей". Итальянские авторы – G. Maffiolette, E. Todisco, F. Tramontana – составители обширной библиографии показали, что за рубежом только за 1960–1993 гг. по этой тематике было опубликовано 853 работы, 2/3 из которых после 1985 г. В России только за первую половину 1990-х гг. число публикаций на эту тему превысило 100, не считая статей в периодической печати. Новое исследование, посвященное «утечки умов», вызывает интерес ученых, специалистов и читателей. Высокий профессионализм авторов позволил провести комплексное всестороннее исследование с многоосвещением исторических, международных, социально-экономических, политических, этнических и гуманитарных аспектов этой сложной проблемы. Основное внимание авторы сосредоточили на исследовании процесса «утечки умов», вовлечении в этот процесс новых участников – стран СНГ, Центральной и Восточной Европы, специфики его проявления в трансформирующихся постсоциалистических странах и прежде всего в России.

Глобализация общественной, особенно экономической, жизни превращает научный мир в международное сообщество, которому присуща повышенная мобильность. Ученые, другие специалисты получили возможность долгосрочных и краткосрочных командировок, широко участвовать в международных мероприятиях, различных семинарах, конференциях и совместных проектах. В настоящее время мобильность интеллектуальной элиты достигла таких масштабов, когда можно утверждать, что их вклад в развитие знаний человечества вполне сопоставим с их деятельностью в национально-государственных рамках. Следствием этого, как пишут авторы, происходит быстрое формирование специфического сегмента рынка труда – рынка научных кадров и высококвалифицированных специалистов, прежде всего в области научного обслуживания и образования. Особое место на нем занимает «утечка умов»: она во все большей степени оказывает воздействие (позитивное или негативное) на рынок научного труда как внутри отдельных стран, в рамках отдельных экономических и географических группировок, так и в международном масштабе.

Авторы отмечают такую закономерность современной межгосударственной миграции научных кадров, как значительное постоянное увеличение ее масштабов, вовлечение в оборот кадрового потенциала науки большинства стран мира. Включение в мировой рынок научного труда стран бывшего СССР, Центральной и Восточной Европы, позволяет утверждать, что данная миграция приобрела глобальный характер. На рубеже пятидесятых годов «утечка умов» проходила в рамках развитых стран, в 1970-ые гг. в процесс вовлекаются развивающиеся государства, а в 1980-ые гг. сложились потоки научных кадров из России, других стран СНГ, Центральной и Восточной Европы. «Утечка умов» приобрела всеобщий характер, вовлекая в этот процесс все новых участников. Специфика современной международной мобильности научных кадров и «утечки умов» как миграционного процесса определяется новым качественным уровнем сочетания факторов, причин и условий протекания этих процессов. Авторы монографии показали сложное взаимодействие как глобальных, так и специфических особенностей этого сочетания для отдельных стран и рассматриваемых периодов Структура миграции научных кадров и «утечки умов» определяется в первую очередь этническими и профессиональными факторами. При относительно стабильном развитии как эмиграция, так и иммиграция, как правило, носят экономическую мотивацию. Особенно это присуще ученым стран Центральной и Восточной Европы, где резкое ухудшение социально-экономического положения и условий научной работы побуждает их искать работу за пределами страны. По разным подсчетам, разрыв в оплате научного труда в постсоциалистических и индустриальных странах составляет от 15–20 до 100 раз. Поэтому стимулирующие факторы приобретают все большее значение.

1. УТЕЧКА УМОВ

1.1 Внешняя утечка умов

При рассмотрении проблемы внешней интеллектуальной миграции необходимо признать крайнюю нехватку статистической информации. До сих пор точно неизвестно, сколько российских ученых уже работают за рубежом, сколько возвращаются и какое количество уезжают ежегодно.

Процесс внешней миграции высококвалифицированных специалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (как правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского гражданства) и трудовой (в принципе подразумевающей возвратность).

Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни - с другой. Высшее и незаконченное высшее образование имели 20% эмигрантов в этом потоке (60% российских граждан, выехавших в Австралию, 59 - в Канаду, 48 - в США, 32,5 - в Израиль, притом, что только 13% россиян имеют этот уровень образования).

Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79,3% приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической "утечкой умов".

Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке "на постоянное место жительства", так как практически единственной формой трудоустройства в университете или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результате, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контракту.

Серьезные ученые, принадлежащие к научной элите, и молодые исследователи, намеренные повышать уровень своего научного образования и работать в сфере науки, уезжая из страны (в том числе и безвозвратно), имеют, как правило, временный контракт. Масштабы выезда по временным контрактам, на стажировку и учебу превышают выезд ученых на постоянное место жительства в 3-5 раз. (Некоторые исследователи под "утечкой умов" подразумевают всякий выезд научного сотрудника или высококвалифицированного специалиста из страны сроком на год или более).

Стоит отметить, что спрос в странах иммиграции на ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, значительно выше, чем их доля в общей численности исследователей. Так, потребность в физиках-теоретиках, выезжающих из России, выше, чем в ученых-прикладниках, тогда как в структуре наших научных кадров доля последних многократно превышает процент ученых-теоретиков. По оценке директора Института физических проблем им. П.А.Капицы академика А.Андреева, из бывшего СССР на время или навсегда уже уехали около 40% физиков-теоретиков высокого уровня и примерно 12% физиков-экспериментаторов. По мнению же американских специалистов (данные Национального научного фонда США), Россию с 1990 г. покинули 70-80% ее математиков, 50% физиков-теоретиков, работающих на мировом уровне. Из 100 наиболее квалифицированных ученых в области естественных наук (в том числе академиков) более половины постоянно работают за границей.

Большие шансы остаться за границей имеют уже готовые к трудовой деятельности специалисты (с ученой степенью). Это, как правило, распространяется на ученых естественно-технической специализации, так как уровень подготовки в области технических наук в России соответствует запросам на рынке труда западных стран. Гуманитариев надо "доучивать", что не является выгодным для экономик развитых государств.

По географическому направлению иммиграция российских ученых характеризуется приоритетом стран с высокоразвитой наукой. Это - прежде всего - США, меньший поток эмиграции высококвалифицированных кадров направляется в страны Европейского Сообщества, а также - в Канаду и Австралию.

Значительным остается эмиграционный поток из России ученых и специалистов в Китай, Южную Корею, КНДР, Бразилию, Аргентину, Мексику, ряд арабских стран. Если ранее на контрактной основе в эти страны направлялись, прежде всего, преподаватели, врачи и инженеры-практики, то в настоящее время ситуация изменилась. Наибольшим спросом на рынке труда этих стран пользуются ученые и специалисты в области фундаментальных и прикладных исследований, причем максимальная заинтересованность наблюдается в специалистах фундаментальных наук, высшего образования, военно-промышленного комплекса и технологий "двойного" назначения.

Масштабность «утечки умов» вызывает необходимость количественной и качественной оценки последствий. Глобализация, ее влияние на многие стороны социально-экономического развития общества делает необходимым оценивать последствия «утечки умов» по гораздо большему числу показателей. Первоначальные оценки последствий эмиграции научных кадров определялись, прежде всего, со стороны стран-доноров, которые несли определенные потери. При этом оценки давались почти исключительно с позиций прямых экономических затрат на подготовку специалистов в стране-доноре и упущенной выгоды из-за их отъезда. Практически отсутствовали оценки выгод стран-импортеров, влияние «притока умов» на рынки этой группы стран и все другие позитивные моменты для их экономики. В конечном итоге появилось понимание, что миграция ученых и специалистов может быть полезной не только для принимающей, но и отправляющей эмигранта страны.

1.2 Внутренняя интеллектуальная миграция

Сопоставление данных оттока по разным направлениям позволяет сделать вывод, что “внутренняя утечка умов”, т.е. массовый уход персонала из НИИ, КБ и лабораторий в коммерческие структуры, государственный аппарат и другие отрасли многократно превышает “внешнюю утечку умов”. По некоторым оценкам, в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового научного потенциала России, а в некоторых регионах - до 50%.

Рост безработицы подтолкнул сотни тысяч российских граждан, в том числе высококвалифицированных специалистов, трудоустраиваться в других сферах деятельности.

Вследствие внутренней утечки умов наибольшие потери несут:

• инженерно технические науки;
  
• экономика и управление;
  
• в меньшей мере право;
  

наименьшие:

• медицина, гуманитарные науки.
  

Следует также учитывать, что внутренняя утечка умов в ее «чистой» форме сопровождается скрытой формой этого процесса, состоящей в том, что многие наши научные сотрудники, формально оставаясь в науке, реально занимаются в основном чем-то другим. До 70 % ученых имеют источники заработка за пределами науки, что примерно в 3 раза превышает долю «подрабатывающих» для работающего населения России в целом.

Практически все научные сотрудники, подрабатывающие на стороне, не в восторге от этого, но отмечают, что при своей нищенской зарплате не имеют другого выхода. Типовой представитель такого образа жизни пару часов в неделю занимается наукой, а остальное время - коммерцией и, формально считаясь ученым, связан с наукой лишь местонахождением своей трудовой книжки.

Любопытной тенденцией является институционализация скрытой утечки умов и, соответственно, профессиональной «раздвоенности» ученых, наиболее типовое проявление которой состоит в создании на базе наших НИИ коммерческих структур, имеющих к их основной деятельности весьма косвенное отношение. Подобная практика вообще довольно характерна для постсоциалистических стран, где раздроблению на несколько десятков частных и смешанных фирм подверглись институты вычислительной техники, электропромышленности и т. д. Помимо научной деятельности, часто не приносящей дохода, многие из образованных таким образом фирм занимаются параллельно и бизнесом, тем самым зарабатывая себе на жизнь.

2. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ УТЕЧКИ УМОВ

2.1 Причины утечки умов

Причины эмиграции ученых и специалистов высшей и высокой квалификации из России в принципе известны. Экономический кризис имел своим следствием резкое снижение государственного финансирования научных исследований. Науке пока не находится места среди государственных приоритетов, а переход научных учреждений на рыночные принципы функционирования осуществляется в силу объективных причин с большим трудом.

Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда - один из определяющих факторов "утечки умов". Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.

Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности - таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.

Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами.

2.2 Последствия “утечки умов”

Процесс интеллектуальной эмиграции приобрел такие масштабы, что угрожает существованию и развитию целых направлений российской науки, вызывая целый ряд социальных и экономических последствий для российского общества.

Эмиграция ученых и специалистов высокой квалификации имеет последствием качественный аспект: эмигрируют, как правило, очень талантливые и активные люди в наиболее трудоспособном возрасте. Происходит как бы экспорт интеллекта, отчего средний уровень интеллекта в стране – экспортере снижается. В принципе это можно рассматривать как угрозу интеллектуальной безопасности страны.

Также надо обратить внимание на то, что одновременно с экспортом интеллектуального потенциала в России происходит импорт значительного числа менее квалифицированных работников (по отдельным данным их численность превышает 1 млн. чел). Происходит как бы интеллектуальный дренаж России, которая постоянно снижает таким образом свой интеллектуальный потенциал. Целесообразно разработать меры по защите этого потенциала.

Надо учитывать, что «утечка умов» имеет негативные социально-экономические последствия для народного хозяйства, крайне затрудняет реализацию основных концепций технологической и экономической безопасности России.

В целом можно констатировать, что проблема «утечки умов», сохранения национального, интеллектуального достояния – одна из важнейших, стоящих не только перед российской наукой, но и перед российским обществом в целом. И от того, как она будет решена, во многом зависит будущее России.

Распад научных школ существенно деформирует и организационную структуру российской науки. В настоящее время в России происходит процесс переориентации с «классического» типа научных школ на «американскую» модель организации научных исследований, перераспределение научно- технического и кадрового потенциала, что связано с существенными издержкам. В условиях резкого сокращения государственного финансирования науки коллективы- получатели грантов для выполнения отдельных научных задач приобретают все большее значение. На первый план выступают нравственно – психологические проблемы, а не научные. Новые формы организации науки не являются в большинстве случаев адекватной заменой традиционных для отечественной науки, особенно в фундаментальных исследованиях.

Характеризуя последствия процесса “утечки умов”, исследователи отмечают, что «болезненнее всего это отразилось на так называемой заводской науке, которая является главным агентом внедрения научно- технических достижений в производство, соблюдения технологической и производственной дисциплины, обеспечения надлежащего качества выпускаемой продукции, ее конкурентоспособности. Данное обстоятельство (исход квалифицированных специалистов и связанный с этим общий дефицит компетентности) и стало одной из основных причин, наблюдаемых в последнее время слишком частых аварий в добывающей промышленности, транспорте, сказалось на спаде производства современной высокотехнологичной наукоемкой продукции.

3. АУТСОРСИНГ

Ситуация не стоит на месте, и возникают новые явления, в том
числе и новые формы мобильности кадров. Например, одна из них - аутсорсинг. В переводе на русский "аутсорсинг" (от англ. outsourcing: внешний источник) означает контрактацию или работу по заказу. Это, как правило, наем российских научных работников западными фирмами на территории России, когда исследователь не покидает ни страны, ни науки, но фактически работает в интересах науки зарубежной. Данное явление отличается от так называемой внутренней "утечки умов", когда исследователи покидают науку, переходя в другие сферы деятельности и, как правило, быстро теряют научную квалификацию.

Отношение к аутсорсингу неоднозначное. Уже в 1995 году высказывалось мнение, что наем наших исследователей на территории России для работы в интересах западных фирм - одна из наиболее опасных форм "утечки умов". Открытие филиалов зарубежных фирм в России рассматривалось как потеря технологий и, следовательно, работа на "будущее Запада" и в форме, для него весьма экономически выгодной, поскольку зарплата российских исследователей на таких фирмах существенно ниже, чем у их западных коллег аналогичной квалификации.

Одновременно аутсорсинг имеет и защитников, которые утверждают, что это никакая не "утечка умов", потому что фирмы и исследователи, работая на территории России, платят налоги, тратят зарплату "дома", и таким образом способствуют развитию экономики страны. Кроме того, ученые, работая по заказу западных фирм и решая конкретные, нередко небольшие прикладные задачи, естественным образом становятся обладателями ноу-хау, которые они в дальнейшем могут использовать при выполнении иных работ, в том числе и на благо отечества.

Развитие аутсорсинга может принести России значительно больше выгод, чем потерь. Правда, ситуация будет выглядеть более тревожной, если начнет доминировать такая его форма, как приглашение российских специалистов за рубеж. Для того чтобы минимизировать возможные потери в виде "утекающих идей", следует не увлекаться административными методами, а заняться проблемами законодательного регулирования прав в области интеллектуальной собственности.

4. БОРЬБА С УТЕЧКОЙ УМОВ

В настоящее время на государственном уровне активных попыток регулирования процесса миграции научных кадров не предпринимается. Серьезным и продуманным документом, отражающем намерение государства всесторонне изучить явление "утечки умов" и проводить в отношении него взвешенную политику, и сегодня остается лишь Постановление правительства 1994 года, когда была принята Межведомственная программа мер по регулированию миграции научно-технических кадров. Главной идеей Программы было сдерживание процесса "утечки умов", но не административными методами, а через общее улучшение ситуации в науке, поощрение международного сотрудничества, поддержку работы на территории России зарубежных научных фондов. К сожалению, финансирования для реализации Программы практически не было выделено, и она очень быстро погибла.

Сегодня большую часть рекомендаций Программы можно было бы повторить, только вот ситуация стала уже более сложной. Что же все-таки имеет смысл делать?

• Во-первых, продолжать и расширять сотрудничество, в том числе в рамках программ международных организаций и зарубежных фондов; не допускать таких эксцессов, как недавняя попытка начать взимать социальный налог с зарубежных благотворительных средств, вследствие чего большинство из них серьезно начали обсуждать возможность полного сворачивания своей работы в России.
  
• Во-вторых, упорядочить давно затянувшуюся подготовку законов в области регулирования прав на интеллектуальную собственность. В этой сфере вот уже несколько лет ситуация практически не сдвигается с места.
  
• В-третьих, в отношении к научной диаспоре за рубежом ни в коем случае не заниматься заманиванием ученых назад, а предлагать им участвовать в разработке актуальных научных проблем в интересах страны. С развитием аутсорсинга уже не так важно, где физически работает человек, как то, для кого и чего он работает. А чтобы не возникало конфликтных ситуаций, вопросы распределения прав на интеллектуальную собственность должны решаться в первую очередь.
  
• В-четвёртых, чтобы можно было ставить интересные научные задачи, следует направлять значительно большие, чем сегодня, средства на обновление и развитие лабораторной и приборной базы исследований. Резервы повышения таких расходов есть, в том числе за счет пересмотра приоритетов финансирования из средств бюджета. Кроме того, государство могло бы проводить более активную политику по отношению к промышленности, являющейся основным спонсором науки в развитых странах мира, а также по отношению к тем организациям и лицам, которые хотели бы выделить благотворительные средства для поддержки научных исследований и институтов. Сегодня в России продолжают действовать такие правила, при которых поддерживать науку не выгодно никому. И поэтому уехавшие ученые будут возвращаться не для научных занятий, а чаще всего просто периодически наезжать в страну, чтобы, как выразился один из работающих за рубежом ученых, "посмотреть, не изменилось ли чего".
  

Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень не может составлять менее 2,5-3% ВВП. Очевидно, что только государственных ресурсов (при существующем ВВП - около 300 млрд. долл. и ограниченных масштабах федерального бюджета) будет явно недостаточно для изменения положения в науке. Необходимы и другие, возможно, нетрадиционные меры по привлечению частного капитала к финансированию научной деятельности, вплоть до введения специального налога, например, на доходы сырьевых компаний. Разумеется, частный капитал необходимо стимулировать к финансированию науки и образования, прежде всего экономическими методами. Бизнес должен быть заинтересован как в организации собственных научных центров, так и создании разного рода благотворительных фондов для развития научно-технического прогресса и образования. Однако роль государства в возрождении отечественной науки, прежде всего фундаментальной, остается первичной.

В 90-е годы существенным фактором поддержки отечественной науки (а значит, предотвращения еще более масштабной эмиграции ученых из страны) была финансовая помощь иностранных благотворительных фондов. По данным исследования, проведенного Гарвардским университетом (США), около 17% всех научно-исследовательских работ в России в 90-е годы финансировались из-за рубежа. В ряде наиболее престижных научных центров доля зарубежного финансирования достигала 50%. Разумеется, эти расходы не являлись благотворительными - значительная часть полученных научно-технических результатов уходила за рубеж. Поэтому чрезвычайно важной представляется выработка цивилизованных механизмов передачи научно-технической продукции, исключающих возможность возникновения угрозы для национальной экономической и научно-технической безопасности.

Еще одним аспектом противодействия угрозам национальной безопасности (вследствие расширяющейся интеллектуальной эмиграции) должна стать продуманная политика государственного регулирования в этой области. Само собой, речь не может идти о каких-либо ограничениях в выборе места жительства и работы того или иного специалиста (за исключением случаев, связанных с сохранением государственной тайны).

Государству необходимо выработать политику более активного вовлечения российских ученых и специалистов в международное научно-техническое сотрудничество, программы получения научных степеней, в кооперацию с научно-исследовательскими фондами развитых стран, в развитие международных научно-исследовательских проектов. Главное здесь опять-таки состоит в том, чтобы по достоинству оценивать национальные научные кадры у себя в стране, стимулировать их к работе на родине, не препятствуя в то же время активным международным обменам и сотрудничеству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Миграция специалистов и студентов имеет давнюю историю: еще в античные времена философы и математики путешествовали в заморские страны для обмена знаниями. Хотя по сравнению с общими миграционными потоками населения масштабы передвижения научно-технических кадров относительно невелики, они играют несопоставимо более важную роль в социально-экономическом развитии как принимающих, так и отдающих стран. Яркий пример – так называемая «утечка умов», обхватившая с середины прошлого века развивающиеся регионы, а позднее перекинувшаяся на Россию и другие страны с переходной экономикой. Массовый отъезд ученых и специалистов нанес этим странам немалый урон, связанный с безвозвратной потерей человеческого капитала, утраченными возможностями научно-технических достижений, упущенной экономической выгодой и т.п. Однако в условиях современной глобализации интеллектуальная миграция сулит большие дивиденды не только принимающим, но и отдающим странам и мировому сообществу в целом, разумеется, при условии эффективного использования их потенциала.

Если оценивать "плюсы" и "минусы" интеллектуальной эмиграции из России, то, на нынешнем этапе негативные ее последствия явно превалируют над возможными положительными эффектами.

Какими в этой связи могут быть действия государства?

Главным здесь является осознание властью и обществом значимости науки, образования и научно-технического прогресса для будущего страны. Перед Россией стоит достаточно жесткая альтернатива: она либо продолжает курс на эксплуатацию природных ресурсов в качестве стратегической линии своего экономического развития и интеграции в мировую экономику, либо, не отказываясь, разумеется, от развития топливно-энергетического комплекса, делает ставку на науку и научно-технический прогресс, на высококвалифицированные кадры, т.е. на ресурсы, которые пока еще продолжают оставаться одним из важных конкурентных преимуществ нашей страны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Валюков В. "Утечка умов" из России: проблемы и пути регулирования // Миграция специалистов России: причины, последствия, оценки. М., 1994.
   
2. Ведяпин В.И. Общая экономическая теория, Москва, 1995
   
3. Дубинский А. Г. Роль активных субъектов в развитии экономики. // Конкурс научно-исследовательских работ и международная молодежная конференция "Пути России в XXI веке": сборник материалов - М.: ИРИА 'Маренго Интернейшнл Принт', 2001
   
4. Киреев А. П., Международная экономика. в 2-х ч. М.: Международные отношения, 1998
   
5. Морозова В.С. Мировой рынок труда.- М.: Наука, 1994 Об "утечке умов" из России в Америку // "США и Канада", № 1, 2000 г.
   
6. Ушкалов И. Г., Малаха И. А. “Утечка умов” как глобальный феномен и его особенности в России Социологические исследования, 2000, № 3, - 113 с.
   
7. Экономика: Учебник. Под ред. А.С. Булатова. - М.: Юристъ,1999.
   
8. Вопросы экономики, под ред. Л.И. Абалнин: Изд-во Институт экономики РАН, Москва, 2005
   
9. Неисповедимы пути иммиграции// "Российская газета", - 8 октября 1996.
   
10. «Международная миграция населения: Россия и современный мир», Ежемесячный научный и общественно-политический журнал Российской академии наук «Социологические исследования», №6 1998.
    
11. Супян В. "Утечка умов": мировые и российские тенденции // Журнал "Человек и труд" № 7, 2003 г.
    
12. Человеческий капитал в российской науке. // Наука. Инновации. Образование. – 2007г. вып. 2