С. Г. Окутин Помощник судьи

Вид материала

Документы

Содержание Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Подобный материал:

• Автор: Татьяна Сергеевна иванова, помощник судьи Свердловского областного суда, 188.7kb.
• Е. В. Цыденова кандидат юридических наук, помощник судьи Верховного суда Республики, 102.35kb.
• Инструкция по судебному делопроизводству у мирового судьи Оглавление, 872.23kb.
• Протоко л, 236.93kb.
• Б. Г. Бардамов кандидат юридических наук, помощник судьи Верховного суда Республики, 79.08kb.
• Положение о Третейском суде при Открытом акционерном обществе «банк уралсиб», 257.51kb.
• Инструкция по делопроизводству на судебном участке мирового судьи пермского края, 768.26kb.
• Федеративной Республике Германия принципом разделения властей. Судья относится, 86.58kb.
• Рабочая программа дисциплины «Электротехника» По профессии 30. 4 «Помощник машиниста, 137.53kb.
• Российские и голландские судьи обменялись опытом, 23.25kb.

Одобрено Президиумом

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

(протокол заседания от 18.06.2008 № 3)


Проблемы применения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в рамках корпоративных споров


Г.Г. Попова

Судья

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа


С.Г. Окутин

Помощник судьи

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа


В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2008 года предметом настоящего обобщения является изучение практики применения арбитражными судами обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической деятельности.

Для решения поставленной перед арбитражной судебной системой задачи применяется в том числе институт обеспечительных мер, призванный служить повышению эффективности правосудия, стимулированию примирения сторон, обеспечению ускоренной судебной защиты, восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников экономических правоотношений (преамбула постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятие обеспечительных мер арбитражным судом в любом корпоративном конфликте имеет важное значение. Обеспечительные меры могут выступать не только по своему прямому назначению – обеспечивать исполнение решения суда, но и как средство затруднения деятельности организации-конкурента. Недобросовестными участниками гражданских отношений обеспечительные меры могут использоваться для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления своей деятельности юридическими лицами.

Правильное понимание и обоснованное применение обеспечительных мер в корпоративных спорах способствуют соблюдению баланса интересов акционера (участника) и акционерного общества (общества). С одной стороны принятие таких мер является гарантией защиты прав и законных интересов акционера (участника), с другой – специальные требования к основаниям применения обеспечительных мер позволяют избежать нарушений нормальной деятельности общества.

Институт обеспечительных мер, применение которых регулируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьями
90 – 100), является неотъемлемым элементом арбитражного процесса.

Ранее действовавшим арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года) было предусмотрено только одно основание для применения мер по обеспечению иска: в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 90 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 2002 года введено еще одно основание для применения обеспечительных мер, в силу которого эти меры могут быть приняты по заявлению лица, участвующего в деле, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для применения обеспечительных мер, указанный в этой статье, является исчерпывающим.

В отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 2002 года в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (в статье 139) не предусмотрено применение мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что обусловлено отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из отношений, возникающих в сфере предпринимательской и экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, споры из которых отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименован перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражный суд может применить и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду следует учитывать, что в силу части 2 этой статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По вопросам о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечительным мерам, в том числе при рассмотрении корпоративных споров, даны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункте 13), от 09.07.2003 № 11 «О практике применения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и от 12.01.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Проблемные вопросы по обеспечительным мерам в арбитражном процессе освещены также в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и от 22.12.2005
№ 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Экономический рост и повышение конкурентоспособности России напрямую зависят от развития корпоративного сектора ее экономики, а для этого необходима развитая и эффективная система как корпоративного управления, так и корпоративного законодательства.

В этой связи крайне актуальным является проект Федерального закона
№ 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных споров)» (в редакции, принятой Государственной Думой Российской Федерации 06.04.2007 в I чтении), которым предусмотрено введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации главы 28.1 «Рассмотрение корпоративных споров», статья 225.3 которой посвящена обеспечительным мерам арбитражного суда по корпоративным спорам.

В части 4 указанной статьи впервые поименованы виды обеспечительных мер по корпоративным спорам:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение органам управления и иным органам юридического лица принимать решения по вопросам, относящимся к их компетенции либо касающимся совершения иных действий;

3) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам (учредителям, акционерам, членам), а также иным лицам исполнять принятые органами управления и иными органами юридического лица решения;

4) запрещение участнику (учредителю, акционеру, члену) юридического лица осуществлять право голоса и иные права на общем собрании участников (учредителей, акционеров, членов) либо осуществлять указанные права иным образом;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать иные действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Такие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор.

Из части 6 статьи 225.3 названного законопроекта следует, что приведенный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим и суд может принять также иные обеспечительные меры, введение которых может привести к последствиям, указанным в части 4 данной статьи, либо предусматривающим возложение на лицо, участвующее в деле, обязанности совершить определенные действия (воздержаться от действия), в результате которых могут наступить указанные последствия.

Из новелл данной статьи следует также отметить, что применение обеспечительных мер, указанных в пунктах 1–5 части 4 статьи 225.3, без извещения сторон предусмотрено только в случае предоставления лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаем, что названный законопроект имеет насущную правовую необходимость, подтверждаемую судебной практикой, учитывает особенности корпоративных споров, цели заявителей при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер и последствия применения этих мер по данной категории дел.

Судам необходимо учитывать, что при принятии любой из обеспечительных мер по корпоративным спорам следует исходить из правила, впервые упомянутого в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике применении арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», о том, что обеспечительные меры не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Указанное правило предлагается законодательно урегулировать в пункте 1 статьи 225.3 приведенного законопроекта.

В настоящем статье освещены проблемные вопросы по применению обеспечительных мер по корпоративным спорам, возникшие в судебной практике Волго-Вятского округа с 2007 года по апрель 2008 года, которые рассмотрены в кассационной инстанции.


Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.


Акционер Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества и государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, произведенной Инспекцией, и возложении на Инспекцию обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) об изменении места нахождения Общества и выданное в связи с данным обстоятельством свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

На основании ходатайства истца суд определением применил обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Суд исходил из того, что указанные меры позволяют защитить имущественные интересы истца в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение, указав на неправильное применение статей 90 (частей 1 и 2) и 91 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках данного спора истец оспаривал действительность решений общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, об утверждении количественного состава Совета директоров и об избрании его нового состава; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии Общества, об утверждении количественного состава ревизионной комиссии и об избрании ее нового состава; об избрании счетной комиссии Общества, а также просил признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества, произведенную Инспекцией, и обязать Инспекцию аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения Общества и выданное в связи с данным обстоятельством свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с принадлежащими Обществу объектами недвижимого имущества не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

Дело № А29-6159/2007.


Суд обоснованно принял обеспечительные меры по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены акций в виде запрета собственнику акций отчуждать данные акции, а реестродержателю – осуществлять регистрационные действия с этими акциями, так как принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.


Акционер Общества обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций Общества по договору мены, заключенному между ответчиками.

По ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета собственнику спорных акций отчуждать их, а также запрета реестродержателю –осуществлять регистрационные действия с данными акциями.

Собственник акций на основании части 1 статьи 97 Кодекса обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебными актами первый двух инстанций отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Обе судебные инстанции исходили из того, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры не нарушают его правомочий, как акционера Общества, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках данного спора истец требовал перевести на него права и обязанности покупателя акций Общества по договору мены, заключенного между ответчиками. В обоснование заявления об обеспечении иска приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Дела № А82-15995/2006-1 и А82-15994/2006-1.


Арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, приводящие юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.


1) По иску о признании недействительным решения Совета директоров Общества в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров этого общества по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать на годовом общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 25.05.2007, решения, связанные с избранием членов Совета директоров.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении иска по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика по соответствующему вопросу. Эти меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Кассационная инстанция отменила данные судебные акты, указав на неправильное применение статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду надлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Принимая обеспечительные меры, суд не учел положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с приведенной правовой нормой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент проведения указанного годового собрания акционеров Общества полномочия предыдущего состава Совета директоров были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Неизбрание Совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности Общества, поскольку в компетенцию Совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности Общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов Совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику принимать решения по вопросу избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров Общества.

Дело № А82-2041/2007-2.


2) Без учета указанного правила приняты также обеспечительные меры по делу № А82-4713/2007-2 в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества, до вступления в законную силу итогового судебного акта,

В рамках данного спора истец оспаривал действительность решений общего собрания акционеров Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора Общества.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Отказ в принятии названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Кроме того, принятая обеспечительная мера могла привести к нарушению Обществом российского законодательства.

Согласно пункту 2 и пункту 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», реестр является федеральным информационным ресурсом, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Решение общего собрания акционеров действовало на момент принятия обеспечительных мер, следовательно у Общества возникла обязанность по внесению изменений государственный реестр.

Принятые обеспечительные меры могли привести к нарушению Обществом пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, что также является основанием для отказа в применении этих мер.

Аналогичное дело № А82-15715/2006-10.


Кассационная инстанция не вправе применить обеспечительные меры по заявлению, поступившему от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, при обжаловании определений арбитражных судов об отказе в обеспечении иска.


По делу № А38-3378/2007-9-152 одновременно с кассационной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер истец направил в третью инстанцию заявление о применении обеспечительных мер, сославшись на пункт 28 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55.

Окружной суд счел данное заявление необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 28 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Из анализа указанного постановления усматривается, что применить обеспечительные меры кассационная инстанция вправе только при обжаловании определений арбитражных судов об обеспечении иска. В рассматриваемом случае было обжаловано определение об отказе в применении обеспечительных мер, поэтому у кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.


При вступлении в законную силу итогового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска и отсутствии указания в резолютивной части этого акта об отмене принятых по делу обеспечительных мер, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, с заявлением об отмене обеспечительных мер. На основании данного заявления суд выносит определение об отмене обеспечительных мер со ссылкой на прекращение их действия с момента вынесения итогового судебного акта по делу.


По делу № А29-6771/2006-2006-26 истец обратился к Обществу с требованиями о восстановлении на его лицевом счете в реестре акционеров Общества записи о принадлежности ему на праве собственности 500 обыкновенных именных акций Общества, а в случае невозможности возврата данных акций – взыскать их действительную рыночную стоимость.

По этому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции Общества, принадлежащие истцу, и запрета Обществу вносить в свой реестр запись о переходе права собственности на эти акции.

Суд первой инстанции решением удовлетворил иск и восстановил на лицевом счете истца в реестре акционеров ответчика запись о принадлежности истцу спорных акций.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования о восстановлении в реестре акционеров Общества записи о принадлежности истцу упомянутых акций и взыскав с Общества в пользу истца рыночную стоимость этих акций.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты о принятии обеспечительных мер, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассационная инстанция сочла, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении в реестре акционеров Общества записи о принадлежности истцу упомянутых акций.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, согласно части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 96 и части 5 статьи 271 Кодекса принятые по данному делу обеспечительные меры сохраняли свое действие до даты принятия постановления апелляционной инстанции. Для вынесения определения об отмене названных обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в апелляционную инстанцию.