Дна, которая была озвучена в то же время, когда была основана Ассоциация, и тогда же начала выполняться это переиздание старой и редкой экономической классики

Вид материала

Документы

Содержание Последовательный анализ воспроизводства и кругооборота 3. Физиократические принципы Изменение поведения в отношении потребления Последствия чрезмерного накопления товарных запасов землевладельцами Топор 4-lx Явление Косвенного налога на зерне (налоговое бремя падает на ремесленников и землевладельцев) Отклонения от фундаментальной относительной цены

Подобный материал:

• "Истории про Энни" я начала сочинять лет десять назад. Меня подтолкнуло к их написанию, 187.9kb.
• Публичный доклад, 1883.18kb.
• Индра дэви йога От переводчика, 2326.68kb.
• Доклад на тему внешней политики испании в 90-е годы, 116.12kb.
• М. В. Ломоносова Россия, Москва отсылки к произведениям русской классики в произведениях, 388.5kb.
• Была в Санкт-Петербурге этим замечательным летом, благодарю судьбу за этот подарок, 36.65kb.
• Новосибирский жировой комбинат. Год основания – 1918!, 15.12kb.
• Исследовательская работа по химии на тему: «Чистая вода. Какая она?», 219.61kb.
• Первая книга о маркетинговых войнах была написана еще тогда, когда конкуренция переживала, 1854.76kb.
• Доклад. Нло, 6821.38kb.

1. Введение

[519] «Экономическая Таблица» Кенэ была предметом любопытства для современных экономистов как первая формализованная модель общего экономического равновесия и основа для анализа в теории благосостояния. Такая интерпретация, однако, является проблематичной. Замешательство, выражаемое по поводу печально известных зигзагов Таблицы, часто затмевало восхищение ее концептуальной элегантностью. Современные конструкции Таблицы как линейной системы (например, Phillips, 1955¹⁸⁰*; Maital, 1972¹⁸¹*; Samuelson, 1982) сделали анализ менее громоздким и прояснили целый ряд проблем, таких как проблема определения цены (Vaggi, 1985) и проблема перенесения налогового бремени (Tsoulfidis, 1989). Для распутывания физиократической системы эта линейная интерпретация, однако, не была задействована в полном объеме. Говоря более конкретно, совместимость линейной интерпретации с принципами (maxims) государственной политики, предложенными Кенэ, едва ли были предметом систематического исследования, хотя Барна (Barna, 1975)¹⁸²* и Самуэльсон (Samuelson, 1982) поставили вопросы в этом отношении. В данной статье я берусь за решение этой задачи.

Таблица описывает идеальное состояние экономики и служит точкой отсчета для исследования и иллюстрации источников и последствий отклонения от этого состояния (Quesnay, 1963, p. 151)¹⁸³. В Принципах Кенэ дает список рекомендаций относительно политики, который гарантирует жизнеспособность этого состояния [системы]. В данной статье я представляю линейную модель Таблицы и сопоставляю выводы, следующие из нее, с ключевыми принципами, для того, чтобы оценить степень совместимости физиократической модели с предписаниями Кенэ относительно политики [управления государством]. У модели, здесь развиваемой, есть два важные особенности. Во-первых, в отличие от Кенэ и многих из его комментаторов, которые выражали все акты обмена в стоимостном выражении, я доказываю, что отделение материально-вещественных потоков от потоков финансовых является обязательным для демонстрации потенциальных сбоев в физиократической системе равновесия, а также для проверки физиократической точки зрения относительно политики [управления государством]. Во-вторых, лежащая в основе интерпретации модель «затраты-выпуск» делает расходы на потребление эндогенной величиной. Этот подход высвечивает круговой характер производства и потребления в физиократической модели, понятие, которое остается в тени, если следовать формализациям Таблицы в духе линейной модели открытого типа (например. Maital, 1972; Samuelson, 1982).

Во второй части этой статьи я представляю модель и конструирую альтернативную Таблицу реальных и денежных активов общественных классов в течение процесса кругооборота. В третьей части статьи я анализирую, каким образом оказывают влияние на систему такие возмущения, как чрезмерное накопление товарных запасов, демонстративное потребление, косвенный налог на земледелие, а также отклонения от надлежащих условий торговли. Методология проводимого исследования лежит в русле традиции, связанной с интерпретацией физиократии по методам «затраты-выпуск» и «сравнительной статики», как [520] это было показано Филлипсом (1955), Миком (1963) и Элтисом (Eltis, 1975a, 1975b). Результаты указывают на то, что предложения Кенэ относительно политики либо являются несовместимыми с лежащей в их основе моделью, либо же,   в тех случаях, когда они моделью подтверждаются,   отсутствуют необходимые доказательства. В этой статье я рассматриваю эти проблемы и обеспечиваю строгое основание для формализации физиократической политики в ее же собственных терминах.


2. Модель

Согласно физиократической модели два класса, земледельцы и ремесленники, производят соответственно земледельческие и мануфактурные товары¹⁸⁴. Оба производственных процесса используют сырье и рабочую силу. Земледелие, кроме того, использует землю. Рабочая сила обильна и реальная заработная плата земледельцев и ремесленников определяется на уровне прожиточного минимума в долгосрочном периоде. Совершенная конкуренция в секторе мануфактур (industrial sector) уравнивает стоимость выпуска с издержками его производства. Стоимость выпуска в секторе земледелия, напротив, превышает материально-вещественные издержки труда и сырья, а чистый продукт¹⁸⁵* выплачивается землевладельцам (знати – государству   церкви) в качестве ренты. Хотя предположение об исключительной способности земледелия производить чистый продукт является для физиократической модели решающим, оно остается самым серьезным пробелом в физиократической мысли. Мик предполагает (1963, p. 389), что обсуждение Кенэ [этого вопроса] представляет собой скорее выражение этого предположения, чем собственно его объяснение. Некоторые комментаторы оправдывают его на том основании, что земля используется только в секторе земледелия и что количество ее оказывается недостаточным или же монополизированным в руках землевладельцев (Eltis, 1975a; Samuelson, 1982). Такое истолкование обеспечивает непротиворечивую логику модели, но как указал Ваджи (Vaggi, 1987, p. 182-187), оно не полностью совпадает с мыслью Кенэ. Вместо этого сам Ваджи предполагает, что допущения Кенэ можно объяснить с помощью сочетания постоянного эффективного спроса на продукт земледелия (1987, p. 106) и сравнительного отсутствия конкуренции среди производителей перед лицом издержек вступления [в отрасль] (p. 116).

Таблица изображает в этой экономике межотраслевые потоки товаров и денег. Простой счет процесса воспроизводства выглядит следующим образом: первоначально земледельцы и ремесленники держат у себя, соответственно, годичные авансы в размере двух миллиардов ливров в виде продуктов земледелия. Земледельцы также держат два миллиарда ливров денег, которые, в свою очередь, выплачиваются землевладельцам в качестве ренты. Земледельцы и ремесленники используют свои годичные авансы для того, чтобы произвести продуктов земледелия на величину в 5 миллиардов ливров и мануфактурных товаров на величину в 2 миллиарда ливров, соответственно. Затем, землевладельцы покупают для целей потребления на один миллиард ливров продукты земледелия, и еще на один миллиард – мануфактурные товары. Земледельцы тратят один миллиард на мануфактурные товары для пополнения своих первоначальных авансов. Ремесленники тратят один миллиард своих авансов [521] на предметы продовольствия, необходимые для жизни, а другой миллиард – на покупку сырья у сектора земледелия. Таким образом, когда круг замыкается, экономика снова готова к собственному воспроизводству: земледельцы остаются с продуктами земледелия на величину в два миллиарда, а также с двумя миллиардами ливров (денег); ремесленники держат у себя годичные авансы в размере одного миллиарда в виде сырья.

В этом вербальном изложении все акты обмена выражены в ценностных величинах, хотя есть два типа описываемых здесь потоков: кругооборот товаров и кругооборот денег. Ниже я отделяю эти потоки один от другого, потому что обсуждение физиократических предложений относительно политики [управления государством], а также доказательство губительных последствий факторов, перечисленных Кенэ, требует дифференцированного анализа системы количеств и системы цен¹⁸⁶.

Пусть обозначают коэффициенты модели «затраты-выпуск»,   выпуски секторов в натурально-вещественном выражении, и   уровни конечного потребления. Модель, описанная в «Анализе» Кенэ, формализуется линейной системой:

(1)

Нижние индексы A и I обозначают блага земледельческого (зерно) и мануфактурного (железо) происхождения, соответственно¹⁸⁷. Поскольку ключевой переменной в физиократической системе является чистый продукт земледелия,   чистый выпуск земледелия сверх межотраслевых спросов и уровней потребления для сохранения существования земледельцев и ремесленников – то определяются как пополненные коэффициенты [матрицы] «затраты-выпуск», т.е. агрегированные величины прямых и косвенных затрат, которые требуются для воспроизводства на уровне прожиточного минимума¹⁸⁸.

Представленную выше модель можно интерпретировать или как закрытую, или как открытую систему Леонтьева. Филлипс (1955) сформулировал Таблицу как закрытую систему, рассматривая собственников в качестве третьего сектора, «производящего рентные услуги»; согласно Мику, это – совершенно невозможное истолкование (1963, p. 295). Майтал (1972) и Самуэльсон (1982) выбрали модели открытого типа, где конечное потребление определяется экзогенной переменной вкусов. Проблема интерпретаций, основанных на системе открытого типа, заключается в том, что они игнорируют круговой характер производства и потребления в Таблице   единственный в своем роде вклад Кенэ в экономическую теорию согласно Марксу (1963, p. 344) и Шумпетеру (1968, p. 243)¹⁸⁹. Чтобы высветить этот круговой характер, я предпочту формулировку модели закрытого типа. Однако, в отличие от Филлипса, я не закрываю систему рассмотрением землевладельцев в качестве отдельного сектора: вместо этого [522] я выношу ренту на передний план, требуя выполнения двух условий, которые вытекают непосредственно из Таблицы: (i) сумма расходов на потребление равна ренте, заданной экзогенным образом; и (ii) в стационарном состоянии рента равна величине (value) чистого продукта. Условие (i) можно формализовать так:

, (2)

где P_A и P_I – цены зерна и железа, R   рента в номинальном выражении, и γ   константа, которая измеряет долю рентного дохода, потраченную на зерно (0 < γ < 1). Следуя Ваджи (1987, pp. 87-88, 181-185), я предполагаю, что рента в номинальном выражении обуславливается экзогенными социально-политическими и историческими условиями, которые оформляют отношения между земледельцами и землевладельцами. Пусть s означает норму чистого продукта (чистый продукт в натуральном выражении в расчете на единицу зерна), тогда условие (ii) выражается так:

. (3)

Подставляя уравнение (3) в функции потребления (2), объединяя последние с (1) и разрешая относительно уровней выпуска секторов, получим систему Леонтьева закрытого типа:


или, в матричном представлении:

(4)

В этой формулировке экзогенно заданная в номинальном выражении рента является точкой входа в физиократический кругооборот, который осуществляется от [момента] рентных платежей до обмена и потребления, до производства чистого продукта, и обратно назад, к способности опять осуществлять рентные платежи. Сбои в системе, которые служат препятствием для приобретения [товаров в качестве] материальных затрат, или же мешают земледельцам накапливать денежные остатки, чтобы осуществить рентные платежи, создают неблагоприятные накопленные отклонения от стационарного состояния. Таким образом, полный отчет о несчастьях в этой экономике требует исследования вопроса о ценах.

Физиократические цены, объясняющие исключительную производительность земледелия, описываются следующей линейной системой¹⁹⁰:

(5)

Согласно системе (5), цена железа равна издержкам его производства в расчете на единицу продукции. С другой стороны, цена зерна равна сумме издержек [523] его производства в расчете на единицу продукции и ценности (value) нормы чистого продукта (sP_A)¹⁹¹. В равновесии эта ценность равна ренте в расчете на единицу выпуска (r). Если, к примеру, рента в расчете на единицу выпуска превышает ценность чистого продукта в расчете на единицу продукции (), тогда земледельцы будут страдать от нехватки финансовых средств, который дезавуирует равновесие. Я определяю фундаментальную относительную цену (π) как условия торговли, по которым в секторе мануфактур не существует никаких доходов с чистого продукта. Эта цена и норма чистого продукта получаются из уравнения (5):

(6)

(7)

Жизнеспособность системы требует выполнения условия Хоукинса-Саймона (Hawkins-Simon condition), т.е. чтобы s > 0.¹⁹²

Таблица 1 является руководством по ведению расчета, которое отслеживает акты обмена между классами. Эта Таблица отображает материальные и денежные активы каждого класса на последовательных стадиях процесса производства/кругооборота.

На шаге 1, в начале производственного периода, земледельцы держат у себя годичные авансы зерна и железа, а также запас денег (равный обязательствам по выплате ренты). Я буду ссылаться на них как на натурально-вещественные и денежные годичные авансы, соответственно. Ремесленники держат у себя натурально-вещественные годичные авансы, которые требуются для производства мануфактурных товаров. Затем, земледельцы передают свои денежные активы землевладельцам в качестве рентных платежей. Производство осуществляется на третьем шаге. Шаги с (4) по (7) иллюстрируют акты обмена между классами: землевладельцы покупают C_A и C_I у земледельцев и ремесленников, уплачивая, соответственно, суммы и ; земледельцы покупают мануфактурные [товары] в качестве затрат , уплачивая ; ремесленники уплачивают , чтобы купить в качестве затрат [товары] . После того, как выполнены все акты обмена, экономика на шаге (9) восстанавливается до своего исходного состояния.

Модель иллюстрируется на Рис. 1, где уровень валового выпуска каждого товара отображен как единичный, а горизонтальная и вертикальная оси координат измеряют количества зерна и железа¹⁹³. Положительные и отрицательные количества символизируют выпуски и «затраты» соответственно. Следуя интерпретации Таблицы в духе модели закрытого типа, матрица «затраты-выпуск» (из уравнения 4) выглядит как ; таким образом, «затраты» включают не только натурально-вещественные затраты и предметы существования производящих классов, но также и потребление класса собственников, которое необходимо для продолжения кругооборота. Новый выпуск, в свою очередь, определяется как выпуск сверх натурально-вещественных затрат, потребления производителей, необходимого для поддержания их жизни, а также потребления землевладельцев¹⁹⁴. В случае простого воспроизводства он является нулевым.

[524] Таблица 1

Последовательный анализ воспроизводства и кругооборота

Натурально-вещественные и денежные активы каждого класса*


* Первые и вторые элементы по первой строке каждого шага указывают натурально-вещественные активы (holdings), соответственно, зерна и железа. Денежные активы показываются по второй строке каждого шага.

**.

*** Из примечания (**) и относительной цены, данной уравнением (6), следует, что и.

По горизонтали: Земледельцы, Землевладельцы, Ремесленники

По вертикали: 1. Годичные авансы, 2. Рентные платежи, 3. Производство, 4. Обмен земледельца и землевладельца, 5. Обмен ремесленника и землевладельца, 6. Потребление землевладельца, 7. Затраты, [направляемые] из сектора земледелия в сектор мануфактур, 8. Затраты, [направляемые] из сектора мануфактур в сектор земледелия, 9. Годичные авансы.


Вектор OB показывает процесс производства единицы зерна: чтобы произвести одну единицу зерна единиц зерна и единиц железа используются в качестве затрат. Чистый выпуск зерна представляет собой величину, он изображен как вектор нетто экономической деятельности OA. Для железа вектор затрат и вектор чистого выпуска получены таким же образом. Наконец, граница чистого выпуска AI представляет собой линейную комбинацию векторов нетто экономической деятельности. Только часть этого геометрического места точек, который состоит из неотрицательных количеств зерна и железа, охватывает собой жизнеспособные точки производства. В случае простого воспроизводства начало координат, по определению, является единственной допустимой точкой. В самом деле, после замены на π и s из уравнений (6) и (7) линии OA и OI, показанные на рис. 1, имеют один и тот же наклон , указывая на то, что в состоянии равновесия уровни производства оказываются в точности равными необходимым условиям простого воспроизводства. Сбои системы тогда можно изучить в терминах их влияния на линию AI.


[525] Рис. 1.


3. Физиократические принципы

касательно политики управления государством

В своих «Принципах» Кенэ перечисляет 24 условия, необходимые для того, чтобы экономика, описанная Таблицей, имела жизнеспособное состояние. Аналитические средства, развитые в этой статье, подходят для тщательного исследования нарушений, которые относятся к поведению в отношении потребления, к налогообложению, а также к надлежащей (proper) цене. Предшествующий анализ показывает, что простое воспроизводство экономической системы не может иметь места, если либо (i) производящие классы не имеют под рукой необходимых количеств натурально-вещественных затрат; либо (ii) земледельцы страдают от недостатка финансовых средств и не в состоянии осуществлять рентные платежи. Следуя методологии, предложенной Миком (1963, p. 294), я прослеживаю последствия каждого нарушения в терминах его влияния на активы каждого класса и выявляю противоречия, возникающие в реальной и финансовой сферах¹⁹⁵.


3.1. Изменение поведения в отношении потребления

В соответствии с «Анализом» [Кенэ] я предполагаю, что производящие классы осуществляют потребление на уровне прожиточного минимума и сосредотачиваю свое внимание на модели потребления класса [526] собственников¹⁹⁶.


Таблица 2.

Последствия чрезмерного накопления товарных запасов землевладельцами


По горизонтали: Земледельцы, Землевладельцы, Ремесленники


Кенэ утверждал, что и чрезмерное накопление товарных запасов, и перераспределение фондов от земледелия к мануфактурам ведут к упадку земледелия и экономики в целом.

Во-первых, в случае чрезмерного накопления товарных запасов снижающееся потребление создает из системы утечку и снижает конечный спрос. Положительные денежные активы землевладельцев подразумевают сокращение годичных финансовых авансов земледельцев. Процесс, лежащий в основе этих изменений, лучше всего проанализирован в терминах Таблицы 1. Предположим, что покупки землевладельцем зерна и железа пропорционально сокращаются до и , где δ   константа (0 < δ < 1). Совокупные активы каждого класса на шаге 5 и на шаге 9 теперь показаны в Таблице 2.

Заметим, что производственные мощности экономической системы не сократились. Как видно из шага 9 Таблицы 2, земледельцы и ремесленники держат у себя избыточные количества зерна и железа соответственно, которых достаточно для воспроизводства выпуска (в натурально-вещественном отношении) на уровне предыдущего периода, если они обмениваются [друг на друга] и помещаются в производственный процесс. Таким образом, источник проблемы – в том, что чистый продукт земледелия реализуется не полностью. Обследование второй строки шага 9 раскрывает то, что финансовые активы земледельцев стоят ниже суммы, необходимой для осуществления рентных платежей. Если этот недостаток финансовых средств задан, земледельцы не могут удовлетворить своих будущих обязательств по выплате ренты. Пониженный спрос на железо, в свою очередь, подразумевает, что конечные денежные активы ремесленников являются «отрицательными».

Во-вторых, Кенэ (1963, pp. 149, 158, 236) утверждал, что растущие расходы землевладельцев на железо за счет зерна приводят к вредным воздействиям на экономику. Этот аргумент, в общем, формализуется в терминах вариаций в склонностях к потреблению: увеличение средней склонности к потреблению железа якобы подразумевает накопление финансовых фондов в руках ремесленников за счет земледельцев (Hishiyama, 1960; Eagly, 1974, pp. 28-29; Eltis, 1975b, pp. 330-331). Свертывание экономики объясняется тогда на основе мультипликаторов расходов. Формализация, резюмированная в Таблице 1, однако, не [527] не подтверждает этой точки зрения. Как видно по строкам 4 и 5 Таблицы 1, конечный результат (строка 9) не зависит от модели потребления землевладельцев. Переключение потребления с зерна на железо (более низкое значение γ) подразумевает, что для производства зерна требуется больше железа и меньше зерна. Как видно из рис. 1, вектор затрат на производство зерна OB вращается против часовой стрелки к . Так как наклон линии OA не зависит от γ, единственным изменением чистого выпуска зерна будет его расширение до , а единственной жизнеспособной точкой производства все еще останется начало координат.


Хотя это заключение противоречит Кенэ и интерпретациям в духе мультипликатора, все это едва ли ново. Барна (1975) и Самуэльсон (1982) также указали на то, что изменение во вкусах не приводит к разрушению физиократического равновесия, но никто из них не обсуждал источник замешательства по этому вопросу. Исследования на основе мультипликатора, следуя вариантам Таблицы в виде зигзага (где все классы разделяют свои расходы в равных долях между зерном и железом), предполагают, что решения относительно расходов, принимаемые земледельцами и ремесленниками, подобно землевладельцам, являются дискреционными, и рассматривают случай, когда все классы сдвигают свои расходы от зерна в сторону железа. Но любая симметрия между моделями расходования землевладельцев и земледельцев/ремесленников только кажущаяся(?). Более внимательное чтение объяснения даже более ранних вариантов Таблицы указывает на то, что Кенэ считал расходование землевладельца категорией полностью отличной от расходования земледельца/ремесленника (Кенэ, 1963, pp. 128-30). Землевладельцы принимают решение о распределении между «роскошью в смысле средства существования» (зерно) и «роскошью в смысле украшения» (железо). Ремесленники и земледельцы, однако, не принимают решений о расходовании самих по себе, потому что они покупают товар как средство для жизни и сырые материалы, которые, в свою очередь, определяются историческими/социальными и техническими условиями, соответственно. То, что с чем Кенэ реально имел дело?, это влияние вариаций в расходовании из сферы излишка?, предназначенного для выплаты ренты. Действительно, в Анализе Кенэ сосредотачивает внимание на поведении землевладельцев, оставляя в стороне предположение об идентичности долей, в которых всеми тремя классами распределяются покупки зерна и железа. Таким образом, допущение о жестко установленной модели расходования для земледельцев/ремесленников, и переменной модели   для землевладельцев, хотя, по-видимому, и не является несовместимым с вариантами Таблицы в виде зигзага, тем не менее, не конфликтует с существом модели Кенэ.

Склонности землевладельцев к потреблению, оказывается?, играют свою роль в различном контексте, который, однако, ускользнул от внимания Кенэ и его комментаторов: налогообложение.

3.2. Налогообложение

Большинство комментаторов соглашаются с Кенэ, что косвенный налог на земледелие – вещь ограничивающая (Eltis, 1975b, pp. 337-41; Eagly, 1974, p. 33; Tsoulfidis, 1989), тогда как Барна (1975, p. 494) утверждает, что это предписание противоречит последствиям интерпретации Таблицы в духе линейной системы. Три вопроса кажутся уместными для обсуждения проблемы налогообложения: (i) распределение налогового бремени; (ii) эффекты со стороны спроса (утечки); и, (iii) эффекты относительных цен. В физиократической литературе не существует никакого исследования налогообложения, которое бы включало в себя все эти три проблемы.


Таблица 3


Заметим: Для краткости, активы землевладельца и государства в Таблицах 3 и 4 не показаны.


Обсуждение возражения Кенэ относительно косвенного налога на зерно фокусируется на последствиях налогообложения, связанных с издержками и финансами. Я рассматриваю влияние налога на продажи , которым облагается зерно, в двух альтернативных случаях сферы действия налога: (i) бремя налога падает исключительно (fury) на земледельцев; (ii) земледельцы полностью перекладывают налог на покупателей зерна¹⁹⁷. Из уравнения (6) следует, что косвенный налог на зерно не изменяет относительную цену при любом сценарии. Следуя Кенэ, я предполагаю, что государство тратит выручку, полученную от налогов, полностью, и что поведение конечных потребителей, как государства, так и землевладельцев, относительно расходования являются идентичными.

Если налог полностью поглощен земледельцами, тогда они получают (1 - _тА) за каждую единицу проданного зерна, в то время как землевладельцы и ремесленники оплачивают. Номинальные расходы государства на конечные блага: . Активы земледельцев и ремесленников на завершение меновых сделок показаны в Таблице 3. На реальной стороне, расходы государства подразумевают более высокий спрос на конечное потребление, и, следовательно, недостаточный объем годичных материальных авансов на следующий период. На шаге 8 Таблицы присутствуют меньшие количества обоих товаров, доступных в качестве затрат и для земледельцев, и для ремесленников. Во-вторых, выплаты налога приводят к передаче денежных активов: увеличенные покупки железа для потребления создают накопление денежных остатков на руках ремесленников с соответствующим финансовым дефицитом у земледельцев. Сравнительное значение реальных и финансовых затруднений определяется моделью конечного потребления, т.е. значением y. В крайнем случае максимума (y = 1) земледельцы находятся в равновесии в том что касается финансов, но система разрушается, потому что более высокий потребительский спрос на зерно «вытесняет» материальные годичные авансы. В крайнем случае минимума, когда y стремится к нулю, земледельцы сталкиваются с финансовым дефицитом, которому соответствует финансовый излишек у ремесленников. Таким образом, в следующем периоде рентные платежи не могут быть осуществлены¹⁹⁸.

В целях графического представления систему в участием государства можно записать так:

ТОПОР 4-LX + СКС = X (8)

[529] где С   матрица расходов государства

Координаты новых затрат и таковы:

и

Они обе показывают более высокие испрашиваемые средства на затраты (Рис. 2). Векторы чистого выпуска, соответственно, вращаются и , а граница чистого выпуска   . Так как вдоль луча по крайней мере одно из количеств всегда отрицательно, отсюда следует, что экономика не в состоянии воспроизвести себя.

Цель второго случая сферы действия налога состоит в том, чтобы оценить аргумент Барны (1975), что результат физиократической системы является индифферентным относительно налогов, потому что косвенные налоги перекладываются на покупателей зерна. Теперь [530], землевладельцы и ремесленники платят (1 + _тА) за каждую единицу зерна, тогда как земледельцы получают. Доходы от налогов: .


Таблица 4

Явление Косвенного налога на зерне (налоговое бремя падает на ремесленников и землевладельцев)


Этот случай отличается от предыдущего двумя аспектами. Во-первых, снижающийся спрос землевладельцев компенсирует до некоторой степени растущий спрос со стороны государства и делает чистое изменение в совокупном спросе неоднозначным. Во-вторых, при заданном механизме образования цены на мануфактурные товары цена железа растет пропорционально (1 + _тА) Пдж. Таким образом, условия торговли между ценами, считающимися правильными и ценами, по которым земледельцы действительно оплачиват [товары], обращаются против сектора земледелия. Материальные и денежные активы производящих классов показаны в Таблице 4. Из Таблицы 4 можно видеть, что аргумент Барны относительно налоговой нейтральности не имеет силы, потому что изменяются годичные материальные авансы. Что еще более важно, поскольку земледельцы теперь больше платят за железо, покупка железа в качестве затрат подразумевает финансовые дефициты в секторе земледелия. Для того, чтобы дать графическую иллюстрацию этого случая, я сначала переписываю матрицы потребления землевладельцев и государства уравнения (8):


Испрашиваемые на затраты средства в секторе железа однозначно увеличиваются, что показано вращением OG до , как в предыдущем случае. Испрашиваемые средства для зерна снижаются до


и вектор чистого выпуска зерна вращается до . Система будет не в состоянии воспроизвести себя, потому что вращение вектора чистого выпуска железа больше вращения [531] вектора чистого выпуска зерна. Новая строка чистого продукта И'а" не проходит через начало координат или I квадрант.

Суммируя вышесказанное безотносительно к вопросу о том, кто берет на себя налоговое бремя, косвенный налог на производство в секторе земледелия вызывает рост конечного спроса на зерно и железо, вытесняет годичные авансы и снижает производственную мощность [экономики].

Анализ налогообложения в одном важном отношении изменяет косвенный налог, обложению которым подвергается железо ?. Так как этот налог перекладывается на покупателей железа, новая относительная цена равна - n' = (1 + тдж) _аЭЙ. В дополнение к изменяющимся доходам и издержкам производства, теперь налогообложение воздействует также на экономику через относительную цену. В следующей части [статьи] эта проблема рассматривается в более общем контексте последствий, возникающих вследствие относительных изменений в физиократическом равновесии.


3.3. Отклонения от фундаментальной относительной цены

Исследование вопроса об условиях внутренней торговли, проведенное Кенэ, не не привлекало большого внимания, хотя его обсуждение должной цены напоминает последующие споры Рикардо и Мальтуса, а также Бухарина и Преображенского. Целью физиократической ценовой политики было предотвратить отклонения рыночной цены мануфактурных товаров от их фундаментальной цены, и гарантировать поддержание должной цены в секторе земледелия – цены достаточно высокой для покрытия издержек и ренту в расчете на единицу продукции. Если фактическая относительная цена зерна превышает должные условия внутренней торговли (n уравнения (6)), тогда воспроизводство экономики неосуществимо. При таких обстоятельствах земледельцы не реализуют излишек и, поэтому, будущие рентные платежи не могут быть осуществлены. Предположим, что относительная цена мануфактурного товара растет выше издержек производства в расчете на единицу товара, скажем, вследствие обложения косвенным налогом товаров, изготовленных в мануфактуре: n' = (1 + тдж) _аЭЙ> n.¹⁹⁹ Это приводит к положительным денежным активам в секторе мануфактур на шаге (9) Таблицы 1, потому что совокупная выручка от продаж землевладельцам и земледельцам будет больше ценности покупок ремесленников у земледельцев. То есть, (1 + тПКдж +_. Поскольку выручка превышает расходы, излишек в денежном выражении накапливается у ремесленников. Чистых денежных поступлений земледельцев на момент окончания процесса кругооборота оказывается меньше ренты предыдущего периода. Вместе со снижением доходов, полученных в секторе земледелия, снижается способность производящего класса к осуществлению годичных авансов и, следовательно, выпуска и излишка сектора земледелия.

Эта аргументация проиллюстрирована на рис. 3. Увеличение n служит причиной роста испрашиваемых средств на железо для производства единицы зерна. Векторы ОБЬ и вращаются к и и линия сдвигается вниз к.