Дна, которая была озвучена в то же время, когда была основана Ассоциация, и тогда же начала выполняться это переиздание старой и редкой экономической классики

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Tableau, pp. i-iv) две отрасли рассматриваются примерно одинаковым образом. Утверждение о «проценте» добавляется позже (p. vii). Если бы Кенэ предполагал, что «бесплодный» класс осуществляет обслуживание своего собственного капитала, у него не было бы никакой нужды высказывать это утверждение в явной форме.

159 Кенэ неоднократно замечает, что склонность к импорту, или торговле, [составляет] 10%.

160 Таким образом, 1050 меняется на 600; 525   на 300; и т.д. Итоговые суммы, конечно, требуют соответствующей корректировки.

161 Перевод Мика, в (Op. cit. P. 117). [См. выше переведенный с франц. оригинал этого письма в приложении к переводу статьи О. Бауэра. – Прим. перев.]

162 Для сравнения, замените 525 миллионов в Табл. I на 1 миллиард, и т.д.

163 Фактически, Кенэ, кажется, не придает большого значения точным цифрам, поскольку замечает, что вполне могло получиться меньшее число землевладельцев с более высоким средним уровнем затрат (Tableau, p. 2, сн. а).

164 Этих цифр нет в Таблице. Кенэ точно определял население этих двух секторов как раз для того состояния, описываемого Таблицей, которое абстрагируется от налогов и десятин; данные Таблицы (pp. iv-v), таким образом, относятся к моим как 4/7 к 1. Вычисления, нашедшие свое отражение в Таблице (p. 2, сн. b), скорее наводят на мысль, что Кенэ выпустил соображение, что если бы он не абстрагировался от налогов и десятин, то население составляло бы больше 16 миллионов, которые получились [в итоге] у него. Но см. сноску 6 ниже, для сравнения с более поздним вариантом [Таблицы].

165 В «первом издании» в семье было 3 человека, исключая младенцев. В более поздних вариантах, например, в «Philosophie rurale» в семье уже было 4 человека плюс несколько слуг, хотя бóльшая часть домашней прислуги предположительно уже включена в фермерские семьи.

166 В « Philosophie rurale» (INED. P. 712) эта цифра возросла до 29,9 миллионов, включая 0,8 миллионов слуг. Таким образом, Кенэ увеличил не только средние доходы, но также и число семей, на которые он умножал величины средних доходов. Число землевладельцев оставалось тем же самым, что и прежде, т.е. 1 миллион человек.

167 Как обнаружил Мик (Op. cit. P. 282-283), Таблица приобретает смысл (makes sense) только если мы обсуждаем хозяйство, участвующее во внешней торговле.

168 На основании двойного счета Кенэ исключил арендную плату за жилые дома и процент на деньги (Tableau. P. 7). Следуя практике XVIII века, определенные услуги, такие как бытовое обслуживание, также исключены.

169 Этот факт послужил причиной значительных трудностей для тех поколений экономистов, которые использовали понятие «воспроизводство». Леонтьевские комментарии к методологии Советских таблиц, сделанные в 1925 г., указывают на то, что он осознавал зависимость «валового выпуска» от степени разукрупнения матрицы сделок. (Leontief W.W. The Balance of the Economy of the USSR // in N. Spulber. Op. cit. P. 88.)

170 Текст, конечно, проясняет, что оборотный капитал используется и для выплаты заработных плат, и для возмещения других затрат (Tableau, p. i).

171 См. в частности, принципы под номерами 1, 2, 5 и 6.

172 См.: Meek. Op. cit. P. 287-292.

173 См.: First Economic Problem. Перевод у Мика (Op. cit. P. 168-185).

174 Вычисления Кенэ справедливы при условии, что цена растет на 1/5 в результате введения принципа свободной торговли. Фактически, Кенэ приблизительно определил цифру в 1/6, но он, должно быть, имел в виду, что увеличение составило 1/6 от новой цены – характерная неточность (slip).

175 См.: Second Economic Problem. Перевод у Мика (Op. cit. P. 186-202).

176 См.: Meek. Op. cit. P. 184.

177 Leontief W.W. Interrelation of Prices, Output, Savings and Investment // Review of Economic Statistics. 1937. Vol. 19. P. 109.

178 В терминах математики матрица коэффициентов «затраты – выпуск» разложима. Например, если коэффициенты рассчитываются для каждого столбца Табл. I, можно найти, что набора из двух уравнений достаточно для определения относительной величины «воспроизводства» и национального дохода (оба определены в тексте статьи). Тогда становится возможным получить масштаб деятельности в каждом секторе один за другим.

179* Перевод П.Н. Клюкина с англ. (с примечаниями) выполнен по оригинальному изданию: Bilginsoy C. Quesnay’s Tableau Economique: Analytics and Policy Implications // Oxford Economic Papers. 1994. New Series. Vol. 46. No. 3. July. P. 519-533. В квадратных скобках даются уточняющие слова переводчика, а также номера страниц английского оригинала.

180* См. в наст. изд. – Прим. перев.

181* См. в наст. изд. – Прим. перев.

182* См. в наст. изд. – Прим. перев.

183 Все ссылки на Кенэ даются по переводу Мика (1963). [См. ссылки на литературу в конце статьи. – Прим. перев.]

184 Даваемая здесь формализация основана на «Анализе [Экономической таблицы]» (Quesnay, 1963, pp. 150-167). В «Философии земледелия» (Rural Philosophy. 1963, pp. 138-149) Кенэ исключил зигзаги, которые были характерной чертой первых трех изданий Таблицы, и заменил их кратким изложением (précis). Позже в «Анализе» он дал окончательную формулу, ставшую основой для интерпретации физиократической модели экономики в духе линейной системы. В соответствии с «Анализом» я также игнорирую различие между земледельцами и рабочими в сфере земледелия (равно как и торговый класс). Эта дифференциация в физиократической мысли проведена и является важной в анализе роста (Vaggi, 1985); однако, в данном контексте, фокусирующемся на простом воспроизводстве, она не представляется логичной.

185* В оригинале – surplus. В переводе максимально используется физиократическая терминология. – Прим. перев.

186 Ради простоты я предполагаю, что в рассматриваемом состоянии наблюдается нулевой рост и нет никакой внешней торговли.

187 Круговой счет, представленный выше, подразумевает следующие значения для коэффициентов «затраты – выпуск»: , , . В этой формулировке железо не используется в качестве затрат в секторе мануфактур. Некоторые формулировки, однако, устанавливают коэффициент положительным, который учитывает амортизационные отчисления в секторе мануфактур. Аргументация, представленная в этой статье, однако, не зависит от значения .

188 Потребление на уровне прожиточного минимума определяется как необходимое потребление, которое требуется для того, чтобы воспроизводить экономическую систему в ее устойчивом состоянии. Оно обуславливается социальными и историческими условиями, в которых существует уровень жизни (Quesnay, 1963, pp. 57-64).

189 «Разумеется, начало традиции описания системы производства и потребления как кругового процесса находится в « Экономической таблице» Кенэ, и это находится в разительном контрасте со взглядом, представляемом современной теорией,   односторонней дорогой, ведущей от «факторов производства» к «потребительским благам» (Sraffa, 1960, p. 93 [См. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. М., 1999. С. 134. – Прим. перев.]).

190 Ценовые концепции Кенэ подробно разработаны Ваджи (Vaggi, 1985). Об интерпретациях, похожих на представленную здесь линейную систему, см. работы Жильбера (Gilibert, 1972), Картельера (Cartelier, описано у Vaggi, 1987, p. 8), Ваджи (Vaggi, 1985) и Тсулфидиса (Tsoulfidis, 1989). О критическом обсуждении интерпретации системы цен как линейной системы см. Ваджи (Vaggi, 1987, ch. 5).

191 Это верно в устойчивом состоянии [системы] при отсутствии роста. В противном случае, цена зерна должна также включать прибыль земледельца или предпринимателя в секторе земледелия. См. работу Ваджи (Vaggi, 1985).

192 Это подробное изложение чистого продукта несколько отличается от описания, предложенного выше в кратком отчете о Таблице. В первоначальном варианте Таблицы чистый продукт в 3 миллиарда ливров включал на 1 миллиард сырья, проданного ремесленникам. Здесь, однако, чистый продукт определен как нетто всех затрат в секторах земледелия и мануфактур.

193 Жильбер (Gilibert, 1972) дает аналогичное описание с помощью диаграммы, но не использует ее в своем последующем анализе Таблицы.

194 Чтобы избежать путаницы, следует подчеркнуть, что это понятие отличается от «чистого продукта» Кенэ, который относится к излишку в секторе земледелия сверх стоимости совокупных затрат.

195 Моя рабочая гипотеза состоит в том, что земледельцы и ремесленники закупают авансы в натурально-вещественном выражении таким образом, как если бы существовал кредитный механизм.

196 Мыслимо, что некоторую часть чистого продукта можно распределить в пользу земледельцев (подобно распределению в пользу государства и церкви). При условии простого воспроизводства с этим накоплением можно было бы обращаться симметричным по отношению к потреблению землевладельцев образом, и анализ не претерпел бы изменений. Поведение земледельцев в отношении расходования [средств] из доставшейся им доли чистого продукта имеет интересные результаты в контексте динамики прибыли и [экономического] роста, которые [тем не менее] лежат за пределами данного исследования.

197 14 они противодействующий положений приняты Элтис (1975b, с. 338) и Барна (1975), соответственно.

Писчая бумага Ксней, кажется, поддерживают прежнее представление{вид}. Престол, например, Ксней (1963, по доверенности. 186-202).

198 15 переменное замыкание, предложенное Элтис (1975b, с. 339), состоит в том, что землевладельцы акцептовали бы вексель более низкие арендные платы, который, в свою очередь, вызывает конечное требование и задачи реализации.

199 17 возможный другие причины - барьеры к международной торговле сельскохозяйственных продуктов или монополистические действия во внутреннем индустриальном секторе.