Geum.ru

И н. Репников А. В. Современная историография россйского консерватизма статья

Вид материалаСтатья
Подобный материал:
  1   2   3

к.и.н. Репников А.В.


СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РОССЙСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА


Статья опубликована: Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону 2002. С.5-28.


Смена идеологических и научных приоритетов, начавшаяся во второй половине 80-х годов привела к значительному увеличению количества работ, посвященных русской консервативной мысли. На сегодняшний день по этой проблеме существует несколько десятков монографий и бессчетное количество статей. Не случайно и появление первого фундаментального библиографического обзора отечественных исследований и публикаций второй половины ХХ в., посвященных различным аспектам истории российского консерватизма конца XVIII – начала XX вв., подготовленного И.Л. Беленьким1.

Настоящий «консервативный бум» пришелся на последние несколько лет, когда считаться консерватором стало чрезвычайно «модно» в среде политиков и деятелей культуры. Однако, политическая мода – явление переменчивое. Попытки популяризации правоконсервативной традиции, предпринятые Н.С. Михалковым, заметного успеха не имели, хотя и дали жизнь семинару по проблемам консерватизма2. Не случайно, эксперт фонда Карнеги А. Рябов отмечал еще в 2000 году, что «…все усилия, имевшие целью выстроить новую политическую мифологию на образе дореволюционной России… оказались абсолютно безрезультатными. В обществе не нашлось слоев, способных такую мифологию воспринять»3. Созвучно высказывался и президент фонда «Российский общественно-политический центр» А. Салмин: «К консервативной практике ближе всего КПРФ - партия ностальгии. Избиратели коммунистов психологически больше всего напоминают консервативные электораты западных стран. Что делать, если нашим прошлым была революция, а дореволюционная Россия с влиятельной Церковью, крепкой семьей, защищенной собственностью - для большинства сегодня образ отвлеченный. Коммунисты начинают приписывать все эти ценности советской эпохе, даже церквам поклоны бьют, впрочем - не крестясь…»4. В результате в последнее десятилетие к консерваторам успели себя причислить: В. Черномырдин, Б. Немцов, И. Хакамада, А. Проханов, В. Алкснис, Г. Зюганов и множество других политических и общественных деятелей, что отнюдь не способствует научной взвешенности и объективности5.

Предлагаемая публикация не претендует на исчерпывающее освещение проблемы. Я намеренно постарался ограничиться историографическим обзором только научных работ, вышедших за последние пять лет. Что касается многочисленных публицистических статей и книг, посвященных консерватизму, то их обзор – дело будущего. Такое ограничение представляется необходимым еще и потому, что именно монографии последних лет зачастую слабо введены в научный оборот. Этому способствуют такие причины, как небольшие тиражи изданий (часто всего 100, 300 или 500 экземпляров), недостаток информации о новых книгах, выходящих в провинциальных издательствах и специфика комплектации библиотечных фондов, когда от выхода книги из типографии до ее появления в каталоге проходит от нескольких месяцев до года. Думается, что данная публикация хотя бы в некоторой мере даст читателю представление о работах последнего пятилетия, посвященных российскому консерватизму.

Помимо монографических исследований и публикаций в научных изданиях, в последние годы появилось множество диссертаций, посвященных как отдельным, наиболее ярким, представителям российской консервативной мысли, так и феномену консерватизма в целом. Подробный анализ этих диссертаций не входит в задачу данной работы, поэтому из диссертационных работ последних лет упомянем общетеоретические исследования Э.А. Попова6 и С.М. Сергеева7, работу М.Ю. Чернавского о К.Н. Леонтьеве8, а так же исследование М.А. Прасолова, посвященное П.Е. Астафьеву9.

В 1999 году вышел ряд книг, посвященных рассмотрению консервативной идеологии и практики. В серии «Библиотека либерального консерватора» вышла работа А.М. Руткевича «Что такое консерватизм?»10. В предисловии автор намеренно сделал оговорку: «В мои задачи не входила реконструкция сложной истории отечественного консерватизма, описание различных течений и фигур…»11. Рассматривая принципы консерватизма А.М. Руткевич обращается к западному, преимущественно европейскому опыту. При этом дается консервативная оценка таких базовых понятий как традиция, родина, нация, нравственность и религия, человек и семья. Отдельно рассматривается трактовка консерваторами свободы, власти, демократии, собственности.

Другой работой, вышедшей в 1999 году, стала монография Эдуарда Абелинскаса в которой современный консерватизм исследуется как мировоззренческий стиль12. Справедливо отметив, что в настоящее время практически отсутствуют попытки исследования консерватизма как целостного социокультурного феномена, мировоззренческого стиля, реализующего себя не только в политической, но и в иных сферах, автор попытался восполнить существующий пробел. Проследив судьбу консерватизма начиная от Э. Берка, Жозефа де Местра и Ф. Шатобриана до нашего времени Э. Абелинскас доказывает, что консервативная идеология вполне успешно может синтезироваться с другими идеологиями. Особое внимание уделено рассмотрению ценностных ориентаций консерватизма и трактовки принципа традиции в консерватизме. Проблема соотнесения традиционализма и консерватизма, поднятая Э. Абелинскасом, так же активно разрабатывается в исследованиях М.М. Федоровой13, по мнению которой эти понятия синонимичны и в вышеупомянутой диссертации С.М. Сергеева.

Попыткой комплексного анализа системы взглядов ведущих теоретиков и практиков отечественной консервативной мысли по одной из кардинальных проблем - трансформации государственной власти самодержавной политической системы в условиях модернизационного процесса явилась вышедшая в 1999 году работа А.В. Репникова «Консервативная концепция российской государственности»14. Основное внимание в ней было уделено взглядам Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева и Л.А. Тихомирова. Представлен анализ историографии проблемы и источниковой базы исследования. Рассмотрены теоретические разработки консерваторов, направленные на укрепление самодержавно - государственной системы России. Показано отношение идеологов консерватизма к либеральной и социалистической моделям государственного устройства. Вместе с тем отметим, что консервативная составляющая не ограничивается только этими четырьмя персоналиями.

В том же году трехтысячным тиражом выходит работа нашего бывшего соотечественника, А.Л. Янова «Россия против России»15, с подзаголовком – «Очерки истории русского национализма 1825-1921 гг.», во многом дублирующая ранние исследования этого автора16. Рассмотрение взглядов Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, С.Ф. Шарапова, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева соседствует с анализом идей Н.Е. Маркова, В.М. Пуришкевича, А.Г. Дугина, Г.А. Зюганова.

Особо отметим переиздания дореволюционных исследований историка русской общественно-религиозной мысли А.Н. Пыпина «Религиозные движения при Александре I»17 и «Общественное движение в России при Александре I»18; переиздание «Истории русской общественной мысли» Иванова-Разумника19. В этих работах содержится материал по истории русской консервативной мысли.

В конце 90-х появились исследования, в которых рассматриваются взгляды консерваторов на экономическое развитие России, среди которых следует выделить кандидатскую диссертацию, защищенную А.В. Елисеевым, рассмотревшим взгляды правых националистов (С.Ф. Шарапова, К.Н. Пасхалова, В.А. Грингмута, М.О. Меньшикова, Иоанна Восторгова и др.) на аграрный вопрос; их отношение к общине, технической индустриализации и столыпинской реформе 20. Представляет интерес публикация статьи В.А. Твардовской «Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX века»21 и выступление В.Л. Степанова на «круглом столе», посвященном русскому консерватизму22. Что касается попыток консерваторов разрешить рабочий вопрос (в частности, феномен «зубатовщины»), то специальные исследования по данной теме пока отсутствуют. Можно назвать только публикации посвященные рассмотрению рабочего вопроса Л.А. Тихомировым и М.О. Меньшиковым23.

Национальная идея в отечественной публицистике рубежа XIX - начала XX вв. была затронута в работе Ю.И. Сохрякова24. Несколько удивляет соседство на страницах книги анализа взглядов К.Н. Леонтьева и М.О. Меньшикова со взглядами И.Л. Солоневича, создавшего все свои основные труды гораздо позже и слишком большое количество цитат, что уже было отмечено в одном из отзывов на книгу25. В результате значительная часть этой работы представляет собой пересказ сочинений рассматриваемых автором мыслителей. Можно отметить появление работ, затрагивающих не только «русскую идею», но и тему отношения русских консерваторов к «еврейскому»26 и «польскому» вопросу27, хотя специальных монографических работы по этой теме нам не приходилось встречать.

Значительным событием в отечественной историографии стал выход в 2000 году коллективной работы «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленной в Институте российской истории РАН28. Этот труд стал первым обобщающим трудом в отечественной литературе, в котором консерватизм рассматривается начиная от екатерининской эпохи вплоть до начала ХХ века и сразу же вызвал интерес в научной среде 29. При всей значимости данного исследования, отметим, что, к сожалению, за пределами авторского внимания остался ряд отечественных и зарубежных работ (А.Н. Пыпина, Н.К. Шильдера, А. Мартина, Г. Флоровского и др.), что было отмечено и в недавней рецензии на книгу М.Д. Долбилова и А.Ю. Минакова30. В книге отсутствует анализ взглядов Н.Я. Данилевского и его фундаментальной работы «Россия и Европа»; практически не раскрыты взгляды Л.А. Тихомирова – автора фундаментальной «Монархической государственности». Есть в книге и некоторые досадные неточности31. Тем не менее, эта коллективная работа стала большим шагом вперед и, будет способствовать появлению новых исследований, посвященных русской консервативной мысли.

В 2001 году вышел в свет сборник научных трудов «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее»32, уже вызвавший отклики в таких изданиях, как «Ab imperio», «Свободная мысль – XXI», «Москва», «Родина», «Российский писатель», «Роман-журнал XXI» 33. В него вошли работы, посвященные теоретическим аспектам консерватизма; материалы о российских и европейских консерваторах. Помимо общетеоретических проблем авторы рассмотрели консервативные аспекты в жизни и деятельности М.Л. Магницкого, С.С. Уварова, М.Н. Муравьева, Б.Н. Чичерина, Л.А. Тихомирова, Н.Е. Маркова. Специальные статьи были посвящены монархической организации «Русское собрание» и деятельности Отечественного патриотического союза. На страницах сборника нашли свое отражение взгляды и деятельность европейских консерваторов: прусского министра Г. фон Берлепша; немецких интеллектуалов Артура Меллера ван ден Брука и Эрнста Юнгера, историка Э. Францеля. Соседство под одной обложкой статей посвященных российским и европейским мыслителям далеко не случайно. В последнее время можно проследить попытки ряда исследователей найти общее между отечественными и западными (преимущественно немецкими) консерваторами. Подобные изыскания, в частности, были предприняты в книгах А.Н. Мочкина34 и Г.И. Мусихина35, а так же в ряде публикаций этих авторов36. Работа А.Н. Мочкина посвящена проблемам неоконсерватизма в истории России и Германии на рубеже XIX – XX вв. В центре исследования – взгляды А. Шопенгауэра, К.Н. Леонтьева, Ф. Ницше, О. Шпенглера. В книге по сути впервые предпринята попытка сравнительного анализа философских политических и эстетических взглядов К.Н. Леонтьева и Ф. Ницше. Интересна авторская попытка рассмотреть особенности выработки мыслителями Германии и России «Третьего Пути», который противостоял бы и модернизму и архаическому охранительству. Аналогичные вопросы уже затрагивались в вышеупомянутом исследовании Абелинскаса. Идея «Третьего Пути» активно пропагандируются в России в книгах А.Г. Дугина37, которые долгое время находились вне поля зрения исследователей и только недавно были подвергнуты критическому анализу в статье Л. Люкса38. Отметим так же исследования В.Э. Багдасаряна, посвященные критическому анализу различных околонаучных и псевдоисторических концепций39.

В книге Г.И. Мусихина дается сравнительный анализ основных компонентов немецкого и российского консерватизма конца XVIII – начала ХХ вв. Подробно рассматривается структура консервативного мышления, включающая в себя такие компоненты, как антирационализм, религиозность, традициционализм. В отдельной главе рассматривается проблема авторитета в мировоззрении немецкого и российского консерватизма. Особенно актуален в наши дни параграф, посвященный земле – как основе традиции. Не менее важна для сегодняшнего дня и последняя глава книги, посвященная консервативному реформизму в России и Германии.

Сравнительный анализ взглядов отечественных и европейских консервативных мыслителей, предпринятый в работах Г.И. Мусихина и Э. Абелинскаса необходим еще и потому, что мы только в последние годы открыли для себя имена А. Меллера ван ден Брука40, Э. Юнгера41, Р. Генона42, К. Шмитта43, Ю. Эволы44 и только пытаемся подойти к их идейному наследию без идеологических штампов прошлого. В числе работ посвященных этим западным мыслителям можно назвать статьи Ю.С. Пивоварова и Н. Лобковица, посвященные К. Шмитту45; О.Ю. Пленкова, А. Филиппова и Е.Б. Кондратьева о Э. Юнгере46, С.Г. Аленова о А. Меллере ван ден Бруке47.

Позитивным моментом является то, что в последние годы исследователи стали применять новые методы и подходы к изучению проблемы. Н.А. Полевым была предпринята формализация концепции всемирно-исторического процесса Н.Я. Данилевского средствами параметрической общей теории систем48. Д.М. Володихин написал цикл историософских эссе, посвященных различным аспектам жизни и деятельности К.Н. Леонтьева, рассматривая великого русского мыслителя как историка, предэкзистенциалиста и предтечи Л.Н. Гумилева49. Книга была замечена исследователями русского консерватизма и вызвала отклики50. Появились работы, в которых рассматривается политико-правовая составляющая консервативного мировоззрения. В первую очередь, это монография А.С. Карцова «Правовая идеология русского консерватизма»51 и написанная на основе диссертационной работы52 монография Е.В. Тимошиной «Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев»53.

Что касается новых исследований, посвященных видным представителям отечественной консервативной мысли, то, в первую очередь необходимо отметить второе, исправленное и дополненное издание работы Б.П. Балуева, посвященной Н.Я. Данилевскому54. Важность этой работы заключается в том, что она явилась первой фундаментальной работой, написанной об этом мыслителе профессиональным историком. Как отметил в своей рецензии А.Н. Боханов: «монография Б.П. Балуева – примечательное явление в отечественной историографии последних лет»55. Не случайно второе переиздание работы Б.П. Балуева было предпринято в кратчайшие сроки, а тираж возрос с тысячи до пяти тысяч экземпляров. Остановимся на ней более подробно.

Монография призвана продемонстрировать оценку идей Данилевского, выраженных в книге «Россия и Европа», со стороны его современников с учетом исторического, историографического и событийного контекста появления и распространения работ этого мыслителя. Предложив краткий историографический анализ проблемы, Б.П. Балуев в первой главе книги, обращается к биографии мыслителя. Стремясь, по возможности, избежать историографических повторов, он знакомит нас с малоизученными страницами жизни и творчества Николая Яковлевича, подробно прослеживает эволюцию его мировоззрения, рассмотрев ранние статьи и публикации, участие в кружке М.В. Петрашевского, а так же дав обстоятельный анализ его естественнонаучным работам.

В первой главе затронуты взаимоотношения и взаимооценки Н.Я. Данилевского, В.С. Соловьева и Н.Н. Страхова, которые получили более подробное рассмотрение в следующих главах работы. Автор так же уделил место реакции современников Н.Я. Данилевского на его работу «Дарвинизм».

Во второй главе монографии Б.П. Балуев непосредственно переходит к рассмотрению содержания самой книги «Россия и Европа», а так же анализу реакции на нее современников Н.Я. Данилевского. При этом подробно отслеживается полемическая борьба вокруг «России и Европы».

Третья глава работы посвящена рассмотрению взаимоотношений Европы со славянским миром в контексте теории Н.Я. Данилевского. Оппоненты Данилевского считали, что его теория служит обоснованию агрессивной политики России по отношению к Европе, обвиняли его в макиавеллизме, беспринципности и империалистических устремлениях. Б.П. Балуев не просто отвергает все эти огульные обвинения, но и приводит ряд оценок взаимоотношений Европы со славянским миром, высказанных различными общественно-политическими деятелями.

В работе Б.П. Балуева рассматривается точка зрения отечественных исследователей на теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, включая и работы последних лет. Правда, не совсем понятно отсутствие в историографическом обзоре ссылок на последние работы К.В. Султанова, посвященные Н.Я. Данилевскому, хотя, судя по книге, автор знаком с материалом его кандидатской диссертации 1975 года56. В четвертой главе «Россия и славянский мир» автор обращается к проблеме являющейся актуальной и сейчас, на исходе ХХ века, доказывая, что панславизм Н.Я. Данилевского, отличный и от панславизма Ф.М. Достоевского и от панславизма А.А. Киреева, представлял собой новую ступень в развитии идеи славянского единения.

В 2001 г. вышла в свет работа К.В. Султанова, в которой рассматривается интеллектуальная биография Н.Я. Данилевского (глава 1), гносеологическая, онтологическая и прогнозирующая части его социально-философской концепции57. Так же как и Б.П. Балуев, автор рассматривает интерпретацию теории культурно-исторических типов русскими философами Н. Кареевым, В. Соловьевым, П. Сорокиным (глава 4) и полемизирует с американским исследователем Р. Мак-Мастером. Правда о работе Балуева в книге не упоминается и поэтому сложно судить был ли автор знаком с его книгой. Наиболее интересны вторая глава работы, посвященная социальной гносеологии Данилевского и последняя, пятая глава: «Н.Я. Данилевский и судьбы русского славянства», в которой, в частности, рассматривается будущее России по прогнозам Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби. Третья, самая обширная глава посвящена рассмотрению культурной морфологии Н.Я. Данилевского.

Заканчивая обзор работ последнего пятилетия, посвященных Н.Я. Данилевскому отметим вышедший к 175-летию со дня его рождения сборник материалов IV областных историко-философских чтений58 и появившиеся в связи с юбилеем многочисленные статьи правнучки Н.Я. Данилевского - В.Я. Данильченко59.

В последние годы изучение истории русского консерватизма в значительной мере превращается в среде историков в изучение биографий и взглядов отдельных, наиболее ярких представителей этого мировоззрения. Из работ иностранных авторов, посвященных наиболее представителям российской консервативной мысли хотелось бы выделить изданную на русском языке работу Ц.Х. Виттекер, посвященную С.С. Уварову60, хорошо известную исследователям и только что изданную книгу М. Брода о К.Н. Леонтьеве61, автор которой – доктор философских наук, преподаватель Кафедры философии Лодзинского университета, член Интердисциплинарного центра советологических исследований рассматривает философские, исторические и религиозные взгляды русского мыслителя.

В жанре биографических исследований выполнены работы авторских коллективов, посвященные К.Н. Леонтьеву62 и Л.А. Тихомирову63. Жизнеописания Н.Я. Данилевского, М.Н.Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева и Л.А. Тихомирова были включены в сборник из серии «История государства Российского»64. Материал о М.Н. Каткове и Л.А.Тихомирове вошел и в монографию Б.С. Итенберга65. Новые страницы жизни и деятельности М.Л. Магницкого нашли свое освещение в публикациях А.Ю. Минакова66.

Были защищены кандидатские диссертации М.М. Леонова67, А.С. Карцова68 и Н.В. Черниковой69, посвященные В.П. Мещерскому. Практически одновременно в «Отечественной истории» и «Вопросах истории» публикуются статьи о нем, в жанре исторического портрета70. Можно прогнозировать дальнейший рост интереса к этому публицисту, считавшемуся ранее одной из наиболее реакционных и беспринципных фигур эпохи Александра III. Об этом свидетельствует и переиздание воспоминаний князя71.

Одновременно появились работы, авторы которых поставили своей задачей не просто рассмотрение взглядов отдельных консерваторов, системный анализ моделей, претендовавших на роль государственной идеологии. Попытку рассмотрения цикла идеологических моделей выдвигавшихся начиная от екатерининской эпохи и заканчивая доктриной «православие – самодержавие – народность» предпринял в своем исследовании А.Л. Зорин72. Не меньше споров вызывает и политика так называемой «эпохи контрреформ»73. Дискуссию как относительно оценки внутренней политики самодержавия, в эту эпоху, так и относительно личности самого Александра III, вызвали публикации, а затем и отдельная работа А.Н. Боханова74. Этой эпохе посвящен и сборник, вышедший в серии «Государственные деятели России глазами современников»75, в котором помещены публикации А.Ф. Тютчевой, В.П. Мещерского К.П. Победоносцева и др., предваренные статьей В.Г. Чернухи. В этом же ряду стоит и монография Н.Ф. Гриценко «Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах»76. К сожалению, в последней работе можно обнаружить прямые заимствования из книг других авторов без ссылок на первоисточники77, что само по себе вызывает вопросы к автору.

Перспективы консерватизма в России рассматривались в ходе обсуждения доклада А.В. Репникова «Консервативная модель переустройства России», сделанного на одном из историко-политологических семинаров в 2000 году78. В выступлениях по докладу были высказаны различные точки зрения. В.Я. Гросул обратил внимание на то, что «русский консерватизм изначально, не просто был дворянским, а еще и крепостническим консерватизмом» и именно «консерваторы стали виновниками не менее пяти дворянских реваншей в России»79. В.В. Зверев выделил народный консерватизм и консерватизм интеллектуальной элиты. О.В. Волобуев акцентировал внимание на партийном аспекте консервативного реформаторства. В.В. Шелохаев подчеркнул, что вплоть до недавнего времени русский консерватизм в отечественной историографии «привязывался» насильно «к вполне определенной социальной страте – крупному поместному дворянству, отчасти к крупной сановной бюрократии, а также к определенной форме политического правления – самодержавию»80. Вместе с тем консерватизм представляет собой достаточно сложное и неоднородное явление, которое необходимо рассматривать во всем его многообразии. В выступлении В.В. Журавлева был затронут вопрос: о существовании так называемого «консерватизма государственной ответственности». Вопрос о «моде на консерватизм» поднял в своем выступлении С.В. Тютюкин. Соруководитель семинара С.С. Сулакшин так же отметил тяготение современных российских капиталистов к консервативной риторике, выразив надежду на то, что «смута переходного периода схлынет и восстановятся эволюционные процессы»81.

В следующем году сразу два широко известных издания посвятили свои страницы теме русского консерватизма. В № 3 журнала «Отечественная история» за 2001 год были помещены материалы круглого стола «Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения»82, в ходе которого свои оценки высказали Д.М. Володихин, В.Я. Гросул, М.М. Шевченко, А.Н. Боханов, И.А. Христофоров, В.В. Зверев, А.Д. Степанский, А.П. Корелин, С.В. Тютюкин и др. В «Вестнике актуальных прогнозов»83 были помещены статьи Д. Путинцева, А. Морозова, Т. Филипповой, Л. Бородина и других авторов, а так же интервью с В. Рыжковым, активно проповедующим в последние годы консервативные ценности и высказывающем необходимость создания для России новой консервативной идеологии84.

Характерно появление работ М.Б. Смолина и В.Э. Багдасаряна в которых монархическая власть рассматривается не только как политическая форма правления, но и как нечто метафизическое и сакральное85. Наиболее фундаментальным исследованием (хотя и не снабженным, к сожалению, научным аппаратом) стала работа П.А. Сапронова «Власть как метафизическая реальность»86.

Говоря о реальности консервативного проекта для сегодняшней России, отечественный исследователь А.С. Панарин рассуждает о том, что представляет собой консервативная идеология президентского окружения: «здесь есть дилемма: либо Президент действительно желает изменить политику разрушительного радикал-либерализма чикагского образца, которая велась при Ельцине, но пока не может этого сделать; либо он имеет мощный социальный заказ продолжать либеральную политику, и его непосредственное окружение, понимая невозможность продолжать прежнюю политическую линию под старыми лозунгами, хочет выиграть некоторое историческое время, сменив лозунги на противоположные, окутав их красивым патриотическим шлейфом, дымовой завесой русского консерватизма. Я пока не знаю, к чему склоняется Президент»87. Если мы обратимся к сегодняшнему дню, то заметим, что «камнем преткновения» между русскими консерваторами и их оппонентами стала уже не монархическая составляющая, как в начале ХХ в., а проблема определения места России в мировой цивилизации88. Сегодня еще нельзя точно определить дальнейшие перспективы консерватизма в России, ясно только, что сейчас он не может быть восстановлен в том варианте, в каком существовал в начале ХХ века. За прошедшее столетие со страной и ее народом произошли колоссальные изменения. Все старые символы и концепции уже были задействованы. Самое время определить новые приоритеты и ценности89.

Одной из нерешенных проблем, стоящей перед исследователями, остается периодизация консерватизма. В монографии В.А. Гусева, вышедшей в 2001 году90, так же как и в ряде других публикаций автора91 представлен широкий взгляд на основные направления и этапы развития русского консерватизма. Автор выделяет ряд этапов. Первый -