Андрей Александрович Андрюшков Людмила Васильевна Сурова Николай Беляев Геннадий Леонидович Станкевич Л. И. Айдарова Л. В. Бурмистрова Олег Игоревич Генисаретский Вотличие от доклад

Вид материала

Доклад

Содержание Владимир Николаевич Соколов Х.Х. Откуда самообраз новый? В.Н.Соколов. Х.Х. Какое значение здесь имеет символ? В.Н.Соколов. Х.Х. Из анализа некоторых исторических образцов. О.И.Генисаретский.

Подобный материал:

• Коньков Николай Леонидович, Останина Людмила Васильевна. 2008 @ тгпи им. Д. И. Менделеева,, 389.81kb.
• Докладчик: А. В. Андрюшков, 421.43kb.
• Николай Александрович Булганин. Родился он в 1895 году в Нижнем Новгороде. Как он указывал, 1627.27kb.
• Николай II александрович, 61.14kb.
• Сапегин Сергей Витальевич, директор научно-технического центра "Психея"; Рябцев Геннадий, 48.75kb.
• Станкевич Елена Ежова Аше Гарридо Марина Воробьева Алексей Толкачев Елена Боровицкая, 2358.76kb.
• Уважаемые отец Олег, Олег Александрович, Михаил Иванович, представители духовенства, 120.22kb.
• Заслуженные люди визитная карточка деревни Александров Андрей Александрович «Заслуженный, 112.36kb.
• «О недобросовестной конкуренции» Щетинин Андрей Александрович, 176.94kb.
• «Лобачевский и астрономия», 162.84kb.

Владимир Николаевич Соколов

Прежде всего, я хотел бы обратить внимание на то, что мы с вами находимся в пространстве несостоявшегося диалога, т.е. надо построить свои размышления от события. Мне кажется, это очень точная постановка темы, поскольку те хаотические движения, которые совершаются с помощью наших коллективных и индивидуальных рассуждений, позволяют нащупать некую точку или прочувствовать некую архитектуру, в которой этот диалог может состояться, какие-то контуры, которые рождаются в ходе наших дискуссий. И поэтому можно только порадоваться точности формулировки названия, которое очерчивает контекст, отталкиваясь от которого, можно рассуждать на тему деятельности, труда, творчества, и рассуждать об оправдании деятельностью.

Так вот, если говорить о несостоявшемся диалоге, о том, что с ним связано, то мне кажется, мы должны искать некие подтексты деятельности, которые выводят нас в сферу диалогичности. И тут необходимо разводить аутокоммуникацию и коммуникацию, которая всегда присутствует в актах деятельности. И если двигаться к сути, то в деятельности человеческой, в труде, – а труд, мне кажется, позволяет поставить проблему некой упругости мира, в котором человек существует, и неких границ, которые он переживает, – определяющим будет состояние открытости, в котором человек собственно и является оправданным, т.е. оправдывается деятельностью. Вот это состояние открытости, оно, как ни парадоксально, рождается не столько при нацеленности на коммуникацию, сколько в опоре на аутокоммуникацию, т.е. на понимание того, что его деятельность носит непредсказуемый, рисковый характер, и не все, что он стремится перевести, может быть переводимо. Это, в частности, для случая несостоявшегося диалога.

Аутокоммуникация – это опора на субъект-субъектные отношения, , в рамках которых человек - в естественном движении - создает продукты, которые выводят его за пределы собственных границ. Состояние, в котором это происходит, и есть состояние открытости. Ибо здесь субъективность уходит на второй план, она растворяется в адекватном отношении к происходящему. И это сопряжено с событийностью, о которой здесь уже говорилось. И поэтому, если мы говорим о деятельности, творчестве и труде, мы должны принимать во внимание этот символический подтекст и, может быть, вводить еще одну категорию. О культе уже говорилось, но, наверное, можно говорить еще и о ритуале.

Когда труд, деятельность, творчество рассматриваются исторически, обнаруживаются любопытнейшие вещи: записи форм – простейшими записями являются рецепты – обнаруживают мощные символические подтексты. Наверное, вам знакомы труды, посвященные рецептуре средневековых мастеров, и обилие в этих рецептах высказываний, которые никакого отношения к реальности не имеют и которые напрямую связаны с воображением. Такого рода исследования, проведенные на материалах средневековья, показывают, что в актах деятельности, безусловно, основополагающим является еще и самопредъявление того образа себя, которое как раз мотивирует человека и обеспечивает его соответствующей энергией. И в конечном итоге нацеливает его на оправдание своего труда, поскольку непредсказуемость, рисковость деятельности всегда должна быть оправдана каким-то образом.

Заключая эти высказывания, которые сродни конфигурации пространства несостоявшегося диалога, я еще раз обращаю ваше внимание, что это некое между, таинственное между, которое должно быть нами освоено. Я хотел бы сделать акцент на том, что необходимо описание той архитектуры, в которой состояние открытости может воспроизводиться, удерживаться, и которое, собственно, оправдывает человека перед самим собой и перед тем, что выше его.

О.И.Генисаретский. Было сделано очень сильное суждение о том, что именно самообраз действующего и его предъявление мотивируют само действие и являются источником энергии. Это сильное суждение, но вопрос: предъявление кому? Предъявление себе? Предъявление другому? Несколько слов про эту сопутствующую предъявленность, пожалуйста.

В.Н.Соколов. Т.е. на какую сцену выходит делающий?

О.И.Генисаретский. Да.

В.Н.Соколов. Я думаю, что этот вопрос надо оставить без ответа.

О.И.Генисаретский. Но не себе?

В.Н.Соколов. Конечно, нет. Чтение и письмо – это, в общем-то, вещи, которые рождены из символической практики. Вспомним стихотворение Б. Пастернака: «Зал затих, я вышел на подмостки»… - на какой сцене это происходит?

О.И.Генисаретский. На сцене жизни и смерти.

В.Н.Соколов. Да, жизни и смерти. Я не хочу на другом языке просто говорить и называть.

О.И.Генисаретский. В свободной стране живем, на каком языке хотим, на том и говорим. Есть ли вопросы к господину Соколову?

Х.Х. Откуда самообраз новый?

В.Н.Соколов. Откуда вопрос?

О.И.Генисаретский. Новый? Почему новый?

В.Н.Соколов. Почему новый самообраз?

Х.Х. Не новый? Уже известный?

О.И.Генисаретский. Истинно свой!

В.Н.Соколов. Я могу сказать, из какого контекста рассуждение. Из контекста межкультурной коммуникации, скажем так, потому что здесь был четко назван несостоявшийся диалог, и мы все-таки в интерпретациях тянемся в это пространство.

Х.Х. Какое значение здесь имеет символ?

В.Н.Соколов. Очень сложный вопрос вы задаете. Об этом надо много рассуждать.

Х.Х. Коммуникативное?

В.Н.Соколов. Ни в коем случае. Но и не литургическое.

О.И.Генисаретский. Еще один вопрос и переходим к кратким суждениям.

Х.Х. Я бы попробовал сформулировать предыдущий вопрос в другой интерпретации. У меня есть версия, что образ действующего, сам образ действующего, который его начинает вдохновлять, он берется, например, из анализа исторических практик.

О.И.Генисаретский. Как? Свой образ из анализа исторических практик? Мой собственный самообраз из анализа кого?

Х.Х. Из анализа некоторых исторических образцов.

О.И.Генисаретский. Каких?

В.Н.Соколов. Вы знаете, вот с анализом практики образцов все очень сложно. Весь вопрос – какой тип историцирования вы в анализ исторических образцов кладете, т.е. на какой путь историцирования вы становитесь. Есть 15-20 путей, по которым можно идти.

О.И.Генисаретский. Давайте просто зафиксируем эту разницу. Я думаю, что мое длительное непонимание (в том числе и слов Ю. В.Громыко) связано с тем – я подозреваю, я думаю, – что у них есть какое-то тайное знание. Не в смысле утаиваемое, а в смысле таинства, некий самообраз, который они сформировали относительно себя. Мне это недоступно, но я пытаюсь это понять. Потому что когда говорят про продвинутые индустриальные системы, наверное, у них есть какое-то тайное знание по этому поводу. Т.е. они имеют в виду что-то очень личное, практическое, пережитое, что мне, допустим, непонятно.

Ю.В.Громыко. Как и межцивилизационный диалог.

О.И.Генисаретский. Как и межцивилизационный диалог. А поэтому непредъявленность этого самого – а это не значит, что это легко и это доступно, но суждение произнесено, – что именно наличие самообраза, парадоксально казалось бы, обеспечивает открытость для другого. И это сущая правда. Если его нет: самообраза, самопроекта, там еще чего-то – для другого все непрозрачно.

Ю.В.Громыко. Нет позиции.

О.И.Генисаретский. Позиция меня бы не волновала. Нет прозрачности. Есть повод для темнилова.

Ю.В.Громыко. Ну а позиция, она и должна быть связана с прозрачностью.

О.И.Генисаретский. Это для тех, для методологов, которые через позиции все раздекламированы, расписаны. А самообраз – это примерно про то же, но другое. Без овнешнения, без схематизации. Позиция на доске рисуется, имеет имя… вот дети Д.В. Сладкова выросли на методологических семинарах. В три с половиной года его сын каждому входящему говорил: «Ты как бы кто?». Спасибо.