Философские основы мировоззрения

Вид материала

Тематический план

Содержание Материальное и идеальное, с нашей точки зрения, есть Однако есть одна тонкость, которая всплывает Такой подход позволяет иначе взглянуть на статус Всеобщая относительность любых сущих стала в наше время очевидной: относительность течения времени и геометрии Сейчас шестнадцать часов двадцать минут. Каждый видит лишь свой кусок правды, а похваляется В таком подходе есть доля истины — указание на многомер­ Примеров такого рода можно привести сколько угодно. Уровень, для наличия качества которого необходимы и до­статочны определенный состав и структура внутри уровня и в его контексте, Итак, предмет существует как система в определенной си­туации, во множестве взаимодействующих факторов, наличие

Подобный материал:

• Философские Основы Истории приложение к журналу «москва» Тихомиров Л. А. Религиозно-философские, 1458.64kb.
• Мифология как исторический тип мировоззрения. От мифологи к философии, 43.58kb.
• Концепция Аристотеля. Философские школы эллинистического периода. Общие черты средневековой, 15.72kb.
• Программа самостоятельной работы по подготовке к практическим занятиям по философии, 127.85kb.
• Программа Вступительных испытаний Философия и методология науки и техники По направлению, 550.27kb.
• Задачи дисциплины дать основы : -обеспечения информационной безопасности государства, 42.77kb.
• Бандуровский К. В. Введение в классическую философию Тема Предфилософский тип мировоззрения., 103.42kb.
• Фундаментальный труд, описывающий основы либертарианского (в европейской традиции классического, 3749.8kb.
• Философские основы естествознания и кризис физики, 246.22kb.
• 23-24. Социальные и философские проблемы применения биологических знаний и их анализ, 181kb.

5- В С↔Оотношениях идеальный образец воплощается в но­вую объективную реальность («вторая природа» на уровне че­ловека), в момент О↔О отношений. Непосредственно этот материальный предмет тоже конечен. Но, вступая в новыеотношения, он реализует заложенную в нем и в других аген­тах этих отношений потенциальную бесконечность. Нетрудно заключить, что характер этой реализации актуально всегда осуществляется конечными «шагами», интенцируемыми субъ-

^ктивностью, присущей и предмету, и взаимодействующим с ним сущим.



Таким образом, нет абсолютно «чистого» объекта и О↔О отношений. И то и другое — лишь моменты в субъектно-объектной структуре любого сущего и в С — О — С характере вза­имодействия любых сущих. В любом материальном живет и светится интенция идеального. В любом идеальном живет снятое и преобразованное материальное.

6. То же самое следует сказать об обратном воздействии
идеального предмета, обогащающего субъективность (новые образы и образцы, входящие в тезаурус новые переживания)и интерсубъективность.

Предмет, следовательно, есть актуальная форма бытия на уровне коррелята. Предмет—это «свернутый коррелят», результат предшествующих и «почка» для развертывания последующих С — О — С отношений. В свою очередь, кор­релят есть <<развернутый>>предмет.

7. На «дне» субъективной реальности лежит «нерастворимый остаток», субъективность в узком смысле этого слова.
Это — сингулярная точка, являющаяся, с одной стороны, исходным основанием интерпретации образа и творчества образца (и,стало быть, идеальных и материальных предметов), а с дру-
гой—«воротами», через которые на уровень коррелята проникает Абсолют, бьет непреходящим энергийным источником«колодезь вечности», дышит актуальная бесконечность. Ана-
лиз этого феномена — тема следующих подразделов. Непосредственно на коррелятивном уровне бытия через взаимодействие идеального и материального осуществляется постоянный взаи-
мопереход конечного и потенциальной бесконечности, а предметность есть результат, предпосылка и характеристика шагов этого перехода.

Подведем итог с помощью двух схем, первая из которых по­казывает место предмета в системе С — О — С отношений, а вторая — взаимодействие основных результатов этих отноше­ний (см. с. 119).

В заключение поставим точки над i в основных вопросах, ко­торые «витали» над всем ходом рассмотрения проблемы мате­риального-идеального. Существует ли, если принять предла­гаемую концепцию, вообще какое-то различие между объектив­ной реальностью и материальным, субъективной реальностью и идеальным? Что все-таки означает взаимопереход матери-

ального и идеального (вспомним пример со статуей на площади; города)? И, наконец, нельзя ли, несмотря на соотносительность материального и идеального, найти какую-то их общую пра основу?

Материальное и идеальное, с нашей точки зрения, есть ре зультат конкретизации объективной и субъективной реально­сти в процессе их взаимодействия в рамках С — О — С отноше ний. За пределами этой конкретизации материальное и объек­тивная реальность, с одной стороны, и идеальное и субъектив­ная реальность — с другой, вполне могут употребляться как си­нонимы (что и имеет место у авторов, видящих в материальном и идеальном равноправные начала в существовании и развитии мира, например у Т. де Шардена).

Однако есть одна тонкость, которая всплывает при ответе на второй вопрос. Отождествление идеального с субъектив­ной реальностью в нашей интерпретации не означает, что иде­альное может существовать только в рамках последней (как у Д. И. Дубровского) и не исключает ее существования в каче­стве объективной реальности. Все дело в том, что одно и то же сущее может в разных коррелятах объективно (независимо от точки зрения исследователя) выступать и как материальное, объективная реальность, и как субъективная реальность (иде­альное), с чем был категорически не согласен Э. В. Ильенков. Это становится ясно, если не отождествлять субъект с уровнем отдельного человека. Любое сущее есть субъект в том отноше­нии, в котором его проявления детерминируются внутренним спонтанным началом. И оно же есть объект в том отношении, в котором его проявления детерминируются извне. Стало быть, любое сущее может выступать и как явление внешнего мира, объективной реальности, живущее по ее законам, и как репре­зентант в системе реакций другого сущего — как носитель ин­терпретируемой им информации. В первом случае и сто та­леров в кармане, и они же в воображении — материальны, во втором случае и те и другие — идеальны. Почему.'?Да потому, что жизнь «ста талеров» и как физических тел, и как предме­тов мечты подчиняется определенным объективным, от субъ­екта не зависимым законам, открываемым в физике, экономике и психологии. Их же жизнь в тех же сферах может иметь сиг­нальное значение, а интерпретация этих значений уже зависит от субъекта, и в этом отношении они относятся к миру идеаль­ного. Разные субъекты совершенно по-разному реагируют на физическую форму существования монет (допустим, коллекционеры) на их покупательную способность (аскет, гедонист или бизнесмен), обладают разными ассоциациями и помыслами от­носительно них. Ошибка Ильенкова, на мой взгляд, состоит в ом ^{что он} связал субъективную реальность только с индивидом а общественное сознание уже безоговорочно отнес только к объективной реальности. Между тем, будучи таковым по отно­шению к субъекту-личности, оно же является субъективной ре­альностью в жизни субъекта-общества. Ошибка Дубровского, опять-таки, — в том, что он, говоря о субъективной реальности, имеет в виду только внутренний мир личности, но вывод делает прямо противоположный: за пределами такой субъективной ре­альности, мол, нет идеального.

Любое сущее существует как по отношению к множеству внешних объективных сущих (х Э М), так и по отношению к внутренней идеальной системе интерпретации, множеству эта­лонов тезауруса (х Э М_и, где М„ — множество интерпретиру­ющих образов). В последнем случае берклиевское «esse est percipe» истинно уже почти буквально — достаточно обобщить человеческое восприятие до отражения любой информацион­ной, сигнальной системой. Таким образом, существование на уровне коррелята представляет собой взаимодополнитель­ное единство существования в коррелятах идеального и ма­териального, субъективной и объективной реальности.

Такой подход позволяет иначе взглянуть на статус эйдосов и законов, упорядочивающих характер взаимодействия. Чтобы допустить на дочеловеческих уровнях существование эйдосов-образцов, по которым создаются предметы, совсем не обяза­тельно предполагать творца этих предметов, в сознании кото­рого находятся данные эйдосы. Информационная программа деятельности любого субъекта включает в себя такие эйдосы (структурные предпосылки действий, еще неопредмеченные формы), которые материальны по отношению к запечатлева­ющим их предметам и идеальны по отношению к внутренней субъективности, спонтанной активности субъекта (например, та же генетическая программа, которая является и «обычным» физико-химическим явлением, и «эйдосом», запечатлевающим видовую специфику в способе интерпретации генетического кода.Так же и закон (связь между сущими) выступает как ре­акция субъекта любой общности, сформировавшаяся в определенных условиях, включающих и субъективную, внутреннюю детерминацию ⁴¹(к этим вопросам мы ещё вернемся).

Что касается третьего вопроса –о единой первооснове материального и идеального, то он также будет всплывать на разных уровнях рассмотрения бытия (с надеждой нащупать какие-то подступы к продвижению в его решении), но в целом он остается пока открытым. Поиски такой праосновы уходят в глубь веков. Платон, говоря в «Тимее» об основных началах возникновения вещей, наряду с первообразом и подражающим ему миром (прообразы формы и материи) называет также и «восприемницу и кормилицу всякого рождения»⁴², имеющую «незримый, бесформенный и всевоспринимающий вид»⁴³, которая подобно пространству «дарует битель всему рождающемус»⁴⁴ и выполняет роль «сита», организующеговзаимодействие различных мировых начал⁴⁵. В интерпретации Уайтхеда «платоновское Вместилище, Пустота Лукреция и лейбницевский Бог занимают одно и тоже место в космологической теории»⁴⁶. Претендующим нак статус естественнонаучного аналога этих философских понятий в настоящее время является идея всепорождающего «нераспакованного вакуума» и представление о некоей исходной геометрии мирового пространства.»…Мы связали активность физического поля с семантическими проявлениями через соотвествующие изменения состояния пространства. Но устроен ли мир стол геометорично, как это нам хочется видеть? Заложено ли его единство в его геометрической основе? Этот кардинальный вопрос все ещё остается открытым»⁴⁷. Присоединимся пока и мы кэтому выводу, оставив за собой право высказать ещё некоторые соображения при обсуждении проблемы абсолюта.

⁴¹См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих кате горий. Томск, 1973. С. 357-358.

⁴²Платон, Тимей // Платон. Соч. В Зт. Т.З. 4.1. М., 1971. С.490.

⁴³Там же. С. 492.

⁴⁴Там же. С. 493.

⁴⁵См.: Там же. С. 494.

⁴⁶УайтхедА. Избранные работы по философии. С. 534.

⁴⁷Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989. С.225.

Пока же продолжим конкретизацию категориальной струк туры коррелята, которая в своей основе предстала как взаимо действие, взаимопроникающее и взаимодополняющее единство внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, идеального и материального, конечного и потенциально бесконечного.Задача следующего «витка спирали» конкретизации заключается в том, чтобы С — О — С-«клеточка» взаимодействия была представлена как механизм этого взаимодействия: как оно

осуществляется. Чтобы понять любое сущее как предмет, являющийся исходным условием и результатом взаимодействия, механизмосуществления последнего должен быть описан как система атрибутов коррелятивного уровня бытия и представлен как система онтологических категорий.

Отсылка к «взаимодействию» при объяснении какого-либо явления часто воспринимается как отговорка. На примере этого понятия можно еще раз убедиться в трагичности положения фи­лософа, когда великое некогда открытие воспринимается как де­вальвированная банальность, а скрывающиеся за «тривиальной внешностью» серьезные проблемы не решаются. Как известно, еще Энгельс выразил достаточно характерное для XIX столе­тия признание базового статуса категории взаимодействия. В его высказываниях на этот счет содержатся и основные про­блемы, связанные с экспликацией и конкретизацией данного по­нятия. Напомним формулировки Энгельса. «Взаимодействие — вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматри­ваем движущуюся материю в целом с точки зрения тепереш­него естествознания... Спинозовское: "субстанция есть causa sui" (причина самой себя)—прекрасно выражает взаимодей­ствие»⁴⁸ В то же время «взаимодействие является истинной causa finalis (конечной причиной) вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что по­зади него нечего познавать... Только исходя из этого универ­сального взаимодействия, мы приходим к действительному кау­зальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изо­лированно, а в таком случае сменяющиеся движения высту­пают перед нами — одно как причина, другое как действие».⁴⁹

Действительно, на коррелятивном уровне бытия взаимодей­ствие (или, точнее, отношение, динамическим аспектом кото­рого является взаимодействие) выступает и как causa sui и как causa finalis. Именно поэтому все на данном уровне относи­тельно, все в своем существовании соотносится с чем-то. Нельзя, однако, согласиться с тем, что «дальше нечего познавать»,


48Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. С 546.

49 Там же. С. 547