Российская Академия Наук Институт философии Центр изучения социокультурных изменений Социокультурный портрет региона Типовая программа
| Вид материала | Программа |
- Е. А. Фролова История средневековой арабо-исламской философии Российская Академия Наук, 2559.8kb.
- Российская Академия наук Институт философии Эпистемология, 449.48kb.
- Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.
- Российская Академия Наук Институт философии КорневиЩе оа книга, 4053.04kb.
- Ш. Н. Хазиев (Институт государства и права ран) Российская академия наук и судебная, 297.05kb.
- Российская академия наук, 6960.31kb.
- Российская Академия Наук Институт философии В. С. Семенов урок, 6505.37kb.
- Программа подготовлена в рамках проекта, поддержанного ргнф (грант №99-03- 00076),, 413.71kb.
- Российская академия наук уральское отделение институт философии и права, 1698.5kb.
- Научный журнал "Вопросы филологии" Оргкомитет: Сопредседатели, 47.73kb.
2. Социальное расслоение населения
2.1. Внутрирегиональная дифференциация доходов и потребления
Сейчас существуют большие различия регионов по степени дифференциации населения по доходам, и, следовательно, по уровню жизни. Статистические данные позволяют с определенной степенью достоверности оценить внутрирегиональные различия уровня жизни. Для этого используются коэффициенты концентрации доходов в разных доходных группах населения. Помня о тех изъянах, которые имеет официальная статистика доходов, но не имея другой официальной и стандартно представленной информации, приходится довольствоваться данными статистических сборников. В табл. 16 представлены данные за 2000 – 2003 гг. по России в целом.
Таблица 16
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
ПО 20-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| Денежные доходы – всего, процентов | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе по 20-процентным группам населения: | | | | |
| первая (с наименьшими доходами) | 5,8 | 5,6 | 5,6 | 5,6 |
| вторая | 10,4 | 10,4 | 10,4 | 10,3 |
| Третья | 15,1 | 15,4 | 15,4 | 15,3 |
| Четвертая | 21,9 | 22,8 | 22,8 | 22,7 |
| пятая (с наибольшими доходами) | 46,8 | 45,8 | 45,8 | 46,1 |
| Коэффициент фондов, в разах | 13,9 | 14,0 | 14,0 | 14,3 |
| Коэффициент Джини | 0,395 | 0,398 | 0,398 | 0,400 |
| Децильный коэффициент, в разах | … | 6,6 | 6,6 | 6,7 |
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. С.166.
За 2000 – 2003 гг. дифференциация доходов населения не только не сократилась, но и выросла. И в последние два года рост материального расслоения продолжился. В начале 2005 г. доход 10 % самых богатых превысил доход 10 % самых бедных в 14,9 раз. Между тем, по оценкам ВТО, уже с превышения в 14,2 раза стране грозят социальные волнения. В первом квартале 2005 г. на долю 10 % самых богатых приходилось 29,8 % общего объема денежных доходов населения, и лишь 2 % на долю 10 % самых бедных.
Внутрирегиональные различия в уровне дифференциации доходов населения наиболее выражены в регионах-лидерах и регионах с высоким уровнем развития. Самое большое значение коэффициента Джини в 2003 г. было в г. Москве – 0,615, Ханты-Мансийском – 0,443 и Ямало-Ненецком автономных округах - 0,430, а также в Самарской области – 0,430. Превышение дохода 20-ти процентов самых богатых над доходами 20-ти процентов самых бедных (коэффициент фондов) максимальным было в 2003 г. в Москве – 51,8 раз, в Тюменской области – 20,6, в том числе в Ханты-Мансийском округе 19,6, в Ямало-Ненецком округе 17,8, при среднероссийском показателе 14,3 раз.
Меньше степень экономического неравенства в регионах, где денежные доходы населения находятся на низком уровне, а сами регионы относятся к слабо и среднеразвитым районам европейской России. Так, коэффициент Джини в Ленинградской области и Удмурдской республике составлял в 2003 г. 0,313, в Тверской области - 0,311, во Владимирской области - 0,317. Самые низкие значения коэффициента фондов были в Удмурдской республике – 7,8, в Тульской области и республике Ингушетии - 8,0, в Кировской области – 8,2 раза.
Прослеживается такая тенденция – при большей развитости и динамизме региона и более высоком среднем уровне доходов населения, растет экономическая дифференциации в регионе и, наоборот, - там, где не развивается экономика и застой в деловой жизни и бизнесе, там и доходы распределяются более равномерно. Здесь действует уравнительное распределение, в том числе за счет социальных трансфертов, рыночные факторы расслоения действуют более сглажено.
Глубокая дифференциация доходов рождается несколькими факторами. Во-первых, высокой степенью неравенства в объемах заработной платы, распределяемой по 20-ти процентным группам работников. Первые две группы с наименьшими доходами получают 11,8 % средств, а две последние с наибольшими доходами 74,7 % (см. табл. 17). И хотя в 2003 г. отмечалась тенденция снижения коэффициента фондов по заработной плате, его значение - 30-ти кратное превышение суммы заработной платы пятой группы над первой, едва ли социально оправдано. Причем характерно, что в отдельных отраслях экономики разрыв в уровнях заработной платы достигает астрономических размеров. Первенство держит банковский сектор, где соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников, составляет 33,6 раз, на предприятиях связи это соотношение составляет 25 раз, в строительстве - 24,7 раз, в лесном хозяйстве - 23 раза. Минимальные различия зафиксированы в электроэнергетике – 10,2, в химии и нефтехимии – 12,5, в промышленности стройматериалов 12,5 раза. Такие уровни дифференциации заработной платы, очевидно, влияют на дифференциацию доходов населения в регионах, где доминируют те или другие отрасли.
Таблица 17
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕЙ СУММЫ СРЕДСТВ, НАПРАВЛЕННЫХ
НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, ПО 20-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ РАБОТНИКОВ
(по данным выборочных обследований организаций за апрель)
| | Общая сумма средств, направленных на заработную плату, процентов | |||
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| Всего | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе по 20-процентным группам работников: | | | | |
| первая (наименее оплачиваемые работники) | 3,4 | 3,0 | 3,7 | 3,6 |
| вторая | 8,0 | 7,5 | 8,4 | 8,2 |
| Третья | 13,4 | 12,7 | 13,6 | 13,5 |
| Четвертая | 21,8 | 20,7 | 21,3 | 21,7 |
| пятая (наиболее оплачиваемые работники) | 53,4 | 56,1 | 53,0 | 53,0 |
| Коэффициент фондов, в разах | 34,0 | 39,6 | 30,5 | 30,0 |
| Коэффициент Джини | 0,483 | 0,507 | 0,477 | 0,483 |
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. С. 168.
Второй фактор, влияющий на дифференциацию дохода – наличие у высокодоходных слоев источников доходов, которые в значительно меньшей степени доступны низкодоходным слоям. Речь идет о доходах от собственности и доходах от предпринимательской деятельности. По расчетам А.Ю. Шевякова, эти доходы распределялись следующим образом: доходы от предпринимательства первой низкодоходной группы были в 24,1 раза ниже, чем доходы пятой высокодоходной группы, еще больше различались доходы от собственности – в 131,1 раза. Эти виды доходов играют сегодня решающую роль в поляризации общества. Особенно в таком регионе как Москва, где сосредоточиваются денежные потоки и располагаются основные площадки инвестирования капиталов. Рыночная среда с неотвратимостью увеличивает долю этих доходов и это нормально для рыночного общества, но проблема состоит в том, что в России сохраняется слишком большой слой людей, пораженных абсолютной бедностью, причем, большинство из них работают. Преодолеть бедность без совершенствования оплаты труда и определенного перераспределения доходов вряд ли удастся. Речь не идет о том, что все нужно «поделить» и «уравнять», но нужна система более эффективной заработной платы и налогообложения.
Дифференциация по доходам не исчерпывает имущественное расслоение общества, в том числе и населения отдельных регионов. Разный уровень материального достатка обусловливает различия доходных групп в потреблении: энергетической ценности суточного рациона, структуры питания, обеспеченности товарами длительного пользования, возможностей потребления платных услуг и т.д. Особенно заметно имущественное расслоение по таким признакам как владение так называемыми новыми товарами: в богатых слоях на 100 домохозяйств в 3-7 раз больше автомашин, музыкальных центров, компьютеров, чем в бедных семьях. Имущественная дифференциация имеет свои особенности в регионах России, и в Социокультурном портрете она может быть проанализирована на материалах местной статистики.
2.2.Социальная стратификация
Имущественная и доходная дифференциация не адекватны социальной стратификации общества, поскольку ограничиваются критериями, лежащими исключительно в плоскости распределения и потребления. Она может успешно применяться в изучении стратификации потребителей. Но социальная стратификация – более сложное общественное явление, она характеризует расслоение общества не только по материальным, но и по другим социальным критериям. Такими дополнительными критериями являются выполнение управленческих функций и наличие профессиональной подготовки. Статистические материалы не дают возможности использовать эти критерии для анализа социальной стратификации общества в целом и по отдельным регионам. Но можно попытаться решить эту проблему на ограниченных выборках, репрезентативных для всего общества или для населения отдельного региона по основным показателям – пол, возраст, образование, тип поселения. Такое исследование по России в целом было проведено нами в 2002 г.
Для анализа стратификационного строения общества была применена процедура кластерного анализа или распознавания образов. Вся совокупность респондентов была разделена на группы, имеющие характеристики, не выходящие за значения некоторого порога, отделяющего один кластер от другого. В основу анализа были положены три критерия – наличие властных функций, материальный уровень жизни и образование. Все критерии были представлены в анкете в виде шкал. Так, наличие властных функций фиксировалось в ходе ответа на вопрос: имеете ли Вы на работе подчиненных? Для оценки уровня материального благосостояния применялась шестиуровневая шкала, по которой респонденты распределились от самого низкого уровня (условно «нищих») до самого верхнего (условно «богатых»). В фиксации уровня образования, который является свидетельством наличия профессиональной и культурной подготовки, или, по Бурдье, символического капитала, использовалась стандартная шкала.
Оптимальное количество кластеров было установлено экспериментальным путем. Оно оказалось равно пяти. Во-первых, это обеспечивало достаточную дифференциацию массива и различие кластеров по характеристикам попавших в них респондентов; во-вторых, - наполняемость кластеров: в самом меньшем из них оказалось 6 % опрошенных. Дальнейшее увеличение числа кластеров привело бы к неоправданному уменьшению их полноты. По характеристикам респондентов в выделенных кластерах можно заключить, что мы имеем дело с социальными слоями, различающимися между собой иерархическим местом в социальной системе, пространственной локализацией, другими объективными характеристиками, а также определенными личностными параметрами: отношением к проводимым в стране реформам, ценностными установками, интересами.
Особенностью сформированных слоев является наличие у них центра, который отражает доминирующие черты каждого кластера (см. табл. 18). Наряду с этим, в каждом из них имеется периферия, где эти черты представлены в ослабленном виде.
Таблица 18
Кластерные центры
-
Кластеры и их объем
(в % от числа опрошенных)
Первый
6 %
Второй
20 %
Третий
38 %
Четвертый
11 %
Пятый
25 %
Власть
3
1
1
1
1
Доход
5
4
4
2
2
Образование
5
5
3
5
2
Первый кластер количественно самый небольшой - 6 %, но в его центре признаки обладания властными ресурсами (с числом подчиненных 5-10 человек), и символическим капиталом в виде высшего образования. Центр кластера образуют респонденты, относящиеся к зажиточным. Можно констатировать, что это «высокостатусный» слой населения.
Второй кластер (20 %) представлен в своем центре такими признаками, которые говорят о довольно сильных социальных позициях входящих в него людей, поскольку они располагают высоким образованием и уровнем дохода, по которому их можно причислить к обеспеченным. Но у этого слоя нет властного ресурса, которым располагает первый слой и это, очевидно, сказывается на их уровне дохода, который ниже, чем у первого слоя. Можно назвать этот слой «эксперты».
Третий кластер (38 %) близок ко второму по двум признакам – по отсутствию подчиненных и по уровню доходов, но в его центре располагаются респонденты, у которых образование среднее специальное или неполное высшее. Такая близость второго и третьего кластеров – свидетельство снижения значимости высшего образования в условиях становления рыночной экономики. Это кластер «реалистов» - они востребованы рынком труда и обладают адаптационными способностями.
Четвертый и пятый кластеры объединяют людей, не имеющих властного ресурса, находящихся на таком материальном уровне, который может характеризоваться как бедность. Но существенное различие центров этих кластеров в уровне образования. Если центр четвертого кластера занимает высшее образование, то центр пятого – только среднее образование. Это позволяет вновь говорить о том, что в результате реформ в бедность была ввергнута часть высокообразованного населения, в основном массовая интеллигенция (учителя, врачи, и т.п.) и низкообразованные группы населения. Эти два слоя с трудом переживают «культурный шок» и плохо адаптируются к новым общественным практикам. Эти кластеры можно назвать соответственно – «новые бедные» и «старые бедные». Их существенное различие состоит в том, что вторые и раньше занимали в обществе низкие социальные позиции и имели мало резервов для самореализации, но при этом существовали возможности восходящей социальной мобильности для поколения их детей, прежде всего через образовательные каналы. Теперь же эти каналы мобильности для многих оказались недоступны.
Социальная стратификация современного российского общества по трем выделенным критериям графически выглядит следующим образом (рис. 6).
