Российская Академия Наук Институт философии Центр изучения социокультурных изменений Социокультурный портрет региона Типовая программа
| Вид материала | Программа |
- Е. А. Фролова История средневековой арабо-исламской философии Российская Академия Наук, 2559.8kb.
- Российская Академия наук Институт философии Эпистемология, 449.48kb.
- Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.
- Российская Академия Наук Институт философии КорневиЩе оа книга, 4053.04kb.
- Ш. Н. Хазиев (Институт государства и права ран) Российская академия наук и судебная, 297.05kb.
- Российская академия наук, 6960.31kb.
- Российская Академия Наук Институт философии В. С. Семенов урок, 6505.37kb.
- Программа подготовлена в рамках проекта, поддержанного ргнф (грант №99-03- 00076),, 413.71kb.
- Российская академия наук уральское отделение институт философии и права, 1698.5kb.
- Научный журнал "Вопросы филологии" Оргкомитет: Сопредседатели, 47.73kb.
Специалисты отмечают несколько существенных недостатков статистического учета доходов. Главные из них – укрытие реальных доходов, что характерно для стран с переходной экономикой, когда широко практикуется неформальная занятость и сокрытие прибыли для ухода от налогов (это становится возможным при высокой коррумпированности чиновников), а также неполный учет доходов от личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственных продуктов на продажу. Некоторую корректировку последней проблемы вносит учет располагаемых ресурсов в выборочных обследованиях домохозяйств. Но при этом имеет место неполнота учета дохода в наиболее богатых домохозяйствах, которые уклоняются от участия в выборочных исследованиях.
Для оценки уровня жизни существенное значение имеет методология и методика определения величины прожиточного минимума (ВПМ), так называемой черты бедности. Методика расчета прожиточного минимума оказывается важным инструментом оценок бедности, а также используется в качестве социального норматива для расчетов минимального размера оплаты труда, стипендий, пособий, других социальных выплат, фиксируемых на федеральном уровне. ВПМ складывается из стоимостной оценки потребительской корзины и обязательных платежей и сборов. В его основе лежит минимальная потребительская корзина, рассчитываемая для основных социально-демографических групп населения (трудоспособных людей – мужчин и женщин, пенсионеров и детей). Состав потребительской корзины в России учитывает климатические условия проживания, уровень цен, другие факторы и поэтому районирорван. В каждом федеральном округе имеются регионы с высоким и низким ВПМ (табл. 1).
Таблица 1
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения),
руб. в месяц. IV кв. 2002 г.
| | все население | в том числе по социально-демографическим группам | | ||||
| трудоспо- собное население | пенсионеры | дети | | ||||
Российская Федерация | 1893 | 2065 | 1432 | 1880 | |||
| Центральный федеральный округ | | | | | |||
| Минимум: Тульская область | 1496 | 1637 | 1198 | 1557 | |||
| Максимум: г. Москва | 2918 | 3325 | 2041 | 2735 | |||
| Северо-Западный федеральный округ | | | | | |||
| Минимум: Псковская область | 1571 | 1749 | 1170 | 1534 | |||
| Максимум: Ненецкий автономный округ | 3612 | 3926 | 2658 | 3552 | |||
| Южный федеральный округ | | | | | |||
| Минимум:Республика Северная Осетия-Алания | 1445 | 1576 | 1117 | 1431 | |||
| Максимум: Астраханская область | 1746 | 1897 | 1344 | 1691 | |||
| Приволжский федеральный округ | | | | | |||
| Минимум:Республика Марий Эл | 1562 | 1664 | 1149 | 1629 | |||
| Максимум:Самарская область | 1977 | 2162 | 1476 | 1942 | |||
Уральский федеральный округ | | | | | |||
| Минимум: Курганская область | 1816 | 1980 | 1385 | 1838 | |||
| Максимум: Ямало-Ненецкий автономный округ | 3138 | 3242 | 2315 | 3036 | |||
Сибирский федеральный округ | | | | | |||
| Минимум: Алтайский край | 1514 | 1649 | 1109 | 1527 | |||
| Максимум: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | 3649 | 3795 | 2695 | 3600 | |||
| Дальневосточный федеральный округ | | | | | |||
| Минимум: Еврейская автономная область | 2200 | 2387 | 1706 | 2136 | |||
| Максимум: Корякский автономный округ | 5032 | 5282 | 3835 | 4965 | |||
Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003. М., 2004.. С. 148 –149.
По своей экономической природе потребительская корзина должна состоять примерно на 50 % из продуктов питания. Сейчас же она составляет только 45 %. При этом бюджетные обследования домашних хозяйств показали, что калорийность питания в целом по населению не достигает рекомендуемого Всемирной Организацией Здравоохранения 2600 - 2800 ккал., а в первых пяти децильных группах ниже 2500 ккал. в сутки. Особенно ощущается недостаточность питания в городских малоимущих слоях, поскольку даже в целом по городскому населению энергетическая ценность питания составляет только 2383 ккал. Сокращение в составе прожиточного минимума доли продуктов питания, по мнению В.Н. Бобкова, является ошибочным. Он отмечает, что для малоимущих слоев населения не своевременно принимать те пропорции в расходах на питание, которые сложились в развитых странах и в зажиточных слоях россиян (30-35 % от общесемейных расходов). Ведь даже в благополучных для России имущественных стратах – 6-м и 7-м децилях, фактическая доля расходов на питание составляет соответственно более 43 и 39,5 %.
Существенное расхождение структуры прожиточного минимума и структуры фактических расходов малоимущего населения имеет такое негативное социальное следствие как сокрытие статистикой фактического недоедания значительного числа жителей страны, не говоря уже о полноценности питания по белкам, жирам, углеводам и витаминам. Пролонгированные последствия такого положения будет ощущать на себе все общество и его важнейшие институты – армия, правоохранительные органы, образовательные учреждения, в конечном счете.
Если по новой методике расчета прожиточного минимума расходы на оплату услуг, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, будут составлять фиксированный процент от ее стоимости, то ускоренный рост оплаты услуг ЖКХ будет вынуждать бедные слои, да и не только их, сокращать продовольственное потребление для погашения этих платежей. Особенно больно это ударит по городским бедным семьям. Подобное формирование прожиточного минимума принято в странах с умеренной инфляцией, а для России с неодинаковыми темпами роста цен в регионах и для групп товаров и услуг, оно социально вредно. Установленное в момент введения соотношение доли продуктов питания и других расходов будет нарушено в сторону уменьшения доли продуктов питания. Кроме того, сегодня идет изменение структуры расходов населения за счет роста оплаты образования и лечения, услуг связи и проч., и это также должно учитываться при формировании прожиточного минимума. Изменение методики расчета прожиточного минимума еще больше отразится на уменьшении фактического потребления продуктов питания, ухудшит его структуру, следовательно, отрицательно скажется на здоровье членов бедных семейств, особенно детей.
Важным источником статистических данных об уровне жизни населения является учет расходов. Доходы и расходы должны в принципе соответствовать друг другу. Но, в силу разных причин, статистические данные дают приблизительное представление о первых и о вторых.
Наиболее точный учет расходов населения осуществляется в выборочном обследовании бюджетов домашних хозяйств, которое проводят органы государственной статистики по двухступенчатой выборке во всех регионах России. Но сравнение официальных данных 2002 г. о среднедушевых денежных доходах (3972 руб. в месяц) и о располагаемых ресурсах на одного члена домохозяйства (2806,2 руб. в месяц) показывает, что учитываемые ресурсы, которые, естественно не ограничиваются денежными доходами, ниже, чем денежные доходы населения. А это означает только то, что домохозяйства с наиболее высокими доходами не попадают в выборку, как они зачастую не обследуются и при всероссийских выборках в социологических исследованиях. Тем не менее, учет расходов по бюджетам домохозяйств обладает тем преимуществом, что позволяет сравнивать структуру и состав расходов домохозяйств разных социально-экономических категорий.
В сборниках статистических комитетов приводится информация о размере и структуре располагаемых ресурсов и расходов на конечное потребление, потреблении основных продуктов питания, их пищевой и энергетической ценности, наличии у населения предметов длительного пользования и распределении их по домохозяйствам различных социально-экономических категорий. Эти данные при соответствующей обработке могут дать представление об уровне жизни различных домохозяйств: с детьми до 16 лет, в городских и сельских поселениях, в домохозяйствах, состоящих из одного, двух, трех, четырех, а также пяти и более человек. Кроме того, есть возможность анализировать 10-ти и 20-ти процентные доходные группы при обсуждении проблем имущественной дифференциации населения. Данные о расходах и потреблении домашних хозяйств публикуются с 1998 г. и это дает возможность изучить динамику уровня жизни хозяйств различных социально-экономических категорий.
Измерение уровня жизни населения страны, региона имеет смысл только тогда, когда рассматривается не уровень жизни «среднего человека» (что применимо для сравнения различных стран, или, например, регионов между собой), а соответствующие показатели по различным территориям и типам населенных пунктов, в разрезе социальных слоев, профессиональных групп, возрастных и поколенческих когорт, гендерных групп и т.д. Опубликованные статистические показатели по регионам предоставляют эти возможности лишь отчасти, но за неимением других данных приходится довольствоваться имеющимися.
Социологические методы измерения уровня жизни также имеют свои ограничения, но их существенным преимуществом является то, что они фиксируют мнение самого населения о тех или иных сторонах своей жизни и отражают субъективное самочувствие и оценки уровня жизни даются респондентом в реальном контексте своей собственной жизни. Положительная сторона социологического исследования заключена также в возможности анализировать данные по различным срезам: гендерным, возрастным, профессиональным, поселенческим и т.п. группам
Субъективные оценки населением своего материального положения показали, что в 2002 г. уровень жизни населения по сравнению с 1998 г. повысился, но это повышение не решило проблему существования в обществе бедных и нищих слоев населения. Динамика субъективных оценок уровня жизни в 1994 – 1998 – 2002 гг. представлена в табл. 2.