Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник аналитических статей

Вид материала

Книга

Содержание Стандарты европейского суда... Andronicou and Constantinou v. Cyprus Статья 2. право на жизнь Стандарты европейского суда... Статья 2. право на жизнь N.O. v. Turkey. Yakar v. Turkey Yurtseven and others v. Turkey

Подобный материал:

• «проверочная закупка», 1632.24kb.
• Европейский суд по правам человека (Сборник статей), 2613.24kb.
• Конкурсе студенческих работ на тему «стандарты совета европы в области прав человека, 66.45kb.
• Международное публичное и частное право, 85.09kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Специальный доклад, 846.85kb.
• Языковые тесты и въезд в страну 8 2 Социальные пособия для мигрантов, 206.86kb.
• Чиркова Наталья Петровна. 16 ноября 2011 года состоялось заседание, 247.16kb.
• Кодексу российской федерации (Постатейный) (С учетом практики Европейского суда, 11464.61kb.
• Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике. Позиция Европейского, 993.25kb.

⁵⁹ Решение от 9 октября 1997 г.

«о _Er_gi _v. Turkey, решение от 28 июля 1998 г.

¹⁶¹ Там же, параграф 79. ¹⁰'

¹⁶² Там же.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

тельство заявило, что смерть родственников заявительницы стала резуль/ татом абсолютно необходимого применения силы.¹⁶³

4.2.4. Ответственность за лишение жизни, совершенное военнослужащими

Разрешение убивать, другими словами, стандарты поведения, позво/ ляющие убийство в определенных ситуациях, могут нарушать статью 2, если убийство не было обоснованным. В случае применения этих стан/ дартов речь не идет об установлении необходимости применения ору/ жия в данных обстоятельствах, а также было ли оно пропорциональным ответом существующей угрозе или насилию. Убийство военнослужащи/ ми автоматически не влечет нарушения статьи 2. Должны быть тщатель/ но изучены все обстоятельства. Например, во многих делах против Турции, касающихся нарушения статьи 2, Суд изучал конкретные обсто/ ятельства перед тем, как определить, действовали ли сотрудники спец/ служб с превышением своих полномочий. В деле McCann and others v. UK¹⁶4 Суд отрицательно отнесся к тому факту, что военнослужащие не обучались оценивать ситуацию, при которой было достаточно ранить человека, а не убивать его для установления контроля над ситуацией. Суд счел, что в ходе операции контроль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с оружием, в демократическом обществе даже в контексте терроризма.

В этом деле, Суд также учел, что убийство подозреваемых террористов готовилось заранее. Солдаты признали, что они стреляли на поражение. Тем не менее, солдаты, с учетом полученной информации искренне верили, что подозреваемых необходимо застрелить, чтобы предотвратить взрыв бом/ бы, который мог унести жизни людей. Но в то же время не было доказа/ тельств существования заранее подготовленного единого плана на уровне высшего командования, среднего звена или солдат, более того, SAS (спе/ циальные силы Великобритании), которые были использованы, не имели доступа к сведениям о предполагаемом терракте. Суд отметил, что поскольку SAS специально подготовлены для борьбы с терроризмом, то естественно, было доверить им проведение операции.

В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus¹⁶⁵ Суд указал, что хотя офицеры и были готовы к стрельбе на поражение, но они получили инструк/ ции использовать силу только, если жизнь женщины и ихжизни будут в опас/ ности. Поэтому нарушение статьи 2 не было установлено.

¹⁶³ См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека. 2003. вып. 17. С. 109-110. 108 164 Р_{ешение от} 5 сентября 1995 г. ¹⁶⁵ Решение от 9 октября 1997 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

Суд изучает все факты, относящиеся к каждому случаю, но не видит необходимости изучать статистические данные и отдельные доказатель/ ства по другим инцидентам, чтобы установить, существует ли практика непропорционального использования силы представителями правоохра/ нительных органов.¹⁶⁶

Российское законодательство предусматриваетусловия применения силы, связанной с использованием представителями государства оружия и специ/ альных средств.¹⁶⁷ Подобное использование может происходить: 1) для за/ щиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если дру/ гими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения нападения на военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, угрожающего их жизни и здоровью; 3) для освобождения заложников; 4) для задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственно/ сти, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивле/ ние; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы, а также пресечения попыток насильственного освобож/ дения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного напа/ дения на военные городки, воинские эшелоны, жилые помещения граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций незави/ симо от форм собственности; 7) для подавления сопротивления вооружен/ ных лиц, отказывающихся выполнить требования о прекращении противо/ правных действий и сдаче имеющегося у этих лиц оружия.

Представляется, что при оценке обстоятельств использования силы в указанных выше случаях необходимо решать вопрос о соразмерности рис/ ка лишения жизни в случае использования представителями государства силы, с одной стороны, и желаемого результата, с другой стороны.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» чрезвычайно лаконичен в вопросах регламентации сил и средств, исполь/ зуемых для проведения контртеррористических операций. Так, в ст. 11 данного закона говорится, что для проведения такой операции опера/ тивный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет право привлекать необходимые силы и средства тех федеральных орга/ нов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с тер/ роризмом: Правительства РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Службы внешней разведки РФ, Фе/ деральной службы охраны РФ, Министерства обороны РФ и др. Кроме того, федеральные органы исполнительной власти и органы исполни/

¹⁶⁶ McKerrv. UK, Решение от 4 мая 2001 г.

¹⁶⁷ См.: Законы «О милиции», «О Государственной границе РФ», «О внутренних войсках МВД
РФ», «О государственной охране», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные на/
казания в виде лишения свободы».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

тельной власти субъектов Российской Федерации выделяют необходи/ мые для проведения контртеррористической операции оружие и специ/ альные средства, транспортные средства и средства связи, иные мате/ риально/технические средства.

5. Исчерпание

правовых средств защиты (в дополнение)

Также как и в отношении всех других обращений в Европейский Суд по правам человека, заявитель должен исчерпать внутренние средства право/ вой защиты прежде, чем обращаться в Европейский Суд (один из основных принципов международного публичного права). Это, тем не менее, не оз/ начает, что нужно использовать бесполезные или излишние механизмы защиты, а только те из них, которые являются адекватными и эффективны/ ми для целей защиты. Суд полагает, что обязанность исчерпывать внутрен/ ние средства защиты:

Обязывает заявителя использовать, прежде всего, те средства защиты, которые обычно доступны и обоснованы во внутригосударственной право/ вой системе, чтобы можно было восстановить нарушенные права. Суще/ ствование средств защиты должно быть четко определено на практике так/ же как и в теории, отсутствие чего повлечет недостаток, как доступности, так и эффективности.¹⁶⁸

Но средства внутренней защиты можно не исчерпывать в случаях если:

• государство препятствует установлению обстоятельств смерти, а су/
  ществуют подозрения в причастности сил безопасности;
  
• есть свидетельства безнаказанности сотрудников сил безопасности,
  виновных в убийстве;
  
• есть категории лиц, которых нельзя привлечь к ответственности за
  убийство.
  

6. Практика достижения дружественного урегулирования по жалобам на нарушение статьи 2

После объявления жалобы приемлемой Суд предлагает сторонам раз/ решить дело путем дружественного урегулирования (в соответствии со ст. 38 Конвенции). В качестве примера можно привести решение о дости/ жении дружественного урегулирования по делу Macir v. Turkey.¹⁶⁹ Муж

³ Salman v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г., параграф 86. ' Решение от 22 апреля 2003 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

заявительницы, владелец кафе, был очевидцем убийства двух человек в кафе. В тот же день его допросили в полиции, а примерно через 3 месяца он был убит в собственном кафе. При достижении дружественного урегули/ рования государство в своем заявлении признало, что имело место нару/ шение статьи 2, которое выразилось в невыполнении государством пози/ тивных обязательств по защите жизни, а также процессуальных обязательств по проведению эффективного расследования. В результате государство предложило заявительнице компенсацию.

Дружественное урегулирование было также достигнуто в деле N.O. v. Turkey. ¹⁷° Муж заявительницы был задержан сотрудниками сил безо/ пасности в ходе спецоперации, доставлен в участок, затем после допросов переведен в больницу, где в итоге, по версии государства, скончался от кровоизлияния в мозг. Примерно через 9 месяцев после его смерти госу/ дарство установило двух полицейских, допрашивавших задержанного в участке. К этому времени они уже погибли во время перестрелки с терро/ ристами. Государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/ тельнице компенсацию.

В деле Yakar v. Turkey¹⁷¹ было установлено, что сын заявителя, причас/ тный к террористической деятельности, сдался властям. На следующийдень после этого он показывал сотрудникам сил безопасности, где находится тело террориста, и погиб, подорвавшись на мине, заложенной террористами. В результате государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/ телю компенсацию.

Наконец, в деле Yurtseven and others v. Turkey¹⁷² речь шла о проведе/ нии солдатами специальной операции, в результате которой были задер/ жаны три человека, которые затем пропали. С момента их задержания родственники не имели никакой информации об их местонахождении, государство отрицало свою причастность к задержанию, но в ходе рассле/ дования это было опровергнуто. В результате государство признало нару/ шение статей 2 и 5 Конвенции, а в отношении заявителей - статьи 3 Кон/ венции и предложило заявителям компенсацию.

¹⁷⁰ Решение от 17 октября 2002 г.

¹⁷¹ Решение от 26 ноября 2002 г. <sup>111

172</sup> Решение от 18 декабря 2003 г.