Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник аналитических статей

Вид материала

Книга

Содержание Tas v. Turkey Стандарты европейского суда... Kilic v. Turkey Yasa v. Turkey Статья 2. право на жизнь Стандарты европейского суда... Статья 2. право на жизнь Стандарты европейского суда... 3.3. Обязанность проводить расследование Yasa v. Turkey Статья 2. право на жизнь 3.5. Обязанность проводить своевременное расследование Стандарты европейского суда... Статья 2. право на жизнь Стандарты европейского суда...

Подобный материал:

• «проверочная закупка», 1632.24kb.
• Европейский суд по правам человека (Сборник статей), 2613.24kb.
• Конкурсе студенческих работ на тему «стандарты совета европы в области прав человека, 66.45kb.
• Международное публичное и частное право, 85.09kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Специальный доклад, 846.85kb.
• Языковые тесты и въезд в страну 8 2 Социальные пособия для мигрантов, 206.86kb.
• Чиркова Наталья Петровна. 16 ноября 2011 года состоялось заседание, 247.16kb.
• Кодексу российской федерации (Постатейный) (С учетом практики Европейского суда, 11464.61kb.
• Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике. Позиция Европейского, 993.25kb.

3.1. Обязательство проводить эффективное расследование

При толковании статьи 2 совместно со статьей 1 Конвенции (обязатель/ ство государства обеспечивать каждому в рамках своей юрисдикции пре/ дусмотренные Конвенцией права и свободы) страны/участницы в любом случае обязаны расследовать факт предполагаемого незаконного лишения жизни. В деле McCann and others v. UK⁶⁹ сотрудники государства имели полномочия применить силу к подозреваемым в терроризме, которые, по мнению военных, собирались взорвать бомбу, и даже убить их. Суд отме/ тил, что общий юридический запрет произвольного лишения жизни госу/ дарственными служащими неэффективен, если на практике не существует процедуры контроля за законностью использования оружия, которое по/ тенциально может привести к смерти. Расследование должно быть прове/ дено в обязательном порядке также в случае исчезновения людей после их задержания и пребывания в заключении.⁷⁰ Расследование также обязатель/ но, если заявление об исчезновении подтверждается доказательствами, что человека в последний раз видели в заключении, а после этого он(она) ис/ чез(ла) при обстоятельствах, угрожавших его(ее) жизни.⁷¹

В деле McCann and others v. UK⁷² во время расследования убийства трех человек, подозреваемых в терроризме (погибшие были представле/ ны юристами) было допрошено 79 свидетелей, и составлен детальный от/ чет об обстоятельствах убийства. Юристы, действующие от имени убитых, имели возможность допросить основных свидетелей, включая военных и полицейских, которые принимали участие в подготовке и проведении ан/ титеррористической операции, могли заявлять ходатайства по ходу рас/ следования, поэтому нарушения статьи 2 в связи с этим аспектом дела ус/ тановлено не было.

В деле Cyprus v. Turkey,⁷³ как уже говорилось, более 1500 человек пропало после того, как они были задержаны турецкими или турко/кип/ риотскими военными 20 лет назад. Суд отметил, что в период их задер/

⁶⁹ Решение от 27 сентября 1995 г.

⁷⁰ Tas v. Turkey, решение от 14 ноября 2000 г.

⁷¹ Cyprus v. Turkey, решение от 10 мая 2001 г.

⁷² Решение от 27 сентября 1995 г.

⁷³ Решение от 10 мая 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

жания, военные операции сопровождались массовыми арестами и убий/ ствами, следовательно, аресты пропавших людей происходили в обсто/ ятельствах, угрожающих жизни. Турецкие власти никогда не проводили расследования по заявлениям родственников пропавших, в которых го/ ворилось, что люди пропали при обстоятельствах, представлявших ре/ альную угрозу их жизни. Это было признано нарушением статьи 2. Суд не признал, что Комитет ООН, занимавшийся расследованием исчезно/ вений, провел эффективное расследование с точки зрения статьи 2. Пол/ номочия Комитета ограничивались только тем, что он устанавливал, кто из пропавших был жив или мертв. Комитет не имел полномочий рассле/ довать причины смерти или вопросы ответственности. Более того, пол/ номочия Комитета были ограничены только территорией острова Кипр. Он не имел полномочий в отношении лиц, задержанных турецкими вой/ сками или пропавших в Турции.

Государство может быть признано виновным в нарушении статьи 2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заяви/ тель не смог представить доказательства того, что человек был преднаме/ ренно лишен жизни представителями государства.⁷⁴ Сам факт отсутствия эффективного расследования является достаточным основанием для на/ рушения статьи 2.

Целью расследования является обеспечение эффективного испол/ нения национальных законов, гарантирующих право на жизнь, а в слу/ чае причастности государственных органов или их служащих - для при/ влечения их к ответственности, если смерть произошла по их вине.⁷⁵ Расследование должно быть тщательным, беспристрастным и точным.⁷⁶ Таким образом, расследование должно быть эффективным в том смыс/ ле, что необходимо быть установить, оправдано ли применение силы в данном случае или нет, а также установить и наказать виновных. Хотя последнее не является обязательным, но именно к этому расследова/ ние должно вести.⁷⁷ Уровень тщательности, который будет удовлетво/ рять минимальным критериям эффективности расследования, зависит от обстоятельств каждого отдельного дела, и оценивается на основа/ нии относящихся к делу фактов и с учетом обстоятельств, проведенно/ го расследования.⁷⁸

В деле Kilic v. Turkey⁷⁹ расследование смерти брата заявителя дли/ лось только 1 месяц. Было предъявлено обвинение, обвиняемый пред/ стал перед судом, но не было прямых доказательств связи обвиняемого

⁷⁴ Yasa v. Turkey, решение от 2 сентября 1998 г. " Kelly and others v. UK, решение от 04 мая 2001 г.

⁷⁶ Velikova v. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г.

⁷⁷ Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г.

84 78 V_elik_{ova v}. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г., параграф 80. ⁷⁹ Решение от 28 марта 2000 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

с преступлением. Позднее обвиняемый был оправдан, и никакого даль/ нейшего расследования не проводилось. В ходе расследования не были проверены возможные причины смерти, хотя убитый работал в газете Ozgiir Giindem журналистом, также не была проверена причастность сил безопасности к произошедшему. Суд пришел к выводу, что в соответ/ ствии со статьей 2 обязанность провести эффективное расследование не была соблюдена.

В деле Shanaghan v. UK⁸⁰ Суд отметил, что эффективность расследо/ вание и доступ участников к расследованию сопровождались нарушения/ ми, так национальные суды, вопреки своему назначению, вынесли реше/ ние на основании слухов и предположений. Сведения, которые могли бы эффективно способствовать обвинению, не могли быть использованы в связи с засекреченностью. Суд далее указал, что для существования общественного доверия обязательны процедуры, предусматривающие подотчетность представителей государства и условия правомерности при/ чинения смерти. Отсутствие таких норм усиливает страх и негативное отношение, что следовало из представленных жалоб по поводу убийств. Суд пришел к выводу, что несоответствие законодательства требованиям о процедурных обязательствах, предусмотренных статьей 2, может со/ ставлять нарушение статьи 2.

В деле Ekinci v. Turkey⁸¹ национальные власти провели расследование, во время которого были опрошены как люди, которые знали убитого, так и те, кто нашел у дороги его тело. Доказательства свидетельствовали о том, что его смерть была связана со смертью его бывшего клиента г/на Canturk. Пос/ ледний был убит при аналогичных обстоятельствах за 1 месяц до этого. Суд счел, что нежелание властей расследовать связь двух убийств составляет оче/ видную недоработку со стороны властей. Суд отметил, что даже после пуб/ ликации официальных отчетов, которые явно свидетельствовали о связи между двумя мужчинами, власти не провели никакой проверки возможной связи между убийством г/на Canturk и пострадавшего, а также вероятной причастности сотрудников сил безопасности. Уголовное расследование в основном свелось к проверке членов семьи, друзей, профессиональных свя/ зей и деятельности убитого. Суд пришел к выводу, что расследование не было ни адекватным, ни эффективным.

Следует отметить, что расследование не обязательно должно прово/ диться в рамках единой процедуры. В вышеназванном деле Shanaghan v. UK установление фактов, уголовное расследование и предъявление обви/ нения осуществлялось различными органами власти, но этого достаточно для признания нарушения по статье 2. Важнее, чтобы во время расследова/

⁸⁰ Решение от 4 мая 2001г.

⁸¹ Решение от 18 июля 2002 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ния все предусмотренные и необходимые процедурные гарантии были до/ ступны и эффективны.

При отсутствии эффективного расследования должна существовать и быть доступной процедура обжалования неэффективности расследования.⁸²

Уголовно/процессуальный кодекс РФ закрепляет общие требования, предъявляемые к проведению расследования.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, сле/ дователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установле/ нию события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совер/ шении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела, которое может быть возбуждено при наличии одного из поводов для возбуждения уголовного дела, указанных в статье 140 УПК РФ: заявление о преступлении, явка с по/ винной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, по/ лученное из иных источников.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуж/ дении уголовного дела. Копия такого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом по/ становление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжа/ ловано прокурором или в суде (ст. 148 УПК РФ).

С момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ).

В период предварительного следствия по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно/розыскные мероприятия, направлен/ ные на установление всех обстоятельств преступления, лиц виновных в со/ вершении преступления и др.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произве/ дены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинитель/ ного заключения, следователь составляет обвинительное заключение и представляет его вместе со всеми материалами уголовного дела прокурору для последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (ст. 215 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны не/ укоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном расследовании обстоятельств дела.

В большинстве случаев расследование преступлений на территории Чечен/
ской Республики проводится с серьезными процессуальными нарушениями.
86

⁸² Статья 13 Европейской Конвенции по правам человека.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

Например, в 2000 г. И., житель Чеченской Республики, возвращаясь домой с рынка, был задержан группой вооруженных людей. После этого И. исчез. Прокуратура не провела никаких следственных действий и вско/ ре приостановила уголовное дело. В феврале 2002 г. родители И., убе/ дившись в неэффективности внутригосударственных средств, подали жа/ лобу в Европейский Суд по правам человека, в том числе о нарушении права на жизнь. Спустя 4 месяца представители российских федеральных сил задержали отца И. в его доме. Отец И. также после этого исчез. В ходе следствия не были отработаны версии, которые могли бы привести к ус/ тановлению личностей военнослужащих, задержавших отца И. Практи/ чески сразу после его задержания была подана жалоба в Европейский Суд о втором исчезновении. В настоящее время эти жалобы объединены Су/ дом в одно производство. В 2003 г. Суд сообщил государству о жалобе.⁸³ По состояниию на 1 июня 2004 г. ожидается принятие Судом решения о приемлемости данной жалобы.

В 2001 г. жители Чеченской Республики 14/летний Г. и 23/летняя М. (мать двоих малолетних детей), возвращались на автомобиле домой с сельскохозяйственного участка. Недалеко от села, где проживали Г. и М., их машина была обстреляна из военных вертолетов. Военные, высадив/ шиеся из вертолетов, забрали раненых Г. и М. и увезли их в неизвестном направлении. Спустя несколько дней на военной базе федеральных сил семьям Г. и М. вернули фрагменты разрубленных тел их родственников. Проведенное расследование не выявило никаких подозреваемых по дан/ ному делу, а представители военной прокуратуры сообщили родственни/ кам Г. и М., что никаких правонарушений в ходе операции федеральных сил не установлено. В 2002 г. родственники Г. и М. обратились с жалобой в Европейский Суд по поводу нарушения нескольких статей Конвенции, в том числе и статьи 2.⁸⁴ По состоянию на 1 июня 2004 г. ожидается комму/ никация жалобы Судом.

3.2. Обязанность проводить расследование на основе полученной информации о незаконном лишении жизни

Обязанность провести расследование распространяется на все виды незаконного лишения жизни, а не только на убийства, совершенные го/ сударственными служащими. Эта обязанность не зависит от подачи фор/ мального заявления о совершении убийства в компетентные органы вла/ сти. Суд полагает, что факт осведомленности властей об убийстве, сам по

R7

³ Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».

⁴ Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

себе приводит к возникновению обязательств в соответствии со статьей 2 -провести расследование.⁸⁵Такой подход распространяется на покушения на убийство⁸⁶ и предполагаемые факты исчезновения заключенных. Так, в уже вышеупомянутом деле Salman v. Turkey⁸⁷ Суд счел, что, поскольку власти были проинформированы о смерти в заключении, ipso facto встал вопрос об обязанности по статье 2 провести эффективное расследование обстоятельств смерти.

Если представители государства виновны в убийстве, то проведение расследования должно гарантировать привлечение виновных к ответ/ ственности. Суд считает, что это необходимо для поддержания обще/ ственного доверия и защиты законных интересов, тех, кто пострадал в результате убийства.⁸⁸

В деле Yasa v. Turkey⁸⁹ об убийстве хозяина газетного киоска, кото/ рый продавал газету Ozgiir Gundem, журналист и владелец газеты направ/ ляли многочисленные жалобы и протесты в министерство о большом ко/ личестве покушений на людей, сотрудничавших с газетой. Суд счел, что власти были обязаны провести расследование возможной причастности представителей государства. И в принципе не имело значения, были ли силы безопасности формально названы как виновники или нет.

3.3. Обязанность проводить расследование

по факту использования силы, которая потенциально

может привести к смерти

Обязанность проводить расследование существует не только тогда, когда произошло убийство. Суд полагает, что власти также обязаны про/ вести эффективное расследование покушения на убийство.⁹⁰ Потерпев/ ший имеет право на проведение такого же расследования, как и в случае убийства.

В вышеназванном деле Yasav. Turkey Суд счел, что власти не только не обеспечили защиту жизни убитого, но и не исполнили свои процедурные обязательства по статье 2 - провести эффективное расследование покуше/ ний на заявителя, в которого 8 раз стреляли.

⁸⁵ Yasa v. Turkey, решение от 02 сентября 1998 г.

⁸⁶ Там же

⁸⁷ Решение от 27 июня 2000 г.

⁸⁸ Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г.; Jordan v. UK, решение от 14 марта 2000 г.;
McCerrv. UK, решение от 04 мая 2001 г.; Kelly and others v. UK, решение от 4 мая 2001 г.

⁸⁹ Решение от 2 сентября 1998 г.

⁹⁰ Решение от 2 сентября 1998 г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

3.4. Обязанность проводить расследование и бороться с терроризмом

Расследование должно быть проведено, даже если человек был убит во время столкновения с сепаратистами, террористами и т.д. Суд считает, что государство не освобождается от своих обязанностей по расследованию при таких обстоятельствах, «иначе это еще более обо/ стрит обстановку безнаказанности в регионе и таким образом создаст порочный круг».⁹¹

В деле Ergi v. Turkey,⁹² в котором речь шла о засаде сил безопасности на юго/востоке Турции, Суд разъяснил, что:

ни распространенность насильственных вооруженных столк/ новений, ни высокая степень неизбежности не может осво/ бождать от исполнения обязанности по статье 2 - обеспечить проведение эффективного независимого расследования убийств, произошедших в результате столкновений с участи/ ем сил безопасности, особенно в тех случаях..., когда обстоя/ тельства во многом неясны.⁹³

3.5. Обязанность проводить своевременное расследование

Расследование должно проводиться незамедлительно и должным об/ разом. Быстрая реакция властей в случае убийства важна для поддержания общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правового государства, предотвращают коррупцию и выражают нетерпимость к неза/ конным действиям.⁹⁴ Если расследование по разным причинам тормозит/ ся, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследова/ нию. Суд считает, что медленное расследование в течение длительного времени, которое оправдывается процессуальными интересами семьи умершего, поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования требованиям незамедлительности и доступности.⁹⁵

В деле McShane v. UK⁹⁶ большая часть доказательств была собрана в течение двух недель после убийства, которое произошло в июле 1996 г. Но дело было передано прокурору (Director of Public Prosecutions⁹⁷ )из ап/

⁹¹ Решение от 2 сентября 1998 г.

⁹² Решение 28 июля 1998 г.

⁹³ Там же, параграф 85.

⁹⁴ Jordan v. UK, решение от 14 марта 2000 г.

⁹⁵ Kelly and others v. UK, решение от 4 мая 2001 г.

⁹⁶ Решение от 28 мая 2002 г.

⁹⁷ Руководитель общественного обвинения, прокурор (the Director of Public Prosecutions) обеспе/
чивает независимый анализ и предъявление обвинения по уголовным делам, возбужденным
полицией Англии и Уэльса.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

парата королевского констебля Ольстера (Royal Ulster Constabulary⁹⁸) толь/ ко в июне 1997 г. А окончательный отчет королевского констебля Ольсте/ ра был направлен по запросу прокурора только 2 марта 1998 г., почти че/ рез девятнадцать с половиной месяцев после случившегося. Даже, если такой период времени был необходим для подготовки доказательств и отчетов в суд, неясно, что препятствовало присоединить их к делу позднее, и не объясняет причин такого долгого периода бездействия, особенно после 6 декабря 1996 года. Суд был удивлен, что между двумя допросами водителя военного грузовика, который сбил потерпевшего, прошло пять с половиной месяцев. Суд пришел к выводу, что расследование не было проведено должным образом.

В деле Kelly and others v. UK⁹9 расследование было начато спустя 8 лет, хотя некоторые из многочисленных задержек в расследовании произошли по вине заявителя. Суд решил, что задержки по вине заявителя, не освобождают власти от необходимости отвечать требованиям разумного срока. Было при/ знано нарушение статьи 2, поскольку не были соблюдены требования неза/ медлительности и должного порядка расследования.

В деле Jordan (Hugh) v. UK¹⁰⁰ расследование было приостановлено на 25 месяцев, включая 12/месячный период, во время которого полиция, при/ няв решение об отказе в проведении уголовного расследования, не пере/ давала дело коронеру без каких/либо объяснений. На момент принятия решения Европейским Судом расследование проводилось уже в течение 8 лет, и еще не было завершено. Суд счел, что расследование не отвечает требованиям незамедлительности и должного порядка.

В деле Paul and Audrey Edwards v. UK¹01 решение о проведении рас/ следования смерти жертвы, заключенного, было принято только через 8 ме/ сяцев, а расследование началось через 10 месяцев. Доказательства соби/ рались еще в течение 10 месяцев, и отчет был подготовлен спустя 2 года с начала расследования (через 3 с половиной года после смерти). Суд счел, что расследование было сложным: допрашивалось более 150 свидетелей, привлекались некоторые общественные службы - и требовало значитель/ ного времени для подготовки. Комиссия по расследованию посещала мес/ то события, опрашивала убийцу, который содержался в психиатрической больнице. Суд счел, что было оправданным выслушать всех свидетелей во время расследования, так как критиковалась сложившаяся практика и ра/ бота отдельных профессионалов. Решая вопрос о длительности расследо/ вания, Суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела период расследо/

⁹⁸ Королевский констебель (the Royal Ulster Constabulary) Северной Ирландии выполняет две
основные функции: он обеспечивает исполнение законов, как и в других частях Великобрита/
нии, и защищает границы государства от любого военного вмешательства.

⁹⁹ Решение от 4 мая 2001 г.

90 км р_{ешение от} 14 марта 2000 г.

¹⁰¹ Edwards v. UK, решение от 15 марта 2002г.

СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

вания нельзя назвать неразумным. Соответственно, нарушение статьи 2 не было установлено.

Если человек умер в заключении, то расследование должно быть начато незамедлительно после установления факта смерти. 4/дневное промедле/ ние в расследовании обстоятельств смерти лица в заключении Суд назвал «поразительным».¹⁰²Также Суд отрицательно оценил нескоординирован/ ность действий различных прокуратур, проводящих расследование, напри/ мер, один прокурор не отвечал на запросы другого и т.д.¹⁰³

Статья 162 УПК РФ говорит о том, что предварительное следствие по уго/ ловному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, однако этот срок может быть про/ длен до 6 месяцев, а в особо сложных случаях до 12 месяцев.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о сроках расследования и о практике проведения расследования в целом органами прокуратуры, расположенными на территории Чеченской Республики.

Во/первых, очень часто возникают сложности с возбуждением уголов/ ного дела. Нередки случаи, когда жалобы граждан о преступлениях, совер/ шенных военнослужащими федеральных сил и сотрудниками милиции, остаются без надлежащей проверки со стороны органов прокуратуры, в том числе органов военной прокуратуры.

Как отмечает в своем докладе Правозащитный центр «Мемориал», в 1999/2000 г. на такие жалобы граждан из органов прокуратуры в течение многих месяцев не поступало никакого ответа. Тем самым органы проку/ ратуры грубейшим образом нарушали закон, поскольку Уголовно/процес/ суальный кодекс устанавливает четкий срок для проведения первичной проверки и принятия решения по заявлению о совершении преступления: 3 суток со дня получения заявления, а в исключительных случаях - не бо/ лее 10 суток. Лишь в результате длительной переписки с прокуратурой с привлечением депутатов Государственной Думы представителям право/ защитных организаций удавалось добиться в ряде случаев возбуждения уголовных дел.

Однако с первой половины 2001 г. ситуация изменилась. Органы прокуратуры начали возбуждать по жалобам граждан уголовные дела. Это было связано с давлением международных организаций: Совета Европы, ОБСЕ, ООН.

Впрочем, возбуждение уголовных дел отнюдь не означало, что преступ/ ления будут расследованы, а виновные наказаны.

Органы прокуратуры за несколько леттак и не смогли никого привлечь к уголовной ответственности за массовые убийства мирных граждан входе «зачисток» поселка Новые Алды (февраль 2000 г.), Старопромысловско/

¹⁰² Aktas v. Turkey, решение от 24 апреля 2003 г.

¹⁰³ Tepe v. Turkey, решение от 9 мая 2003г.; Tekdag v. Turkey, решение от 15 января 2004 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

го района Грозного (январь/февраль 2001 г.), села Алхан/Юрт (декабрь 1999 г.). Вообще, многочисленные преступления, совершаемые предста/ вителями федеральных сил в ходе «зачисток», в своем подавляющем боль/ шинстве остаются безнаказанными.¹⁰⁴

Во/вторых, даже если уголовное дело и возбуждается, через 2 меся/ ца оно, как правило, автоматически приостанавливается в связи с неус/ тановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (ч.1 ст. 208 УПК РФ).