Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник аналитических статей

Вид материала

Книга

Содержание 2.1. Общие замечания Стандарты европейского суда... 2.2. Критерии приемлемости Механизм обращения в европейский суд по правам человека 2.3. Жертва нарушения Стандарты европейского суда... Механизм обращения в европейский суд по правам человека Cyprus v. Turkey Стандарты европейского суда... 2.5. Сроки обращения Механизм обращения в европейский суд по правам человека 2.6. Исчерпание средств правовой защиты Стандарты европейского суда... De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium Механизм обращения в европейский суд по правам человека Стандарты европейского суда... Akdivar v. Turkey AO «Uralmash» v. Russia Механизм обращения в европейский суд по правам человека Стандарты европейского суда... ... Полное содержание

Подобный материал:

• «проверочная закупка», 1632.24kb.
• Европейский суд по правам человека (Сборник статей), 2613.24kb.
• Конкурсе студенческих работ на тему «стандарты совета европы в области прав человека, 66.45kb.
• Международное публичное и частное право, 85.09kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Специальный доклад, 846.85kb.
• Языковые тесты и въезд в страну 8 2 Социальные пособия для мигрантов, 206.86kb.
• Чиркова Наталья Петровна. 16 ноября 2011 года состоялось заседание, 247.16kb.
• Кодексу российской федерации (Постатейный) (С учетом практики Европейского суда, 11464.61kb.
• Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике. Позиция Европейского, 993.25kb.

Ireland v. UK4 и Cyprus v. Turkey⁵, а общее количество поданных межгосударственных жалоб не превышает 20).

2. Подготовка и подача жалобы в Европейский Суд

2.1. Общие замечания

После того, как Россия подписала и ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, граждане РФ и не только граждане получили возможность подавать жалобы против РФ в Европей6

⁴ Решение от 18 января 1978 г.

⁵ Решение от 10 мая 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ский Суд по правам человека. В какой6то степени это стало даже модным. Но механизм защиты прав человека в Европейском Суде не является панацеей от любых нарушений прав человека. Поэтому необходимо с достаточной долей ответственности за свои действия подходить к вопросу обращения в Европейский Суд за защитой своих нарушенных прав.

Для того чтобы добиться успеха при обращении в Европейский Суд по правам человека необходимо: во6первых, четко представлять, какое право заявителя, из предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека, является нарушенным, и в чем собственно нарушение выразилось; во6вторых, соблюсти правила приемлемости; в6третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства; в6четвертых, мотивировать свою жалобу на основе существующей практики Европейского Суда.

Следует отметить, что Европейская Конвенция и протоколы к ней гарантируют около 30 прав, которые относятся к категории гражданских (личных) и политических прав. В данном учебном пособии освещены только несколько из гарантированных Европейской Конвенцией прав: право на жизнь, запрет пыток, право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение частной и семейной жизни, право на свободу убеждений, право на свободу слова.

2.2. Критерии приемлемости

С точки зрения технологии подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека начинать следует с определения нарушенного права и проверки критериев (условий) приемлемости. Большинство из правил приемлемости предусмотрено в ст. 34 и 35 Европейской Конвенции, но некоторые из них следуют из Конвенции в целом.

Эксперты выделяют 10 условий приемлемости:⁶

• обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того
  права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией;
  
• жалоба может быть подана только тем лицом, чье право непосред6
  ственно было нарушено;
  
• нарушение права должно произойти на территории, которая нахо6
  дится под юрисдикцией одного из государств6участников Европейской
  Конвенции;
  
• нарушение права, по общему правилу, должно произойти после вступ6
  ления Европейской Конвенции в силу, за исключением случаев длящихся
  нарушений (более подробно ниже);
  
• заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты,
  

⁶ Clements Luke, Mole Nuala, Simmons Alan. European Human Rights: Taking a Case under the Convention, London, 1999.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

существующие в стране (применительно к РФ, эффективным средством защиты признается судебная защита, включая обязательное использование кассационного и апелляционного (в том случае, если оно предусмотрено) производства);

• обращение в Европейский Суд должно быть направлено, по общему
  правилу, не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного
  решения (за некоторыми исключениями, о которых ниже);
  
• жалоба должна быть обоснованной: на заявителя возлагается обязан6
  ность доказать нарушение государством его права;
  
• жалоба не может быть анонимной;
  
• жалоба не должна содержать оскорбительных высказываний;
  
• нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в
  два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по
  правам человека и в Комитет по правам человека ООН.
  

Протокол 14 вводит еще один критерий приемлемости,⁷ о котором упоминалось выше - незначительность ущерба. Жалоба может быть признана неприемлемой на этом основании только при соблюдении двух условий: дело не представляет особой важности для целей Конвенции и дело может быть по существу вопроса рассмотрено национальными судами. При обсуждении Протокола 14 многие эксперты в области европейской защиты прав человека выступали против введения нового критерия приемлемости, полагая, что это может ограничить право на индивидуальное обращение, а также может стать предметом принятия необоснованных решений.⁸ Эффективность нововведений можно будет определить только после вступления Протокола 14 в силу.

2.3. Жертва нарушения

Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин «жертва» нарушения прав человека. Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обращаться только то лицо, в отношении которого были нарушены права человека и основные свободы. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если нарушено непосредственно его право. Косвенная жертва - это родственник или близкий человек, того, чьи права были нарушены. Родственник, направивший жалобу, будет в любом случае признан косвенной жертвой, если речь идет о нарушении права на жизнь.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В остальных случаях, скорее всего, жалоба, поданная родственником, будет признана неприемлемой. Потенциальной жертвой может быть признан тот заявитель, который обжалует законодательный акт, как потенциально нарушающий его права.

Обращаться в Европейский Суд по правам человека вправе любые частные лица: граждане одного из государств Совета Европы, иностранцы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Право на обращение в Европейский Суд не ограничивается критерием гражданской дееспособности, то есть заявителем может быть любое физическое лицо, включая душевнобольных и несовершеннолетних. Примером признания статуса жертвы душевнобольного и несовершеннолетнего заявителя может быть дело ХandYv. Netherlands,⁹ в котором речь шла о несовершеннолетней душевнобольной девочке, которая была признана заявителем и жертвой нарушения прав человека. Конечно, как правило, в интересах несовершеннолетних и душевнобольных заявителей в Европейском Суде действуют их представители, но, тем не менее, именно эти лица будут признаны заявителями.

В Европейский Суд по правам человека могут обращаться не только физические лица, но и группы граждан, и юридические лица - коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения. Практически все жалобы от юридических лиц затрагивают нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Коммерческие фирмы, как правило, обращаются по поводу нарушения прав собственности и права на справедливое судебное разбирательство. Редакции СМИ вправе обращаться с жалобами на нарушение прав в области свободы слова. Для религиозных организаций характерны обращения относительно свободы вероисповедания, свободы слова и свободы ассоциаций. Общественные организации также обращаются за защитой свободы ассоциаций и свободы мирных собраний. Следует отметить, что профессиональные организации, как правило, не являются ассоциациями по смыслу Европейской Конвенции, если выполняют контрольные и административные функции, как, например, нотариальные палаты в РФ, что было установлено Судом в деле OVR v. Russia.¹⁰ Следовательно, ни сами профессиональные ассоциации, ни их члены не могут обращаться относительно нарушения права на свободу ассоциаций.

Европейская Конвенция устанавливает запрет для анонимных обращений. Если заявитель по какой6то причине не желает публичного разглашения своего имени, он может попросить об этом Европейский Суд по правам человека, как это было сделано заявителем в вышеупомянутом деле OVR v. Russia. В некоторых случаях, таких как дело Х and Yv. Netherlands, Ев6

-''- ⁹ Решение от 26 марта 1985 г.

¹⁰ Решение о приемлемости от 3 апреля 2001 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ропейский Суд сам может предложить заявителям «зашифровать» имя, даже, если заявитель не просил об этом.

2.4. ГосударстваLответчики

Заявитель может подать жалобу против государства6члена Совета Европы, которое подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию, а также Протоколы к ней.¹¹ Россия является членом Совета Европы с 1996 г., а юрисдикция Европейского Суда по правам человека была распространена на территорию РФ с 5 мая 1998 г.

В некоторых случаях может быть признано, что государство несет ответственность за нарушение прав человека, произошедшее на территории другого государства - не члена Совета Европы. Во6первых, может быть признана ответственность государства за действия его агентов (сотрудников дипломатических, консульских и вооруженных сил), которые действуют на территории другого государства, и как бы распространяют юрисдикцию своего государства на другую территорию.¹² В то же время это не означает, что государство обязано использовать дипломатические инструменты для защиты прав человека на территории другой страны, особенно, когда она не является членом Совета Европы, но государство должно предпринять какие6то действия, чтобы исполнить свои собственные обязательства по соблюдению прав человека.¹³

Во6вторых, «вопрос об ответственности договаривающейся стороны может также возникнуть вследствие военной акции, законной или незаконной, в результате которой осуществляется эффективный контроль над территорией за пределами государства».¹⁴ Примером такой позиции Суда может быть дело Loizidou v. Turkey.¹⁵ Нарушение прав человека произошло на территории Республики Северный Кипр, и Правительство Турции, против которого была подана жалоба, заявляло о том, что оно не несет ответственности за нарушения, которые происходят на территории другого государства, но Европейский Суд не принял эти аргументы, так как фактически турецкие вооруженные силы осуществляли контроль этой территории.

Вопрос ответственности России за нарушения прав человека на территории другого государства, а именно на территории Приднестровья под6

¹¹ Информацию о датах подписания и ратификации Европейской Конвенции о защите прав чело6
века и основных свобод можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека
www.echr.coe.int

¹² Cyprus v. Turkey, 1975 г.

¹³ Bertrand Russell Peace Foundation Ltd v. UK, 1978 г.;Xv. UK, 1977г.

¹⁴ Harris, D.J. Lawof the European Convention on Human Rights/ D.J. Harris, M. O'Boyle, С Warbrick// Р. 643.

¹⁵ Решение от 18 декабря 1996 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

н и м а л ся в дел е Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor PetrovL Popa against Moldova and the Russian Federation.¹⁶ В решении было признано, что Российская Федерация несет ответственность за ряд нарушений Европейской Конвенции по отношению к заявителям.

В6третьих, некоторые государства6члены Совета Европы имеют колонии, расположенные в других частях света. Согласно части 1 статьи 56 Европей6ской Конвенции: «Любое государство при ратификации или впоследствии может заявить... о том, что настоящая Конвенция, ...распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность». Это положение применялось в ряде дел, рассмотренных Европейским Судом,¹⁷ но оно не актуально для Российской Федерации, так как отсутствуют колониальные территории.

2.5. Сроки обращения

Сроки подачи жалобы определяются тремя условиями приемлемости: 1. С какого момента граждане Российской Федерации и другие лица получили возможность обращаться в Европейский Суд по правам человека? 2. В течение какого срока можно обращаться? 3. Какие средства внутренней правовой защиты необходимо исчерпать для обращения?

Как уже было сказано выше, Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека с 5 мая 1998 г. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г. Но следует отметить, что если нарушение началось до 5 мая 1998 г. и продолжалось после этой даты, то Суд при вынесении решения может учесть период нарушения прав человека до даты вступления Европейской Конвенции в силу. Так, при рассмотрении жалобы Kalashnikov v. Russia¹⁸ Европейский Суд учел весь период содержания под стражей заявителя, как до 5 мая 1998 г., так и после.

Поскольку система европейской защиты прав человека постоянно развивается, и принимаются новые протоколы к Европейской Конвенции, которые распространяютзащиту на дополнительные права, то обращаться по поводу нарушений прав, предусмотренных протокола6

¹⁶ Решение от 8 июля 2004 г.

¹⁷ Tyrer v. UK, решение от 25 апреля 1978г.; Gillow v. UK, решение от 23 октября 1986 г.; Piermont v.
France, решение от 27 апреля 1995 г.

¹⁸ Решение от 15 июля 2002 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ми, можно будет только с момента ратификации и депонирования этих протоколов.¹⁹

Срок, в течение которого необходимо обратиться в Европейский Суд по правам человека, строго ограничен шестью месяцами. Этот срок - очень жесткий. Это единственный срок, который не возможно ни каким образом изменить. Если пропущен 66месячный срок обращения в Европейский Суд, значит, упущена возможность обращения в принципе. Этот срок нельзя восстановить даже в связи с самыми уважительными причинами.

66месячный срок можно отсчитывать от трех временных точек: 1) получение окончательного судебного решения; 2) непосредственный момент нарушения; 3) момент, когда человек узнал о том, что были нарушены его права. Соответственно, при обращении в Европейский Суд заявитель должен определить, от какой именно даты он намерен отсчитывать 66месячный срок, и определив это, должен доказать, что срок надлежит отсчитывать именно от этой даты, хотя Суд может не согласиться с позицией заявителя.

Наиболее часто 66месячный срок отсчитывается от даты окончательного судебного решения. При отсчете 66месячного срока от даты нарушения, дата должна быть четко зафиксирована, то есть заявитель должен сказать, в какой именно день, в какое время произошло нарушение его прав. Более того, 66месячный срок подачи жалобы отсчитывается от момента нарушения только в том случае, если заявитель не имеет возможности обратиться к средствам правовой защиты,²⁰ более подробно вопрос исчерпания средств правовой защиты будет изложен ниже. Если заявитель узнал о нарушении своих прав через несколько месяцев с момента нарушения, то он вправе отсчитывать 66месячный срок с момента, когда он узнал о нарушении. В этом случае нужно обязательно зафиксировать дату, когда заявитель узнал о нарушении своего права, тогда можно будет доказать Европейскому Суду, что только в этот момент появилась информация о нарушении.

Вопрос о 66месячном сроке очень тесно связан с вопросом о том, какие средства внутренней правовой защиты надлежит исчерпать.

2.6. Исчерпание средств правовой защиты

Условие исчерпания средств внутренней правовой защиты одно из наиболее важных. Оно установлено непосредственно в статье 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

¹⁹ Российская Федерация одновременно с подписанием и ратификацией Европейской Кон6
венции подписала и ратифицировала Протоколы 1, 4 и 7. Протокол 6, который предусматри6
вает отказ от смертной казни в мирное время, и Протокол 12, который предусматривает зап6
рет дискриминации как самостоятельное право, РФ только подписала, но не ратифицирова6

ла. Протокол 13, которые предусматривает полный отказ от смертной казни, РФ не подписала -,,-и не ратифицировала.

²⁰ Sardin v. Russia, решение от 12 февраля 2004 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права...

Требование об исчерпании вытекает из статьи 1 Европейской Конвенции, согласно которой государства6участники обязуются обеспечивать права и свободы, предусмотренные в Европейской Конвенции всем тем, кто находится под их юрисдикцией. Это положение развивается в статье 13 Европейской Конвенции, которая предусматривает право каждого, чьи права были нарушены, на эффективные правовые средства защиты в рамках национальной правовой системы.

Суд разрешает вопросы исчерпания средств внутренней правовой защиты исходя из принципов субсидиарности Конвенционных органов и эффективности средств внутренней защиты. Эти принципы подчеркивают, что основную роль в защите прав человека должны играть внутригосударственные органы, а не Европейский Суд по правам человека, который рассматривает вопросы нарушения прав человека только тогда, когда внутригосударственные органы не смогли осуществить такую защиту.

Таким образом, заявитель обязан попытаться исчерпать внутренние средства правовой защиты. Эти средства защиты должны быть адекватными и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует.²¹ Однако, «в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на которые ссылается статья 26 Конвенции (в старой редакции ЕКПЧ), не требуется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если, ввиду сложившейся судебной практики национальных судов, это средство не имеет разумных шансов на успех».²²

Заявитель не только обязан исчерпать внутренние средства правовой защиты, но в ходе внутригосударственного рассмотрения дела, обжаловать по существу то же нарушение, которое впоследствии явилось предметом обращения в Европейский Суд. Так, в деле Castells v. Spain²3 было установлено «с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма», что достаточно, чтобы «жалобы, которые предназначены для последующего представления в учреждения Конвенции», разбирались «по крайней мере по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством».

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В деле Akdivar v. Turkey²⁴ указано, что средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными. Эффективность средств правовой защиты складывается из нескольких составляющих, таких как возможность доступа к этим средствам для заявителя,²⁵ а также неизменность и предсказуемость результатов исчерпания средств правовой защиты.²⁶ Хотя эти положения в большей мере следуют из общих подходов Европейского Суда к вопросам справедливого судебного разбирательства. По общему правилу эффективным средством защиты является судебное рассмотрение. Хотя и оно в некоторых случаях может быть признано неэффективным.²⁷

Суд по своему усмотрению с учетом исключительных обстоятельств, может признать жалобу приемлемой даже при неисчерпании средств правовой защиты:

Суд также признает, что принцип необходимости использования внутренних средств защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела (см. решение по делу Ван Оостервейка, п. 35). Это означает также, что необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства6участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители.²⁸

В том случае, когда заявитель может обратиться за защитой нарушенного права к нескольким различным правовым механизмам, предполагается, что заявитель изберет наиболее эффективное и адекватное средство защиты. В связи с этим, отсутствует необходимость исчерпывать все возможные средства правовой защиты, достаточно исчерпать наиболее эффективное средство с точки зрения результатов обращения.²⁹

Существует ряд исключений применительно к правилу исчерпания внутренних средств защиты. Нет необходимости исчерпывать средства правовой защиты, если очевидно, что отсутствуют перспективы для пересмотра дела применительно к апелляционным процедурам.³⁰ Кроме того,

²⁴ Решение от 16 сентября 1996 г., параграф 66.

²⁵ Golder v. UK, решение от 21 февраля 1975 г.

²⁶ Stran Greek Refineries & Straits Andreadis v. Greece, решение от 9 декабря 1994 г.

²⁷ Manoussakis v. Greece, решение от 26 сентября 1996 г.

²⁸ Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г., параграф 69.

²⁹ Leanderv. Sweden, решение 26 марта 1987 г.

³⁰ De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, решение от 18 июня 1971 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

заявитель вправе не исчерпывать средства внутренней правовой защиты, когда на основании существующей практики он может утверждать, что они неэффективны. В вышеназванном деле Akdivarv. Turkeyопределены исключения из правила об исчерпанности средств правовой защиты:

Требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательство в национальных судах может стать бесполезным или неэффективным.³¹

Другим основанием для «неисчерпания» могут быть признаны специальные причины, например, обращение к внутренним средствам защиты может повлечь ухудшение положения заявителя, что является возможным, когда речь идет о лицах, находящихся под стражей.³² Кроме того, «к числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую6либо помощь».³³

Следует отметить, что ошибки заявителя, незнание процедуры обжалования, использование неадекватного средства защиты не являются уважительной причиной отсутствия исчерпанности средств внутренней правовой защиты.

Таким образом, при обсуждении вопросов исчерпания средств внутренней правовой защиты правительство обязано доказать существование как в теории, так и на практике эффективных, в понимании Европейского Суда, средств защиты. Заявитель должен показать, что он исчерпал все возможные для него средства защиты, а те, которые он не исчерпал, являются либо неэффективными в силу существующей практики, либо их использование было неоправданным в силу особых обстоятельств самого дела.³⁴

Применительно к РФ обязательными и эффективными средствами защиты являются рассмотрение дела в судах первой инстанции, в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также рассмотрение дела в кассационном порядке. Апелляционный порядок также является эффективным средством защиты в тех случаях, когда он предусмотрен. Надзорный порядок был предметом рассмотрения в нескольких делах,³⁵ и был признан неэффективным.

³¹ Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1966 г., параграф 67.

³² Reed v. UK, Hilton v. UK

³³ Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г.
38 ³⁴ Там же.

³⁵ AO «Uralmash» v. Russia, решение от 4 сентября 2003 г.; Berdzenishvili v. Russia, решение от 29 января 2003 г.; Denisov v. Russia, решение от 6 мая 2004 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Эффективность средств правовой защиты часто зависит от того, являются ли средства правовой защиты дискреционными, то есть, зависит ли рассмотрение дела по существу в этой инстанции от усмотрения компетентных должностных лиц, например, в случае надзорного производства, которое было предусмотрено ГПК и УПК РСФСР. Такие средства защиты признаются чаще всего неэффективными.³⁶ Кроме того, неэффективными будут признаны те средства правовой защиты, которые рассматривают только вопросы права, а дело затрагивает вопросы факта или закона как такового. Также неэффективными считаются процедуры обращения к омбудсмену.³⁷

Несмотря на то, что Европейский Суд полагает, что эффективными средствами защиты могут быть не только судебные, но и некоторые административные правовые механизмы, на практике административные механизмы защиты, как правило, признаются неэффективными. В РФ к административным средствам защиты могут быть отнесены обращения в органы прокуратуры в порядке общего надзора, подразделения министерств и ведомств, фонды обязательного страхования и т.д. Все эти органы, как правило, являются предварительными инстанциями, исчерпание которых не обязательно при обращении в суд.³⁸

Во многих странах Совета Европы существуют конституционные суды, которые могут рассматриваться как эффективное средство защиты, так и как неэффективное. Выводы Европейского Суда будут зависеть от тех полномочий, которыми обладает конституционный суд той или иной страны. Применительно к Конституционному Суду РФ следует учитывать, что заявитель может обратиться в Конституционный Суд РФ только с жалобой на неконституционность закона, а не на нарушение прав человека. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 97 определяетдва условия, при соблюдении которыхжалоба будет рассмотрена: 1) Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем Закон. Статья 100 этого Закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое6либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке. Таким образом, заявитель не вправе обжаловать правоприменительную практику, в ходе которой нарушаются его права. Исходя из этого, обращение в Конституционный Суд РФ можно рассматривать как эффективное средство защиты в редких и достаточно специфических слу6

³⁶ Тумилович против РФ, решение от 22 июня 1999г.

³⁷ X v. Sweden, Montion v. France, Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.

³⁸ Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чаях, когда речь идет не только о нарушении прав человека в правоприменительной практике, но и о неконституционности Закона.