Geum.ru

Факторы и направления политической и экономической глобализации в современной России

Вид материалаАвтореферат

Содержание


В первом параграфе данной главы автор анализирует характер и направленность экономической глобализации в России
Во втором параграфе главы четвертой автором разработан метод графического моделирования социально-политических процессов глобали
В третьем параграфе четвертой главы автор формулирует концепцию «разумного эгоизма» России.
Основные положения диссертации отражены в публикациях автора
Политическая аналитика
Подобный материал:
1   2   3   4   5
Четвертая глава – «Механизмы позиционирования России в глобализирующемся мире» – посвящена перспективам и ограничителям субъектного включения России в глобальные процессы.

В первом параграфе данной главы автор анализирует характер и направленность экономической глобализации в России. В параграфе подробно рассматривается экономическое взаимодействие РФ с ЕС и его отдельными членами. Вместе с тем, диссертант полагает, что скрупулезно сопоставить вероятные выгоды и ущерб от экономической ориентации на Западную Европу практически невозможно. Для этого необходимо не только учесть множество постоянно меняющихся элементов взаимодействия России с другими странами, но и предугадать новые факторы, которые могут появиться в будущем. Европа всегда была и остается не просто важнейшим, а доминирующим внешнеторговым партнером России. Хозяйственная модель развития нашей страны, безусловно, не похожа на германскую или французскую, но и те тоже отличаются друг от друга, причем порой весьма существенно. В то же время у хозяйственных порядков всех этих стран немало общих черт, не свойственных, к примеру, американскому.

При всей значимости США для мировой экономики их доля в российском внешнеторговом обороте, скорее всего, будет держаться возле отметки 5%, а доля Китая, торговля с которым бурно развивается, повысится до 7–8% и более. На торговлю же с зарубежной Европой (без стран СНГ) приходится более половины российского товарооборота, в том числе на страны ЕС – не менее 40%77.

Современное международное разделение труда благоприятствует росту внутриотраслевой торговли за счет углубления специализации и производственной кооперации (не случайно основные торговые партнеры Германии – это Франция, США, Нидерланды, хотя структура производства и экспорта всех четырех стран практически одинакова). Россия же такой формы внешнеторговых отношений практически не знает, причем не только со странами — членами Европейского Союза или с Соединенными Штатами Америки, но и с партнерами по СНГ или ЕврАзЭС. Подобный перекос в структуре экспорта порождает так называемую голландскую болезнь – гипертрофированное развитие узкой группы экспорто-ориентированных отраслей национальной экономики в ущерб остальным, которые деградируют.

Наряду с растущим обменом товарами и услугами все более существенную роль в развитии технико-экономического потенциала России играют иностранные инвестиции, в первую очередь прямые, то есть долгосрочные вложения в материальное производство или финансовый сектор, рассчитанные на получение предпринимательского дохода, а не спекулятивных барышей от игры на финансовых рынках. За годы реформ приток иностранных инвестиций в российскую экономику из года в год увеличивался, с некоторым перерывом, связанным с событиями августа 1998 года. Основными внешними инвесторами, естественно, являются располагающие избыточным капиталом западноевропейские страны, а также США. Ни восточноевропейские соседи, ни страны СНГ таких капиталов практически не имеют.

Крупнейшие иностранные инвесторы России – это Кипр78, Нидерланды и Люксембург, на долю которых по итогам 2006 года приходилось, соответственно, 22,6; 16,4 и 16% всех накопленных инвестиций в страну. В первую десятку крупнейших инвесторов входят далее Германия (8,6%), Великобритания (8,2%), США (5,4%), Виргинские острова (3%), Франция (2,6%), Швейцария (2%), Япония (1,9%).

Евросоюз является основным внешнеэкономическим партнером России и, несомненно, останется таковым в обозримом будущем, несмотря на активизацию в последние годы российской экономической дипломатии в отношении Китая, стран Юго-Восточной и Западной Азии. Набирает силу тенденция перерастания нынешнего экономического партнерства в некие более тесные связи, закрепленные институционально.

В настоящее время вступление нашей страны в Европейский Союз нецелесообразно, прежде всего, из-за несоответствия его организационных структур и механизмов управления задачам, которые стоят перед российской экономикой.

При всем разнообразии национальных интересов стран ЕС общим их знаменателем являются геоэкономические и геополитические интересы Западной Европы. Они достаточно идентифицированы. Российские же интересы простираются далеко за пределы Европы вплоть до пустынь Центральной Азии, до Приамурья и даже Тихого океана. Если бы наша страна стала полноправным членом Евросоюза, который занят сейчас формированием своей совместной внешней политики и политики безопасности, ему пришлось бы брать на себя заботу о безопасности, скажем, российских южных или дальневосточных границ. Это неприемлемо для ЕС, да и не очень беспокоит его граждан.

ЕС создавался как относительно ограниченная по масштабам интеграционная группировка, а недавние расширения существенно осложнили управляемость в нем. Брюссельский бюрократический механизм был совместим с рыночной экономической системой на территории шести, двенадцати или даже пятнадцати государств. Но при двадцати пяти он не может не буксовать. Разумеется, «евроконструкторы» сумеют так или иначе отладить работу интеграционного организма. Но дело вряд ли ограничится его адаптацией – он начнет существенно трансформироваться.

При всем сближении и даже частичном заимствовании у ЕС каких-то форм и институтов Россия должна оставаться самостоятельной при принятии решений. Если мы сохраним свободу выбора форм, инструментов, изменений, сроков и одновременно будем твердо ориентироваться на европейскую модель, наша страна станет более европейской, чем в том случае, если Москва добьется формального членства в общей организации европейских государств и будет вынуждена подчиняться «совместно» выработанным решениям.

Во втором параграфе главы четвертой автором разработан метод графического моделирования социально-политических процессов глобализации.

Современные тенденции мирового развития, а также трансформационные процессы, происходящие в России, требуют концептуального переосмысления сложившихся представлений о социально-политической сущности глобализации и поиска новых подходов, объясняющих этот феномен нового времени. С точки зрения автора диссертации, глобализация находит свое объяснение в рамках формационного подхода как последующий этап развития капиталистической системы, выходящей на планетарный уровень своего развития.

Для изучения политических особенностей глобализации и ее воздействия на мировой порядок целесообразно применить метод проектного моделирования в сочетании с экспертным опросом специалистов. Метод представляет собой опосредованное изучение объектов в замещающем познавательном процессе, что позволяет получить новое знание о предмете исследований. Модель исследуемого объекта представляет собой систему знаковых комбинаций, которая находится в отношении подобия к объекту исследования и воспроизводит структурно-функциональные, причинно-следственные и гносеологические связи между его элементами. Метод моделирования в визуальной имитации пространственно-временных отношений применительно к изучению человеческого капитала широко используется в публикациях Ю.Д. Красовского79. В зависимости от целей и задач исследования модели могут включаться в познавательный процесс как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях знания. Они выполняют, как правило, функции: а) измерительную; б) описательную; в) объяснительную; г) критериальную; д) прогностическую80.

В диссертации исследованы имитационные модели прогностического моделирования. Эти модели конструируются с использованием пространства переменных, которое описывается в терминах модельных единиц. Гипотезы, закладываемые в те или иные имитационные модели, как правило, отыгрываются в определенных сценариях глобализационных изменений: оптимистических, реалистических и пессимистических81.

Использование метода прогностического моделирования предполагает проверку основной гипотезы в оценке характера протекания процессов глобализации в современной России. Предлагаемая методика, одним из авторов которой является соискатель ученой степени, впервые отрабатывалась в Российской академии государственной службы при Президенте РФ в ноябре-декабре 2006 года. В качестве экспертов выступали слушатели академии, представляющие статусные группы из различных регионов России. С помощью данного метода не только разрабатывались графические модели социально-политиче­ской ситуации в регионах России, но и выявлялись экспертные оценки влияния процессов глобализации на отдельные регионы страны.

Графическое моделирование социально-политического положения России позволяет имитировать ее состояние в трех позициях: реальное, желаемое и прогнозируемое. До середины 2000 годов реальное положение России в противостоянии вызовам «навязываемой глобализации» (развивающегося глобального капитализма, вовлекающего в свою орбиту слаборазвитые и развивающиеся страны) было «стабильно тяжелым». Не радуют и тенденции, которые обозначились в России в последние годы. Экспертные оценки позволяют с определенной долей уверенности констатировать развитие глобального империализма, с явно выраженными имперскими амбициями со стороны США.

По мнению диссертанта, необходимо предпринять ряд принципиально важных шагов на пути ускоренного экономического и социально-политического развития России, реализация которых сопряжена с риском. Наиболее высокий риск реализуемости предпринимаемых шагов связан с восстановлением постсоветского геополитического пространства, преодолением демографических проблем и укреплением военного потенциала России.

Следует учитывать, что современная глобализация утрачивает свои референты и свою идентичность (исходная референция к пространственности социального сменяется референцией к демократизации с утратой пространственных характеристик социального) постольку, поскольку базовое дихотомическое различение локальное – глобальное видоизменяется как результат концептуализации социокультурных трансформаций, обозначившихся к середине ХХ века. Серия экстраординарных кризисных событий того времени прервала эволюционные тенденции интернационализации и спровоцировала качественно новые и интенсивные процессы, названные позднее глобализацией82. Вероятно, этот сдвиг и легитимировал понятие «глобализация» как парадигмальное для теорий социальных изменений. Глобализация – очевидна, но она не является социальным изменением. В данном контексте автор солидаризуется с позицией ученых Санкт-Петербургского государственного университета. По времени изменения происходит нарастающее замещение реальных действий симуляциями (действий образами) в экономике, политике, культуре: компьютерная революция и консолидация киберкультуры – есть тенденции виртуализации общества83.

Графическое моделирование процессов глобализации позволяет увидеть сильное воздействие «виртуальной реальности» на Россию. Тенденция виртуализации усиливается по мере ослабления деятельности национальных коммуникативных систем. Но ситуация способна кардинально улучшаться по мере последовательного развития национальной культуры.

Обобщая результаты графического моделирования политиче­ского и экономического развития России на обозримую перспективу, диссертант делает вывод о том, что характер глобализации находится в прямой зависимости от темпов капитализации в России.

В третьем параграфе четвертой главы автор формулирует концепцию «разумного эгоизма» России.

Анализ современного положения Российской Федерации свидетельствует о том, что она занимает достаточно прочные позиции на политической карте мира, имеет реальные предпосылки для развития демократического государства и гражданского общества, активно влияющих на характер и направленность глобальных процессов. Для оптимистического видения будущего есть все основания: колоссальные ресурсы, явные и потенциальные, которыми располагает страна, интеллектуальный потенциал нации, уникальные культурные традиции.

Для того чтобы имеющиеся ресурсы не стали источником благоденствия других народов, необходимо сохранение самого государства Российского в качестве полноправного и самостоятельного субъекта мирохозяйственных и международных связей, необходима концентрация политических, экономических и иных возможностей на реализации собственных национально-государственных интересов, на основе концепции «разумного эгоизма». Ее суть – в восприятии внешнего мира и воздействии на систему международных отношений через призму собственных интересов.

Национально-государственные интересы определяются геополитическим положением страны, социальной, экономической и политической природой субъектов политики, их местом в социальной структуре (внутренней и внешней) и, главное, всей совокупностью культурно-ценностных, мировоззренческих позиций. Вследствие этого они не могут быть фиксированными, неизменными, трансформируясь в зависимости от изменений в самом субъекте (в правящей элите, в расстановке социальных или политических сил внутри страны), в окружающей социальной среде (в системе международных отношений, в других странах), в системе ценностных ориентаций субъекта (трансформация элиты может вызвать значительные изменения в ценностных ориентациях нации в целом, как это имело место в СССР после начала перестройки, в России после распада СССР, после октябрьских событий 1993 года).

Отход от национально-государственных интересов, их подмена чем-то иным, будь то пролетарский интернационализм или «общечеловеческие ценности», ведет к тяжелейшим последствиям, способным лишить нацию перспективы дальнейшего бытия в качестве самостоятельного, независимого и целостного субъекта84.

Применительно к современной России ее коренной национально-государственный интерес замыкается на сохранении нации, то есть самобытности народа, его основных традиций, культуры, нравственных ценностей, в том числе путем обеспечения безопасности государства как института и социальной общности. Сюда же относится защита территориальной целостности, суверенитета, экономической безопасности. Как писал великий русский философ и политический мыслитель И.А. Ильин, «борясь за родину, мы боремся за совершенство, и силу, и свободу русского духа; а для его расцвета нам нужна и территория, и быт, и государственная мощь»85.

Специфической особенностью современной российской государственности и одновременно угрозой ее дальнейшему существованию является очевидная недонаселенность огромной территории Российской Федерации, включая и чрезвычайную неоднородность демографической ситуации в различных регионах. Действующие в России демографические тенденции не носят уникальный характер, однако степень их проявления действительно уникальна. В целом на сегодняшний день Российская Федерация, располагая менее чем 3% мирового населения, имеет 13% территории и 41% природных ресурсов планеты.

Значение государства для современной России предопределяют ее огромное пространство (этот фактор всегда был более политическим, чем географическим) и неразвитость коммуникаций. Зависимость экономики, политики, социальной сферы от государства при этих естественных условиях намного больше, чем в других (но не во всех) странах. Эта особенность просматривается и в истории страны.

По мнению автора диссертации, внешняя политика Российской Федерации в условиях глобализации должна быть направлена в первую очередь на преобразование геополитического окружения, на формирование дружественных геополи­тических оболочек вокруг России, на преобразование пространства нашей страны в пространство функциональное с точки зрения реализации коренных национально-государственных интересов, решения задач социально-экономической модернизации. Только в этом случае Россия получит реальные шансы на возрождение величия, на создание благоприятных условий для развития как нации в целом, так и каждого отдельного человека.

В Заключении подводятся итоги исследования.

В представленной диссертационной работе сделана попытка осмысления глобализационных процессов в рамках эволюции капитализма как ее новой, глобальной стадии.

Существующая ныне система многосторонних институтов глобального уровня сформировалась после Второй мировой войны и несет на себе все родовые пятна того периода. Вероятно, ее эффективность будет и дальше снижаться. Но отсюда не следует, что этой системе надо «помочь» разрушиться до основания. Инструменты, доставшиеся нам в наследство от прошлого, можно и нужно перенастроить, и это одна из главных современных задач. Примеры удачной перенастройки существуют – Международная организация труда, Красный Крест, Банк международных расчетов.

Того же требует деятельность ООН, группы Всемирного банка, ВТО. При этом было бы разумно вернуться к изначальной идее тесной взаимоувязки Бреттон-Вудсских финансово-экономических институтов и механизмов обеспечения безопасности, как это когда-то предполагалось создателями ООН, но так и не было сделано в силу идеологических различий и политической конфронтации между Востоком и Западом. Сейчас такого препятствия нет.

Одним из процессов управления глобализацией может стать процесс регионализации. Регионализация есть сближение географически близких стран в рамках некоего единого правового и экономического поля – через отработку норм и правил взаимодействия, путем совместного реагирования на общие вызовы и угрозы. В идеале речь может идти об интеграции. И здесь весьма поучителен – во всяком случае, до последних расширений его состава – опыт Евросоюза, который объединил в себе страны когда-то весьма конфликтогенной части нашего континента. В целом же европейская система международных отношений, регулируемая нормами ОБСЕ, Совета Европы, многосторонними конвенциями, представляется довольно адекватным вариантом регионализации.

На постсоветском пространстве Россия пытается добиться похожего посредством механизмов СНГ и других многосторонних институтов стран бывшего СССР (ЕврАзЭС, Организация Договора о коллективной безопасности). Это помогло обеспечить приемлемый уровень стабильности и уже к середине 1990 годов XX века прекратить вооруженные столкновения в зонах межнациональных конфликтов. Очевидна необходимость создания более тесного многостороннего экономического взаимодействия всех стран СНГ, что объективно будет снижать и политические противоречия.

Идея взаимозависимости этих двух аспектов была четко прописана еще в знаменитой декларации Робера Шумана и нашла свое яркое воплощение во всем опыте европейского строительства, начало которому положила интеграция французской и германской угольной и сталелитейной промышленности. В случае с СНГ несущим элементом такой конструкции может стать единый транспортно-энергетический комплекс.

Один из ключевых выводов диссертационного исследования в том, что экспансия глобального капитализма в Россию сопровождается размыванием ценностных и идеологических основ общественной жизни и распространением космополитических (номинально – общечеловеческих) мировоззренческих установок. Способность идеальной сферы препятствовать внешней экспансии и «усваивать», «переваривать» только ее позитивные элементы обусловлена в первую очередь общей динамикой экономического развития страны и нацеленностью российской элиты на укрепление своего интеллектуально-ценностного суверенитета. Важнейшими факторами здесь являются комплексные инвестиции в развитие российских образования и культуры и укрепление позиций русского языка как в России, так и за рубежом. Необходима реализация целого спектра государственных программ, конвертирующих возросшую экономическую и финансовую мощь Российской Федерации в усиление ее геополитического влияния и повышение качества жизни граждан России.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ
  1. Корецкий В.А. Социологические взгляды на глобализационные // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2006. № 4. С. 59–74. (1,0 п.л.; в соавт. с М.С. Халиковым).
  2. Корецкий В.А. Глобализация в теории и повседневной жизни // Социология власти. Журнал Социологического центра РАГС. 2007. № 6. С. 41–46. (0,4 п.л.).
  3. Корецкий В.А. Глобализация и марксистский взгляд на всемирно-исторический процесс // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2007. № 2. С. 18–26. (0,5 п.л.).
  4. Корецкий В.А. Европа и Россия: реалии против иллюзий // Свободная мысль. 2008. № 7. С. 45–56. (0,8 п.л.).
  5. Корецкий В.А. К вопросу о социально-политической ситуации в Центральной Азии (геополитический анализ) // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2008. № 2. С. 29–38. (0,6 п.л.).
  6. Корецкий В.А. Национальная идентичность в условиях глобализации и задачи культурной политики // Труд и социальные отношения. 2008. № 2. С. 88–95. (0,5 п.л.)
  7. Корецкий В.А. Цивилизационная парадигма глобальных изменений // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 2. С. 263–274. (0,8 п.л.)
  8. Корецкий В.А. Некоторые уроки глобального кризиса // Социология власти. 2009. № X. C. XX. (0,3 п.л.)


Монографии, брошюры
  1. Корецкий В.А. Глобализация: Вопросы теории и методологии. М.: Изд-во Московского ун-та, 2007. 192 с. (12 п.л.)
  2. Корецкий В.А. О концепции национальной политики в Российской Федерации / Исторический ф-т МГУ им. М.В.Ломоносова, Инновационный комитет РФ, Общественный научный центр гуманитарный проблем. М., 1992. 42 c. (5,7 п.л.; в соавторстве).
  3. Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. ХХ век. М.: Московский рабочий, 1993. 160 с. (9 п.л.; в соавторстве).
  4. Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.: Независимый институт социально-исторических проблем, 1993. 86 с. (7,7 п.л.; в соавторстве).
  5. Корецкий В.А. Национальные отношения в России в 1992 году. (Обзор основных событий, фактов, тенденций). М.: Независимый институт социально-исторических проблем, 1993. 83 с. (5,1 п.л.; в соавторстве).
  6. Koretsky V.A. Towards a Nationalities Policy in the Russian Federation. Centrе for Soviet and East European Studies, University of Aberdeen. Aberdeen, 1993. 31 p. (3,5 п.л.; в соавторстве).


Учебные пособия
  1. Корецкий В.А. Глобализация – новая область социального познания: Учебное пособие. М.: Московские учебники и Картолитография, 2004. 272 с. (17,5 п.л.; в соавторстве).
  2. Корецкий В.А. Социально-политические идеи в мировой истории: Краткий курс лекций для дистанционной формы обучения политическим наукам. М.: Московские учебники и Картолитография, 2005. 275 с. (17,5 п.л.; в соавторстве).
  3. Корецкий В.А. Социология глобализации: Учебно-методическое пособие. М.: Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006. 77 с. (5,5 п.л.; в соавторстве).
  4. Корецкий В.А. Геополитика глобализирующегося мира (Краткий курс по геополитике для непрофильных вузов). М: Университетская книга, 2007. 324 с. (13,5 п.л.; в соавторстве).
  5. Корецкий В.А. Основы экономической политики: Учебное пособие для учащихся 10–11 классов общеобразовательных школ. М.: Московские учебники, 2007. 168 с. (12,0 п.л.; в соавторстве).
  6. Корецкий В.А. Вопросы социологии труда и предпринимательства: Учебное пособие / МГУ им. М.В. Ломоносова; под общ. ред. М.С. Халикова. М.: МАКС Пресс, 2008. 331 с. (30 п.л.; в соавторстве).

Политическая аналитика

Россия: мониторинг, анализ, прогноз [Информационно-аналитический бюллетень] / НИИ социальных систем при МГУ им. М.В. Ломоносова, отв. ред.