Geum.ru

Сборник материалов международной научно-практической конференции

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Соблюдение законности при определении условий правомерности

обоснованного риска

Немаловажная роль по контролю за соблюдением законности в Казахстане отводится органам прокуратуры. Особенно возрастает значение прокурорского надзора при применении новых или недостаточно изученных правовых норм.

Действия лиц, находящихся в состоянии обоснованного риска, - до настоящего времени малоизученный уголовно-правовой институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необоснованный риск может привести, и на практике порой приводит, к тягчайшим последствиям. В 1986 г. на Чернобыльской АЭС решили провести эксперимент по ускоренному снятию избыточного тепла с реактора. Несмотря на то, что сотрудники института "Гидропроект" эту акцию не одобрили, эксперимент все-таки состоялся. Во время его реализации несколько раз нарушалась инструкция по эксплуатации АЭС. Одиннадцать часов станция работала в таком рискованном режиме. В результате произошел взрыв с чудовищными последствиями. Лица, виновные в этом тягчайшем преступлении, понесли уголовную ответственность.

Однако в средствах массовой информации отмечаются и другие факты. Предприимчивый человек нередко сталкивается с правовой незащищенностью. Судебная практика прошлых лет знает случаи привлечения к уголовной ответственности за смелые решения в области хозяйственного риска.

Возникает вопрос: исключается ли уголовная ответственность при обоснованном риске в случаях отрицательного результата? Условия правомерности обоснованного риска определяют границы, в рамках которых причинение вреда не является преступлением.

Риск не всегда отвечает интересам общества или, говоря другими словами, не всякий риск является общественно полезным и исключающим ответственность за совершенные в его процессе действия. Таковым он будет лишь в том случае, если является обоснованным, т.е. отвечающим определенным требованиям или условиям. Большинство авторов выделяют от трех до пяти условий правомерности обоснованного риска.

Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо рассмотреть подробно каждое из условий правомерности обоснованного риска.

1. Действия (бездействие) рискующего непременно должны быть направлены только на достижение общественно полезной цели. Понятие общественно полезной цели в законе не определяется. На наш взгляд, общественно полезной целью обоснованного риска является сохранение и преумножение любых ценностей, имеющих значение для общества.

Такая цель может связываться с различными обстоятельствами. Это, прежде всего, возникновение опасности причинения вреда государственным, общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, когда лицо действует в целях устранения такой опасности. По своему конкретному содержанию такого рода обстоятельства могут быть весьма многообразными. Для правильной трактовки первого условия - наличия общественно полезной цели - важным является положение о том, что цель есть выражение потребности (желания) изменить существующее положение в лучшую сторону. Социальное значение обоснованного риска состоит в неудовлетворенности лица сложившимся положением дел, вызывающей потребность позитивно изменить его. Отсутствие такой цели исключает саму постановку вопроса о правомерности действий, создающих опасность для тех или иных правоохраняемых интересов.

Например, проведение в экстремальных условиях рискованной операции в целях спасения жизни тяжелобольного человека, когда это было единственным средством такого спасения, если даже операция закончилась неудачей, исключает ответственность хирурга, разумеется, при соблюдении определенных условий. Общественно полезной, безусловно, является цель получения нового лекарства, испытания новой техники, улучшения производственных показателей. Но нельзя отрицать и общественную полезность новых знаний и впечатлений, приобретаемых путешественниками, спортивных достижений и рекордов, показывающих неограниченность возможностей человека, его смелость, силу и умение.

Поэтому, как представляется, указание в ст.35 УК РК на необходимость наличия общественно полезной цели не сужает сферу возможного обоснованного риска, не ограничивает ее профессиональной деятельностью лица. К этому относится, в частности, угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, государственному либо общественному имуществу в результате воздействия неблагоприятных факторов внешней среды. Например, погодные условия могут толкнуть на проведение рискованных нетрадиционных методов ведения отдельных видов сельскохозяйственных работ. Кроме того, опасность может возникнуть вследствие аварии при эксплуатации различных видов техники или технологических установок. Во всех подобных случаях речь идет о намерении лица предотвратить тот или иной вред, и в этом, собственно, заключается общественно полезная цель его действий.

В уголовном законодательстве Польши говорится о действии, совершенном с общественно полезной целью в границах допустимого риска. При этом, исходя из текста нормы, действия следует считать общественно полезными, если они совершены с целью принести пользу общественному хозяйству либо с целью проведения научно-исследовательских работ, технических или экономических экспериментов.

Ст. 35 УК РК указывает на цель действий при обоснованном риске. Отдельные правоведы при анализе рассматриваемого уголовно-правового института говорят не об общественно полезной цели, а об общественно полезном результате как об одном из условий правомерности риска. В частности, М.С. Гринберг формулирует это положение так: "Риск признается оправданным, если он предпринимается для достижения важного социального результата". С.Г. Келина отмечает, что общественно полезный результат как условие риска не нуждается в особом комментировании. Справедливо, на наш взгляд, утверждает Т. Орешкина, что предпочтительным все же является указание на общественно полезный характер не результата, а цели действий при обоснованном риске, аргументируя это тем, что цель деятельности и результат деятельности - понятия не совпадающие. Общественно полезный результат действий при обоснованном риске не во всех случаях достигается. Результат может носить и отрицательный характер, но при этом сохраняется общественно полезная цель.

Некоторыми авторами поддерживается требование пропорциональности или соответствия риска преследуемой цели: чем важнее и значительнее цель, достижение которой связано с определенным риском, тем большую опасность причинения вреда можно признать правомерной; чем больше вероятность возникновения вредного последствия, тем меньшим должен быть размер возможного вреда. Действуя рискованно, необходимо соизмерять важность цели для общества с неблагоприятными последствиями риска.

Не любая по своей значимости общественно полезная цель способна оправдать совершение действий, подпадающих по последствиям под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, и явиться при этом одним из условий исключения уголовной ответственности. При осуществлении рискованных действий следует соизмерять цель с неблагоприятными последствиями риска. Незначительная, в общепринятом понимании этого термина, цель исключает правомерность риска в случае причинения существенного вреда общественным отношениям.

2. Отдельные авторы предлагают следующее условие: совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

На первый взгляд, предоставить право на риск лишь профессионалам звучит убедительно. Однако как быть, например, с оценкой рискованных действий в спорте? Думаю, что запрет совершать рискованные поступки непрофессионалам снизил бы их социальную и творческую активность и шансы на успех в избранной области. Вместе с тем, бесспорно, занятие многими видами человеческой деятельности возможно лишь при наличии соответствующей квалификации, а значит, и право на риск в этих случаях имеют лишь специалисты.

Должны ли действия, сопряженные с риском, соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту? Имеется в виду, что лицо, прибегающее к риску, являлось бы специалистом в определенной области науки, техники, производства и обладало бы необходимыми знаниями и опытом. Выполняя эксперименты или другие действия, содержащие в себе элементы риска, оно должно быть уверено в реальной возможности достижения общественно полезной цели.

А.Б. Сахаров, давая толкование ст.54 теоретической модели уголовного закона, в частности, пишет: "Право на риск имеет не любой гражданин, а лишь тот, кто профессионально занимается данной деятельностью и способен обеспечить соблюдение указанных в статье условий его правомерности".

При необходимости для оценки соответствия рискованного действия современным научно-техническим знаниям и опыту может быть назначена экспертиза. Естественно, имеются в виду не знания и опыт лица, совершающего рискованный поступок. Критерием являются современные теоретические и практические достижения в конкретном виде человеческой деятельности. По мнению отдельных авторов невключение в уголовный закон о риске указанного условия может привести к опасному волюнтаризму, а границы между правомерным и преступным риском окажутся размытыми. Это условие призвано отграничить обоснованный риск от некомпетентных, рассчитанных "на авось" действий.

При анализе этого условия не может не возникнуть вопрос об оценке действий, выходящих за рамки различных инструкций, наставлений, перечней функциональных обязанностей и тому подобных нормативных актов, определяющих характер, последовательность и другие показатели действий работников в той или иной ситуации. Разумеется, эти нормативные акты сами должны отвечать современным достижениям и опыту в соответствующих отраслях науки и практики. Но это только в идеальном варианте. На самом же деле многие положения этих документов могут существенно устаревать. Поэтому само по себе нарушение при риске отдельных положений устаревших нормативных актов не может свидетельствовать о несоблюдении условия правомерности.

При обсуждении проекта данной нормы А.М. Плешаков справедливо отмечал, что сомнение вызывает целесообразность введения в закон таких положений, как "современные" знания, "современный" опыт, особенно с учетом пропасти, существующей между научно-технической мыслью развитых индустриальных стран и других государств.

По мнению отдельных авторов, действия, сопряженные с риском, предпринятые лицом, не имеющим опыта и необходимой профессиональной подготовки, и приведшие к наступлению ущерба или других вредных последствий, общественно опасны и, следовательно, уголовно наказуемы. П.С. Дагель указывал, что "риск должен быть обоснован данными науки и техники, а в отдельных случаях - анализом сложившейся ситуации".

Казахстанские ученые не выдвигают данное условие правомерности обоснованного риска, но отмечают, что риск возможен в любой сфере деятельности и право на него имеет лишь специалист, профессионально занимающийся этой деятельностью, который способен обеспечить соблюдение указанных в комментируемой статье условий его правомерности.

Мы придерживаемся позиции Э.Ф. Побегайло, который отмечает, что в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможностей, опираться на тот опыт, знания и умения, которыми он сам обладает. Речь идет о возможностях так называемого среднего человека. Было бы неправильно лишать такое лицо права на риск в различных бытовых экстремальных ситуациях. Главное, чтобы этот риск давал шанс на позитивный результат.

3. Риск признается правомерным при отсутствии возможности достижения поставленной цели другими, не рискованными средствами. Закон указывает на то, что риск признается обоснованным только в том случае, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействиями).

Если существует возможность достижения общественно полезной цели без причинения ущерба, то такие действия не могут называться обоснованным риском. Риск только потому и допустим, что является единственным средством, открывающим путь к достижению полезного результата. Для ситуации риска характерна объективная неопределенность, а риск, связанный с ней, предполагает необходимость сделать выбор из нескольких возможных вариантов поведения.

Реализация обоснованного риска не исключает многовариантности решения проблемы. В подобных случаях лицо должно прибегнуть к такому способу, варианту, который, по его мнению, предполагает достижение максимально полезного результата с наименьшим риском наступления вредных последствий. Справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский, что нельзя требовать, чтобы принятое решение объективно являлось единственным, самым полезным, самым оправданным. Это поставило бы лиц, решающих вопрос о применении рассматриваемого обстоятельства, в невыгодные условия. Их активность всегда бы сдерживалась мыслью о том, что принятое решение ошибочно, поскольку имеется иной, более выгодный вариант, который они не заметили, не рассчитали.

При возможности достигнуть результат обычными нерискованными методами исключается состояние обоснованного риска, а в случае причинения вреда данные действия превращаются в общественно опасные. Ненужная удаль, неоправданное лихачество недопустимы, в особенности, когда речь идет об эксплуатации механизмов и установок, являющихся источниками повышенной опасности.

Внутреннее отношение лица к деянию, совершаемому в условиях обоснованного риска, характеризуется следующими моментами: лицо, действующее для достижения общественно полезной цели, предвидит возможность причинения вреда охраняемым интересам, вред осознается лишь как возможный, но не желаемый, и лицо предпринимает активные меры по его предотвращению. При ином подходе можно прогнозировать распространение ситуаций, когда человек вместо социально активного поведения будет выбирать бездействие, гарантирующее ему безопасность от уголовного преследования, но не вносящее вклад в развитие социальных процессов.

Право на риск есть право на свободу действий в разумных пределах, при этом не всегда возможно заведомое причинение вреда. При любом риске сохраняется возможность случайности с различной вероятностью его наступления. Обоснованный риск характерен тем, что не может быть совершен, как уже говорилось, обычным путем, т.е. не связанными с риском действиями. Следовательно, при реальной возможности достижения цели обычными, нерискованными методами снимается правомерность риска и он превращается в общественно опасные действия (бездействия) лица. Таким образом, нарушено одно из условий правомерности обоснованного риска, и лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Возможность вредного последствия при риске всегда является лишь вероятной. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба, риск отсутствует.

Вывод о том, что достижение общественно полезного результата не могло быть достигнуто не связанным с риском действием, необходимо делать, исходя не вообще из объективной достижимости иным путем такого результата, а из конкретной обстановки, в которой оказалось данное лицо. Именно отсутствие в конкретной обстановке иной возможности достичь общественно полезной цели принимается во внимание при оценке действий как одно из условий правомерности обоснованного риска.

4. Риск признается правомерным, если лицо, его допустившее, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Любой риск, в том числе и правомерный, всегда чреват наступлением тех или иных вредных последствий. В этом и заключается суть рискованных действий.

Как известно, риск связан с состоянием неопределенности. Конечный исход риска может быть различным, в принципе возможен каждый из следующих вариантов этого исхода:

а) цель риска достигнута, вред в результате риска не наступил;

б) цель достигнута, но при этом причинен вред правоохраняемым интересам;

в) цель риска не достигнута, но и не причинен вред;

г) цель риска не достигнута, а вред причинен.

Лицо, допустившее риск, обязано принять достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Лицо, которое не может обеспечить в конкретной обстановке меры безопасности, в значительной мере повышает вероятность причинения вреда и тем самым нарушает условия правомерности.

Ф.С. Бражник высказывает мнение о том, что анализируемое условие правомерности риска сводит эту норму права на нет. На самом деле, если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а коль скоро наступил, значит, не были приняты все меры для его предупреждения. Значит, виновный подлежит уголовной ответственности.

Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. Ю.В. Баулин пишет, что "здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке"т. Ю.И. Ляпунов отвергает данное условие риска и утверждает, что нельзя "требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объективно все возможные меры для его предотвращения". Т. Орешкина отмечает, что термин "возможные меры" был удачнее нынешнего термина "достаточные меры", однако требование принятия "всех" мер выглядело чрезмерным и вызывало сомнение относительно того, что от человека в сложной ситуации можно требовать принятия "всех" возможных мер для предотвращения вреда. Обо "всех" мерах можно было говорить не с объективных позиций, а лишь субъективно, с точки зрения конкретного лица, с учетом его знаний, жизненного опыта, умения ориентироваться в необычных обстоятельствах". Действуя рискованно, но проведя предварительно все расчеты, лицо не может предусмотреть абсолютно все меры предосторожности.

Ст.35 УК РК предполагает, что речь идет действительно не обо всех без исключения мерах, а лишь о достаточных в данной обстановке с точки зрения лица, осуществляющего рискованные действия.

Лицо, которое осуществляет эксперимент или выполняет другие действия, сопряженные с риском, обязано ответственно отнестись к их проведению. Поэтому в случае, когда названные действия хотя и проводились для достижения общественно полезной цели, но при их подготовке или в процессе проведения были небрежно сделаны расчеты или допущено нарушение правил безопасности, что стало причиной наступления вредных последствий, лицо не может освобождаться от ответственности.

При осуществлении действий, связанных с риском, возможный вред должен находиться в прямой зависимости от значимости и общественной полезности результата, для достижения которого лицо идет на риск.

Здесь возникает дилемма о том, достаточно ли, чтобы ущерб был меньшим по сравнению с получаемой пользой, или необходимо, чтобы из всех вариантов возможного ущерба он был самым наименьшим. По мнению В. Широкова, данное условие не является обязательным при оценке правомерности риска.

Действия, связанные с риском, имеют определенный элемент новизны и не всегда можно определить самый меньший размер ущерба. Поэтому риск правомерен, если он позволяет достичь общественно полезной цели меньшим по сравнению с достигнутым результатом (но не самым меньшим) ущербом. При этом нет оснований говорить об обоснованном риске, когда вред правоохраняемым интересам причиняется ради второстепенного эффекта.

Понятно, что когда лицо действует умышленно, то есть сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает их или сознательно допускает их наступление, то правомерный риск исключается.

5. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни или здоровья людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий. Данное условие предполагает отсутствие угрозы указанным интересам. Наличие такой угрозы исключает признание риска обоснованным. В части 3 ст.35 УК РК отмечается заведомость угрозы: 1) жизни или здоровью людей; 2) экологической катастрофы; 3) общественного бедствия; 4) иных тяжких последствий.

В законе говорится об угрозе для жизни или здоровья людей, т.е. неопределенного их числа, отсюда следует, что в случае угрозы для жизни или здоровья одного человека не исключается признание риска обоснованным. Такие случаи возможны, в частности, в медицинской практике, при проведении операций, при испытании новых фармацевтических препаратов, а также в технике при испытании новых самолетов, механизмов и др.

Объектом риска, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека. Во всех тех случаях, когда работника можно вывести из опасных условий, он должен быть удален из этой обстановки.

П.С. Дагель критикует данное условие правомерного риска, относящегося к жизни и здоровью человека, поскольку в таких областях, как например медицина, военное дело, спорт, риск, прежде всего, представляет опасность для жизни и здоровья.

По мнению У.Э. Лыхмус, если объектом риска является жизнь и здоровье человека, то он должен быть извещен об опасности. Бесспорно, если риск сопряжен с угрозой жизни или здоровью человека, то он должен знать об этом, и, как правило, требуется его согласие на то, чтобы рисковать жизнью или здоровьем.

Одновременно в законе указывается и на угрозу экологической катастрофы и общественного бедствия или иных тяжких последствий, что представляется не случайным, ибо эти последствия сами по себе чреваты угрозой для жизни людей. Закон указывает на заведомость угрозы. Это означает, что возможность причинения вреда указанным интересам для лица, предпринимающего рискованные действия, была очевидной. Кроме того, данное указание закона имеет важное значение для отграничения такого рода случаев от неосторожного причинения вреда этим же интересам и, в конечном счете, для правильной уголовно-правовой оценки действий субъекта.

Выводы. Оценка всех условий обоснованного риска в своей совокупности определяет правомерность действий лица или их нарушение.

Детальный анализ этих условий позволяет прийти к выводу о том, что о риске не может идти речь, когда лицо выполняет правомерный приказ или распоряжение. Совершение определенных действий в условиях обоснованного риска может являться не только правом, но и обязанностью лица, на что было справедливо обращено внимание в литературе. В этом случае рискующий не может воздержаться от совершения действия. Например, выезд сотрудников службы ЧС на место стихийного бедствия. Вместе с тем правомерность риска нельзя определять по конечному результату: успехом или неудачей. Оценка действий лица, их исход являются в подобных ситуациях ничем иным как апелляцией к случайности.

Таким образом, мы выделяем следующие четыре условия правомерности обоснованного риска:

1. Действия (бездействие) рискующего непременно должны быть направлены только на достижение общественно полезной цели.

2. Риск признается правомерным при отсутствии возможности достижения поставленной цели другими нерискованными средствами.

3. Риск признается правомерным, если лицо, его допустившее, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

4. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни или здоровья людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.

Перечисленные условия только в своей совокупности свидетельствуют о правомерности риска, совершенного при его реализации на практике. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает правомерность, превращая действие из общественно полезного в общественно опасное, влекущее уголовную ответственность.

Следует подчеркнуть, что отдельные положения рассматриваемой нормы носят оценочный характер. В этой связи Верховному суду Республики Казахстан целесообразно было бы издать постановление, разъясняющее порядок применения нормы об обоснованном риске. Назрела необходимость дать официальное толкование условиям правомерности риска для обеспечения единообразного их понимания с учетом обобщения судебной практики применения этой нормы уголовного закона.

Кроме того, на наш взгляд, представляется необходимым усилить внимание прокуратуры республики к вопросам соблюдения законности при оценке действий в состоянии обоснованного риска. Отметим, что Центром правовой статистики и информации Генеральной прокуратуры Республики Казахстан статистические данные судебной практики по ст.35 УК РК не включены в государственный отчет о преступности, хотя наличие таких данных способствовало бы более глубокому осмыслению аспектов проблемы обоснованного риска как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Турецкий Николай,

исполнительный директор Казахстанской

криминологической ассоциации, к.ю.н.

Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Соц. законность. 1989. N 3. С. 29.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ж. "Уголовное право". 1999. N 1. С. 17-25.

Сахаров А.Б. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 134.

Берестовой Н.П., Милюков С.Ф. Профессиональный и хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния.

Плешаков A.M. Экологический риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. Межвуз. сб. науч. тр. М.: ВМШМ МВД России. 1993. С. 45.

Дагель П.С. Когда риск оправдан. Человек и закон. 1981. N 4. С.21.

Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для вузов. Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы. "Баспа". 1998. С. 151.

Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. II. Общая часть. Ответ. ред. д.ю.н., профессор А.Н. Игнатов и д.ю.н., профессор Ю.А. Красиков. М. НОРМА-ИНФРА. 1999. С. 307.

Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. N 4. С. 61.

Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник Москов. ун-та. Серия Право. 1991. N 3. С. 16-19.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ж. "Уголовное право". 1999. N 1. С. 17-25.

Демидов Ю.Н. Особенности использования работниками органов внутренних дел института профессионального риска. Современные проблемы борьбы с преступностью. Тр. Академии МВД РФ. 1993. С. 72.

Бражник Ф. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. Соц. законность. 1989. N 3. С. 28.

Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. С. 229.

Ляпунов Ю. Реформа уголовного законодательства и проблемы права. С. 32.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ж. "Уголовное право". 1999. N 1. С. 17-25.

Широков В. Производственный риск. Ж. "Хозяйство и право". 1991. N 3. С. 86-91.

Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. Тарту. Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Выпуск 852. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. С. 174-183.