Докладчики

Вид материала

Доклад

Содержание Голубев М., студент 4 к. юридического России нужна контрактная армия.

Подобный материал:

• Докладчики, 641.25kb.
• Доклады и докладчики, 20.1kb.
• Докладчики и название, 30.03kb.
• Тематика нмс, докладчики, научные руководители, время и место проведения Научно-методических, 32.04kb.
• Докладчики форума, 114.61kb.
• Докладчики, 58.57kb.
• Докладчики и авторы основных и стендовых докладов, отобранных для опубликования в трудах, 123.23kb.
• Докладчики, 56.37kb.
• Докладчики будут поощрены дипломами, 62.3kb.
• Регламент второго съезда ит-директоров Украины, 76.58kb.

России нужна контрактная армия

Голубев М., студент 4 к. юридического

факультета МГПУ

Армия должна быть не такой,
к какой мы привыкли,
а такой, какая нам нужна.
Шарль де Голль

Я один из тех, кто считает, что России нужна контрактная армия.

Всем приблизительно понятны положительные и отрицательные моменты перевода армии на контрактную основу. В частности, среди положительных можно назвать следующие:

1. Повышение обороноспособности страны
   
2. Добровольность
   
3. Ликвидация дедовщины
   
4. Ликвидация системы взяточничества
   
5. Заработок контрактников
   

Среди отрицательных выделяют:

1. Слишком малое количество вооруженных сил, находящихся в боевой готовности. Отсутствие резерва.
   
2. Срок проведения реформы (10-20 лет).
   
3. Патриотизм.
   
4. Пересмотр Конституции.
   

Да, действительно, учитывая просторы нашей страны, численность нашей армии должна быть не малой. Сейчас она составляет вместе с флотом около 1млн 200тыс. человек. Естественно, при переходе на контрактную основу, эта численность снизится. Прежде всего, снижение идет за счет того, что контрактник предполагается более подготовленным и более оснащенным солдатом, нежели призывник. Опыт других стран предполагает снижение численности почти в два раза, а иногда и более. Возьмем тысяч 800. Кто-то скажет – мало. Да, не много, учитывая нашу территорию и численность населения в России, но зачем нам больше. Для урегулирования внутренних конфликтов этой численности вполне хватит, а что касается внешней агрессии, то возникает один вопрос – какой идиот будет вступать в военные действия с одной из самых сильных (по военным разработкам) держав, обладающей ядерным оружием. И убеждать в нашей силе не надо ни одну страну, спец. службы знают свое дело, и военный потенциал каждой страны всем хорошо известен. То есть мы приходим к выводу, что 800 тысяч нам вполне хватит, а может быть и менее.

Сюда же можно приписать другую проблему, которую иногда выделяют – отсутствие резервных войск. Т.е. отсутствие всеобщей мобилизации, но ведь она нам и не нужна. А некий резерв все равно будет, и формироваться он будет за счет лиц, которые когда-то служили в армии по контракту. В зарубежной практике подобное условие является одним из обязательных при заключении договора с контрактником, и выделяется отдельным пунктом. Это конечно не 100 млн. человек, но несколько миллионов, я думаю, наберется.

На второй (срок реформы) могу сказать следующее. Учитывая международный опыт других стран, прежде всего США, подобный период это нормально. При этом, учитывая все тот же опыт, мы можем попробовать сократить этот срок. В частности, в России уже запущен механизм перевода армии на контрактную основу. И уже есть несколько переведенных частей. А в 2008 году цифра контрактников должна достичь более 300 тысяч человек. Если вспомнить предполагаемое количество солдат в нашей армии (700-800 тысяч), то такими же темпами Россия может полностью перейти на контрактную основу примерно лет через 6, по крайней мере, в «десятку» мы стабильно можем уложиться.

Третье. Патриотизм. Я глубоко не согласен с позицией о том, что отсутствие службы в армии сильно сказывается на патриотических чувствах мужской части нашего населения России. Не могу говорить за всех, но я патриот, об этом чувстве можно много говорить. Но общий смысл известен всем. При этом я не служил в наших войсках, и, скорее всего, не буду, т.к. не годен. Но я ни минуты не сомневаюсь в том, что я встану на защиту своей Родины, если обстоятельства действительно этого потребуют. Т.е. можно с уверенностью говорить о том, что патриотизм зарождается при воспитании человека, а не в армии. И с этой точки зрения она бесполезна.

Четвертое. Пересмотр Конституции, т.е. внесение в нее поправок. Я не вижу в этом ничего особенного. Законом предусмотрен четкий порядок принятия поправок к КРФ, и в его рамках мы вполне можем пересмотреть некоторые положения о воинской обязанности.

Говоря иными словами, преимуществ контрактной основы гораздо больше.

Но и здесь есть целый ряд проблем, которые требуют разрешения. Основная – финансирование. Отсюда возникают и другие проблемы: отсутствие жилья у военнослужащих, и уж тем более, возможности разнообразного проведения досуга.

Стоимость всей реформы, по разным сведениям составляет от 100 до 500 млрд. рублей. Более точную цифру назвать тяжело. Остановимся на «золотой середине» – 300 млрд. рублей.

При этом в бюджете на 2007 год уже заложено 302.7 млрд. рублей на расходы по содержанию армии. Т.е. эти деньги можно свободно пустить на переформирование войсковых частей для контрактной основы. Естественно, часть денег пойдет на другие нужды. Недостающие можно вполне взять из стабилизационного фонда. Это решение еще одной проблемы нашего государства. Оно не знает, куда деть оставшиеся деньги, мол, внешние долги выплатили, а деньги остались. Пускать их просто в экономику нельзя, т.к. они не будут обеспечены товаром, что может вызвать взрыв инфляции. А вот в реформирование их вполне можно вложить. Кроме того, существует возможность переложить ряд материальных затрат на призванных солдат. Я, как призывник, на подобную реформу отдал бы энную сумму денег, не задумываясь.

Это средства на само переформирование. Теперь нужны средства на поддержание контрактной армии. Тут все просто. Контрактник обходится в 2.5-3 раза дороже призывника. Но первых в два раза меньше, так что остается возместить совсем немного.

Опять следует обратиться к зарубежному опыту. Речь идет о сроке службы. Практика показывает, что чем больше срок службы одного солдата, тем дешевле он обходится. Соответственно, взамен 2-х лет службы можно ввести 3-4 года. Это еще значительно снизит затраты.

Это прямое сокращение затрат, но есть еще и косвенное – не стоит забывать про полмиллиона здоровых, полных сил молодых людей, труд которых переносится из армии в экономику нашей страны, увеличивая ВВП и суммы налогов. Сюда же, в косвенные доходы можно включить сотни миллионов долларов, которые ежегодно обходят наш бюджет, т.к. представляют из себя «плату за откос» от армии, по которой, естественно, налоги не платят.

Плюс ко всему, всегда можно выиграть энную сумму, просто более грамотно распределяя расходы. Это действует всегда, в том числе и в отношении нашего бюджета.

Да и сам Герман Греф (Председатель Министерства экономического развития и торговли) говорит о том, что наш бюджет, при умелом его формировании, вполне может «потянуть» расходы на реформирование. Однако он также заявляет, что чем дольше будет идти реформа, тем дороже она будет обходиться. Так что в наших интересах сократить срок проведения реформы до минимума.

Как уже было сказано, я сторонник контрактной армии. Сторонников призыва тоже много. Спорить о том, что лучше, можно долго, но в сложившейся ситуации это не уместно по одной простой причине – реформа уже началась!!!

Самое ужасное в этой реформе то, что никто объективно не представляет, во что она выльется. Зато абсолютно ясно, по какому пути она идет сейчас – по пути, предложенному СПС (Немцовым). СПС предлагает смешанную систему. Т.е. перевестись на контрактную основу, но при этом сохраняя призыв на срок 6-8 месяцев.

Международный опыт использования подобной системы есть (например, в Швейцарии), и он показывает, что это наименее практичная система их всех вышеперечисленных. Даже Швейцария говорит о том, что эта система обходится дорого, слишком. Что уже говорить о России, где уровень жизни на несколько порядков ниже. Нам эту систему не потянуть материально, да и смысла я не вижу. Как мы сможем одновременно управлять двумя различными системами, когда мы не можем справиться даже с одной?!

Не менее важный вопрос – зачем нужен призыв, если есть контракт? Только ради резерва? Во-первых, я уже говорил, что он нам не нужен, а во-вторых, за столь короткий срок (6 месяцев) нельзя подготовить действительно хорошего солдата. По крайней мере, он будет очень сильно отличаться от тех, кто проходит службу по контракту в течение нескольких лет. И при необходимости, соединить эти два различных лагеря солдат будет весьма сложно и дорого, т.к. получится, что половина профессионалов должна будет взять на себя обязанность по обучению резервистов. Это вызовет огромное количество проблем.

В сложившейся ситуации напрашивается следующий вывод.

Обратного пути (к всеобщей воинской обязанности) нет, так как механизм реформирования уже запущен, и вспять его повернуть невозможно, а смешанная система – это большая глупость для нашей страны. Так что единственное разумное решение – идти до конца и переводить нашу армию на контрактную основу!