Правительстве Кыргызской Республики Общественное объединение «Экономисты за реформы» Турар Койчуев избранные сочинения. Том I (продолжение книги) закон

Вид материала

Закон

Содержание 3. Проблема соотношения двух подразделении в современной экономической литературе

Подобный материал:

• Публикуется по книге: Койчуев Т. К. Избранные сочинения в 3-х томах. Дополнительный, 1878.36kb.
• Правительстве Кыргызской Республики " " 2011г. Протокол № регламент, 290.92kb.
• Койчуев Т. Избранные сочинения в 3 томах. Том Экономика Кыргызстана на переломном этапе, 3605.65kb.
• Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Принят, 1164.85kb.
• Правительстве Кыргызской Республики (далее Кыргызпатент) во исполнение постановления, 35.62kb.
• Президента Кыргызской Республики, постановлениями Правительства Кыргызской Республики, 230.54kb.
• Закон кыргызской республики об основных принципах бюджетного права в Кыргызской Республике, 490.14kb.
• Обоснование к проекту постановления Правительства Кыргызской Республики, 28.47kb.
• Закон кыргызской республики, 1570.63kb.
• Закон кыргызской республики, 527.97kb.

3. Проблема соотношения двух подразделении в современной экономической литературе


Объективные факторы воспроизводственного процесса определяют темпы роста и соотношение двух подразделений и обусловливают опре­деленную закономерность в их движении, которая в свою очередь, бу­дучи опознанной и сознательно используемой, позволяет, обществу ре­гулировать и направлять действие факторов экономического развития в желаемом для него направлении.

На темпы экономического роста и расширение размеров производст­ва влияет прежде всего не соотношение в темпах роста двух подраз­делений, не размеры прибавочного продукта, а размеры накопления, темпы его роста, т.е. распределение прибавочного продукта на на­копление. При этом при определенных технических и экономических условиях размеры и рост накопления обусловливают не только рост производства средств производства, но и рост предметов потребления, а в каком соотношении будут они расти - это "дело рук" конкретных условий воспроизводства, причем это (соотношение) характеризует только определенную пропорциональность, сбалансированность общест­венного производства для обеспечения его эффективного функциониро­вания и никоим образом не отражает прямо влияние социально-эконо­мического и научно-технического прогресса.

В реальной экономической жизни комплекс факторов, влияющих на темпы роста I подразделения, не всегда идеально нейтрализуется, гармонизируется комплексом факторов, влияющих на темпы роста II под­разделения. Более того, в тех или иных случаях развития "наилучшим условием" функционирования экономики в зависимости от уровня раз­вития производительных сил считается опережающий в известных гра­ницах рост того или иного подразделения, а в определенные периоды времени - и равные темпы их роста.

Правильно, что "развитое социалистическое общество, обеспечи­вая высокие темпы роста, в то же время подходит к этой проблеме иначе, нежели в переходный период и на прежней стадии"¹ и в "ка­честве критерия развития здесь выступают темпы роста совокупных отраслей, обеспечивающих решение сложных социальных и экономичес­ких задач, а не темпы роста какой-либо одной отрасли... При указан­ном подходе оказывается не просто ответить на вопрос о темпах раз­вития СССР в современный период по сравнению с предыдущим. Если учитывать лишь темпы роста производства, то будет один ответ. Если же наряду с темпами роста производства принимать во внимание темпы роста потребления, то ответ будет другой. При этом показателям роста потребления в конечном счете должно быть отдано предпочтение"². Бесспорно, что в конечном счете росту потребления должно быть от­дано предпочтение.

Пропорции воспроизводства - это социально-экономические явле­ния, зависящие, с одной стороны, от социальной ориентации формации, а с другой - от уровня развития производительных сил. И принципиаль­ные изменения в уровне развития производительных сил не могут не отразиться на пропорциях, в конечном счете влияя и на социальную ориентацию.

В свою очередь порядок взаимообмена в воспроизводственном про­цессе зависит и от уровня развития производительных сил и от социально-экономических целей общества в количественном отношении, т.е. при сохранении основных "естественных" условий пропорциональ­ности расширенного воспроизводства разрывы в темпах роста двух под­разделений могут либо уменьшаться, либо увеличиваться, причем могут быть самые различные соотношения в темпах их роста в определенные периоды в виде закономерностей. Конечно, эти закономерности должны быть своевременно выявлены и общество в плановом порядке обязано регулировать движение в темпах роста I и II подразделений. Границей, количественным пределом, дальше которого исключается продолжение определенной тенденции, является нарушение основных условий пропор­циональности, а око возможно при неоправданном росте как I, так и II подразделения. Экономически обоснованное превышение в темпах роста то I, то II подразделения никоим образом не нарушает законы расширенного воспроизводства.

Теоретически допустимо создание таких благоприятных условий, когда внутри долгосрочного планового периода на большом отрезке времени будет наблюдаться более быстрый рост II подразделения, раз не исключаются такие условия как таковые. Тогда, значит, господствующая тенденция опережающего роста I подразделения исчезнет. Дру­гого вывода просто не будет. Надо определять количественно конкретную меру не опережающего роста I подразделения, а в соотношениях темпов роста двух подразделений.

Преимущественный рост I подразделения (имеется в виду опере­жающий рост) как безусловную закономерность многие авторы основывают на выводе К. Маркса о росте органического строения капитала. Да, действительно в эпоху К.Маркса рост органического строения ка­питала совпадал с преимущественным ростом I подразделения. Но вов­се но обязательно, чтобы рост органического и технического строе­ния производства всегда сопровождался обязательным преимуществен­ным ростом I подразделения. Техническое и органическое строения отражают соответственно "натуральное" соотношение примененных в производстве средств производства и ресурсов труда и соотношение стоимости примененных средств производства и издержек на воспроиз­водство рабочей силы. Рост I подразделения может быть вызван рос­том органического и технического строения, но при росте органичес­кого и технического строения может наблюдаться и опережающий рост II подразделения, так как факторы, влияющие на рост II подразделения, выходят и за рамки сферы материального производства, т.е. об обя­зательности, при прочих равных условиях, совпадения опережающего роста I подразделения и роста технического и органического строения производства можно было бы говорить только в том случае, если бы рост органического и технического строения производства имел влия­ние на обе части соотношения темпов роста I и II подразделений.

Справедливо, что "пропорция между I и II подразделениями опре­деляется динамикой органического строения капитала не непосредст­венно и, кроме того, зависит от ряда других факторов, влияние ко­торых также должно быть оценено и учтено"¹.

Экономия на постоянном капитале, изменение нормы прибавочной стоимости (продукта), обусловливающее различные темпы изменения соотношений c: v + m и c : v , и, следовательно, вызывающее отклонение динамики I и II подразделений от динамики органического строения капитала, несовпадение c и v как элементов капитала и как элементов стоимости продукта (значит, динамика I и II подразделений обусловлена непосредственно не органическим строением капитала, а соотношением затрат) - все "эти названные факторы модифицируют воздействие динамики органического строения капитала на соотношение I и II подразделений общественного производства. Поэтому преимуще­ственный рост I подразделения, который необходимо вытекает из орга­нического строения капитала, выступает в конечном счете как тенденция, а не абсолютный закон"².

Можно согласиться в полной мере с положениями, что "на каждом же конкретном этапе развития вопрос о соотношении I и II подразде­лений общественного производства должен решаться с учётом всей сум­мы факторов"³. "...Нельзя смешивать условие расширенного воспроиз­водства, выражающееся формулой (v + m)I > c II, с преимущественным ростом I подразделения. Указанная формула говорит лишь о наличии производственного накопления, потенциала расширенного воспроизводст­ва, но отнюдь не предопределяет то или иное соотношение темпов рос­та обоих подразделений в каждый конкретный момент времени. Это соот­ношение может быть самым разным в зависимости от конкретных условий расширенного воспроизводства"⁴.

А неравенство (v + m)I > c II будет сохраняться, если коли­чественное соотношение темпов роста I и II подразделений при опереже­нии того или другого не выходит за рамки, нарушающие нормальный ход процесса воспроизводства.

Правильно, что "преимущественный рост средств производства не является абсолютным законом развития социалистического производства, он выступает лишь в качестве общеисторической тенденции, что никак не исключает на отдельных (и, может быть, довольно длительных) отрезках времени равномерного развития обоих подразделений и даже развития с преимущественным ростом предметов потребления"⁵.

Мы скажем еще определеннее: пока социализм молод (ему всего 70 лет), выступает и как общеисторическая тенденция, а когда социа­лизм и коммунизм пройдут гораздо длительный этап развития, социаль­но - экономический и научно-технический прогресс могут вызвать такие факторы, когда преимущественный рост I подразделения как общеисто­рическая тенденция изживет себя.

Пока преимущественный рост I подразделения служит отражением примата производства над потреблением, но на еще более высоком уров­не развития производительных сил, когда преимущественный рост II подразделения может быть общеисторической тенденцией, именно преи­мущественный рост II подразделения как никогда может ярко охаракте­ризовать примат производства над потреблением, так как только могу­чее и в высшей степени эффективное развитие производства обусловит неограниченный (относительно) выпуск предметов потребления.

Абсолютизация опережающего роста производства средств произ­водства, без учета изменения влияния факторов формирования воспро­изводственных пропорций, не способствует, а тормозит развитие тео­рии воспроизводства. Вообще абсолютизация всех законов и законо­мерностей противоестественна. Изменение реальной действительности, движение материи обусловливают особенности проявления законов и закономерностей и даже отмирание одних и рождение новых. Законы и закономерности - объективные отражения реальности, а если реаль­ность меняется, то могут ли законы оставаться неизмененными? Объективные законы и закономерности выводятся не из научных категорий, а из реальности.

Рассматривая механизм воздействия научно-технического прог­ресса на пропорции воспроизводства, С. А. Хейнман утверждает, что "чем совершеннее средства производства и чем полнее, эффективнее они используются, тем быстрее растет фонд народного потребления"¹. Правильное утверждение.

Бытует мнение, что "не существует ни теоретических оснований, ни фактических данных, которые позволили бы сделать вывод, что сов­ременный технический прогресс кардинально изменяет структуру об­щественного продукта в пользу предметов потребления"².

Фактические данные, действительно, не дают пока оснований для такого вывода. Но эти фактические данные и не могут гарантировать вечность существующего соотношения в темпах роста двух подразделе­ний общественного производства. Теория никогда не рождала законы на основе фактора кратковременного периода, в таких случаях факты характеризуют лишь особенности проявления законов в виде тенденций.

Закон опережающего роста I подразделения нельзя сводить вооб­ще к примату производства над потреблением. То или иное соотноше­ние в темпах роста I и II подразделений общественного производства количественно характеризует условия реализаций общественного про­дукта, а не вообще решающую роль средств производства в обществен­ном производстве.

Справедливо положение, что "в единстве I и II подразделений ведущим является I подразделение. Это объясняется тем, что условия накопления в I подразделении определяют условия накопления во II подразделении"³. Но неправомерно ведущую и определяющую роль в I. подразделения видеть в опережающем росте производства средств про­изводства.

Ведущая и определяющая роль I подразделения абсолютна, а закон преимущественного роста производства средств производства (как и опережающий их рост) не абсолютен, а преходящий, исторически "рож­денный к жизни и обреченный на смерть" закон и временная его огра­ниченность естественна.

"Закон преимущественного роста производства средств производст­ва, по мнению А. И. Залкинда, выражает глобальное направление разви­тия социалистического народного хозяйства, особенно на длительную перспективу. Количественно же выражение примата I подразделения по необходимости различно, поскольку взаимосвязь I и II подразделений является крайне сложной и многофакторной"⁴.

Возможно, что этот закон действительно выражал глобальное нап­равление развития советской экономики в течение всего прошедшего этапа ее развития и будет еще выражать в течение известного перспек­тивного времени, пока экономика еще не пережила "машинный" дорого­стоящий этап научно-технического прогресса, пока еще не решена пре­имущественно проблема ликвидации ручного труда. Эта длительность перспективы должна иметь свои границы, а говорить вообще о действии закона на длительную перспективу - это по существу утверждение неутверждаемого положения.

Нельзя примат I подразделения сводить к количественному при­мату в темпах его роста. Примат I подразделения - это такая же "веч­ная" историческая истина, как "первична материя, вторично сознание", первично производство, вторично потребление и т.д. И даже при более быстрых темпах роста II подразделения примат I подразделения не ос­паривается никем.

А. И. Ноткин правильно подчеркивает, что "между приматом и более быстрым ростом производства средств производства существуют связи, но они не тождественны друг другу.

...Примат производства средств производства связан с тем, что на определенной стадии развития машинного производства уже не руч­ной труд, а труд, вооруженный механизированными орудиями производст­ва, играет определяющую роль в экономическом развитии общества. На этой стадии достигается высокий технический и органический состав производства. Соотношение применяемого овеществленного труда, накоп­ленного в виде средств производства, и живого труда коренным образом меняется в пользу первого"¹. В этих условиях наблюдаются следующие явления:

а) валовой общественный продукт состоит преимущественно из средств производства. Такая необходимость доказывается из теории реализации К.Маркса, согласно которой расширенное воспроизводство невозможно без (v + m) I > c II и (c + v + m) I > (Ic + IIc), Но это положение не заключает в себе никакого утверждения, каким должно быть соотношение роста I и II подразделении;

б) рост I подразделения неизбежно опережает рост II по времени, но не обязательно опережение в самих темпах роста в разные периоды и в одни и те же периоды. II подразделение, отставая в своем росте во времени, может нагнать и ликвидировать это отставание за счет ускоренных темпов роста в последующем, т.е. опережающее развитие I подразделения во времени само по себе не означает вообще его бо­лее быстрого роста.

Таким образом, опережающий рост I подразделения не может трак­товаться в смысле примата средств производства, и можно полностью согласиться с мнением, что "более быстрое развитие производства средств производства - это не общесоциологический закон, действующий во всех социально-экономических формациях, подобно, например, закону соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Действие этого закона исторически ограничено... Он безраздель­но господствует до тех пор, пока основным назначением технического прогресса, обеспечивающим рост производительности труда, остается массовая замена ручного труда механизированным... Когда же на всех стадиях материального производства усиливается роль экономии средств производства и она приобретает народнохозяйственное значе­ние, действие закона ограничивается противодействующими факторами"².

Конечно, на известной ступени развития социализма может быть и должен завершаться процесс механизации ручного труда и противодействующие проявлению тенденции опережающего роста I подразделе­ния факторы могут взять перевес.

По мнению отдельных экономистов, с развитием социалистической экономики и усилением влияния технического прогресса даже расши­ряются возможности более быстрого роста производства средств про­изводства³.

Но, ведь, именно научно-технический прогресс порождает такое явление в процессе воспроизводства, как снижение материалоемкости и фондоемкости, поддерживает достаточно высокие темпы воспроизводст­ва и при снижении нормы производственного накопления с повышением эффективности использования накопления. В таких условиях равные темпы роста I и II подразделений общественного производства и даже более быстрый рост II подразделения становятся столь же экономически обоснованными, как и в других условиях были обусловлены ускоренные темпы развития I подразделения.

В обеспечении высоких темпов расширенного воспроизводства роль технического прогресса очень велика, и вряд ли кто станет оспари­вать это. Однако нельзя сводить ее к простой количественной зависимости между темпами и масштабами применения технических новшеств и удельным весом I подразделения. Нельзя также отождествлять техни­ческий прогресс, высокие темпы экономического развития с опережаю­щим ростом производства средств производства.

При рассмотрении проблем технического прогресса и его влияния на темпы и пропорции расширенного воспроизводства необходимо учи­тывать коренные изменения в характере технических новшеств. При этом сущность технического прогресса сводится к увеличению числа машин и оборудования и распространению машинной техники вширь, на новые сферы материального производства. При таком понимании действительно невозможно представить процесс расширенного воспроизводст­ва без дальнейшего повышения удельного веса средств производства в структуре общественного продукта. Между тем техническое совершенст­вование производства в индустриально высокоразвитых странах во все большей мере проявляется в переходе от одной системы машин к другой, от изжившей себя технологии к совершенно новой.

В современных условиях повышение качества традиционных, полу­чение новых видов материален с заранее заданными свойствами, от­личающихся дешевизной производства, позволяют сокращать затраты сырья и материалов на производство единицы продукции. При этом технический прогресс, обусловливающий дальнейшее повышение эффек­тивности общественного производства, либо способствует сближению темпов роста I и II подразделений, либо может обусловить более быстрое развитие II подразделения.

Наблюдающееся превышение темпов роста национального дохода над темпами роста совокупного общественного продукта, снижение доли накопления в национальном доходе и отсутствие опережающих темпов I подразделения в индустриально высокоразвитых странах дают основа­ние предполагать, что рост органического строения не обязательно должен сопровождаться ростом удельного веса I подразделения общест­венного производства.

Разумеется, происходящие в последние десятилетия изменения в условиях развития производительных сил не отменяют общего положе­ния о примате средств производства над предметами потребления. Но примат средств производства вовсе не означает опережающих темпов их развития.

При опережающих темпах роста капиталовооруженности труда (по сравнению с ростом его производительности) и неизменных прочих ус­ловиях капиталоемкость общественного производства является факто­ром более быстрого роста производства средств производства.

Однако вполне реальной может стать (в зависимости от периода и уровня экономического развития) и такая экономическая ситуация, когда капиталоемкость производства снижается, и если к тому же учи­тывать обесценение средств производства в результате роста общест­венной производительности труда, то технический прогресс может стать фактором более быстрых темпов роста II подразделения.

Убедительно показав влияние движения нормы прибавочного про­дукта и доли производственного накопления в национальном доходе на соотношение I и II подразделений общественного производства, когда в различных экономических ситуациях складываются различные пропор­ции в темпах их роста, С.С.Шаталин, на наш взгляд, справедливо под­черкивает, что "анализ динамики I и II подразделений общественного производства в Физическом выражении не может основываться на иссле­довании изменения органического строения капитала и производствен­ных фондов применительно к социалистической экономике"¹.

Динамика органического строения производственных фондов может служить фактором изменения пропорций воспроизводства только по сто­имости.

Для определения и измерения натурально-вещественной структуры общественного продукта, обеспечивающей простое и расширенное вос­производство, К.Маркс использовал стоимость продукции. И если В.И.Ле­нин из своих схем воспроизводства сделал вывод, что при определенных условиях наблюдается преимущественный рост производства средств производства, то он, как и К.Маркс, предполагал, что движение эле­ментов общественного продукта по стоимости отражает изменение его натурально-вещественной структуры. Такой метод К. Маркса и В.И. Ленина был научно обоснован, ибо для теоретического анализа допускалось, что стоимость единицы продукции не изменяется во времени.

Конечно, из этого нельзя делать вывод, что динамика I и II под­разделений должна изменяться в первую очередь по стоимости и изме­нение натурально-вещественной структуры общественного продукта должно быть обусловлено закономерностями изменения его стоимостной структуры. Стоимость продукции является функцией общественной про­изводительности труда, которая будет тем выше, чем ниже затраты прошлого труда на единицу продукции. Значит, изменение стоимости продукции и стоимостной структуры общественного продукта может про­исходить только на основе изменения натурально-вещественных пропор­ций воспроизводства.

При изучении структуры фондов нельзя избегать исследования конкретных видов ее движения и акцентировать внимание только на определении тенденции общеисторического масштаба.

Тенденции общеисторического масштаба в движении структуры фон­дов с учетом влияния предшествующего развития в основных чертах теоретически определены. Для практики же планирования и управления экономикой важны именно учет специфических особенностей развития на определенных этапах и предвосхищение того или иного движения струк­туры фондов в каждый конкретный период. Причем важнее, по-видимому, в основных чертах выявить и предопределить характер проявления тен­денций общеисторического масштаба в движении структуры фондов на современном этапе развития и в перспективе с учетом будущего раз­вития, нежели научно обосновывать тенденции прошлого. Так, В. Я. Феодоритов, показывая своими расчетами рост органического строения производства и производственных фондов в СССР, в теоретических вы­водах допускает "равновозможность роста, снижение и стабильность

данного строения под влиянием технического прогресса"¹.

Необходимо подчеркнуть, что на соотношение темпов роста I и II подразделений общественного производства влияет и имеющаяся (да­же частичная) взаимозаменяемость различных факторов воспроизводства - производственных (основных и оборотных) фондов, природных ресурсов, живого труда. Так, фондосберегающий тип воспроизводства может ока­заться трудоемким и ресурсоемким (применительно к природным ресур­сам) и наоборот, повышение фондоемкости производства обусловит эко­номию природных ресурсов и живого труда, т.е. процесс роста эконо­мической эффективности может характеризоваться различной динамикой доли прошлого и живого труда.

Если сравнить темпы роста группы "А" и группы "Б" промышлен­ности по стране в целом в седьмой, восьмой, девятой и десятой пяти­летках, то можно заметить, что в седьмой пятилетке существовал боль­шой разрыв в темпах, в восьмой темпы роста группы "А" и группы "Б" сблизились, в девятой, наоборот, отдалились, а в десятой наблюда­лось вновь сближение; коэффициент опережения группой "А" группы "Б" составлял: в седьмой пятилетке - 1,16; в восьмой - 1,007; в де­вятой - 1,066; в десятой - 1,04². В одиннадцатой же пятилетке про­изводство предметов потребления (группа "Б") росло быстрее выпуска средств производства (группа "А"). Среднегодовые приросты произ­водства средств производства составили 3,6%, а предметов потребле­ния - 3,9%³.

динамичное развитие советской экономики объективно обусловли­вает динамичность и данного соотношения. Так, справедливо утверж­дение, что "для всех стран историческим периодом, в течение которого ярко выражен более быстрый рост I подразделения, является период индустриализации. После создания реальной развитой индустриальной базы конкретное сближение двух подразделений допускает при опреде­ленных условиях параллельное развитие двух подразделений и в от­дельные периоды даже более быстрый рост II подразделения"⁴.

На темпы поста I и II подразделений влияют соответственно раз­личные специфические факторы. Так, темпы роста объема продукции I подразделения зависят от количества натурально-вещественной массы средств производства, необходимого для обеспечения социалистичес­кого расширенного воспроизводства, от величины и производительности труда в первом подотделе I подразделения, от фондоемкости и мате­риалоемкости производства этого подразделения.

Темпы роста объема продукции II подразделения зависят от коли­чества средств производства в этом подразделении, от производитель­ности труда во втором подотделе I подразделения, от эффективности использования средств производства во II подразделении, от величины и производительности труда во II подразделении. Однако нет такой фатальной неизбежности, чтобы и в исторической перспективе за более или менее длительные ее периоды обязательно проявлялся закон преи­мущественного роста I подразделения. Как справедливо подчеркивает А.И.Ноткин, в перспективе "переход к всесторонне интенсивному типу расширенного воспроизводства вносит существенные коррективы в ус­ловия реализации общественного продукта. Как известно, условием реализации при простом воспроизводстве является равенство (v + m) I= c II, а при расширенном - неравенство (v + m) I > с II. Чистый про­дукт (v + m) I подразделения состоит из средств производства, а при их экономии даже неравенство (v + m) I < c II заключает в себе возможность (конечно, в пределах этой экономии) возмещения, т.е. простого воспроизводства производственных фондов I и II подразделений, а равенство (v + m) I = c II, которое раньше представляло обя­зательное условие простого воспроизводства, уподобляется по своему экономическому содержанию (v + m) I > c II. Оно становится одним из условий расширенного воспроизводства, поскольку средств произ­водства для I и II подразделений оказывается больше, чем нужно для простого воспроизводства. При развитом социализме это обстоятельст­во может быть использовано как дополнительный резерв для ускорен­ного роста II подразделения"¹.

Экономическая политика в области структурных изменений опира­ется на положения теории социалистического воспроизводства. Из вышеизложенного в определенной мере можно убедиться в том, что в теории расширенного воспроизводства получены интересные обобщения, которые и обогащают теорию и служат методологической основой на­роднохозяйственного планирования.

В частности, опираясь на полученные новые результаты исследо­ваний о действии закона преимущественного роста производства средств производства, более полно учитывая взаимодействие этого закона с основным экономическим законом социализма, приняты решительные меры по гибкому регулированию динамики в соотношениях темпов роста I и II подразделений общественного производства, групп "А" и "Б" промыш­ленного производства, которое способствует относительно большему и более качественному удовлетворению общественных потребностей, эко­номии производственных ресурсов, обеспечению лучшей сбалансирован­ности народного хозяйства.

В решениях XXVI съезда КПСС было записано, что в одиннадцатой пятилетке необходимо "обеспечить в промышленности более высокие темпы роста производства продукции группы "Б" по сравнению с тем­пами группы "А"².

Таким образом, соотношение в темпах роста I и II подразделений общественного производства определяется действием множества различ­ных факторов, главными из которых являются тип и темпы технического прогресса, структура потребления, относительная дефицитность ресур­сов и т.д., и в процессе экономического развития необязательно должны повышаться фондоемкость, материалоемкость общественного про­изводства и норма производственного накопления в национальном до­ходе. Конкретно соотношение определяется оптимальным народнохозяйст­венным планом, который должен учитывать совокупность действия всех факторов социально-экономического развития страны.

Чтобы обеспечить достойный советского общества уровень жизни, необходимо наиболее эффективно использовать ресурсы и факторы об­щественного производства, для чего важно установить научно обосно­ванные пропорции в общественном производстве, в связи с чем выдви­гаются проблемы дальнейшего совершенствования методологии и мето­дики оценки темпов и пропорций воспроизводства, ибо тенденции их изменения производны от социально-экономических и научно-техничес­ких условий воспроизводства и своевременная "коррекция" в методо­логии, планировании, практической деятельности будет способствовать достижению цели при минимальных затратах.