Правительстве Кыргызской Республики Общественное объединение «Экономисты за реформы» Турар Койчуев избранные сочинения. Том I (продолжение книги) закон

Вид материала

Закон

Содержание О проявлении действия закона преимущественного роста i подразделения общественного производства 1. О методах деления общественного продукта на средства производства и предметы потребления Средства производства 2. По поводу марксова и ленинского подхода к проблеме соотношения в темпах роста I и II подразделений общественного производства

Подобный материал:

• Публикуется по книге: Койчуев Т. К. Избранные сочинения в 3-х томах. Дополнительный, 1878.36kb.
• Правительстве Кыргызской Республики " " 2011г. Протокол № регламент, 290.92kb.
• Койчуев Т. Избранные сочинения в 3 томах. Том Экономика Кыргызстана на переломном этапе, 3605.65kb.
• Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Принят, 1164.85kb.
• Правительстве Кыргызской Республики (далее Кыргызпатент) во исполнение постановления, 35.62kb.
• Президента Кыргызской Республики, постановлениями Правительства Кыргызской Республики, 230.54kb.
• Закон кыргызской республики об основных принципах бюджетного права в Кыргызской Республике, 490.14kb.
• Обоснование к проекту постановления Правительства Кыргызской Республики, 28.47kb.
• Закон кыргызской республики, 1570.63kb.
• Закон кыргызской республики, 527.97kb.

ГЛАВА IV

О ПРОЯВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО РОСТА I ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА


Интенсификация общественного производства означает, что экономический рост будет в большей степени обеспечиваться в условиях НТР повышением производительности средств труда и интенсивности их ис­пользования и понижением ресурсоемкости (материалоемкости, энерго­емкости и трудоемкости) общественного продукта, что способствует сближению темпов роста двух подразделений, причем в отдельные пери­оды и опережающему росту II подразделения, но при этом темп экономи­ческого роста не будет страдать как в условиях, когда темп роста связан в большей степени с дополнительным ростом средств производст­ва, т.е. когда предполагается обязательное опережающее развитие I подразделения.

Конечно, без средств производства нет как производства средств производства, так и производства предметов потребления. Но без не­обходимости в предметах потребления нет потребности в средствах производства. Приоритетным в конечном счете является производство предметов потребления, а производство средств производства - неиз­бежность, через которую нужно пройти. Потребление предметов труда - единственный стимулятор самого процесса производства. Средства производства - ресурсы, без которых невозможен процесс производства.

Значит, средства производства появляются ранее, чем средства потребления. Следовательно, если проводится анализ темпов экономи­ческого роста за определенный период, надо иметь в виду, что дос­тигнутый темп экономического роста - не результат использования средств производства, произведенных в этом году в полной мере, а лишь частично. Он есть частично результат использования и средств труда (в большей мере) и предметов труда (в меньшей степени), соз­данных в прошлые годы. Частично он есть результат созданных уже в этом году средств производства (средств труда - в меньшей степени, предметов труда - в большей степени).

Предметы потребления, произведенные в этом году, а отсюда и уровень их потребления в данном году стимулирующее влияние на темпы экономического роста оказывают тоже частично, частично сказывается и уровень потребления прошлых лет. При этом произведенные в этом году предметы потребления оказывают не просто стимулирующее влияние, но и, как часть общественного продукта, формируют темпы, а предметы потребления предыдущих лет только через уровень потребления оказы­вают стимулирующее воздействие.

Как видно, темп экономического роста одного периода - резуль­тат сложного влияния соотношения производства средств производства и предметов потребления в нескольких периодах (данного года и пре­дыдущих лет).

И в практике народнохозяйственного планирования существенно важно научно обоснованно определить соотношение I и II подразделений общественного производства, чтобы развитие обоих подразделений на темпы экономического роста влияло положительно. А такое научное обоснование объективно и неизбежно требует выбора теоретически пра­вильного методологического подхода к анализу и планированию соот­ношения в тешах роста двух подразделений общественного производства.

Начальная трудность в достижении более лучших результатов зак­лючается именно в том, чтобы теоретически и методологически правиль­но проанализировать и спланировать соотношение в темпах роста I и II подразделений. Правильное соотношение в темпах роста I и II под­разделений означает, что верно спланирован темп экономического рос­та.

Трудность реализации планов в непосредственном хозяйственном процессе - это наиглавнейшая трудность, но ее преодоление во многом зависит от того, как решается начальная задача.


1. О методах деления общественного продукта на средства производства и предметы потребления


Для определения соотношения двух подразделений общественного производства очень важно правильно провести деление общественного продукта на средства производства и предметы потребления.

В практике народнохозяйственного планирования, статистического анализа и учета в настоящее время деление общественного продукта на два подразделения производится по фактическому использованию про­дукта в народном хозяйстве (в сфере производства и в сфере потреб­ления), которое принято при разработке межотраслевого баланса, и оно является правильным.

Соотношение в развитии I и II подразделений общественного про­изводства в принципе можно определить как на основе валового общест­венного, так и конечного общественного продукта.

Наиболее приемлемой модификацией конечного общественного про­дукта можно считать показатель используемого национального дохода плюс возмещение выбытия и капитальный ремонт основных производст­венных фондов, а затратами общества на его годовое производство - условно чистую продукцию, которая распадается на вновь созданную живым трудом стоимость и амортизацию основных фондов. Критерием включения того или иного продукта в конечный общественный продукт учитывается, покинул ли продукт экономически пределы текущего про­изводства или нет.

Совокупный общественный продукт отражает совершаемый экономи­ческий процесс движения продукции.

По вопросу методики выделения двух подразделений общественного производства существует и такое мнение, которое отвергает показа­тель как валового общественного продукта, так и конечного обществен­ного продукта, и предлагается некий "очищенный" показатель общест­венного продукта, который может "нести" эту роль "разграничителя" границ двух подразделений¹.

Показатель валового общественного продукта отвергается, посколь­ку, якобы, в нем неправильно учтен объем перенесенной стоимости средств производства. Утверждается, что "сведение перенесенной в общественный продукт стоимости лишь к стоимости средств производст­ва на начало года может привести к занижению размеров перенесенной стоимости в составе общественного продукта, ибо значительная часть стоимости предметов труда, произведенных в текущем производстве, но являющихся носителем стоимости запаса, вообще выпадает из поля зре­ния"². Это не верно. По существу проблемы переноса стоимости пред­метов труда не существует. Переносясь, она тут же возмещает себя, так как в процессе производства предметы труда потребляются целиком. Перенос стоимости и ее возмещение являются одномоментными актами. Ставится вопрос: "...если вновь созданная стоимость, представленная в средствах производства, поступает в своей натуральной форме во II подразделение, а взамен от него идет стоимость потребленных в этом подразделении средств производства, представленных в натураль­ной форме предметов потребления, то какое же основание учитывать часть стоимости продукта дважды - один раз как вновь созданную стоимость I подразделения, другой раз как перенесенную стоимость этого же подразделения?"³

На наш взгляд, здесь идет обмен продуктами, а не стоимостями (это только последствие и форма выражения), функциональные значе­ния которых различны в натуральной форме, вследствие чего и в стои­мостных значениях в составе стоимости общественного продукта в том или ином подразделение произведенные реальные продукты играют со­вершенно различные роли, причем вполне реально.

Повторный счет нужен для отражения реальных стоимостных зат­рат. Вновь созданная на одной стадии народнохозяйственного произ­водственного цикла стоимость на последующей в своей натурально-ве­щественной форме будет использована в виде определенных производст­венных ресурсов и в стоимость нового выпускаемого продукта перене­сет свою стоимость в той мере, в какой она использована.

Утверждается, что "определение стоимостного объема обществен­ного продукта, и в особенности объема фонда возмещения в I подраз­делении на базе показателя валового продукта, находится в противо­речии с основными положениями научной теории воспроизводства. При таком способе определения стоимостного объема стирается различие между стоимостью средств производства, лишь проявляющейся в стои­мости продукта, но которая не произведена и не воспроизведена те­кущим трудом общества, и стоимостью тех средств производства, в которых воплощена вновь созданная стоимость"¹.

На наш взгляд, при определении стоимости средств производства важно выявить, какую долю в ней занимают перенесенная и вновь соз­данная стоимость, но не важно, в скольких средствах производства воплощена та или другая. Эти два подхода не тождественны. Для об­щества будет ненужной затеей, если оно станет "рассортировывать" средства производства по признаку, в которых и в скольких из них "сидит" перенесенная стоимость, а в которых и скольких вновь соз­данная стоимость. Обществу важно получить потребную массу средств производства и знать, чего стоило их производство, какова доля перенесенной и вновь созданной стоимости в общих затратах. Структуру затрат можно подразделить на перенесенную и вновь соз­данную стоимость, но не само натурально-вещественное количество. Нельзя смешивать потребительную стоимость и стоимость.

У каждого показателя, в том числе валового общественного про­дукта, есть свои "несущие" роли. Валовый продукт отражает экономи­ческий процесс движения продукции и повторный счет в данном случае правомерен. А если говорить о реальных размерах общественного про­дукта, то другого показателя, кроме конечного общественного продук­та, нет. Валовый потому называется валовым, что он характеризует сумму стоимостей производственных ячеек, а не стоимость реального годового общественного продукта, под которым мы разумеем конечный общественный продукт. И не важно, идет ли взаимное возмещение эле­ментов перенесенной стоимости между предприятиями и отраслями, или использование средств производства осуществляется от цепочки к це­почке и далее. Важно то, что в том и другом случае идет реальный процесс переноса стоимости и не может этот процесс в одном случае исключить повторный счет, а в другом - обусловливать его. Перенос стоимости неизбежно ведет к повторному счету и не имеет значения замыкается ли обмен продуктами в определенном кругу предприятий, или не замыкаясь, продолжается до финального производства.

Показатель, который старается вывести А. К. Покрытан, не может характеризовать ни экономический процесс движения продукции, ни реальные результаты годового производства. Показатель, который бы показал "очищенный" объем затрат, практически был бы пригоден для определения количества потребленных средств производства по на­турально-вещественному составу. Но определение потребностей в средст­вах производства по натурально-вещественному составу обусловлено непосредственно размерами заявок потребителей, т.е. снизу вверх. И это, пожалуй, единственно правильный способ. Определение натурально-вещественного состава сверху вниз просто лишено хозяйственного смысла, так как по миллионам позиций нельзя правильно определять объемы, учесть спрос. Мы не говорим, что на верхнем уровне они вов­се не определяются, а речь идет о том, что определение должно исхо­дить из движения снизу вверх, потом сверху вниз, а выводимый пока­затель исходит из признания первоначального пути: сверху вниз, что нереально в практике планирования. Этот показатель имел бы, конеч­но, познавательный интерес, но фактически организация службы по "очищенному" счету стоимости средств производства очень сложна в практически лишена здравого смысла.

Выводя "очищенный" показатель и выдвигая его в качестве едино­го, пригодного для выделения двух подразделений, А. К. Покрытан пытается сопоставить и привести к тождеству количество штук натуральных единиц и рубли затрат на производство этих натуральных единиц. Но возможно ли это? Возможно ли привести к тождеству потребительную стоимость и стоимость? Когда мы говорим о двух подразделениях, то прежде всего нас интересует не стоимость их продукции (в том чис­ле "очищенная"), а сам экономический процесс производства в том или другом подразделении и его результаты, а потом уже натурально-ве­щественный состав стоимости средств производства. Поэтому в одном показателе невозможно отразить качественно различные характеристики процесса производства.

Далее, нельзя под конечным общественным продуктом понимать только предметы потребления. Тогда с помощью этого показателя вооб­ще не возможно было бы проанализировать движение воспроизводствен­ного процесса.

А. К. Покрытан, отмечая, что К.Маркс в своих схемах воспроиз­водства соотношение и порядок взаимообмена двух подразделений об­щественного производства определял на базе годового общественного продукта, "запасается" еще "одним аргументом" в пользу своего вы­вода о, якобы, неверности измерения годового результата производства показателем валового общественного продукта. Он упускает одну прос­тую, непреложную и великую истину, что реализация различных час­тей и всего годового общественного продукта при любых формациях, на всех уровнях цивилизации, пока существуют товарно-денежные отноше­ния, осуществляется по стоимости этих потребительных стоимостей в ценностной форме.

Стоимость годового общественного продукта есть, как указывал К. Маркс, c + v + m. В ценностном виде нет иного показателя, кроме валового общественного продукта, который бы правильно измерил стоимость годового общественного продукта. К.Маркс писал: "... по­добно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на c + v + m "¹

При этом К.Маркс замечал, что "часть стоимости, а именно c, представляющая постоянный капитал, потребленный в процессе произ­водства, по своей величине не совпадает со стоимостью постоянного капитала, примененного в этом процессе производства"². Так что от­ношение c к v в стоимости годового общественного продукта никак не может дать полное представление о соотношении прошлого и живого труда в процессе производства.

А. К. Покрытан подспудно подводит к утверждению, что, якобы, наши статистики неправильно поняли К.Маркса и практика определения вало­вого общественного продукта как суммы валовых стоимостей отраслей неправильна. В самом деле, К.Маркс не видел ошибки в смитовской трак­товке, что "совокупная продукция той или иной страны, например го­довая продукция, состоит лишь из суммы стоимостей произведенных то­варов"³, а наоборот, подчеркивал: "Это, действительно, необходимый вывод. Что верно для одного товара, необходимо остается в силе и для всей суммы товаров"⁴. Другое дело, как с учетом специфических материально-денежных взаимосвязей между различными предприятиями правильно исчислять валовый продукт.

За конечный общественный продукт К.Маркс, в отличие от на­ших экономистов, принимал продукт, пригодный для потребления и вхо­дящий в потребление (непроизводственное)⁵. К. Маркс конечный продукт выводил исходя из образования стоимости продукта, отсекая от вновь созданной стоимости ту ее часть, которая просто возмещает постоян­ный капитал. А категория "конечный общественный продукт", возникшая с использованием межотраслевых балансов, отражает годовой результат, покинувший пределы текущего производства. Роли разные, как стало ясно, и идентичность ролей категорий марксовского конечного общест­венного продукта и конечного общественного продукта, используемого в современной советской экономической литературе, никто и не утверж­дал.

Рассматривая процесс возмещения постоянного капитала, К.Маркс не ставил вопроса о том, что перенесенная стоимость не должна войти в состав валового продукта, а говорил о том, что определенная часть не должна войти в состав конечного продукта. Причем в отличие от своего понимания конечного продукта, которое мы рассматривали, в другом месте К.Маркс под конечным (или окончательным) продуктом понимает несколько иной результат, т.е. продукт, покинувший все стадии переработки и причем здесь не имеет никакого значения, в какое потребление идет этот продукт, и сырье он исключает из окон­чательного (т.е. конечного) продукта. Рассматривая в качестве примера машину, К.Маркс пишет:"...каждая машина, которую поставляет вла­делец машиностроительного завода, распадается, - если рассматривать ее стоимость, - на сырье, присоединенный труд и износ машин. Но со­вокупная сумма этих машин, входящих в производство других сфер, может по своей стоимости равняться лишь совокупной стоимости машин минус та часть постоянного капитала, которая непрестанно перемещается - то туда, то обратно - между владельцем машиностроительного завода и владельцем железоделательного завода"¹.

Чем отличается смысл этого понятия от смысла, который мы вкла­дываем в категорию "конечный общественный продукт"? Значит, К.Маркс не выводил строгую категорию "конечный продукт", а в одном случае имел в виду продукт непроизводственного потребления, в другом - про­дукт, прошедший все стадии переработки.

К.Маркс считал, что средства производства, которые движутся между различными сферами производства в виде продукта обмена в на­туре, нельзя включать в конечный, или окончательный продукт, но вовсе не ставил вопроса об их исключении из состава валового обо­рота².

По поводу деления общественного производства на два подразде­ления существенно отметить следующее положение К.Маркс: "Весь об­щественный продукт, а следовательно и все производство общества, рас­падается на два больших подразделения:

I. Средства производства, т.е. товары, имевшие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в произ­водительное потребление.

П. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса.

В каждом из этих подразделений совокупность различных отраслей производства, относящихся к этому подразделению, составляет одну единственную большую отрасль производства: в одном случае - отрасль производства средств производства, в другом случае - предметов пот­ребления"³.

Как видно, К.Маркс не противопоставляет средства производства и предметы потребления соответственно производству средств произ­водства и производству предметов потребления, а рассматривает в не­разрывном единстве "производство - его результат", не ищет отдель­ных, отличных друг от друга показателей, один из которых отражал бы результат производства в виде средств производства или предметов потребления, а второй - само производство в виде производства средств производства или производства предметов потребления. Для характерис­тики как средств производства и предметов потребления, так и произ­водства средств производства и производства предметов потребления К. Маркс использует показатель годового продукта и совершенно четко указывает, что "стоимость всего годового продукта, произведенного в каждом из двух подразделений с помощью этого переменного и постоян­ного капитала, распадается на часть стоимости, представляющую пос­тоянный капитал c, потребленный в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесенный на продукт, и на часть стоимости, присо­единенную к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмеще­ние авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m . Следовательно, подобно стои­мости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на c + v + m "⁴

Неправомерность рассмотрения соотношения двух подразделений при использовании валового общественного продукта как именно средств производства и предметов потребления можно в определенной степени доказать и следующей аргументацией. Формула валового общественного продукта w = c + v + m , c - часть стоимости прошлого труда, пов­торно перенесенная в стоимость нового продукта. Вновь созданная сто­имость, вновь созданный продукт - v + m . Значит, о соотношении средств производства и предметов потребления можно судить только по структуре реально созданного продукта, т.е. v + m .

v + m - национальный доход включает фонд накопления и фонд потребления, которые в натурально-вещественной форме состоят из средств производства и средств потребления. Но в каждом году помимо национального дохода возмещается еще износ основных фондов, т.е. бо­лее полно объем реального годового продукта характеризуется катего­рией конечного общественного продукта, на основе которого и можно выделять средства производства и предметы потребления из созданной массы потребительных стоимостей.

Выделяя на базе валового общественного продукта два подразде­ления общественного производства, можно говорить только о соотноше­нии производства средств производства и производства предметов потребления.


2. По поводу марксова и ленинского подхода к проблеме соотношения в темпах роста I и II подразделений общественного производства


При рассмотрении темпов роста двух подразделений общественного производства отдельные экономисты делают категоричный вывод об опе­режающем росте средств производства, ссылаясь на схемы К.Маркса и В.И.Ленина и их высказывания. Однако при этом высказывания класси­ков марксизма, на наш взгляд, часто истолковываются слитком расши­рительно или тенденциозно, без учета того периода экономического развития общества, обобщением которого они явились.

Для теоретического уяснения вопроса о соотношении двух подраз­делений общественного производства рассмотрим отдельные положения марксистско-ленинской экономической теории.

Опережающий рост первого подразделения в экономической литера­туре аксиоматически связывается с повышением органического строения капитала (производственных фондов), которое (повышение) было заме­чено К.Марксом.

Но как К.Маркс связывал рост органического строения капитала с соотношениями в темпах роста двух подразделений общественного про­изводства, какие функции присваивал органическому строению капитала как экономической категории? Вынесем на обсуждение наше прочтение К.Маркса.

Органическое строение капитала может характеризовать в полной мере лишь структуру стоимости годового общественного продукта, но не соотношение примененного живого и прошлого труда, ибо "известный фактор процесса труда, известное средство производства, целиком при­нимает участие в процессе труда, но лишь частью - в процессе обра­зования стоимости"¹.

Отсюда "строение капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рассматриваемое со стороны стоимости, строение определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со стороны материала, функционирующего в процессе производства, вся­кий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу; в этом смысле строение капитала определяется отношением между мас­сой применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством труда, необходимым для их применения, - с другой. Первое я называю стоимостным строением капитала, второе - техническим строением капи­тала. Между тем и другим существует тесная взаимозависимость. Чтобы выразить эту взаимозависимость, я называю стоимостное строение капи­тала, - поскольку оно определяется его техническим строением и от­ражает в себе изменения технического строения, - органическим стро­ением капитала"².

Значит, органическое строение капитала не может непосредствен­но и полно отражать влияние технического прогресса на воспроиз­водственный процесс, ибо в стоимость с (постоянного капитала), пе­ренесенную в стоимость годового общественного продукта, входит часть стоимости основных фондов, характеризующих материализацию техничес­кого прогресса, но большую долю в перенесенной стоимости составляют оборотные фонды, объекты "перемалывания", сырье и материалы. А объем вовлеченных в процесс производства сырья и материалов, как и стои­мостный их объем, зависит при прочих равных обстоятельствах от общественных потребностей в конечных результатах производства и в соответствии с ними от установленных или планируемых масштабов про­изводства.

О возрастающем влиянии технического прогресса, об увеличении значения прошлого труда по сравнению с живым, которое характеризует возросшую производительность общественного труда, можно судить в общем виде, пожалуй, и это будет наиболее верно, сопоставляя количе­ство основных фондов и численность работающих, и темпы их роста, т.е. техническое строение капитала может служить (и только оно) прямым показателем, характеризующим усиление роли научно-технического фактора в воспроизводственном процессе. Ор­ганическое строение капитала только "опосредованно и условно может отразить это, при этом подвергаясь воздействию таких "искажающих обстоятельств", как различие между процессом труда и процессом об­разования стоимости, соотношение амортизационной суммы и стоимости оборотных фондов в стоимости годового продукта, политика цен и за­работной платы и т.д.

Конечно, повышение и органического и технического строения ка­питала говорит о возрастании роли средств производства в процессе общественного производства по сравнению с количеством применяемого труда, но соотношение между прошлым и живым трудом неправомерно сводить к соотношению средств производства и предметов потребления, темпов роста первых - к темпам роста последних. К.Маркс и не сводил, в отличие от многих современных экономистов. Ведь в первом соотно­шении находят себя, свое долевое участие в процессе производства, вещественные и личные факторы производства, а во втором - обобщен­ные, укрупненные результаты производства в натурально-вещественной форме.

Нередко экономисты органическое строение производства рассмат­ривают как "натуральную" категорию, показывающую соотношение ове­ществленного и живого труда. На наш взгляд, это от непонимания и недочитания "Капитала" К.Маркса. Конечно, органическое строение потреб­ленного капитала только опосредованно может характеризовать соотно­шение прошлого и живого труда, но не дает в полной мере картины этого соотношения. Ведь в стоимость продукта не входит полностью вся стоимость примененного прошлого труда, а лишь часть. Органичес­кое строение производства может только характеризовать соотношение затрат прошлого и живого труда, а соотношение примененного (или использованного) прошлого и живого труда может характеризоваться только техническим строением производства (или капитала) или орга­ническим строением примененного капитала, которое может быть выраже­но как отношение полной стоимости овеществленного труда к стоимости живого труда. Значит, в с надо будет включать в этом случае не только сумму амортизации основных фондов, но и их полную стоимость. Органическое строение производства не тождественно техническо­му строению производства. К.Маркс писал: "органическое строение ка­питала", а не производства, подчеркивая тем самым стоимостной его характер. Если бы он подходил с точки зрения натуральных результа­тов производства, то ему надо было фиксировать средства производства и предметы потребления, а они же сами по себе не приносят прибавоч­ной стоимости. Источником получения прибавочной стоимости может быть только наемный труд. А о величине затрат этого, с точки зрения носителя прибавочной стоимости, живого труда можно только сулить по соотношению затрат прошлого и живого труда в стоимости продукции, а не по соотношению средств производства в натурально-вещественной форме и численности работающих. Поэтому К.Маркс писал об органичес­ком строении капитана.

Неправомерно, когда экономисты пишут об "органическом строении производства", тем самым выхолащивая марксово стоимостное понимание отношение c к v . В условиях социализма цель иная. Создается при­бавочный продукт, но о возможностях и относительных: нормах его по­лучения можно опять-таки судить только по соотношению затрат. Значит, правомернее говорить об органическом строении народнохозяйственных затрат. А темпы роста различных составных частей затрат связаны с политикой распределения национального дохода на фонд накопления и фонд потребления и с темпами роста фонда возмещения, а отсюда с масшта­бами и структурой общественного производства и его эффективностью. Таким образом, органическое строение народнохозяйственных затрат (будем говорить так) и соотношение двух подразделений общественного производства непосредственно и однонаправленно не взаимообусловлены.

Далее, К.Маркс органическое строение капитала рассматривал как c/v , так как в условиях капитализма m совершенно отчуждается от производителей. В условиях социализма m не отчуждается, а в их же интересах направляется на цели накопления в общественном производст­ве, в непроизводственную сферу, а известная часть потребляется са­мими производителями. Но если органическое строение народнохозяйст­венных затрат рассматривать как стоимостную категорию, которая ха­рактеризует величину затрат живого труда, то оно должно быть выра­жено как c/v+m₂, где m₂ - часть прибавочного продукта, которая после перераспределения опять потребляется работниками материаль­ного производства.

Кстати, почему К.Маркс в своих схемах воспроизводства размеры капитала и товарного продукта за минусом прибавочного продукта при­равнял друг к другу? Ведь в товарном продукте постоянный капитал сидит только частью? Видимо, это объясняется тем, что в абстрактных примерах просто не имело никакого значения, какие брать величины. Можно было бы взять и другие цифры, но порядок и структура реа­лизации не изменились бы ни на йоту, ни на миллиметр, ни на пункт.

Конечно, в стоимости продукта отношение с к v характеризует состояние вообще отношения к к v, но не в полной мере. Более того, на пропорциональность в сдвигах c к v и к к v может иска­жающе повлиять политика амортизационных отчислений. Поэтому, когда по отношению c к v мы судим о возрастании постоянного капитала по сравнению с переменным, то здесь допускаются прочие равные предпосылки.

К.Марксом подмечен факт повышения органического строения капитала, его прогрессирующее влияние на общественное производство в I томе "Капитала" в главе XXIII, посвященной всеобщему закону капиталис­тического накопления, но этот факт никак не связан им со схемой расширенного воспроизводства, которая дана во II томе "Капитала". То, что в схемах расширенного воспроизводства К.Маркс оставил неиз­менным органическое строение капитала как отношение части c к v, на наш взгляд, не случайно и отнюдь не продиктовано лишь достижением "очищенной абстракции".

К.Маркс не мог не учесть влияния научно-технического прогрес­са как на движение органического строения капитала, так и на динамику соотношения в темпах роста двух подразделений общественного производства.

К Маркс писал, что "относительная величина того элемента цены, который представляет лишь стоимость потребленных средств производст­ва, или постоянную часть капитала, будет прямо пропорциональна, а относительная величина другого элемента цены, который оплачивает труд, или представляет переменную часть капитала, будет в общем об­ратно пропорциональна прогрессу накопления.

Однако уменьшение переменной части капитала по отношению к постоянной части, или изменение стоимостного строения капитала, служит лишь приблизительным показателем изменения в строении его вещественных составных частей.

...Причина заключается просто в том, что с увеличением производительности труда не только возрастает объем потребляемых им средств производства, но и понижается стоимость их по сравнению с их объемом. Таким образом, стоимость их абсолютно повышается, но не пропорционально их размерам"¹.

К.Маркс к тому же, как известно, различал органическое строение примененного и органическое строение потребленного капитала.

Почему К.Маркс в схемах воспроизводства оставил неизменным ор­ганическое строение капитала? В схемах расширенного воспроизводства К. Маркса органическое строение капитала в первом годовом воспроизводственном цикле равно 3,14; во втором - 3,158; в третьем - 3,158; в четвертом - 3,158; в пятом - 3,158; в шестом - 3,158².

Практически органическое строение капитала остается неизменным. Очевидно К.Маркс предполагал нейтрализующее и понижающее влияние технического прогресса на стоимость массы средств производства при увеличении их производства и возрастании производительности труда. Ведь повышение органического строения именно примененного ка­питала свидетельствует о прогрессе в общественном производстве. Неизменность органического строения потребленного капитала вовсе не означает и неизменность органического строения примененного капитала. Неизменность органического строения потребленного капитала при росте органического строения примененного капитала, возможно, следует оценивать положительно с точки зрения экономии затрат и повышения производительности общественного труда, ибо это, во-первых, способствует относительному уменьшению стоимости продукта, во-вторых, сохранение неизменной доли переменного капитала в стоимости продукта означает обеспечение относительно больших возможностей получения прибавочной стоимости. Экономия совокупных затрат общественного труда на производство общественного продукта безоговорочно положительно оценивается капиталистами. Она положительно оценивалась бы и рабочим классом, если бы существовал справедливый принцип распределения и присвоения произведенных благ. Необходимо учитывать и противоречивую сущность капиталистического производства. Капиталисты ради сохранения высокой нормы и получения большей массы прибавочной стоимости предпринимают, при прочих равных обстоятельствах, контрмеры против объективной тенденции возрастания постоянного капитала по сравнению с переменным. Они могли прервать нововведения в производство, если они не сохраняли "гарантированную" норму и массу прибавочной стоимости. Следует разобрать зависимость между темпами роста постоянного и переменного капитала и их удельными весами в потребленном капитале. Повышение удельного веса постоянного капитала в стоимости общественного продукта не обязательно связано с опережающим темпом роста постоянного капитала, и вот почему. От цикла к циклу масштабы общественного воспроизводства возрастают. Из каждого предыдущего цикла возросший примененный и потребленный постоянный капитал переходит в последующий цикл, чтобы опять быть примененным и потребленным и, таким образом, не покидая сферы производства, от цикла к циклу нарастает, тогда как переменный капитал по окончании одного цикла воспроизводства "исчезает" из сферы производства, а в новый цикл "вовлекается" новый переменный капитал. Переменный капитал есть часть вновь созданной стоимости. Следовательно, переменный капитал не нарастает. Процесс "нарастания" постоянного капитала способствует повышению удельного веса потребленного постоянного ка­питала в стоимости общественного продукта, т.е. повышению органи­ческого строения потребленного постоянного капитала. Само собой ра­зумеется, что повышается органическое строение и примененного ка­питала. К. Маркс поэтому подчеркивал не опережающий рост постоянного капитала, а тот факт, что "с течением времени все больше произво­дится и больше потребляется, следовательно, больше продукта прев­ращается в средства производства"¹.

В условиях социализма, конечно, объективно органическое строе­ние примененных производственных фондов повышается, а неправомерно­му повышению органического строения потребленных производственных фондов противостоит экономное использование производственных фондов и прирост численности работников материального производства в целях обеспечения полной занятости населения.

Внося в схему К.Маркса поправку на влияние технического прог­ресса, оставив при этом неизмененной норму прибавочной стоимости, не рассматривая влияния движения доли производственного накопления в национальном доходе и его эффективности на воспроизводственный процесс, В.И.Ленин сделанный им вывод о более быстром возрастании средств производства вовсе не считает абсолютной истиной при любых уровнях развития технического прогресса и технического уровня про­изводства. Он подчеркивает, что "весь смысл и все значение этого закона о быстрейшем возрастании средств производства в том только и состоит, что замена ручного труда машинным, - вообще прогресс тех­ники при машинной индустрии, - требует усиленного развития произ­водства по добыче угля и железа, этих настоящих "средств производст­ва для средств производства"². При этом, надо полагать, В.И.Ленин говорил о прогрессе техники при машинной индустрии только в тот ис­торический период и на той стадии технического уровня развития про­изводства, поскольку он отмечал быстрейшее возрастание средств про­изводства в капиталистическом обществе, причем на той стадии его развития.

Далее, В.И.Ленин положение о более быстром возрастании средств производства выдвигал не столь уж в категоричной форме. Он не считал, что только оно отражает ход воспроизводственного процесса. В.И.Ленин писал, что его вывод о более быстром возрастании средств произ­водства по сравнению со средствами потребления "можно формулиро­вать еще несколько иначе: в капиталистическом обществе рост произ­водства (а следовательно, и "рынка") может идти либо на счет воз­растания предметов потребления, либо - и это - главным образом - насчет прогресса техники, т.е. вытеснения ручного труда машинным, так как изменение отношения v к c и выражает собой именно умень­шение роли ручного труда"³.

Конечно, вывод В.И.Ленина о более быстром росте производства средств производства связан с ростом органического строения капи­тала и общественной производительности труда. Но при этом В.И.Ленин абстрагировался от обесценения средств производства, вызываемого техническим прогрессом, ростом органического строения капитала и общественной производительности труда.

Отсюда рост органического строения капитала в схемах В.И.Ленина отражает рост не только технического строения капитала, но и капиталоемкости (фондоемкости) общественного продукта. А ведь именно капиталоемкость технического прогресса была характерна для периода бурного развития машинного производства, замены ручного труда ма­шинным. Поэтому возможно, что схемы В.И.Ленина правильно отражали влияние технического прогресса на реальный воспроизводственный про­цесс в тех конкретных условиях. В.И.Ленин абстрагировался, как уже указывалось, от обесценения средств производства и считал до­пустимым исчисление общественного продукта в смешанных ценах фонда возмещения израсходованных средств производства - в постоянных це­нах, без учета удешевления стоимости средств производства, а вновь созданной стоимости - по стоимости.

Таким образом, из схемы воспроизводства В.И.Ленина следует, что соотношение I и II подразделений общественного производства обуслов­ливается не просто техническим прогрессом, основой которого явля­ется рост капиталовооруженности (фондовооруженности) труда, и его результатом (ростом производительности труда), а определенным типом технического прогресса, соотношением динамики капиталовооруженности труда (технического строения капитала) и его производительности.

В.И.Лениным было расценено как необоснованное утверждение Р.Люксембург, что "рост постоянного капитала за счет переменного является лишь капиталистическим выражением влияния возрастающей производительности труда. Формула c > v , будучи переведена с ка­питалистического языка на язык общественного процесса труда озна­чает не более, как следующее: чем выше производительность челове­ческого труда, тем короче то время, в течение которого данное ко­личество средств производства превращается в готовый продукт. Это - всеобщий закон человеческого труда, он имеет силу и при всех дока­питалистических формах производства, и будет иметь силу в будущем, при социалистическом общественном строе. Выраженный в вещественной потребительной форме совокупного общественного продукта, этот закон должен проявляться во все более возрастающем применении обществен­ного рабочего времени на производство средств производства по срав­нению с производством средств потребления. В социалистически орга­низованном и планомерно руководимом общественном хозяйстве этот процесс должен был бы продвигаться вперед еще быстрее, чем в сов­ременном капиталистическом обществе"¹.

В.И.Ленин признал неудачным "дополнение" теории К.Маркса Розой Люксембург, считая вздорным ее положение о всеобщности закона быст­рого роста производства средств производства при всех общественных формациях, назвав "кашей" ее вывод о том, что рабочее время все больше употребляется на средства производства, чем на средства пот­ребления.

В соответствии с этими замечаниями В. И. Ленин построил таблицы, характеризующие воспроизводственные пропорции, в частности таблицу, иллюстрирующую соотношение роста производства средств производства и производства предметов потребления при рабстве и крепостничестве, при капитализме и при социализме. В этой таблице², между прочим, В.И.Ленин предполагает возможным равный рост двух подразделений общественного производства при социализме, что свидетельствует об отрицании им всеобщей закономерности более быстрого роста произ­водства средств производства по сравнению с предметами потребления при всех общественно-экономических формациях.

Таким образом, выводы К.Маркса и В.И.Ленина являются важными научными абстракциями, позволяющими понять порядок взаимосвязи и обмена подразделений общественного производства в воспроизводствен­ном процессе и раскрыть взаимосвязь в соотношении темпов их роста в определенных исторических и технических условиях.

Но ни К.Маркс, ни В.И.Ленин не рассматривали, как при различ­ных экономических ситуациях и непрерывно изменяющихся условиях бу­дет складываться соотношение в темпах роста двух подразделений об­щественного производства. Они и не ставили себе такую цель, ибо любое исследование ограничивает свои задачи определенными рамками. В тот период они и не могли во всех деталях и различных вариантах предвосхитить соотношение в темпах роста двух подразделений в гря­дущей тогда коммунистической общественно-экономической формации и на всех этапах ее развития, когда конкретные социально-экономичес­кие и материально-технические условия производства изменяются (и изменились) кардинально.

Основатели марксистско-ленинской экономической теории заложили общеметодологические основы, руководствуясь которыми, творчески их переосмысливая и применяя, ученые-экономисты создавали и развивали экономическую теорию социализма в конкретных условиях его станов­ления, развития и упрочения. Ф.Энгельс в письме к Вернеру Зомбарту от 11 марта 1895 г. писал, что "все миропонимание Маркса - это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования"¹.

Отдельные авторы, читая ленинский "Набросок плана и материалы к работе о книге Р.Люксембург "Накопление капитала", приходят к выводу, что "при социализме динамика c в наибольшей степени обго­няет динамику v . Это означает, что по мысли В.И.Ленина интенсив­ность действия закона преимущественного роста производства средств производства при социализме является большей, чем при капитализме..."²

Да, в ленинских материалах³ именно при социализме c в наи­большей степени обгоняет v . Если при рабстве и крепостничестве отношение c к v складывается как 1:1, при капитализме - 10:1, то при социализме - 20:1. Но Ленин брал 2000 лет рабства и крепостни­чества, 200 лет капитализма и 100 лет социализма, подчеркивая этим могучую дееспособность, динамичность социализма как общественно-экономической формации и историческую необходимость и возможность решения даже в условиях краткого периода существования социализма более широкого крута социально-экономических задач, нежели во всей длинной истории предшествующих формаций. Но на сохранение наи­большего опережения c, на постоянный рост c/v на всех этапах ста­новления и развития социализма в ленинских материалах и намеку нет. Ведь условия реализации не являются фатально зафиксированными, а зависят от уровня развития экономики, от типа и масштабов задач, успешная реализация которых обусловлена тем, насколько и в какой степени общество научилось гибко маневрировать условиями, формами и методами реализации созданного общественного продукта.

Следует учесть еще один момент. Ведь когда Ленин строил расче­ты отношения c к v , он предвидел всю сложность решения социально-экономических задач с переходом от капитализма к социализму не во­обще в абстрактных условиях, а в условиях конкретной России, отста­лой и нищей. Действительность подтверждает в определенной степени положения В.И.Ленина. Уже 70 лет Советской стране и все еще дейст­вует тенденция роста отношения c к v , тенденция опережающего роста I подразделения. Действительность, однако, оказалась гораздо дина­мичней, чем в прогнозе. В стране создан такой мощный экономический потенциал, так интенсивно "напирает" научно-технический прогресс, что, не дожидаясь 100-летия, в стране может быть создана такая эко­номическая ситуация, когда более быстрый рост I подразделения не станет обязательным.

Не наибольший обгон постоянным капиталом переменного, а вообще в той или иной степени опережающий рост элемента c по сравнению с v , в структуре общественного продукта всегда будет сохраняться, потому что отношение c к v выражает не просто структуру затрат, но и эффективность рабочего времени и рост свободного времени. Но отношение c к v ни в коем случае не отражает по своей природе мас­су и структуру потребностей, тогда как соотношение I и II подразде­лений отражает именно это. Поэтому отношение c к v только в извест­ный период, только косвенно может характеризовать соотношение в темпах роста I и II подразделений. Между массой и структурой потреб­ностей, с одной стороны, и структурой затрат на их удовлетворение - с другой не обязательна и не всегда возможна прямо пропорциональная связь, а с развитием социально-экономической цивилизации тем более.