Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

стр. 282; В. Т. П а ш у т о. Очерки истории СССР. XII—XIII вв. Пособие для учителей. М., 1960, стр. 184 и др.

³ См.: А. Н. Насонов. Монголы и Русь. История татарской политики на Ру­си. М.—Л., 1940.

⁴ ПСРЛ, т. I, стб. 474—475.

⁵М. Н. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI— XIII вв. М., 1955, стр. 270.

⁶ «Книга посольская Великого княжества Литовского», опубл. в «Сборнике кня­зя Оболенского». М., 1838, № 1, стр. 88.


На основании летописного текста о «десятниках», «сотниках», «тысячниках» и «темниках» А. Н. Насонов утверждает, что «с уходом чис­ленников на Руси были сформированы (набраны) особые отряды, частью местного населения, с пришлым командным составом, которые поступали в распоряжение баскаков» '. «Прямые следы пребывания на Руси таких отрядов (составленных из туземного населения)» А. Н. Насонов видит в известном «летописном рассказе о баскаке Ахмате».

Между тем анализ летописных известий об «ахматовых слободах» не дает никаких оснований для подобного вывода. «Ахматовы слободы» по летописным известиям представляются не местами стоянки вооруженных «баскаческих отрядов», а торгово-ремесленными поселениями, куда сбегалось население под защиту баскака. Никоновская летопись прямо отмечает, что «быша тамо торгы и мастеры всякиа, и быша те велики две слободы якоже грады великиа».

В «двух бесерменах», которые вместе с тремя десятками «Руси» ехали из одной слободы в другую и были перебиты Липецким князем Святосла­вом², тоже трудно увидеть «баскаческий отряд» и «монгольских воена­чальников». Более того, сами «Ахматовы слободы» были созданы незакон­но и, видимо, в нарушение обычных норм отношений баскаков и местных князей. Князь Олег Рыльский «иде въ Орду о томъ с жалобою ко царю Телебузе..., царь же Телебуга, давъ приставы князю Олгу, река: «что будетъ вашихъ людей въ слободахъ техъ, те люди выведите во свою об­ласть, а слободы те разгонита» ³, — более чем странное отношение хана к «баскаческому отряду»!,

Последний довод, который выдвигает А. Н. Насонов в качестве доказательства существования на Руси «военно-политической баскаческой орга­низации» и «баскаческих отрядов», заключается в том, что «в пределах Европейской России мы встречаем целый ряд поселений с названиями: Баскаки, Баскаково, Баскачи и т. п.», и «может быть, происхождение ча­сти этих названий связано с местопребыванием или деятельностью баска­ческих отрядов или баскаков» ⁴. На наш взгляд, существование на терри­тории Северо-Восточной Руси населенных пунктов с названиями Баскаки, Баскаково, Баскачи и т. п. не дает оснований считать их местом стоянки «баскаческих отрядов». Гораздо более вероятным представляется предположение, что появление этих названий связано с землевладением мон­гольских феодалов на Руси, факты которого отмечались в исторической ли-

¹ А. Н. Насонов. Указ, соч., стр. 17.

² ПСРЛ, т. 10, стр. 162; т. 7, стр. 178.

³ ПСРЛ, т. 7, стр. 176—177. При анализе этого текста необходимо учитывать, конечно, наличие определенных противоречий в Орде, которые в известной степени могли повлиять на решение Телебуги (курский баскак Ахмат был, вероятно, ставлен­ником Ногая).

* А. Н. Насонов. Указ, соч., стр. 18.


тературе¹. Баскаки, постоянно проживавшие в русских городах, могли получать от князей определенные земельные пожалования. А. Юшковым опубликована любопытная жалованная грамота рязанского князя Олега Ингваровича «Ивану Шаину» на земли по реке Прони (1257 г.): «бысть он посажен от Батыя на Чернигове владетелем, и аз, князь велики, ведая его, Ивана Шаина, породы ханска и воина добра, велел есте ему отвести поле по реке Прони» ². Этот документ, по нашему мнению, может пролить свет на причины появления многих «Баскаковок». В другом документе — докончании великого князя Дмитрия Ивановича с великим князем рязанским Олегом Ивановичем (1382 г.) — прямо говорится о землях «на ря­занской стороне», которыми «баскаки ведали» ³. О землевладении «ордын­ских вельмож» в ростовских землях имеются сведения в «Повести о св. Петре, царевиче Ордынском»⁴. Появление большого количества «баскаковок» в ярославских и ростовских землях связано с тем, что ярославские и ростовские князья были постоянными «служебниками» хана и, видимо, больше привлекали в свои земли «ордынских вельмож».

Таким образом, аргументы А. Н. Насонова в лучшем случае допуска­ют двойственное толкование и не обосновывают в достаточной степени тезис о существовании в Северо-Восточной Руси «военно-политической баскаческой организации» монгольских феодалов.

Русские летописи, неоднократно упоминавшие о баскаках, ничего не говорят о существовании каких-либо «баскаческих отрядов». Даже в летописных рассказах об антитатарских городских восстаниях второй половины XIII — начала XIV в. нет упоминаний ни о баскаках, ни об их воен­ных отрядах. Это неслучайно: если в обычное время «баскаческие отряды» и не отмечались летописцами, то во время антитатарских выступлений от­ряды баскаков (если бы они существовали) не могли, конечно, остаться в стороне от событий.

Восстание 1262 г., самое крупное антитатарское выступление в горо­дах Северо-Восточной Руси во второй половине XIII в., было направлено не против баскаков (которые даже не упоминаются летописцами в связи с этими событиями), а против «бесермен» — откупщиков ордынской дани. Никаких серьезных столкновений с татарами во время этого восстания не было. Летописи сообщают, что бесермен просто «выгнаша из городовъ»; убиты были только наиболее жестокие из них (например, известный Зосима в Ярославле). Такое развитие событий наводит на мысль, что никаких вооруженных «баскаческих отрядов», способных если не «держать в

¹ См.: А. Н. Насонов. Указ, соч., стр. 65; П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века, т. I, M.—Л., 1947, стр. 44—47.

⁵ А. Ю ш к о в. Акты XIII—XVIII века, представленные в Разрядный приказ, ч. I, 1898, стр. 1—2.

³ ДДГ. М.—Л., 1950, стр. 19.

⁴ «Православный собеседник», 1859, ч. 1, стр. 370.


повиновении Русь» (А. Н. Насонов), то во всяком случае оказать сопротивление восставшим, в Северо-Восточной Руси не было.

Следующее антитатарское выступление в Ростове в 1289 г. тоже никак не связано с существованием баскаков и «баскаческих отрядов». Летопи­сец сообщает, что «седе Дмитрии Борисович Ростове, тогда же бе много Татаръ в Ростове, и изгнаша их вечьем, и ограбиша их» '. Летописец ри­сует картину, типичную для того времени: князь пришел из Орды на кня­жение с отрядом татар; насилия татар привели к вечевому выступлению и изгнанию их из города (даже не «избиша»).

Такой же характер имело восстание в Ростове в 1320 г.: оно тоже было связано с грабежами и насилиями татар, прибывших в город вместе с ростовским князем. В 1315 г. «прииде из Орды князь Михаиле Ярославичь, а с нимъ послове Таитемерь, Махрожа, Инды. Они же быша в Ростове и много зла створиша». В 1316 г. «приде изо Орды княз Василеи Ростовъскыи, а с нимъ послы Сабанчи и Казанчии». В 1318 г. «приеха Конча в Ростовъ и много зла створи и церковь святыя Богородица пограби, и вси церкви и монастыреве и села и люди плениша» ². Наконец, в 1320 г., когда снова «быша зли Татарове в Ростове», «собравшеся людие, изгониша их из града» ³, — опять, видимо, без большого боя.

Нет указаний на участие баскаков и баскаческих отрядов и в восста­нии 1327 г. в Твери. Причины тверского восстания 1327 г. мало отлича­лись от причин неоднократных восстаний в Ростове: в 1325 г. в Тверь «приде изъ Орды князь Александръ Михайловичу а съ нимъ Татарове должници; и много тяготы бысть земли Тверской отъ Татаръ», а в 1327 г. «прииде изъ Орды посолъ силенъ на Тверь, именемь Шелканъ, со множествомъ Татаръ»; против насилий прибывших с Шелканом татар и подня­лось восстание ⁴.

Антитатарские выступления 1289, 1320 и 1327 гг. объединяют общие черты: они были направлены против ордынских «послов» и их отрядов, прибывавших из Орды (обычно с местными князьями), и проходили без всякого участия баскаков.

Как нам представляется, это объясняется тем, что никакой «военно-политической организации» монгольских феодалов, с широкой сетью «баскаческих отрядов», способных «держать в повиновении Русь», на террито­рии Северо-Восточной Руси не было. Русские князья обладали по отношению к ордынскому хану известной автономией, исключавшей существование на Руси татарской администрации. «Татарские ханы угнета­ли издалека», — писал К. Маркс⁵.

¹ ПСРЛ, т. I, стб. 526.

² Т а м же, стб. 529. 'Там же, стр. 530.

⁴ См.: ПСРЛ, т. 7, стр. 199—200.

⁵ Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. VIII, стр. 153.


Какие же функции выполняли баскаки в северо-восточных русских
княжествах во второй половине XIII — начале XIV в.? Источники дают
возможность в какой-то степени ответить на этот вопрос.

Плано Карпини, который специально останавливался на организации татарского господства над землями, где сохранялись местные князья, писал: «Башафов, или наместников своих, они (татары) ставят в земле тех, кому позволяют вернуться; как вождям, так и другим подобает по­виноваться их мановению, и если люди какого-либо города или земли не делают того, что они захотят, то эти башафы возражают им, что они невер­ны татарам, и таким образом разрушают их город или землю, а людей, которые в ней находятся, убивают при помощи сильного отряда татар, которые приходят без ведома жителей и внезапно обрушиваются на них» '. Арабский автор первой половины XIV в. Эломари также сообщает что по отношению к ордынскому хану русские, ясы и черкесы выступают «как подданные его, хотя у них и есть свои цари. Если они обращались к нему с повиновением, подарками и приношениями, то он оставлял их в покое; в противном случае делал на них грабительские набеги и стеснял их осадами» ².

Система господства Золотой Орды над русскими княжествами была основана, таким образом, не на существовании какой-то «военно-политической организации», а на угрозе карательных походов за любое проявле­ние непокорности. Баскаки выступают не в качестве «наместников», обес­печивавших подчинение местного населения ордынской власти при помо­щи собственных вооруженных отрядов, а как представители хана, которые только контролировали деятельность русских князей и доносили хану о случаях неповиновения. По доносам баскаков хан или направлял татарское войско для карательного похода, или вызывал непокорного кня­зя на суд в Орду. Именно на эту сторону деятельности баскаков обра­щал внимание Б. Д. Греков. По его мнению, русские князья были постав­лены «под контроль ханской власти», и «контроль этот осуществляли баскаки»³.

В роли «доносчика», посылавшего «клеветы» в Орду, представляют баскака русские летописцы. Никоновская летопись сообщает под 1270 г., что «оклеветань бысть во Орде ко царю княгь велики Рязаньский Романъ Олговичь» и убит в Орде ⁴. В. Н. Татищев (вероятно, на основании какого-то неизвестного нам списка) дополняет это скупое сообщение. Он пишет, что князь Роман Ольгович «оклеветан бысть во Орде к хану от баскака рязанского», причем в вину ему было поставлено: «Хулит вы, великого

¹ Плано Карпини. История монголов. Пер. Малеина. СПб., 1911, стр. 34.

³ Тизенгаузен, I, 231.

³Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950, стр. 220.

⁴ См.: ПСРЛ, т. 10, стр. 149.


хана, и ругается вере твоей». Рязанский баскак не ограничился доносом, но сам приехал в Орду и всячески интриговал против Романа Ольговича («баскак наусти многи от князей татарских»), пока рязанский князь не был убит по приказу хана'.

О другом случае доноса баскаков в Орду сообщает Н. М. Карамзин. По его данным, князя Михаила Тверского призвали в 1318 г. в Орду и «велели ему отвечать на письменные доносы многих баскаков, что он не платит всей определенной дани»². Косвенным подтверждением этого сообщения является запись летописца о том, что после убийства в Орде Михаила Тверского с его сыном, князем Александром Михайловичем, при­были в Тверь «татарские должници» ³.

Споры между баскаками и местными князьями разбирались ордын­ским ханом; если баскаки могли посылать «клеветы» в Орду, то и рус­ские князья имели право жаловаться хану на незаконные, с их точки зрения, действия баскаков. Князь Олег Рыльский в 1285 г., упрекая «сродника своего князя Святослава Липовечского» за самовольные дейст­вия по отношению к баскаку Ахмату, говорил: «Мочно было намъ Божиею помощью Ахмата баскака предъ царемъ потягати» ⁴.

Очень важно, говоря о функциях баскаков, выделить следующее обстоятельство: баскаки «держали в повиновении» не «Русь» (для этого в их руках не было вооруженной силы), а князей, принуждая их к покор­ности угрозой потери княжения и неминуемой расправы в Орде. Подчи­нение народных масс, сбор дани, безопасность «послов» и самих баскаков обеспечивались местной княжеской администрацией⁵. Являясь посредниками между монголо-татарскими завоевателями и русским народом, великие князья владимирские непосредственно осуществляли подчине­ние народных масс ордынским ханам⁶. Сильный великий князь Александр Ярославич успешно справлялся с этой задачей: в период его княжения татары не предпринимали новых походов против Северо-Восточной Руси: не было в летописях записей и о каком-либо вмешательстве хана в рус­ские дела.

¹ См.: Татищев. История Российская, т. V. М.—Л., 1965, стр. 49.

² Карамзин, IV, 171.

³ ПСРЛ, т. 7, стр. 199.

⁴ ПСРЛ, т. 10, стр. 165.

⁵ Только в тех областях Северо-Восточной Руси, где не было сильной местной княжеской администрации (например, в Мордовских землях), татарская админи­страция непосредственно управляла местным населением (А. А. Кротов. К вопро­су о северных улусах Золотоордынского ханства. «Известия общества исследования и изучения Азербайджана», 1928, стр. 77—78).

⁶ Именно это пмеет в виду, как нам представляется, К. В. Базилевич, который указывает, что татары пытались поставить политическую систему великого княже­ства Владимирского «на служение собственным интересам» («Вопросы истории», 1949, № 11, стр. 77).


В связи с этим правомерно поставить вопрос о наличии определенного сотрудничества русских и татарских феодалов во второй половине XIII в., на которое опирались завоеватели для подавления сопротивления народ­ных масс.

Вопрос о сотрудничестве татарских н русских феодалов в первые десятилетия ига уже ставился в исторической литературе. А. Е. Пресняков в своем исследовании об образовании великорусского государства прямо указывает, что с начала великого княжения Александра Ярославича вид­на «активная роль княжеской власти в удовлетворении татарских требо­ваний и постепенное вытеснение прямых агентов хана», причем влади­мирские князья поддерживали авторитет великокняжеской власти «не только личной энергией и личным влиянием, но и страхом татарской кары и прямой опорой в татарской силе» '. М. Н. Покровский считал возможным говорить о прямом союзе русских и татарских феодалов, направленном против народных масс. Он пишет: «Союз, уже наметившийся в Новгороде в 1259 году — «лучших людей» и князя с татарами против «черни» — дол­жен был стать и, действительно, стал постоянным явлением» ². А. Н. На­сонов писал впоследствии, что «этот вопрос, затронутый им (Покровским.— В. К.) мимоходом, заслуживает самого пристального внимания, так как связан с весьма важной стороной татарской политики на Руси». К сожале­нию, вопрос этот не получил достаточного освещения в исторической ли­тературе. Даже в обстоятельной работе А. Н. Насонова по истории татар­ской политики на Руси проблема сотрудничества русских князей с татар­скими феодалами сводится почти исключительно к предательству ростовских князей, превратившихся в простых «служебников» хана³. Только Б. Д. Греков достаточно определенно указал (да и то мимоходом) на политику сотрудничества с татарами русских духовных и светских феодалов⁴. В большинстве более поздних работ, связанных с периодом монголо-татарского ига, вопрос о союзе русских и татарских феодалов или

'А. Е Пресняков. Образование великорусского государства. Очерки по ис­тории XIII—XV столетий. Пг., 1918, стр. 58, 65.

² М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, М, 1922, стр. 108—109.

³ См.: А. Н. Насонов. Монголы и Русь. М.—Л., 1940, стр. 66 и др.

⁴ Б. Д. Греков пишет, что «бояре, купечество, церковь сравнительно легко на­шли общий язык с татарской властью», «все русские земли стали в зависимость от татарского хана через посредство своих местных представителей власти», и отмечает в связи с событиями антитатарского восстания 1262 г.: «боярство и князья помогали татарам, не без основания надеясь сохранить и упрочить таким путем свое привиле­гированное положение» (Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950, стр. 231, 228).


вообще не ставился, или сводился к сотрудничеству с завоевателями отдельных князей.

В. И. Ленин пишет, характеризуя отличие гражданских войн от войн международных, что «войны международные всегда кончались сделками между имущими классами» '. Это произошло и после нашествия Батыя в Северо-Восточной Руси. Русские феодалы быстро договорились с ордын­скими ханами и, признав верховную власть хана, сохранили свои «столы» и власть над угнетенными классами.

Союз с феодалами завоеванных стран был обычным явлением в политической практике монголо-татар. Так было, например, в завоеванном монголами Закавказье, где великий монгольский хан возвратил грузинско­му князю Авагу его владения, чтобы «посредством его стараться подчи­нить строптивых, что и получилось впоследствии» ².

В Северо-Восточной Руси, где не было татарской администрации и постоянных татарских отрядов, подчинение народных масс ордынским ханам и сбор татарской дани вообще невозможно было осуществить без прямого содействия местной княжеской администрации.

Политике сотрудничества с монголо-татарскими завоевателями, кото­рую проводила значительная часть русских феодалов, народные массы противопоставили непримиримое отношение к насильникам. Несмотря на страшные последствия «Батыева погрома» и политику собственных феода­лов, которые пошли на сговор с ордынскими ханами, русский народ продолжал борьбу против иноземного ига. Эта борьба только намеками отразилась в летописи: то в форме записей о новгородских «мятежах», то в гордых словах выступившего против татар великого князя Андрея Яро-славича («лутчи ми есть бежати в чюжую землю, неже дружитися и служити Татаромъ»), то в летописных рассказах о вечевых выступлениях против «бесермен». Это понятно. В бурных событиях первых лет монголо-татарского владычества особенно ярко проявляется особенность русских церковных и княжеских летописцев: «Замалчивание, или, по крайней мере, смягчение фактов, тягостных или противоречащих тенденции книжника-летописателя» ³.

Непримиримое отношение народных масс к татарскому владычеству ярко проявилось в поэзии периода ига, поэзии героической и глубоко пат­риотической. «Народ противостоял монголо-татарскому игу не только на полях сражений, — пишет исследователь историко-песенного фольклора Б. Н. Путилов. — Он противостоял ему во всей своей жизни — обществен-

¹ В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 366.

² К. П. П а т к а н о в. История монголов по армянским источникам, т. 2, СПб., стр. 39 (Из истории Киракоса).

³А. Е. Пресняков. Образование великорусского государства. Пг., 1918, стр. 58.


ной, домашней, внутренней. Духовная и нравственная жизнь народа заключала в себе решительное и последовательное отрицание ига» '.

Многие исторические песни времени монгольского ига звучат как прямой призыв к борьбе с татарскими насильниками:

Ты коли, руби сабельками Злых татар с татарчонками, Ты секи, кроши грабителей, Все мечами да булатными^{1 2}

Значение героической борьбы русского народа против иноземного ига исключительно велико. Именно этой борьбе Северо-Восточная Русь обязана своим особым положением по отношению к ордынскому хану. Не «мудрая политика» русских князей, а борьба народных масс против мон­гольских завоевателей привела к ликвидации «бесерменства» и «баскачества» ³, к изгнанию из русских городов многочисленных «царевых послов», к тому, что Русь не превратилась в простой «улус» Золотой Орды. Под тягостным иноземным игом русский народ сумел сохранить условия своего самостоятельного национального развития.