Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Содержание Народ и феодалы в период установления монголо-татарского ига

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

2 ПСРЛ, т. 21, стр. 254.

³ См.: В. Я. Рамм. Папство и Русь. М., 1959, стр. 162—164. Факт переговоров и даже определенного сговора с представителями папской курии, которые «могли все­лить в Ярослава надежды на возможность освобождения из-под татарского ига», допускает и В. Т. Пашуто (В. Т. П а ш у т о. Очерки истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950, стр. 269; его же. Александр Невский. «Ученые записки ЛГУ», 1939, № 36, стр. 76).

⁴ ПСРЛ, т. I, стб. 471.


во Владимире «седе лето едино и прогна и князь Михаиле Ярославичь». Затем в борьбу за великое княжение активно включились Александр и Андрей. По словам В. Н. Татищева, между ними началась «пря велия о великом княжении», после чего они «уложа ити во Орду», где «многу стязанию бывшу» '. Как сообщает летописец, в 1247 г. «поеха Андреи княз Ярославич в Татары к Батыеви, и Олександръ княз поеха по брате же к Батыеви». Однако Батый не стал сам решать спор между братьями и «посла ю к Каневичем», в Монголию².

Между тем в Северо-Восточной Руси продолжались усобицы. Михаил Ярославич, захвативший великокняжеский стол, был убит в 1248 г. в вой­не с литовцами («оубьенъ быс Михаиле Ярославич от поганыя Литвы») и на владимирский великокняжеский «стол» снова сел Святослав Всеволо­дович. Он княжил до 1249 г., до возвращения из Монголии старших «Ярославичей».

Решением великого монгольского хана владимирский стол в обход своего старшего брата получил Андрей Ярославич. Причину этого, как правильно указывает А. Н. Насонов, следует искать в обострившихся от­ношениях между Батыем и великим монгольским ханом. Видимо, князя Александра, первым из русских князей приехавшего в Орду, считали в ставке великого хана сторонником Батыя и поэтому предпочли отдать ве­ликое княжение Андрею. Лаврентьевская летопись сообщает под 1249 г.: «Приеха Олександръ и Андреи от Кановичь, и приказаша Олександрови Кыевъ и всю Руськую землю, а Андреи седе в Володимери на столе» ³. Решение великого хана отдать владимирский стол Андрею Ярославичу в об­ход его старшего брата послужило в дальнейшем источником больших осложнений.

Андрей Ярославич, получивший владимирский великокняжеский стол непосредственно от великого монгольского хана, вел себя довольно независимо по отношению к Орде: за время его великого княжения (1249— 1252 гг.) летописи не отмечают поездок князей в Орду, не говорят о по­сылке «даров» хану; «дани и выходы», по свидетельству В. Н. Татищева, платились «не сполна» ⁴.

В начале 50-х годов, когда Андрей Ярославич укрепился на велико­княжеском столе, им была сделана попытка оказать открытое сопротивле­ние Орде. Для борьбы с татарами Андрей Ярославич старался заключить союз с Южной Русью, с сильнейшим южнорусским князем Даниилом Ро­мановичем Галицким. Косвенные данные о складывании в начале 50-х го­дов XIII в. этого союза имеются в летописях. Прежде всего очень симпто­матична поездка по северо-восточным русским княжествам митрополита

¹ Татищев. История Российская, т. V. М.—Л., 1965, стр. 39.

² См.: ПСРЛ, т. I, стб. 471.

³ Т а м же, стб. 472.

* Татищев, т. V, стр. 40.


Кирилла в 1250 г. Митрополит Кирилл был прямым ставленником князя Даниила Романовича, долгое время служил у него «печатником», выполняя многочисленные дипломатические поручения, и его поездка по Северо-Восточной Руси была, конечно, не случайной. Лаврентьевская летопись огра­ничивается краткой записью: «Toe же осени приеха митрополитъ Кирилъ на Суждальскую землю» '. Более подробно говорит о поездке митрополита Кирилла Никоновская летопись: митрополит «иде изъ Киева въ Черни говъ, таже прииде въ Рязань, таже прииде въ Суздалскую землю, и сретоша его князи и бояре съ великою честию» ². Митрополит Кирилл, таким образом, объехал столицы наиболее сильных северо-восточных княжеств.

В прямую связь с поездкой митрополита Кирилла по Северо-Восточ­ной Руси можно поставить заключение брака между великим владимир­ским князем Андреем Ярославичем и дочерью Даниила Галицкого, что было, вероятно, внешним проявлением складывавшегося союза между дву­мя сильнейшими русскими князьями. Лаврентьевская летопись сообщает, что в 1251 г. «оженися княз Ярославичь Андреи Даниловною Романовича и венча и митрополитъ в Володимери» ³. Сделана была, видимо, попытка привлечь к союзу и сидевшего в Новгороде Александра Ярославича: в 1251 г. митрополит Кирилл «прииде въ Новъгородь». К тому же времени относится появление в Новгороде папских послов к Александру, которых летописец обвиняет в желании склонить Русь к «латинству». Однако при­влечь Александра к антитатарскому выступлению не удалось.

Союз великого князя Андрея Владимирского с Даниилом Галицким, т. е. фактически союз Северо-Восточной и Южной Руси, отличался явной антитатарской направленностью. К. Маркс пишет в своих «Хронологичес­ких выписках», что «Андрей пытался противиться монголам» ⁴. В лето­писях имеются прямые указания на враждебное отношение великого князя Андрея к татарам и его нежелание подчиниться власти ордынского хана. Даже Лаврентьевская летопись, в целом отрицательно относившаяся к попытке Андрея Ярославича оказать сопротивление татарам, отмечает, что он предпочел «с своими бояры бегати, нежели царемъ служити» ⁵. Ав­тор Никоновской летописи вкладывает в уста великого князя Андрея Ярос­лавича гордые слова о том, что «лутчи ми есть бежати в чюжюю землю, неже дружитися и служили Татаромъ» ⁶.

Готовясь к открытой борьбе с татарами, великий князь Андрей Ярославич мог опереться прежде всего на северо-западные русские земли, ко­торые не подвергались татарскому погрому и не попали еще в орбиту ор-

¹ ПСРЛ, т. I, стб. 472.

² ПСРЛ, т. 10, стр. 137.

³ ПСРЛ, т. I, стб. 472.

⁴ Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. М., 1946, стр. 145.

⁵ ПСРЛ, т. I, стб. 473.

⁶ ПСРЛ, т 10, стб. 138.


дынской политики. На стороне Андрея активно выступил тверской князь Ярослав Ярославич (его «княгиня» и дети находились в войске князя Андрея во время битвы с татарами под Переяславлем). Можно предполо­жить, что великому князю сочувствовало население Пскова и Ладоги. В 1253 г., когда союзник Андрея князь Ярослав Тверской «выбежал» из «Низовьской земли», псковичи «посадиша его въ Плескове» '. Не менее радушный прием встретил князь Ярослав Тверской и в Ладоге, где «почтиша и ладожане». Колеблющуюся позицию в событиях начала 50-х годов занимал Новгород. Новгородцы в 1252 г. отказались принять бежавшего от татар князя Андрея, однако в 1255 г. они сами призвали его бывшего союз­ника Ярослава Тверского. Наиболее сильным союзником великого князя Андрея Ярославича был, конечно, князь Даниил Романович Галицкий, ко­торый успешно подавлял оппозиционные выступления галицко-волынских феодалов и готовился к войне с Ордой: строил новые крепости, набирал полки, вел активные переговоры с папой и венгерским королем Бе­лой IV о совместной борьбе с татарами.

В целом в начале 50-х годов XIII в. на Руси сложилась довольно силь­ная антитатарская группировка, готовая оказать сопротивление завоева­телям.

Необходимо отметить, что выступление великого князя Андрея Ярос­лавича против установления монголо-татарского ига имело под собой кое-какие реальные основания. Конечно, Северо-Восточная Русь была опусто­шена нашествием, но за 14 лет, прошедших со времени «Батыева погро­ма», разогнанное население в основном вернулось, восстанавливались города, укреплялся государственный аппарат, заново создавались воору­женные силы. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что обширные районы Руси не подвергались татарскому разгрому: северо-западные и за­падные земли (Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск), Северная Русь (Белоозеро, Вологда, Устюг Великий), частично — города Ростовской земли. В начале 50-х годов оформляется союз с Южной Русью, которая сумела быстро оправиться от нашествия и восстановить способность к сопротивлению. С другой стороны, монголо-татары располагали в начале 50-х годов меньшими силами, чем перед походом Батыя. Это было уже не объединенное войско монгольской империи, как в 1237—1240 гг., а только во­енные силы Золотой Орды, значительно ослабленные героическим сопротивлением русского народа и продолжительным походом в Центральную и Южную Европу. К тому же внимание ханов Золотой Орды в рассматри­ваемый период было в значительной степени отвлечено за Восток, где происходила ожесточенная борьба за монгольский императорский престол. Два улуса — Джучи и Тулуя — объединились для борьбы с родами Угедея и Чагатая и только к 1251 г. добились решительного перевеса над своими

¹ НПЛ, стр. 307.


соперниками. Батый, принимавший активное участие в этой борьбе, зна­чительно расширил свои владения на восток и юго-восток и продвинулся до Семиречья, захватив Мавераннахр. Войска улуса Джучи принимали участие в завоевании Ирана и в войнах на Северном Кавказе, где татарам продолжали оказывать упорное сопротивление аланы. Отвлечение значительных татарских сил на восток и юг создавало дополнительные трудно­сти в организации большого похода на Русь, который был необходим в случае открытого выступления антитатарской группировки князей¹. И, наконец, самое главное — нашествие Батыя не сломило русского народа, не по­давило его волю к борьбе. Как убедительно доказывает на основании анализа памятников русской общественно-политической мысли того времени И. У. Будовниц: «В самые страшные десятилетия татарского ига, наступившие после кровавого батыева погрома, проповеди прислужничества, угодничества и пресмыкательства перед носителями иноземного гнета, исходившей от духовенства и господствующего феодального класса, народ сумел противопоставить свою боевую идеологию, основанную на неприми­римости к захватчикам, на презрении к смерти, на готовности пожертво­вать своей жизнью, лишь бы освободить страну от иноземного ига» ².

Однако политика великого князя Андрея Ярославича, направленная на организацию сопротивления татарам, столкнулась с внешнеполитичес­ким курсом Александра Ярославича, который считал необходимым поддерживать мирные отношения с Ордой для восстановления сил русских князей и предотвращения новых татарских походов. Князя Александра Ярославича поддерживала значительная часть русских феодалов, духов­ных и светских. Страшный «Батыев погром» сопровождался массовым из­биением представителей феодального класса и утратой накопленных бо­гатств. «Политическая буря», вызванная нашествием, расшатала государ­ственный аппарат русских княжеств, разорила феодальное хозяйство. Недаром новый великий князь Ярослав Всеволодович, вернувшись в разо­ренную татарами Владимирскую землю, прежде всего принял меры к вос­становлению феодального управления и суда («поча ряды рядити» и «судити людемъ»). Предотвратить новые татарские вторжения можно было нормализацией отношений с Ордой, т. е. признанием ее власти. В этих условиях русские феодалы пошли на определенный компромисс с монголо-

¹ На трудность организации нового татарского похода на Русь обращает вни­мание В. Т. Пашуто: «Золотоордынские ханы поставили, в качестве одной из важ­нейших, задачу подчинить все русские земли, как завоеванные ими, так и не завое­ванные. Однако героическое сопротивление русского народа, а также противоречия между золотоордынскими и великими ханами, возникшие из за права обладания бо­гатым «русским улусом», отсутствие необходимых военг.ых сил и должного уровня государственной организации не позволяли им рассчитывать на быстрое осуществ­ление их планов» (Очерки истории СССР. IX—XIII вв. М., 1953, стр. 860—861).

² И. У. Будовниц. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960, стр. 17.


татарскими завоевателями, признав верховную власть хана и пожертвовав в пользу монголо-татарских феодалов часть феодальной ренты (в форме «ордынского выхода»). Взамен русские князья получали известные гаран­тии от повторения нашествия и сохраняли свои «столы» и власть над угне­тенными классами. Неприкосновенной осталась для феодалов возможность эксплуатировать феодально-зависимое население. Сохранив господствую­щее положение и аппарат власти, феодалы могли переложить на плечи народных масс основную тяжесть иноземного ига (как это и произошло впоследствии). Кроме того, в условиях феодальной раздробленности и кня­жеских усобиц признание верховной власти хана обеспечивало князьям определенные преимущества в борьбе за княжеские «столы»: князья, выступавшие против власти хана, рисковали лишиться своих княжений, которые переходили при помощи татар к более «дальновидным» соперникам. Ордынские ханы, в свою очередь, были заинтересованы в соглашении с местными князьями, так как получали в лице местной княжеской администрации дополнительное орудие для поддержания своего владычества над народными массами. Политика соглашения с местными феодалами при условии признания верховной власти хана и уплаты дани была обычной в политической практике монголо-татар.

Политику соглашения с завоевателями поддерживала православная церковь. Кроме причин, общих для всего класса феодалов, на позицию церковников оказывала большое влияние обычная для монголов политика привлечения на свою сторону местного духовенства путем полной веротерпимости, тарханов, освобождения от дани и т. д. Не менее важным для объяснения позиции православной церкви по отношению к ордынским ха­нам представляется то обстоятельство, что церковники очень подозритель­но следили за переговорами антитатарской группировки князей с папской курией, видя в союзе с католическими государствами реальную угрозу сво­им доходам и привилегированному положению. На эту сторону политики русской церкви правильно обращает внимание В. Т. Пашуто, который пи­шет, что «русская церковь предпочитала видеть на Руси татарское иго, от которого ее доходы не страдали, чем допустить представителей католиче­ской церкви забирать свои исконные доходы» '. Церковь не только поддер­живала политику феодалов, направленную на установление мирных отно­шений с татарами, но и идеологически обосновывала власть ордынского хана над русскими землями, провозглашая ее божественное происхожде­ние. Именно такую трактовку татарской власти содержит известное «Жи­тие Михаила Черниговского», церковный автор которого вкладывает в уста «святого мученика» князя Михаила такие слова: «Тобе цесарю, кланяюся, понеже ти богъ поруцелъ царство света сего» ².

¹ В. Т. Пашуто. Александр Невский. «Ученые записки ЛГУ», № 36, 1939, стр. 78.

² НПЛ, «р. 301.


Наконец, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что силы, выступавшие за мирные отношения с татарами, возглавлялись таким популяр­ные князем, как Александр Ярославич Невский. В борьбе против Андрея Ярославича, которого легко можно было обвинить в «измене» хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославич опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог от­нять у него великокняжеский стол только при помощи Орды.

Необходимо отметить, впрочем, что в привлечении «поганых» к междоусобной борьбе князей не было для того времени ничего исключительного, ничего противоречащего феодальной этике и обычной практике межкняжеских отношений.

В результате силы Северо-Восточной Руси перед «Неврюевой ратью» оказались раздробленными. Значительная часть феодалов, духовных и светских, не поддержала попытку великого князя открыто выступить про­тив Орды, что предопределило неудачу этого выступления. Ордынский хан был недоволен слишком самостоятельной политикой великого князя Анд­рея Ярославича. На великоханском престоле в Монголии в это время уже сидел Монкэ, ставленник Батыя, и центрально-монгольская администра­ция, ранее способствовавшая утверждению Андрея на великом княжении, больше не поддерживала его. Поэтому, когда Александр Ярославич в 1252 г. приехал в Орду «искать» великое княжение, ему был оказан самый благосклонный прием. Против великого князя Андрея была направлена сильная монголо-татарская «рать» царевича Неврюя.

Летописцы, весьма осторожно сообщавшие об этих событиях, все же связывают «Неврюеву рать» с поездкой Александра Ярославича в Орду. Так, в Лаврентьевской летописи непосредственно перед сообщением о бег­стве князя Андрея записано, что «иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в Татары и отпустиша и с честию великою, давше ему стареишиньство во всей братьи его» '. Летописцы указывают и на цель «Неврюе­вой рати» — прогнать неугодного Орде великого князя Андрея ².

Интересные подробности сообщает В. Н. Татищев. По его данным, в 1252 г. «иде князь великий Александр Ярославич во Орду к хану Сартаку, Батыеву сыну, и прият его хан с частию. И жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение над ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна. Хан же разгневася на Андрея и повеле Неврюи

¹ ПСРЛ, т. I, стр. 473.

² «Прииде Неврюи на Суздальскую землю на князя Андрея» (НПЛ, стр. 304), «Приде Неврюнъ и прогна князя Андрея за море» (ПСРЛ, т. I, стб. 524), «приде Неврюи и Котия, и Олабуга храбры на землю Суждалскую... на великого князя Анд­рея Ярославича» (т. 5, стр. 186).


салтану итти на Андрея» '. Видимо, у князя Андрея Ярославича были все основания горестно упрекать своего старшего брата: «Господи! что есть доколе нам межь собою бранитися и наводити другъ на друга Татаръ» ².

Сильное татарское войско во главе с Неврюем двинулось в 1252 г. про­тив непокорного великого князя. Андрей Ярославич пытался организовать сопротивление. Софийская I летопись сообщает, что татары «подъ Владимеремъ бродиша Клязму», «поидоша къ граду Переяславлю таящеся», и под Переяславлем «срете ихъ великыи князь Андрей съ своими полкы, и сразишася обои полци, и бысть сеча велика». Великокняжеское войско, к которому пришли на помощь только тверские дружины с воеводой Жирос-лавом, после ожесточенной битвы «погаными побежедени быша». Ни один из князей ростовской группировки в битве не участвовал; о них в связи с этими событиями летописи вообще умалчивают. Кроме Переяславского княжества, ставшего ареной битвы и преследования разбитых полков ве­ликого князя, татарская рать разгромила только Суздаль, «отчину» Андрея.

«Неврюева рать» сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью: она принесла окончатель­ную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои соб­ственные классовые интересы).

Поражение антитатарской группировки привело к тому, что в течение длительного периода (по существу, вплоть до возвышения Москвы) ни одно из северо-восточных русских княжеств уже не могло стать организа­ционным центром для борьбы с завоевателями. По мнению С. В. Юшкова, это послужило основной причиной отделения от Владимиро-Суздальской Руси, завоеванной монголо-татарами, русских земель на западной окраи­не (Полоцка, Смоленска, Витебска и др.). Переход этих земель к Литве объективно означал избавление от ужасов монголо-татарского ига. Можно проследить некоторое совпадение внешнеполитических интересов Литвы и русских княжеств после нашествия Батыя (совместная борьба с монголо-татарами, а также немцами и шведами), что облегчило их присоединение к Литовскому государству. «Дело шло, стало быть, о перемене политичес­кого верховенства, о перемене господства монголо-татарского хана на гос­подство Литовского великого князя». Второе было гораздо легче, так как между литовским великим князем и русскими князьями сложились не от­ношения господства и подчинения, а отношения «сюзеренитета — васса­литета». Политический и правовой режим русских земель в составе Ли­товского государства мало изменился. В результате, по мнению С. В. Юш-

'Татищев, т. V, стр. 40. С. М. Соловьев тоже считает, что Александр ездил в 1252 году в Орду «с жалобой на брата» (С. М. Соловьев. История России, 1960, т. 3, стр. 157).

² ПСРЛ, т. 10, стр. 138.


нова, переход русских земель из-под власти Золотой Орды к Литве «был интересен и для правящей верхушки той или иной русской земли, и для всей массы населения»