Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Содержание Русского народа против установления РУССКИЕ КНЯЖЕСТВА И ЗОЛОТАЯ ОРДА В 40-х —НАЧАЛЕ 50-х ГОДОВ XIII СТОЛЕТИЯ

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

им помощи». Так было при героической обороне Козельска, вписавшей славную страницу в русскую военную историю. Летописец специально от­мечает, что козельский князь Василько «млад бе», и сами «Козляне ж съвет сотвориша не вдатис Батыеви». Так было и в Киеве, где к моменту осады вообще не оказалось князя и обороной руководил «тысяцкий Дмитр».

Официальные княжеские и церковные летописцы почти не сообщают о роли народных масс в борьбе с монголо-татарским нашествием. Борьба с «безбожными татарами» представляется ими исключительно как дело кня­зей, «святых мучеников» и «страдальцев» за Русскую землю. Однако есть еще один вид источников — русский былинный эпос, «память народная», которая несколько по-иному расценивает роль князей и народа в событи­ях «Батыева погрома». Основная ценность этого рода источников заклю­чается не в сообщении ими новых фактов или событий (хотя, конечно, многие из былин имеют историческую основу), а в том, что былины отра­жают отношение народных масс к событиям, дают оценку народом тех или иных исторических явлений. Былины Киевского цикла, связанные с борь­бой Руси против кочевников-половцев, были переосмыслены после монголо-татарского нашествия. Новое страшное бедствие, обрушившееся на Русь, заслонило давние набеги половцев, и на место традиционного «половчанина» встал «злой татарин». Как нам представляется, значительная часть известных в поздней записи былин отражает уже не обстановку Ки­евской Руси, а те реальные отношения, которые сложились после монголо-татарского нашествия. Это могло произойти как в результате переработки домонгольского былинного эпоса, так и в процессе отбора былин, содер­жание которых наиболее соответствовало новым условиям (при сохране­нии их основной фактической канвы). Многие из таких былин («Илья-муромец и Калин-царь», «Василий Игнатьевич и Батыга», «Камское побоище» и др.) в описании событий татарских «наездов» прямо противо­поставляют две силы, классовый характер которых не вызывает сомнений: князья, бояре, купцы готовы сдать Киев «Калин-царю», боятся выступить против «злого татарина», покорно ждут гибели, и, наоборот, народ, народ­ные массы, которые в былинах олицетворялись в образах богатырей, смело идут в бой, и, несмотря на явное противодействие князя ¹, разбивают вра­гов. Богатыри, олицетворявшие народные массы, а не князья — вот кто настоящие «воители» за Русскую землю в представлении народа.

Великий русский писатель М. Горький противопоставляет официаль­ной истории, созданной «сильными мира сего», историю, созданную самим народом в сказаниях и былинах, в которых «запоминал он великую работу

¹ Обычным персонажем былин был богатырь, сидевший в темнице, в «порубе», который разными путями доставал оружие и без согласия князя выходил на битву со «злым татарином».



построения Русской земли». Устами одного из своих героев, старика-стран­ника, М. Горький так реконструирует на основании былин, «памяти на­родной», историю Суздальской земли: «Стучат тяжелые топоры в крепких руках, сушат люди болота, возводят города, монастыри, идут все дальше по течениям холодных рек, во глубины густых лесов, одолевают дикую землю, становится она благообразна. А князья, владыки народа, режут, •крошат ее на мелкие куски, дерутся друг с другом кулаками народа и гра­бят его. И вот со степи татары подошли, но не нашлось в князьях воителей за свободу народную, не нашлось ни чести, ни силы, ни уса; продали они народ Орде, торговали им с ханами как скотом, покупали за мужичью кровь княжью власть над ним же, мужиком» '.


Монголо-татарское иго установи­лось над Северо-Восточной Русью не сразу: нашествие Батыя от утверж­дения над русскими землями ордын­ского владычества отделяет двадцати­летний период, заполненный сложной дипломатической борьбой, антитатарскими выступлениями народных масс, междоусобными княжескими распрями. Однако не только в рабо­тах общего характера, но и в специ­альных исследованиях по истории монголо-татарского ига' политичес­кая история конца 30-х—начала 40-х годов XIII в. почти не затрагивается, а последующие события рассматри­ваются в основном в связи с деятель­ностью князя Александра Невского (причем внимание привлекают пре­имущественно вопросы, связанные с его борьбой против крестоносной аг­рессии с запада). В результате ана­лиз сложного и противоречивого про­цесса установления над Русью ино­земного ига фактически подменялся рассмотрением политики Александра Невского, который, по мнению В. Т. Пашуто, старался «прежде все­го, поддерживать мирные отношения с ханами Золотой Орды (для борьбы с ней разоренная Русь еще не имела необходимых сил), предотвращать но­вые монгольские нашествия, объеди­няя при этом все русские земли, кото­рые можно было объединить, и ока­зывать решительный вооруженный отпор крестоносным захватчикам» ².

¹ См.: А. Н. Насонов. Монголы и Русь. М.—Л., 1940; Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда п ее падение М.—Л., 1950.

² В. Т. Пашуто. Очерки истории СССР. XII—XIII вв. М., 1960, стр. 178; его



¹ М. Горький. Собрание сочинений, т. IX. М.—Л., 1929, стр. 11—12.


БОРЬБА

РУССКОГО НАРОДА ПРОТИВ УСТАНОВЛЕНИЯ

ИНОЗЕМНОГО ИГА

В ПЕРВЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

ПОСЛЕ НАШЕСТВИЯ БАТЫЯ




Заслуги Александра Ярославича Невского в организации обороны западных рубежей Руси и отражении немецко-шведской агрессии общеизвестны. Славная победа на льду Чудского озера нанесла серьезный удар крестоносцам и остановила их наступление на русские земли. Сам Алек­сандр Невский был крупнейшим полководцем того времени и искусным ди­пломатом. Однако связывать процесс установления монголо-татарского ига только с его политикой нельзя. При таком подходе к рассмотрению событий политической истории Руси в первые десятилетия после нашест­вия Батыя остаются в тени основные факторы, которые, по существу, определили саму политику Александра Ярославича: борьба за власть меж­ду отдельными группировками феодалов; политические требования той части феодального класса, которая в силу ряда причин склонялась к при­знанию верховной власти ордынского хана и к мирным отношениям с Зо­лотой Ордой; антитатарские выступления народных масс, принимавшие в ряде случаев антифеодальный характер (что очень беспокоило русских феодалов); существование сильной оппозиции признанию власти ордынского хана в Западной и Северо-Западной Руси и т. д.

Особое значение для правильного освещения истории установления иноземного ига над Русью имеет изучение классовой борьбы в этот период. В. И. Ленин, характеризуя необходимость изучения классовой борьбы для оценки тех или иных исторических явлений, указывает: «марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажу­щемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается» ^!.

Классовая борьба на Руси не прекратилась после нашествия Батыя, а только" приобрела другие формы. Во второй половине XIII столетия в выступлениях низов тесно переплетались антитатарские и антифеодальные мотивы особенно в связи с политикой великих владимирских и некоторых других князей, выступавших за установление мирных отношений с Ордой.

ж е. Героическая борьба русского народа за независимость. XIII век. М, 1956; Алек­сандр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. М.,* 1950, стр. 105. Сравните вывод Б. Я. Рамма о том, что «с середины XIII века феодально-католическая экспансия против Руси явно выдохлась» и наступление крестоносцев приобрело характер «эпизодических вторжений» (Б. Я. Р а м м. Папство и Русь. М., 1959, стр. 171).

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 58.


Раесматривая столкновения «противоречивых стремлений» различ­ных классов в их отношении к иноземному игу, значение героической борь­бы народных масс за сохранение условий своего самостоятельного исто­рического существования и анализируя события первых десятилетий после «батыева погрома», мы останавливали свое внимание на Северо-Восточной Руси (события этого периода в Южной Руси уже освещались в советской исторической литературе) '.

I

РУССКИЕ КНЯЖЕСТВА И ЗОЛОТАЯ ОРДА В 40-х —НАЧАЛЕ 50-х ГОДОВ XIII СТОЛЕТИЯ

Весной 1238 г. полчища Батыя отошли в половецкие степи. Занятые ожесточенной войной с половцами и аланами, походами на порубежные русские «грады» и подготовкой большого похода на запад, завоеватели не нападали на Северо-Восточную Русь. «И бысть то летом все тихо и мирно отъ Татаръ», — сообщает летописец². В опустошенной страшным «Батыевым погромом» Северо-Восточной Руси начинает восстанавливаться нор­мальная жизнь. В свои столицы возвращаются уцелевшие князья. Князь киевский и новгородский Ярослав Всеволодович, брат убитого на реке Сити великого князя Юрия, «седе на столе в Володимери», а его младшие братья Святослав и Иван — в Суздале и Стародубе³. Во Владимирскую землю постепенно возвращалось разогнанное «Батыевым погромом» насе­ление. Летописцы сообщают о восстановлении городов, о новом заселении сел и деревень. Возвращение населения во Владимирское княжество про­исходило, по-видимому, довольно быстро, так как уже в следующем 1239 г. великий князь смог собрать значительные силы для похода на Смоленск: «Иде Смолиньску на Литву, и Литву победи, и князя ихъ ялъ, а Смольняны оурядив» ⁴.

Записей о татарах в русских летописях в первые три-четыре года по­сле нашествия нет вообще: видимо, страшный «Батыев погром» был вос­принят современниками как кратковременный опустошительный набег кочевников, после которого степные завоеватели возвратились в степи и

¹ См : В. Т. П а ш у т о. Очерки истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. г ПСРЛ, т. 10, стб. 113.

³ См.: ПСРЛ, т. I, счб. 467.

⁴ Т а м же, стб. 469.


фактически исчезли из поля зрения летописцев '. Русские князья в первые годы после нашествия были заняты больше восстановлением своих разгромленных княжеств и распределением княжеских столов, чем проблемой установления каких-либо отношений с ушедшими за пределы русских зе­мель завоевателями. Межкняжеские отношения не претерпели особых из­менений в результате нашествия: на владимирский великокняжеский стол сел следующий по старшинству «Всеволодович», раздав остальные города своим братьям и племянникам.

Положение изменилось, когда монголо-татары после похода в Центральную Европу снова появились в южнорусских степях. Перед русскими князьями вплотную стал вопрос об установлении каких-то отношений с завоевателями.

Видимо, полного единодушия в Северо-Восточной Руси по этому вопросу не было. Сильные и богатые города на северо-западной и западной окраинах, не подвергшиеся татарскому разгрому (Новгород, Псков, По­лоцк, Минск, Витебск, Смоленск), выступали против признания зависи­мости от ордынских ханов. В представлении летописца XVI в. Новгород даже «отделился» тогда от «Руси», не желая признавать ордынскую власть: «въ тоя же горкая Батыева времчина отвергоша они (новгородцы. — В. К.) работнаго ига, видевше держаще державныхъ Рускихъ нестроение и мятежь, и отстуииша тогда, и отделишася отъ Руси, царства Владимерскаго. Оставше бо Новгородцы отъ Батыя не воеваны и не пленены» ². Северо­западные русские земли, почти не пострадавшие от нашествия, не только сохранили свои богатства и вооруженные силы, но даже пополнили насе­ление за счет беглецов из восточных княжеств. Это оказывало, конечно, значительное влияние на внешнеполитический курс великого князя.

Северо-Западной Руси, которая выступала против подчинения ордын­скому хану, противостояла группировка ростовских князей: Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Глеб Василькович Белозерский, Василий Всеволодович Ярославский. Их княжества сравни­тельно мало пострадали от нашествия Батыя: Ростов и Углич сдались без боя и не были, вероятно, разрушены татарами, а до Белоозера завоеватели вообще не доходили. Некоторые города Ростовской земли еще во время нашествия наладили, вероятно, какие-то отношения с завоевателями. Так, Ф. Киссель на основании «древней угличской летописи» сообщает о городе Угличе, что Батый в 1238 г. «оставил в нем своих чиновников», и князь Владимир Константинович Углицкий, вернувшийся в город в 1240 г., пра­вил совместно с ними³. Трудно сказать, насколько достоверно это сооб-

¹ Во всяком случае, появление татаро-монголов на Клязьме и Нижней Оке зи­мой 1239 г. явилось полной неожиданностью для населения Владимиро-Суздальской Руси и вызвало, по свидетельству летописца, страшную панику: «Тогды же бе пополохъ золъ по всей земли и сами не ведяху, и где хто бежить» (ПСРЛ, т I, стб. 470).

² ПСРЛ, т. 19, стб. 6.

³ См.: Ф. Киссель. История города Углича. Ярославль, 1844, стр. 50, 53—54.


щение, но о том, что именно ростовские князья с самого начала склонялись к признанию зависимости от Орды и превратились со временем в настоя­щих «служебников» хана, имеются многочисленные данные в летописях и житийной литературе'. Именно ростовские князья первыми «поехаша в Татары к Батыеви про свою отчину» ² и в дальнейшем поддерживали тес­ные связи с ордынскими ханами.

Существование двух группировок — северо-западной, выступавшей против признания зависимости от Орды, и ростовской, склонявшейся к установлению мирных отношений с завоевателями, — во многом опреде­ляло политику великого владимирского князя. Эта политика в первое деся­тилетие после нашествия Батыя была двойственной. С одной стороны, большая часть Северо-Восточной Руси была опустошена нашествием и уже не имела сил для открытого сопротивления завоевателям, что делало неизбежным признание, хотя бы формальное, зависимости от золотоордынских ханов. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что добровольное признание власти ордынского хана обеспечивало лично великому князю определенные преимущества в борьбе за подчинение своему влиянию дру­гих русских князей. В случае же отказа Ярослава Всеволодовича явиться в Орду великокняжеский стол мог при поддержке Батыя перейти к друго­му, более сговорчивому князю. С другой стороны, существование сильной оппозиции ордынской власти в Северо-Западной Руси и неоднократные обещания западной дипломатией военной помощи против монголо-татар могли пробуждать надежду при определенных условиях противостоять притязаниям завоевателей. Кроме того, великий князь не мог не счи­таться с антитатарскими настроениями народных масс, которые неодно­кратно выступали против иноземного ига.

Все это привело к тому, что великие владимирские князья после фор­мального признания власти золотоордынских ханов пытались выступить против монголо-татарского владычества, и факт признания этой власти еще не означал в действительности установления над страной иноземного яга. Первое десятилетие после нашествия является периодом, когда ино­земное иго еще только оформлялось, и в стране побеждали силы, поддер­живавшие татарское владычество.

Установление отношений великого владимирского князя с Ордой пло­хо освещается в источниках. Суздальский летописец просто сообщает под 1243 г., что «великыи княз Ярославъ поеха в Татары к Батыеви, а сы­на своего Костянтина посла къ Канови. Батый же почти Ярослава великого честью, и мужи его, и отпусти и, рек ему: «Ярославе, буди ты старей всем князем в Русском языце. Ярослав же възвратися в свою землю с великою честью» ³. Новгородская I летопись добавляет, что «князь Ярославъ по-

¹ См.- А Н Насонов Монголы и Русь. М.—Л, 1940, стр. 59—67.

² ПСРЛ, т. I, стб 470.

³ Т а м же.


званъ цесаремъ Татарьскымъ Батыемъ, иде к нему въ Орду» '. Есть осно­вания предполагать, что поездке великого князя в Орду предшествовала дипломатическая разведка, проведенная его сыном Александром Ярославичем. Новгородская IV летопись сообщает, что в 1242 г. «поиде Александръ къ Батыю царю» ².

Следом за великим князем потянулись в Орду «про свою отчину» другие князья. В 1244 г. ездили в Орду и вернулись «пожалованы» князья Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Василий Всеволодович Ярославский. В 1245 г. «с честью» возвратился из ставки великого монгольского хана Константин Ярославич. Видимо, он привез формальное признание Ярослава Всеволодовича великим монголь­ским ханом. Лаврентьевская летопись сообщает об этих событиях: «Княз Костянтинъ Ярославичь приеха ис Татаръ от Кановичъ къ отцю своему с честью. Того ж лет великый княз Ярославъ и с своею братею и с сыновци поеха в Татары к Батыеви» ³. В Орду приезжали не только северо-восточ­ные, но и южнорусские князья (имеются данные о пребывании в Орде чер­ниговских князей). Никаких подробностей, которые могли бы пролить свет не причины этого «съезда» князей в Орде, летописи не сообщают. Только в Новгородской III летописи содержится запись, имеющая, как нам представляется, прямое отношение к описываемым событиям: «В лето 6754 (1246 г.) при архиепископе Спиридоне Великаго Новагорода и Пскова, великий князь Ярославъ Всеволодовичь... началъ дань давать въ Златую Орду» ⁴. Вероятно, поездка русских князей в Орду была как-то связана с оформлением даннических отношений. К этому же времени относятся частичные переписи в некоторых южнорусских княжествах (Киевском, Черниговском).

В Северо-Восточную Русь ордынские переписчики и сборщики дани в это время еще не проникали, но можно допустить, что существовали определенные обязательства русских князей по отношению к ордынскому хану.

Из Орды великий князь Ярослав Всеволодович поехал в Монголию к великому хану и осенью 1246 г. умер, «ида от Кановичъ». В исторической литературе гибель Ярослава Всеволодовича в ставке великого монголь­ского хана связывается с противоречиями между Батыем и великим ханом. Так, А. Н. Насонов высказывает предположение, что великого князя, как сторонника Батыя, отравили⁵.

Русские летописцы очень неопределенно сообщают о причинах гибели Ярослава Всеволодовича в Монголии. По существу, они приводят единственную подробность — факт «клеветы» на него со стороны некоего «Фео-

¹ НПЛ, стр. 79.

² ПСРЛ, т. 4, стр. 37.

³ ПСРЛ, т. I, стб. 470—471.

⁴ ПСРЛ, т. 3, стр. 220.

⁵ См.: А. Н. Насонов. Монголы и Русь. М.—Л., 1940, 31—32.


дора Яруновича». Софийская I летопись отмечает, что Ярослав Всеволодович «обаженъ же бысть Феодоромъ Яруновичемъ царю и многы дни претерпевъ..., представися въ Орде нужною смертию» '. Почти без изменения вошла эта запись и в «Степенную книгу», по сообщению которой Ярослав «завистными винами оклеветанъ бысть отъ некоего Феодора Яру-новича» ². Кто такой «Феодор Ярунович» и какими «завистными винами» оклеветан был Ярослав — неизвестно, но сам факт «клеветы» дает основа­ние предполагать, что дело заключалось не только в противоречиях между Батыем и великим монгольским ханом. В условиях, когда Южная Русь готовилась к борьбе с завоевателями, а в Северо-Восточной Руси еще име­лись значительные силы, выступавшие против установления иноземного ига, естественно предположить, что «вины» Ярослава как-то связаны с со­противлением монголо-татарскому владычеству. Косвенным подтвержде­нием этого предположения являются данные Б. Я. Рамма о переговорах владимирских князей с папством относительно союза против татар. Б. Я. Рамм считает, что «серия из 7 папских посланий» в 1246 г. относит­ся к переговорам папской курии не с Даниилом Галицким, а с владимиро-суздальскими князьями и свидетельствует «достаточно убедительно о том, что русские князья решили вступить в соглашение с папством, рассчиты­вая, что этим путем можно заручиться поддержкой для военного отраже­ния новых татарских набегов». По мнению Б. Я. Рамма, переговоры с пап­ством зашли так далеко, что в «декабре 1245 или в самом начале 1246 го­да» суздальским князем было направлено посольство в Лион ³. Видимо, об этих переговорах стало известно монголам, что и послужило причиной ги­бели Ярослава Всеволодовича.

Плано Карпини писал, что монгольская «ханыпа» приказала отравить князя Ярослава, чтобы завоевателям было «свободнее и окончательнее завладеть его землей». Действительно, гибель великого князя Ярослава значительно усложнила обстановку в Северо-Восточной Руси. Началась борьба за великое княжение между его сыновьями и братьями. Сначала великокняжеский стол перешел по обычаю к следующему по старшинству «Всеволодичю» — суздальскому князю Святославу, который «седе в Воладимери на столе отца своего, а сыновци свои посади по городом, яко бе имъ отецъ оурядилъ Ярославъ»⁴. Против Святослава выступили «Ярославичи» — Михаил, Андрей и Александр. Летописец сообщает, что Святослав

¹ ПСРЛ, т. 5, стр. 186.