Ведомости выпуск тридцать третий новое самоопределение университета под редакцией В. И. Бакштановского, Н. Н. Карнаухова Тюмень 2008

Вид материала

Документы

Содержание 4.2. Этический кодекс научно-образовательной корпорации как интеграция «малых систем» 4.3. Критерии моральной идентичности Нет подлинного кодекса без кредо Профес­сиональная мораль – в отличие от этики любви и дружбы – живет по зако­нам рациональнос­ти. Эти законы – «правила игры» –

Подобный материал:

• Н. В. Кузнецова Директор О(с)ош л. И. Лобанова бюджетное муниципальное образовательное, 428.15kb.
• Программа мероприятий «Столица российского дизайна. Тюмень-2008», 66.88kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 4 марта 2008, 7446.33kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 2 апреля 2008, 5028.59kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 24 июня 2008, 6825.06kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 1 апреля 2008, 5181.52kb.
• Риа "Новости", 15. 10. 2008, 10587.95kb.
• Тематический план, программа, методические материалы Издательство Тюменского государственного, 216.09kb.
• Первый канал, новости, 19. 09. 2008, Шарафутдинов Максим, 06: 00, 07: 00, 08:, 3809.89kb.
• Радио 8 маяк, новости, 27. 08. 2008, Гарин Петр, 20:, 4810.42kb.

4.2. Этический кодекс
научно-образовательной корпорации
как интеграция «малых систем»

Как уже было сказано, особенность современного этапа самоопределения университета – переход от самоиде­н­ти­фикации в качестве сложного научно-образова­тель­ного комплекса, т.е. корпорации в сфере индустрии образова­ния, к самоидентификации в качестве научно-образо­ва­­тель­ной кор­порации, а си­стемообразующим ориентиром нового само­оп­ре­­де­ления униве­рситета станут профессионально-нравст­венные ценности базовых профессий научно-образо­ватель­ной деятельности как высоких про­фес­сий.

Однако с выбором такого ориентира связан один из самых трудных элементов «техзадания» на проектирование формата «ЭК НОК»: интеграция в этот формат двух других – форматов «кодекс профессиональной этики» и «кодекс корпоративной этики». Как их совместить в одном документе?

Вряд ли неразрешима проблема интеграции в ЭК ценностей и норм общеобщественной морали.

Вполне реально применить достаточно широко распространенную структуру «принципы – нормы – этикетные прави­ла». И развить ее за счет еще одного структурного элемента – «минимального стандарта».

Но вряд ли реалистично претендовать на проектирование строгой системы «малых систем», соответствующих обе­им значениям КСИ.

Так, например, предстоит решить: каково место требований корпоративной этики в модели ЭК? Они должны быть представлены в каждом из элементов нашей прежней модели кодекса (разработанной для ТЭМК): Преамбула – Кредо – Нормативный ярус – «Минимальный стандарт» (Реально-Должное) – Комиссия? Только в некоторых из них? Но в каких именно? В рубрике «Минимальный стандарт»? В «Правилах этикета»?

А может быть, целесообразно достроить модель, вклю­чив в нее особый блок «Императивы корпоративного поведения»?

Еще один вопрос: возможна ли в тексте, интегрирующем разные нормативно-ценностные подсистемы, единая модальность? Если для текста кодекса будет предпочтен язык рекомендаций, то адекватен ли он к фрагментам, отражающим природу корпоративной этики?

Опасность эклектики велика. Вероятно, пока стоит ограничить амбиции проектировщиков мозаичной структурой ЭК.

4.3. Критерии моральной идентичности

НЕКОТОРЫЕ критерии, которые мы связываем с этической идентификацией проектируемого кодекса, выводятся из решения уже освоенных в прежних проектах альтернатив: кодекс – «пра­вила добра» или инструкции по технике безопаснос­ти? кодекс – кредо или нормы? кодекс – запреты или побуждения? Не случайно в нашем давнем «Кодексе для кодификаторов» содержатся такие правила, как:

Нет подлинного кодекса без кредо;

Не злоупотребляй табуированием!;

Формирование кодекса «снизу» не панацея! «За­пре­ти­тельный» образ морали «внизу» так же силен, как и «на­вер­ху»;

Договаривайся!;

Профес­сиональная мораль – в отличие от этики любви и дружбы – живет по зако­нам рациональнос­ти. Эти законы – «правила игры» – создаются на основе кон­венций³⁸.

Развитие нашего направления прикладной этики и реализация новых проектов дали основание дополнить первую версию этих правил кодифицирования новыми:

(а) адресат кодекса – не пассивный читатель надписей на «моральном указателе», но субъект рационального морального выбора;

(б) кодекс должен найти место не только для требований «идеально-должного» или критики нравов, но и для ориентиров «реально-должного»;

(в) востребованность кодекса тем выше, чем глубже и тоньше он освоит феномен «минимального стандарта» профессионально-нравственного поведения.

В проекте «ЭК НОК» нам предстоит освоить правила, выведенные из опыта предшествующих этапов развития идеи и практики этического проектирования, и снова расширить набор «техусловий». Прежде всего, за счет интеграции в ЭК им­пе­ративов корпоративного поведения. При этом потребуется более глубокий, чем в прежних проектах, уровень рефлексии (не)приемлемости для ЭК такого типа правил, как «минимальный стандарт»: абстрактный вопрос о месте таких стандартов между легальностью и моральностью должен обрести конкре­т­ные версии применительно именно к проблематике КСИ.

СУБЪЕКТ морального выбора – таков статус личности, на которую должен быть ориентирован ЭК университета.

Этот критерий практиковался и в предшествующих проектах. Тем не менее, предстоит более последовательно провести в содержании всех разделов ЭК базовую идею прикладной этики: отношение к субъекту, которому адресованы требования той или иной «малой системы», как субъекту морального выбора. Тем самым не только общеобщественная НЦС или индивидуальная мораль, но и их приложение к сегментированной жизни общества основаны на возможности выбора и способности выбирать. И феномен конкретизации общеобщественной морали в кодексах не отменяет этого базового условия моральности. А если «отменяет», значит мы имеем дело с внеморальными или квазиморальными сводами правил. Как это бывает в некоторых т.н. «этических кодексах», мы показали в обзоре практики кодифицирования.

Тезис о статусе личности как субъекта мора­ль­ного выбора в своем общем виде говорит лишь о необходимом критерии. Необходимом и сегодня – в ситуации массового производства корпоративных кодексов с их склонностью к регламентированию поведения. Однако это «техусловие» не достаточное.

Во-первых, следует учесть неэффективность лишь деклара­тивной апелляции к феномену морального выбора. Напо­м­ним, что в одном из университетских кодексов студента призывают «тщательно контролировать все свои поступки и помнить, что в каждый момент своей деятельности он стоит перед выбором между добром и злом, честью и бесчестьем...». Соот­вет­ст­венно, «руковод­ствуясь настоящим Кодексом, своей совестью», студент должен «делать выбор, избегая всего, что может бросить тень на его честь и заставить усомниться в его нравственных принципах». Но конкретизируется эта декларация ... эти­кет­ны­ми требо­ва­ниями, даже не предполагающими ситуации выбора («До начала занятий выключать мобильные телефоны или переводить их в беззвучные режимы...»).

Во-вторых, даже не декларативное признание роли кодекса в отношении субъекта морального выбора само по себе не достаточно. Весьма положительный момент: в преамбу­ле одного из рассмотренных кодексов подчеркивается, что он «не является точным алгоритмом поведения во всех возможных ситуациях профессиональной деятельности», а сформули­рованные в кодексе общие принципы предлагаются в качестве «ориентира при выборе этического вари­анта поведения в различных контекстах». Однако можно ли обойтись без специального внимания кодекса к проблеме вы­бора в ситуациях нравственного конфликта, в которых приходится пос­тупиться одной нравственной ценностью ради осуществления другой? В ситуациях нравственного конфликта, возникающих при стол­кновении ценностей общей морали и морали про­фессиональной, ценностей разных профессий, ценнос­тей одной и той же профессии, ценностей профессии – и корпорации-организации? Будет ли эффективен ЭК без включения в него моральных дилемм НОД и, соответственно, критериев поиска их ре­шения (речь, разумеется, не идет ни о фэйк-дилеммах, ни о кодексе-решебнике)?

В то же время самый аутентичный и эффективный кодекс не отменяет последнюю инстанцию морального выбора – индивидуальное решение.

МОРАЛЬНОЕ творчество или бюрократический азарт ре­гламентирования? В определенном ответе на этот намеренно ригористичный вопрос – еще один критерий идентичности ЭК НОК.

Обзор практики дал необходимые доказательства того, что эта альтернатива не надумана: мы привели достаточно при­меров бюрократически мотивиро­ванных «этических» документов. В основе их, как мы уже отметили, – представление о сотруднике как дисциплини­ро­ванном исполнителе стандартов благо­при­стойности, но не как субъекте мо­рального выбора. Разумеется, не стоит тотально подозревать университетских администраторов в корыстной – бюрократической – мотивации регламентирования. Есть и мотив за­боты о корпоративной культуре (если только речь идет имен­но о культуре).

Однако и самого по себе формального предпочтения пе­р­­вой альтернативы не достаточно. Важен смысл, вкладывае­мый в понятие морального творчества применительно к аутентичности этического кодекса. В нашем подходе речь, во-первых, идет о том, что к проектированию кодекса уни­верситета полностью относится общий вывод, согласно которому в процессе конкретизации общественной нравственности ставится и решается вопрос о подлинном развитии содержания общеморальных повелений.

Во-вторых, креация ЭК, если это не инициированный «свер­ху» бюрократический регламент, предполагает не только фундаментальный выбор в пользу моральности и акт самоопределения субъекта к той или иной системе нравственных ценностей, и не только акт приложения как конкретизации общеобщественной моральной системы применительно к «малым системам», но и акт творческого решения по применению требований кодекса в поступке. Поэтому проектирование ЭК должно быть ориентировано на «фронезис», «этическое умение» в сфере принятия моральных решений.

Моральное творчество – «образ жизни» ЭК НОК, как способ его создания, так и способ существования.

КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ как процесс и результат этического дис­курса – следующий критерий этической идентичности ЭК НОК. Какой смысл вкладываются в его содержание?

Во-первых, важен момент проектно-ори­ен­ти­рованной ре­ф­ле­к­сии переходного характера ситуации в университетском сообществе, воплотившейся в выбор такой мо­дели этического до­ку­мен­та, как конвенция. Такая мо­дель разрабатываемого про­ек­том документа отражает ситуацию не столько зрелого сооб­ще­ства, сколько про­то­сооб­ще­ства, ато­ми­зи­ро­ван­ного «цеха», этапа соби­рания кор­по­ра­ции. При этом одно дело, когда на старте проекта его участники слышат буквальный перевод термина конвенция, и совсем другое – прийти к пониманию связи степени эффективности формули­руемых сообще­ст­вом самообязатель­ств и меры их конвенциональности, той меры, в какой они станут итогом договора, согла­шения.

Обратившись к опыту наших прежних проектов, выделим основные аспекты критерия конвенциональности, обеспечивающие проектирование ЭК. Первый аспект – процесс формирования идеи и текста кодекса на основе организованного этического дискурса, процедура которого, как известно, соответствует требованиям диалогичности, равенства участников процесса, установки на понимание, поиска взаимоприемлемых решений, консультирования ради конструктивности и т.д. Второй аспект – конвенциональный характер документа отражает переходное состо­я­ние нравственной ситуации и в об­ществе, и в “цехе”, и в организации, которое трудно ре­гу­ли­ро­вать идеальным сводом принципов и норм. Третий аспект – участники проекта договариваются о невозможности сорев­но­ваться с мудростью Нагорной про­по­веди и нецелесообразности писать кодекс с до­тош­но­с­тью учебно-методического посо­бия, о намерении уйти как от утопического морали­заторства, так и от «морального инст­рук­тажа».

Принятие критерия конвенциональности – профилактика догматической интерпретации природы и роли кодекса. В том числе такой практики, когда кодексы проектируются на манер казенно-коллективистской морали в чиновничьем исполнении. В этом случае они приобретают дух административно-пра­вового принципа оценки, но без правовой санкции (хотя и с возможным предвкушением оной). Кодекс в этом случае вы­с­тупает как прокрустово ложе, лекало, механический ранжир, требующий лишь одного – наложения нормы на казус.

В дополнение к сформулированным выше критериям идентичности ЭК для проекта значимо презюмирование кодексом благотворности оп­ре­деленного (ме­тафи­зи­чески неизбежного) риска субъекта в ситуации мораль­ного выбора как естественного фактора профессиональ­но-нравственной де­ятельности. То же относится и к обоснованию права на нра­в­ственные искания, на мораль­ное творчество, в том числе и творчество, результат которого – новые нормы. Кодекс в этом случае – не самодовлеющий инструмент оценивания и санкционирования, но под­спорье для самостоятельной оценки, сво­еобразная ло­ция для творческого акта морального выбора.

ЭТОСНЫЙ критерий идентичности кодексов, доминирование в их содержании установки на реально-должное соответствует особенностям становления профессиональной этики в неклассическом гражданском обществе.

Очевидная значимость этосного критерия идентичности кодекса видна уже в возможности конструктивного решения заботы его создателей о том, как совместить ригоризм и ре­а­ли­с­тичность в требованиях кодекса. С одной стороны, не хан­жество ли – завышать требования к субъектам НОД университета в условиях вполне оп­ределенной ситуации в обществе, реалистично ли требовать от них быть более моральными, чем от других граждан? С другой стороны – не попустительство ли ссылаться на нравы?

Более сложным является определение роли этосного критерия в отношении возможности учета в содержании кодекса многообразия мотивов субъектов НОД в ситуации массовизации университетского образования, с одной стороны, доминирования рыночной парадигмы «сферы услуг» – с другой. Если создатели кодекса захотят – и смогут – структу­ри­ро­вать виды мотивации адресатов кодекса в отношении к своей деятельности, обострится до сих пор мало отрефлекси­рованный вопрос о возможности разноуровневых с мора­ль­ной точки зрения требований кодекса. Достаточно ли будет для решения этого вопроса апробированного в предшеству­ющих проектах формата «минимальный стандарт»?

Сошлемся на опыт проектирования кодекса журналистской этики и приведем один из фрагментов дискуссии участников проекта «Тюменская этическая медиаконвенция»³⁹, посвященный вопросу о возможности для журналистов заниматься рекламой. На утверждение одного из участников проблемного семинара, что «журна­ли­с­та не­ль­зя ориенти­ро­­вать лишь на низкую планку “ми­ни­маль­ного стандарта”, а дальше – как хочешь. Нет, не как хочешь, а как должно», последовало возражение: «ес­­ли задрать планку до потолка, то нам вообще никогда, ни при каких обс­тоятельствах не писать рекламы, не совмещать свою профессию с дол­ж­но­стью пресс-сек­ретаря, а у нас боль­шинство журналистов так и дела­ют».

Может ли этосная конкретизация «малых систем» и про­ектное воздействие на них свестись к «обслуживанию нравов» или она не предполагает такого уценивания должного?

Но даже приняв второе решение, мы не уйдем от самого сложного в содержании и роли этосного критерия – от проб­лемы (не)абсолютной чистоты ЭК. Очевидно, что приложение общеобщественной морали к сегментированному социуму в каждом из двух взаимосвязанных значениях приложения – конкретизация и проектирование – ставит вопрос о «(не)чи­сто­те» норм ЭК. И достаточно ли декларации о необходимости в процессе этического проектиро­вания профила­кти­ро­вать подмену кодексов «регламентами», «функциональными стандартами» и т.п.?

Обзор практики дал нам достаточно примеров смешения моральных по происхожде­нию, генезису и функциям норм и ценностей с внеморальными регулятивами – правовыми, админи­с­тративными и т.п. Возникающие при­чудливые «новообразования» порождают, во-первых, серьезные теоретико-методологические проблемы, в том числе междисциплинар­ные тяжбы по поводу принадлежности каждого из этих ко­м­плексов к миру морали, менеджмента, права и т.п. И спо­ры о том, утрачивают ли соединяемые элементы данных ком­плексов свои исходные атрибутивные свойства, перестают ли быть самими собой, или в каждом из этих «миров», хотя они и «прикипели» друг к другу, продолжают проявляться свои ценностные ло­гики, нормативный инструментарий, лингвистические пра­вила?

Во-вторых, практика кодифицирования проблематизирует и проектные решения: можно ли ради реалистичности-прагматичности кодекса жертвовать идентичностью его норм, ослабляя или даже частично теряя ее в процессе слияния со стандартами и регламентами? Или нормам «дозволено» лишь входить в состав некоего комплекса, включающего и регламентные правила, на определенных – автономных – правах? Или, наоборот, следует ограничи­вать ЭК только сво­дом норм профессиональной и корпоративной этик, оста­вляя все остальное за рамками этического кодекса?

Наша гипотеза заключается в том, что вполне понятный мотив стремления склонного к КСИ университета придать этическому документу более реалистический характер и соответствующая апелляция к потенциалу регламентов и административных санкций может быть реализован в ЭК и без утраты его идентичности – при этосном подходе к модели ко­декса, в котором значима роль ориентиров реально-дол­жного. Но этот подход определяет и предел свободы в попы­т­ках повысить реалистичность кодекса.

Нельзя не отметить, что рассмотренные выше критерии взаимодополнительны.