Вячеслав Юрьевич Степанов ( slava psy@rambler ru ) Одоклад

Вид материала

Доклад

Содержание Исследуемые феномены и основные понятия. Мигание внимания (МВ). Эффект превосходства слова (ЭПС) в условиях БППЗС. Эмпирическое исследование. Экспериментальный план и гипотезы. Экспериментальный план. Гипотеза 1. Механизм ЭПС – стратегия чтения испытуемого, т.е. само перцептивное действие прочтения ряда букв как целого слова. Гипотеза 2. Механизм ЭПС – узнавание слова Гипотеза 3. Механизм ЭПС – распознавание орфографически упорядоченного ряда букв. Результаты по критерию 2. Понятие «кванта» внимания. Теоретическая модель. Методологический анализ. Описание экспериментальных серий: методика и основные результаты экспериментов. Контр. серия (одинарная задача). Контр. серия (одинарная задача). Контр. серия Контр. серия Экспер. серия (одинарная задача). Группа c. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Рябов Вячеслав Юрьевич, эксперт компании Businesscomputersgroup (Россия) Аннотация, 69.61kb.
• Таланин Владимир Юрьевич (RU) (72) Автор(ы): Таланин Юрий Васильевич (RU), Таланин, 19.46kb.
• И. П. Павлова кафедра медицинской биологии и медицинской генетики Корженевская М. А.,, 448.84kb.
• Владимир Федорович Степанов. Ему передаю микрофон. Степанов. Здравствуйте господа., 861.95kb.
• Решение: Членам Координационного совета из числа охранно-сыскных структур, руководителям, 240.35kb.
• Е. Г. Степанов санаторно-курортное лечение харьков хнагх 2006 удк 11. 455 Е. Г. Степанов., 3860.49kb.
• Вячеслав Леонидович Кондратьев сказал: у каждого писателя должна быть сверхзадача, 116.75kb.
• О. А. Степанов //Современное право. 2003., 33.25kb.
• Учитель Виноградов Вячеслав Владимирович Учитель моу ладожская оош виноградов Вячеслав, 40.25kb.
• Е. Г. Степанов Основы курортологии Учебное пособие, 3763.22kb.

Механизмы феноменов эффекта превосходства слова и мигания внимания.

Модель «квантов внимания».

Вячеслав Юрьевич Степанов (slava_psy@rambler.ru)

1. О докладе и тезисах
   

В докладе будут представлены результаты диссертационной работы. Я считаю ценным обсудить три аспекта результатов: эмпирический, теоретический и методологический. В отличие от текста диссертации, автореферата и статей, где, как это часто бывает, порядок изложения не совпадает с ходом исследования, я представлю результаты в порядке их создания и теоретического осмысления. Это сделано с целью разделить исходные предположения и последующие теоретические интерпретации. Последнее, в свою очередь, сделано для того, чтобы оценить предложенную модель и использованные методологические приемы.

Тезисы написаны в вольном стиле. Я панирую не парадный доклад, а открытое обсуждение проблем среди коллег. В тезисах изложено не только содержание исследования, но и историю его осмысления. Для описания методики и результатов используются части диссертации и автореферата. Я прошу извинить мне эту вольность и возможные ошибки, текст написан между 6 и 8:30 утра. Я отредактировал текст и постарался придать ему единообразие, но вероятно мне удалось это не до конца.

2. Исследуемые феномены и основные понятия.
   
   1. Методика быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (БППЗС).
      

Метод заключается в предъявлении последовательности стимулов со скоростью около 100 мс на стимул в одной точке экрана так, что каждый следующий стимул является маской для предыдущего. Перед испытуемым ставится задача обнаружения или опознания по ключевым признакам одного или нескольких целевых стимулов в ряду других стимулов – дистракторов.

2. Мигание внимания (МВ).
   

Феномен мигания внимания регистрируется при решении задачи опознания двух целевых стимулов, предъявленных в режиме быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (БППЗС) со скоростью 8-12 стимулов в секунду. Миганием внимания называют временное снижение продуктивности отчета о втором из двух целевых стимулов, если второй целевой стимул (Ц2) предъявляется в интервале 180-450 мс после первого целевого стимула (Ц1). Графическое представление результата, типичного для феномена мигания внимания см. в табл.1 (в конце тезисов).

3. Эффект превосходства слова (ЭПС) в условиях БППЗС.
   

Феномен ЭПС в условиях БППЗС был получен М.В. Фаликман (Фаликман, 2001). В режиме БППЗС испытуемым предъявлялся ряд букв (120 мс на стимул), одна из букв была белого цвета. Белая буква могла быть письменной или печатной. Белая буква и последующие буквы образовывали слово. Перед испытуемыми стояла задача определить способ написания белой буквы: письменная или печатная буква (это целевой стимул 1 (Ц1)) и прочесть слово, образуемое буквами ряда, начиная с белой (целевой стимул 2 (Ц2)). Во избежание угадывания Ц2 использовались, как и в задаче «Рэйхера-Уилера», специальным образом подобранные слова. В данном случае, так называемые «сокращаемые слова» - слова, которые могут быть прочитаны альтернативным способом, если из них убрать одну букву («монаРх – монах, улиТка - улика»). Проверялась гипотеза о влиянии семантического связывания отдельных стимулов ряда на эффект мигания внимания (МВ). В обычных условиях на скорости предъявления 120 мс на стимул, в соответствии с временными границами МВ 180 – 450 мс (Raimond et al., 1992) следует ожидать снижения вероятности отчета (пропуска букв) на позициях +2 и +3, относительно Ц1. Результаты показали отсутствие МВ в заданном диапазоне (рис. 1.1).

1. Эффект превосходства слова на материале мигания внимания (Фаликман, 2001). Вероятность отчета о «сокращаемых» буквах в «сокращаемых словах» (синяя линия), сопоставляется с воспроизведенным прототипичсеским эффектом МВ (розовая линия – экспериментальная «прототипичсеская» серия, фиолетовая – контрольная «прототипичсеская» серия). На позициях +2 и +3 вероятность отчета в условиях двойной задачи снижена по сравнению с одинарной – «прототипический» эффект мигания внимания. По сокращаемым словам такого снижения нет.
   

В контрольной серии сохранялась задача относительно Ц1 (определить, была ли белая буква письменная или печатная), вторая задача менялась, испытуемых просили назвать три буквы, идущие после белой буквы (Ц2). В этом случае было получено МВ, т.е. снижение вероятности опознания Ц2 на позициях +2 (240 мс) и +3 (360 мс).

Таким образом, если последовательно предъявляемые буквы образовывали слово, то вероятность отчета о Ц2 была высокой, МВ не наблюдалось¹, если же последовательно предъявляемые буквы слова не образовывали, наблюдался классический эффект мигания внимания.

3. Эмпирическое исследование.
   
   1. Структура эмпирического исследования.
      

Вошедшая в диссертацию часть эмпирического исследования состоит из 5 серий. Серия 1 и серия 2 предварительные, направлены на воспроизведение исследуемого феномена мигания внимания. Серия 3 направлена на исследование механизма эффекта превосходства слова (ЭПС) в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (БППЗС). Серия 4 дополнительная к серии 3. Так как в серии 3 часть результатов (2 гипотезы исследования из 12) не совпали с предсказаниями общей гипотезы, была выдвинута гипотеза о побочной переменной, исказившей результаты серии 3. Эта гипотеза проверена в серии 4. Наконец, серия 5 направлена на проверку гипотезы о смещении мигания внимания во времени при укрупнении «квантов» внимания. Описание каждой серии представлено в таблицах в конце тезисов².

2. Серия 1.
   

Серия проведена с целью воспроизведения классического эффекта мигания внимания для того, чтобы убедится, что используемая нами методика, стимуляция и оборудование позволяют получить эффект. Методику и результаты см. в таблице 1.

3. Серия 2.
   

Во второй серии феномен мигания внимания воспроизведен в измененных методических условиях для контроля побочных переменных, связанных с изменением методики, необходимым для проверки основных гипотез. Внесенные изменения по сравнению с серией 1: Ц1 – всегда первая буква, задача относительно Ц1 – назвать, была или эта буква письменной или печатной. Стимульный ряд – 6 букв.

4. Серия 3.
   
   1. Цель серии 3.
      

Исходный замысел серии 3, в том виде, как я понимал его на момент проведения – выяснение механизма ЭПС в условиях БППЗС.

Рассматривались три альтернативных объяснения: 1) Механизм ЭПС – стратегия чтения испытуемого, т.е. само перцептивное действие прочтения ряда букв как целого слова, 2) Механизм ЭПС – узнавание слова, 3) Механизм ЭПС – распознавание орфографически упорядоченного ряда букв.

1. Экспериментальный план и гипотезы.
   

Экспериментальная схема серии 3.

Инструкция Стимулы	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1	Условие 4
Псевдослова	Условие 2	Условие 5
Неслова	Условие 3	Условие 6

Экспериментальный план. Испытуемые случайным образом разделены на две группы на основании инструкции относительно Ц2. Обеим группам испытуемых предъявлялась идентичная стимуляция, содержащая пробы трех видов. Таким образом, использовался смешанный факторный план с межгрупповым фактором – типом задачи и внутригрупповым фактором – типом стимула.

Таким образом, независимая переменная гипотезы о первом механизме (стратегия чтения испытуемого) операционализируется путем варьирования задачи: чтение слова или отчет о ряде букв. Независимые переменные гипотез о двух других механизмах задаются варьированием типа стимулов (слово против псевдослов и неслов для механизма 2 и слово и псевдослово против неслов для механизма 3).

Зависимая переменная – появление феномена МВ, оцениваемое по двум критериям («снижение вероятности отчета в интервале МВ» и «выход из МВ») на основе точности отчета о буквах.

МВ оценивается по двум признакам: 1) снижению точности отчета о Ц2 в экспериментальной серии по сравнению с контрольной по позициям в интервале от 180 до 450 мс; 2) повышению точности отчета о Ц2 от позиций в интервале МВ к более поздним позициям (после 450 мс).

Первый показатель рассчитывался путем попарного сопоставления всех значений для данной позиции Ц2 в экспериментальном и контрольном условии (отдельно для позиций 0, +1, +2, …, +5). Критичным была значимость различий в интервале от 180 до 450 мс между Ц1 и Ц2, т.е. для позиций +2, +3, +4.

Второй показатель рассчитывался путем попарного сопоставления значений для разных позиций Ц2 в экспериментальной серии. Сравнивались значения для данной позиций Ц2 в интервале МВ с последней позицией ряда, выходящей за пределы МВ, т.е. попарно сравнивались позиции +2 и +5, +3 и +5, +4 и +5. Оба сравнения проводились с помощью дисперсионного анализа с повторными измерениями.

Гипотеза 1. Механизм ЭПС – стратегия чтения испытуемого, т.е. само перцептивное действие прочтения ряда букв как целого слова.


Инструкция Стимулы	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: МВ
Псевдослова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: МВ
Неслова	Условие 3: нет МВ	Условие 6: МВ




Таблица 3.

Гипотеза 2. Механизм ЭПС – узнавание слова


Инструкция Стимулы	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: нет МВ
Псевдослова	Условие 2: МВ	Условие 5: МВ
Неслова	Условие 3: МВ	Условие 6: МВ


Таблица 4.

Гипотеза 3. Механизм ЭПС – распознавание орфографически упорядоченного ряда букв.

Инструкция Стимулы	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: нет МВ
Псевдослова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: нет МВ
Неслова	Условие 3: МВ	Условие 6: МВ

3. Методика серии 3.
   

Испытуемые. В серии 3 приняло участие 39 человек.

Инструкция. Каждая группа проходила экспериментальную и контрольную серию. В экспериментальной серии необходимо опознать два целевых стимула (Ц1 и Ц2), в контрольной – только Ц2 (см. табл. 8, серия 3, с.24).

Группа A. В экспериментальной серии испытуемые должны определить, была ли первая буква письменной или печатной (Ц1), и прочесть слово, образуемое последовательно предъявляемыми буквами (Ц2).

В контрольной серии испытуемые должны только прочесть слово, образуемое последовательно предъявляемыми буквами (Ц2).

Группа B. В группе B менялась задача для Ц2.

В экспериментальной серии испытуемые должны определить, была ли первая буква письменной или печатной (Ц1), а также назвать столько букв из ряда, сколько смогут (Ц2).

В контрольной серии испытуемые должны только назвать столько букв из ряда, сколько возможно (Ц2).

4. Результаты серии 3.
   

По первому из двух критериев МВ результаты полностью совпали с предсказанием. По второму критерию, совпали для 4 условия из 6.

Результаты по критерию 1.			Предсказание основной общей гипотезы 1.
	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)		Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: МВ	Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: МВ
Псевдо- -слова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: МВ	Псевдо- слова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: МВ
Неслова	Условие 3: нет МВ	Условие 6: МВ	Неслова	Условие 3: нет МВ	Условие 6: МВ

Сопоставление результатов серии 3 по критерию «снижение вероятности отчета в интервале МВ» предсказаний гипотезы 1. Механизм ЭПС – стратегия чтения испытуемого, т.е. само перцептивное действие прочтения ряда букв как целого слова.

Результаты по критерию 2.			Предсказание основной общей гипотезы 1.
	Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)		Инструкция А (читать по словам)	Инструкция B (называть буквы)
Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: нет МВ	Слова	Условие 1: нет МВ	Условие 4: МВ
Псевдо- -слова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: нет МВ	Псевдо- слова	Условие 2: нет МВ	Условие 5: МВ
Неслова	Условие 3: нет МВ	Условие 6: МВ	Неслова	Условие 3: нет МВ	Условие 6: МВ

Сопоставление результатов серии 3 по критерию 2 «выход из МВ» и предсказаний гипотезы 1. Механизм ЭПС – стратегия чтения испытуемого, т.е. само перцептивное действие прочтения ряда букв как целого слова.

Мы предположили, что отсутствие «выхода из МВ» в группе B для стимулов слов и псевдослов связано с общим падением продуктивности, вызванным ограничениями со стороны памяти, характерным для задачи полного отчета (Nieuwenstein et al., 2006).

Для проверки этого предположения проведена дополнительная серия 4.

5. Серия 4.
   

Испытуемым в режиме БППЗС предъявлялся ряд из 6 букв (см. табл.4 в конце тезисов). В конце ряда появлялась одна буква с вопросительным знаком. Испытуемый отвечал, была ли эта буква в ряду. Таким образом, сохранялась необходимость опознания всех стимулов, но снижалось количество необходимых в отчете стимулов с 6 до 1, для того, чтобы снизить нагрузку на рабочую память.

В серии 4, при снижении нагрузки на рабочую память, вероятность опознания стимулов не снижалась к концу ряда (см. табл.4, серия 4). Таким образом, отсутствие «выхода из МВ» в двух условиях может быть объяснено повышенной нагрузкой на рабочую память в задаче отчета о ряде из 6 букв.

6. Серия 5.
   
   1. Теоретические основания
      
      1. Интерпретация результатов серии 3 и 4.
         

По итогам серий 3 и 4 мы решили, что гипотезу о том, что в основе преимущества в опознании стимулов, проявляющегося в ЭПС в условиях БППЗС лежит стратегия чтения испытуемых. Таким образом, использование стратегии «чтения слова» объединяет поток последовательных стимулов в одну структурную единицу независимо от того, является ли материал осмысленным или бессмысленным. Чтение рассматривается как перцептивное действие, отличное от восприятия последовательности букв, дающее преимущество опознания стимулов в условиях БППЗС в значительной степени не зависимо от типа стимульного материала.

2. Понятие «кванта» внимания.
   

В этот момент мы (я и М.Ф.) уже стали более смело и определенно использовать понятия «кванта» внимания. Вероятно, М.В. Фаликман удерживала этот теоретический контекст с самого начала, но для меня смысл понятия «квант» внимания стал проясняться на этом шаге – после получение результатов серии 3 и перед планированием серии 5. При планировании серии 3 мы обсуждали лишь гипотезы о механизме ЭПС в условиях БППЗС. После того, как мы подтвердили «стратегическую» гипотезу, мы стали рассматривать ЭПС в условиях БППЗС как проявление «кванта» внимания. Если бы «стратегическая гипотеза» не подтвердилась, у нас не было бы оснований постулировать, что ЭПС в условиях БППЗС – проявление кванта внимания. При написании же текста диссертации я делаю вид, что с самого начала серия 3 направлена на выявление механизма объединения стимулов в «квант» внимания, а не на прояснение механизма ЭПС, альтернативные гипотезы рассматриваю как альтернативные механизмы объединения в «квант». Это означает, что при любом исходе мы постулируем что ЭПС в условиях БППЗС – результат объединения в «квант», что не только нарушает принцип фальсифицируемости, но и не соответствует нашим исходным предположениям и ходу исследования.

Тем не менее, «стратегическая гипотеза» действительно подтвердилась и мы опираемся на этот результат при планировании серии 5.

3. Цель серии 5.
   

Эта часть исследования направлена на проверку гипотезы о том, что «мигание внимания происходит после окончания «кванта» внимания». На основании полученных в сериях 3 и 4 результатов, механизм объединения стимулов в один «квант» внимания определен как объединение стимулов единицей целенаправленной деятельности субъекта. Это позволило нам задавать длительность «кванта» внимания как независимую переменную, а именно, варьируя длительность единицы целенаправленной деятельности (задача чтения трехбуквенных слов или задача чтения пятибуквенных слов) варьировать длительность «кванта» внимания. Важно, что варьируется только поставленная задача, сам стимульный материал, подобранный таким образом, чтобы допускать прочтение как трехбуквенных, так и пятибуквенных слов, остается идентичным.

2. Гипотеза.
   

Мигание внимания происходит после окончания «кванта» внимания

3. Методика (подробнее см. )
   

Уровни независимой переменной – структурные единицы разной длительности – эмпирически задаются путем варьирования требования задачи (при одинаковой стимуляции): прочесть трехбуквенное слово, образуемое последовательно предъявляемыми буквами (короткий «квант» внимания – 330 мс), или прочесть пятибуквенное слово, образуемое последовательно предъявляемыми буквами (длительный «квант» – 550 мс).

Зависимая переменная – время возникновения и завершения МВ относительно начала ряда, оцениваемое по двум критериям МВ («снижение точности отчета о Ц2» и «выход из МВ») на основании точности отчета о Ц2.

Испытуемые. В серии 5 принял участие 31 испытуемый.

Процедура. Предъявлялась последовательность из 11 букв. Первые 5 букв образовывали слово. Слова были подобраны таким образом, чтобы первые 3 буквы слова могли быть прочитаны как другое слово (полет – пол).

Инструкция. Задача испытуемых состояла в том, чтобы назвать слово (Ц1), образуемое первыми буквами ряда, а также назвать красную букву (Ц2).

Испытуемые делились на 2 группы: C и D.

Группе C («группа трехбуквенных слов») говорилось, что словом являются первые три буквы, затем идет бессмысленный ряд букв.

Группе D («группа пятибуквенных слов») сообщалось, что словом являются первые пять буквы ряда, после которых идет бессмысленный ряд букв.

4. Результаты
   

Полученные результаты соответствуют выдвинутой гипотезе. Мигание внимания при инструкции прочтения трехбуквенного слова начинается раньше (после окончания трехбуквенного слова), чем при инструкции прочтения пятибуквенного слова (см. график с таблице 5 в конце).

4. Теоретическая модель.
   

После того, как в серии 5 (в шестой версии эксперимента после первых 5 неудавшихся) удалось подтвердить гипотезу о сдвиге МВ я второй раз вернулся к теоретическому анализу. Только в этот момент я детально изучил серию исследований Ю.Б. Гиппенрейтер и увидел прямые аналогии между ее моей серией исследований. Ниже приведен фрагмент из общего обсуждения результатов. Общая линия рассуждения, на мой взгляд, прописана аккуратно и соответствует моему текущему пониманию результатов. Вставляю без изменений.


Основной замысел данного исследования состоял в том, чтобы теоретически и эмпирически обосновать зависимость ограничений в обработке информации при выполнении задачи на внимание в условиях быстрой смены зрительных стимулов от величины структурных единиц внимания (его «квантов»).

В данном разделе мы обобщим все полученные результаты и сформулируем в форме утверждений основные положения модели «квантов внимания», основанные на результатах предшествовавших исследований и результатах данной работы.

Мы развиваем модель «квантов внимания» на основе исследований структурных единиц внимания Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова, а также исследований динамики внимания в условиях БППЗС М.В. Фаликман. Мы рассматриваем внимание как феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня деятельности (Гиппенрейтер, 1983а). Изменение длительности порций или блоков программы на задающем приборе ведущего уровня («квантов» внимания) ведет к изменению длительности структурных единиц внимания.

Мы утверждаем, что ряд феноменов внимания может быть объяснен как следствие изменения длительности квантов внимания. На примере двух феноменов (мигания внимания и эффекта превосходства слова в условиях БППЗС) мы проверяем это предположение. Получив его эмпирическое подтверждение, мы обобщаем полученные результаты и предлагаем модель «квантов внимания».

Данное исследование построено на основе анализа и сопоставления двух аспектов структурных единиц внимания: продуктивного и деятельностного. Продуктивность выполнения задания мы рассматриваем как одно из проявлений той или иной структуры деятельности, а именно, той или иной длительности структурных единиц деятельности, и, соответственно, той или иной длительности структурных единиц внимания.. В этом аспекте мы ставим вопрос о том, как изменение длительности структурных единиц внимания, его «квантов», влияет на эффективность решения перцептивной задачи. Поскольку внимание мы рассматриваем как проявление работы ведущего уровня деятельности, то изменение структурных единиц внимания является отражением изменения структуры деятельности. В деятельностном аспекте мы исследуем как изменение структуры деятельности, задачи, решаемой наблюдателем, влияет на изменение длительности структурных единиц внимания, т.е. рассматриваем механизмы формирования «квантов».

До проведения исследования единство продуктивного и деятельностного аспектов было нашим исходным предположением, источником для выдвижения гипотез. После проведения исследования мы рассматриваем это утверждение как получившее эмпирическое подтверждение положение модели «квантов внимания».

Мы рассматриваем эти два аспекта как две стороны анализа одного явления – изменяющихся структурных единиц внимания («квантов» внимания). Однако, для анализа этого явления мы терминологически зафиксируем различение этих двух аспектов.

В тех случаях, когда мы рассматриваем продуктивный аспект «кванта» внимания, мы будем пользоваться термином «квант, оцениваемый по продуктивности». В тех случаях, когда мы анализируем деятельностный аспект, мы будем использовать термин «квант, определяемый задачей».

На основе различения двух аспектов «квантов» внимания, зафиксированного в этих двух понятиях, мы сформулируем основные положения модели «квантов внимания»:

1. Длительность временного интервала с высоким уровнем внимания (высокой продуктивностью решения задачи, процесс выполнения которой не автоматизирован³) будем называть длительностью «кванта, оцениваемого по продуктивности» внимания.
   
2. Величину блока программы на задающем приборе ведущего уровня (размер единицы целенаправленной деятельности) будем называть «квант, определяемый задачей».
   
3. Длительность «кванта, определяемого задачей» изменяется при изменении способа структурирования стимульного потока⁴.
   
4. Изменение длительности «кванта, определяемого задачей» приводит к изменению длительности «кванта, оцениваемого по продуктивности»: при больших единицах целенаправленной деятельности (больших «квантах, определяемых задачей») увеличивается длительность периода с высокой продуктивностью решения задачи (увеличивается «квант, оцениваемый по продуктивности»), при меньших «квантах, определяемых задачей» уменьшается длительность «квантов, оцениваемых по продуктивности».
   

Целью данного исследования является эмпирическое и теоретическое обоснование того, что ограничения в обработке информации при выполнении задачи на внимание в условиях быстрой смены зрительных стимулов зависят от длительности структурных единиц внимания.

Проявлением ограничений в обработке информации для нас служил феномен мигания внимания (МВ), а проявлением подвижности этих ограничений в обработке информации – эффект превосходства слова (ЭПС) в условиях БППЗС, наряду со смещением эффекта МВ во времени.

Применяя язык сформулированной выше модели «квантов внимания», мы доказываем, что в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов «квант определяемый задачей» задает длительность «кванта, оцениваемого по продуктивности». А временные границы обоих рассматриваемых феноменов: МВ и ЭПС – определяются длительностью структурных единиц внимания (его «квантов»).

Показывая зависимость феноменов МВ и ЭПС от длительности «квантов» внимания мы доказываем единый источник ограничений эффективности решения задачи, проявляющихся в этих феноменах, единый механизм, позволяющий сдвигать границу этих ограничений.

5. Методологический анализ.
   

На ближайшей встрече, мы вероятно, не успеем дойти до это части. Тем не менее, обрисую ее контуры.

Мне было бы ценно обсудить несколько аспектов:

• Челночное движение между теорией и экспериментом
  
• Принцип развития модели через создание дополнительных операционализаций основного объяснительного принципа.
  
• Использованные мной метод сравнительного анализа моделей, на основе принципов К.Поппера (метод будет представлен в отдельном докладе)
  

Описание экспериментальных серий: методика и основные результаты экспериментов.

Таблица 1.

Экспериментальная серия 1.


	Цель, методика, испытуемые	Инструкции	Результаты	График и вывод
С * ** ** * ** ерия 1.	Цель: Воспроизвести стандартный эффект МВ (Raymond et al., 1992) на нашей экспериментальной установке. Испытуемые: Всего: 21. Допущено к обработке: 14.	Экспер. серия (двойная задача). Ц1: опознать (назвать) первую букву Ц2: обнаружить букву «Х» Контр. серия (одинарная задача). Ц2: обнаружить букву «X»	Получено МВ по обоим критериям: «снижение точности отчета в интервале МВ» (различия между эксперим. и контрольной сериями) и «выход из МВ» (подъем в экспериментальной серии на поздних позициях ряда).	Воспроизведен стандартный эффект мигания внимания.


Таблица 2.

Экспериментальная серия 2.


** ** *	Цель, методика, испытуемые	Инструкции	Результаты	График и вывод
Серия 2	Цель: Воспроизвести эффект МВ (Raymond et al., 1992) в модифицированных условиях, необходимых для проверки основной общей гипотезы в серии 3. Испытуемые: Всего: 15. Допущено к обработке: 11.	Экспер. серия (двойная задача). Ц1: определить способ написания первой буквы (письменная или печатная) Ц2: обнаружить букву «Х» Контр. серия (одинарная задача). Ц2: обнаружить букву «X»	Получено МВ по обоим критериям: «снижение точности отчета в интервале МВ» (различия между экспериментальной и контрольной сериями) и «выход из МВ» (подъем в экспериментальной серии на поздних позициях ряда).	Получен стандартный эффект мигания внимания в условиях, необходимых для проверки основной общей гипотезы 1.




Таблица 3.

Экспериментальная серия 3.

	Цель, методика, испытуемые	Инструкции	Результаты	График
С ** ** * * ** * ерия 3.	Цель: Проверка основной общей гипотезы 1: «Длительность «кванта» внимания определяется длительностью единицы целенаправленной деятельности» и альтернативных общих гипотез 1 и 2. Испытуемые (обе группы): Всего: 39. Допущено к обработке: 20.	Группа A. Экспер. серия Ц1: определить способ написания первой буквы (письменная или печатная) Ц2: прочесть слово, образуемое буквами предъявляемыми в режиме БППЗС. Контр. серия Только задача для Ц2. Группа B. Экспер. серия Ц1: определить способ написания первой буквы Ц2: назвать как можно больше букв. Контр. серия Только задача для Ц2.	Группа A (Ц2 – прочесть слово). Ни для одного типа стимулов ни по одному из критериев не получено МВ. Группа B (Ц2 – назвать буквы). Для всех типов стимулов получено МВ по критерию 1. Для стимулов неслов получено МВ по критерию 2 («выход из МВ»). Подтвердилось 10 из 12 гипотез сформулированных, на основании основной общей гипотезы 1.

Таблица 4.

Экспериментальная серия 4.


	Цель, методика, испытуемые	Инструкции	Результаты	График и вывод
Серия 4.	Цель: Оценить динамику точности отчета о целевом стимуле на последних позициях ряда в задаче полного отчета со сниженной нагрузкой на рабочую память. Мы ожидали равно высокой продуктивности отчета о Ц2 на всех позициях. Испытуемые: Всего: 24. Допущено к обработке: 13.	Экспер. серия (одинарная задача). Ц2: обнаружить в пробе целевую букву (целевая буква предъявляется после окончания пробы).	Вероятность отчета о целевом стимуле не снижается к концу ряда.	Гипотеза подтвердилась. При сниженной нагрузке на рабочую память точность отчета в конце ряда не снижается. Следовательно, отсутствие «выхода из МВ» в серии 3 в условиях 4 и 5 (группа B, стимулы слова и псевдослова) вызвано повышенной нагрузкой на рабочую память. Основная общая гипотеза 1 подтвердилась результатами серий 3 и 4.


Таблица 5.

Экспериментальная серия 5.

	Цель, методика, испытуемые	Инструкции	Результаты	График и вывод
С * * ерия 5.	Цель: Проверка основной общей гипотезы 2:«Мигание внимания происходит после окончания «кванта» внимания». «Квант» внимания задается задачей, навязывающей объединение стимулов в одну структурную единицу. Испытуемые : Всего: 31. Допущено к обработке: 30.	Экспер. серия (двойная задача). ГРУППА C. Ц1: прочесть трехбуквенное слово, образуемое первыми буквами ГРУППА D. Ц1: прочесть пятибуквенное слово, образуемое первыми буквами Обе группы: Ц2: опознать (назвать) красную букву	В группе C (чтение трехбуквенных слов) зафиксировано МВ на позиции «+4». В группе D (чтение пятибуквенных слов) МВ зафиксировано на позиции «+5». Таким образом, в группе, читавшей трехбуквенные слова МВ наступает раньше, чем в группе, читавшей пятибуквенные слова.	Основная общая гипотеза 2 подтвердилась. Мигание внимания происходит после окончания «кванта» внимания.