Доклад комиссии Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищной политике

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

СТЕНОГРАММА

общественных слушаний по проблемам развития сельских поселений

3 сентября 2008 года, Ярославль

Организаторы:

– Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищной политике;

– Ассоциация муниципальных образований Ярославской области

Вахруков С.А., губернатор Ярославской области:

Я в первую очередь хотел поблагодарить Общественную палату за внимание, которое она уделяет вопросам, связанным с развитием местного самоуправления, особенно в поселения. Тем более что мы в Ярославской области тоже в последнее время довольно серьёзно анализируем деятельность местного самоуправления на уровне сельских и городских поселений и очень внимательно смотрим, что интересного за те более двух лет существования сельских поселений произошло. Причём главный критерий, который мы используем при оценке деятельности сельских поселений - насколько их деятельность повлияла на качество и доступность услуг для населения.

Это самый показательный критерий, который можно будет нам в дальнейшем использовать, оценивая деятельность местного самоуправления в целом и поселенческие модели самоуправления в частности.

И когда мы проводили этот анализ, использовали несколько составляющих, которые могли бы дать картинку того, насколько у нас улучшились качество услуг и их доступность.

Необходимо было спросить население, насколько стало лучше. И, к сожалению, могу сказать, что оценка большинства граждан пока очень осторожная, если не сказать негативная. Потому что население пока не почувствовало прогресса доступности и качества услуг.

Зачастую это не вина сельских поселений, их руководителей и того аппарата, который начал работать. Это комплексная проблема, базирующаяся на нескольких составляющих, на которые указывают и сами жители, и руководители сельских поселений. Первое – недостаточный объём финансового ресурса для реализации тех полномочий, которые сегодня должны выполнять сельские поселения.

Перечень их довольно большой, а вот финансовый ресурс, который бы позволил им рационально эти полномочия реализовывать, пока, к сожалению, явно недостаточен.

Мы этот вопрос обсуждали на съезде муниципальных образований. Но далеко пока не все пути выхода из серьёзной дотационности в муниципальных образованиях поселенческого уровня мы видим.

Второе – это низкий уровень подготовки управленческих кадров сельских поселений. Даже учитывая то, что в области проведено обучение по разным направлениям, которое позволило повысить образовательный уровень и уровень подготовки и принятия решений, понимания текущих проблем. Это не даёт возможности сегодня в полном объёме исполнять те полномочия, которые есть у органов местного самоуправления на уровне поселений.

Мы сегодня видим, что многие из работающих на уровне сельских поселений муниципальных служащих, к сожалению, не мотивированы самостоятельно включаться в процесс подготовки, самоподготовки и в дальнейшем повышать свой уровень знаний.

Я считаю, что здесь должна быть улица с двухсторонним движением. Мы предусмотрели со своей стороны довольно серьёзные средства, которые будем выделять на обучение. Но если мы будем чувствовать понимание со стороны органов местного самоуправления.

И третья проблема - это сохранившаяся сложность доступности муниципальных услуг, которые оказывают сельские поселения. Несмотря на то, что их количество в Ярославской области увеличилось значительно, рациональность распределений тех или иных центров оказания услуг, особенно социальных, всё равно сегодня не достигнута. Мы к этому стремимся. И сегодня идет анализ использования сети учреждений по оказанию тех или иных услуг, возможности решения тех или иных проблем с сельскими поселениями, на основе этого анализа мы уже ряд действий предпринимаем.

Я убеждён, что существуют и другие проблемы, они в ходе разговора, в ходе обсуждения будут обозначены. Но вот это три основные. На съезде, который я уже упомянул, мы обозначали эти основные проблемы и пути их решения. Причём один из путей решения - это оптимизация количества сельских и городских поселений на территории Ярославской области.

Это связано в первую очередь с тем, что объём ресурса, который мы тратим сегодня из бюджета на содержание муниципального управления, слишком велик. И он явно не соответствует качеству и объёму услуг, которое оказывается. И рациональность распределения полномочий и возможности оказания услуг тоже пока говорит о том, что есть необходимость оптимизировать ряд количество и размещение сельских поселений.

О чём я веду речь? Могу сказать, что на содержание муниципального управления в Ярославской области сегодня тратится почти 1 млрд. 800 млн. рублей. Эта сумма очень большая и при бюджете в объёме около 34 млрд. всего. Вы сами представляете, какое соотношение. Причём у ряда муниципальных образований на уровне сельских поселений соотношение уровня заработной платы и затрат реализацию возложенных функций, примерно, в соотношении 90 процентов на зарплату и содержание, и десять на оказание тех или иных услуг. Получается, что те люди, которые работают в этих муниципальных поселениях, на сегодняшний день не имеют ресурса для того, чтобы осуществлять какие-то полномочия. Причём в ближайшее время огромного роста доходной базы бюджета не предполагается. Соответственно нам надо рационализировать использование тех бюджетных средств, которые есть, и большую их часть направить в первую очередь на оказание услуг, а не на содержание тех, кто услуги оказывает.

Это была главная мотивация того, что мы сегодня стараемся рационализировать количества муниципальных образований. Причём двигаемся очень осторожно, никаких революционных шагов не предпринимаем. Это делается по обоюдному согласию тех поселений, которые считают рациональным объединиться. Потому что есть муниципальные районы на территории Ярославской области небольшой площадью с численностью населения до 10 тысяч человек, на территории которых по четыре сельских поселения. И, соответственно, содержание аппаратов довольно большое. Высокий уровень заработной платы и высокие затраты на содержание тоже заставляют двигаться именно в сторону оптимизации структуры.

И ещё об одной проблеме мне хотелось бы сказать, которую не могу не затронуть.

К сожалению, она тоже очень серьёзно влияет на ситуацию в сельских и городских поселениях, и в целом на отношение населения к местному самоуправлению. Это довольно большое количество конфликтов, возникающих между главами муниципальных районов и главами сельских поселений. При делёжке полномочий, финансового ресурса и ответственности.

Я сторонник того, чтобы минимизировать эти конфликты, определив возможности каждого из уровней местного самоуправления решать те или иные вопросы. Но, к сожалению, пока это сделать крайне и крайне сложно. И борьба за полномочие и за ресурс, к сожалению, иногда выливается публично в политическую плоскость, что дополнительным раздражителем является для населения. Не понимают, а что муниципалы делят, они должны в принципе работать для того, чтобы оказывать услуги, а они пытаются делить, кому выполнять полномочия по жилищно-коммунальному хозяйству, кто отвечает за дороги, кто отвечает за то, то, то, и перечень довольно большой.

Я считаю, что эта тема должна обсуждаться, и, рационализируя распределение полномочий по уровням местного самоуправления, мы должны ее учитывать. Это, к сожалению, довольно серьёзно влияет на отношение населения - тех, кто является главным потребителем услуг, и ради которого должно работать местное самоуправление, на отношение к муниципальной реформе.

Я бы очень хотел, чтобы в ходе разговора определённые рекомендации, которые будут выработаны, в дальнейшем легли в основу корректировки федерального законодательства, и мы могли бы их использовать в ходе своей работы по реформированию местного самоуправления. Это, ещё раз хочу повторить, в первую очередь повлияло бы на качество и доступность услуг для населения нашей Ярославской области.

Бударин А.Ю., консультант-эксперт Общественной палаты Российской Федерации:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Существующие территориально-административные отделения России основано на следующих макроэкономических элементах – это муниципальные округа, городские и сельские поселения районных городов в составе муниципальных образований, сельские поселения и муниципальные сельские округа.

Поскольку сельские поселения занимают большую территорию, чем городские поселения, и основные земельные ресурсы субъектов сосредоточены в сельских поселениях можно утверждать, что интегрированный комплекс сельских поселений включают в себя трудовые, земельные, водные, лесные и другие ресурсы, объекты здравоохранения, и должны бы по существу являться базой для структуры экономики субъектов Российской Федерации.

Однако в последние годы сельские поселения, экономика сельских поселений была революционным образом с огромными негативными последствиями реформирована. По данным Россельхозакадемии уровень спада производства в сельском хозяйстве за последнее время достиг более 45 процентов, для сравнения можно сказать, что за годы с 1940 по 1945 уровень падения производства был на 5 процентов ниже. Можно сказать, что экономическая основа сельского хозяйства, сельскохозяйственных территорий была существенным образом подорвана. И отсюда огромные проблемы, связанные с возникновением необходимой финансовой базы для жизни сельских поселений.

Эти проблемы уже в основном обозначены. Мы говорим о том, что когда-то власть в сельском поселении, сельский совет – он по существу выполнял обязанности координирующие, а основой экономики являлся хозяйствующий субъект, который на этой территории находился.

Мы уже сказали, что в большинстве случаев эти хозяйствующие субъекты сегодня или отсутствуют или влачат жалкое существование.

В таких условиях реформа, которая обусловлена 131 законом, оказалась совершенно необходимой. Однако ее проведение в жизнь сопряжено с рядом трудностей. Одна из главных проблем – отсутствие надлежащих кадров. До начала реформы в стране было примерно 11 тысяч сельских поселений. В результате реформы их количество практически в три раза увеличилось, что потребовало нового управленческого аппарата. Меня поразило, что на содержание муниципальных образований и органов управлений муниципальных образований в Ярославской области тратится больше 1 млрд. рублей. Эта цифра колоссальная.

В целом по стране содержание аппарата местного самоуправления увеличилось с 6,5 процентов от валового продукта, производимого на территории, практически до 16,5 процентов. Это очень большое увеличение.

Подготовка кадров. Надо сказать, что в целом по стране примерно 50 процентов руководителей сельских муниципальных образований и сельских поселений имеют высшее образование, из них большая часть – это те люди, которые раньше работали в других сферах, 80 процентов глав сельских поселений - инженерно-технические работники, которые трудились в хозяйствах этих районов. 10 процентов – бывшие сотрудники учреждений бюджетной сферы, 10 процентов представители нового класса собственников. При этом средний возраст руководителей составляет примерно 43 года. Хотя в оставшейся части большой процент людей пенсионного, предпенсионного возраста, что тоже требует особого внимания, поскольку реформа, в общем-то, нацелена в будущее и требует соответствующего кадрового потенциала.

К началу реформы, когда вступил в действие 131 закон, у ряда руководителей сельских муниципальных поселений состояние было близкое к панике, что отразилось в прессе того периода. Например, в Воронежской области с начала года главы 12-ти сельских поселений добровольно сложили с себя полномочия, не выдержав бремя ответственности – за дороги, водопроводы, освещение улиц и т.д.

В последнее случаи, когда главы лично складывают с себя полномочия, не так часты, но учитывая то, что в среднем по стране сельские муниципальные образования, сельские поселения обеспечивают собственными доходами к расходной части не более 10-15 процентов, то возникла тенденция к объединению сельских районов, и уже в 2007 году 78 процентов сельских поселений передали свои полномочия сельским муниципальным районам. И здесь действительно возникают вопросы, связанные с распределением последующей ответственности.

Понятно, что нехватка денежных средств как бы запрограммирована в структуре тех налоговых поступлений, которые существуют сегодня в сельском поселении. Мне вчера сказали, что в Ярославской области есть сельские муниципальные поселения с профицитным бюджетом. Но потом выяснилось, что этот профицит связан не с высокими налоговыми доходами, а просто с ограниченным кругом полномочий, которые взяли поселения на себя. Надо сказать, что в процессе применения 131 закона именно вопросы финансового обеспечения дают наибольший стимул к уточнению самого закона. Закон-то оказался «живой» и «живучий». То есть в результате на сегодняшний день внесено в него более 270 поправок, которые уточняли практику, сложившуюся в субъектах Федерации, в муниципальных образованиях при проведении реформы. Это, в общем-то, не очень красит разработчиков. Но 270 поправок по тексту уже приблизились или даже превышают тексты основного закона.

И это связано с уточнением характера полномочий и ликвидацией несогласованности между органами власти при исполнении полномочий. В соответствии с разделениями полномочий, например, обеспечение пожарной безопасности было передано сельским муниципальным образованиям. Притом, что мы знаем, что пожарная безопасность и механизм пожарной безопасности на селе представляет собой багор, лом, лопату и песок. А при получении этих полномочий с точки зрения МЧС должна осуществляться полномасштабная защита населения от пожаров, что предполагало наличие совершенно другого уровня техники, которое несопоставимо с налоговыми возможностями этих муниципальных образований. Что привело по всей стране к штрафам со стороны МЧС в отношении глав сельских поселений. Я вот вижу, тоже в зале головами кивают, эта же история была, наверняка, и в Ярославской области. А в целом по стране это стало носить какой-то обвальный характер. Жизнеобеспечение возлагается, но несогласованность между требованиями МЧС и возможностями финансовых муниципальных поселений привело вот к такому очень характерному, очень наглядному парадоксу, который очень многих людей поставил в тупик.

И сегодня идёт поиск новых подходов в рамках изучения опыта применения 131 закона, несмотря на то, что переходный период по этому закону заканчивается, остались считанные дни.

Сегодня работает ряд комиссий и в Государственной Думе, и в Общественной Палате, куда стекается многочисленный опыт субъектов Федерации, муниципальных образований. Надо сказать, что опыт этот разнообразный требует значительного анализа. Я уверен, что специфика, которая имеется при проведении в жизнь закона 131, она присуща всем субъектам. Вот мы знаем, например, что в Ярославской области по существу реформа была отодвинута, поскольку закон не предусматривает конкретную точку завершения, она может быть в любой момент, но не позднее 01.01.2009. Есть своя специфика, система укрупнения территории, хотя мы знаем, что формальное отношение к 131 закону приводит, в том числе, и к значительным сложностям, возмущению населения. В своё время Ленин говорил, что если геометрические аксиомы затрагивали жизнь людей, их обязательно кто-нибудь оспаривал. Мы знаем, что в Ярославской области процесс реализации 131 закона проходил далеко не гладко. Один конфликт между областной властью и городом Рыбинском оказался на слуху у всей страны. И слава богу, что эти конфликты находят своё разрешение. Создание новых муниципальных образований в условиях слабости транспортной сети, других инфраструктурных моментов приводит к новым проблемам для населения. Я читал доступные мне ярославские газеты и вижу там ряд цитат такого рода, что есть такая деревня Бавленко в Шивковском сельсовете. Так вот, пять её жителей, чтобы взять простейшую справку на сдачу скота или оформить завещание должны преодолеть 35 км до села Назарово, где будет заседать власть Назаровского сельского поселения. Я думаю, что таких проблем много. И когда мы говорим о доступности муниципальных услуг, к этому тоже нужно относиться достаточно внимательно.

Панкращенко В.Н., член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищной политике:

Я в своём выступлении основное внимание посвящу тем проблемам, которые, уже обозначены, надеясь на то, что вы в своих выступлениях их конкретизируете.

Тема моего выступления - муниципальные реформы и роль советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

Вы знаете, что в соответствии с 131 законом в каждом субъекте Российской Федерации все муниципальные образования объединяются в совет муниципальных образований, это обязательная структура, назовём её так, поскольку её статус несколько специфичный. И она создана для решения совершенно определённых задач, то есть законом налагаются определённые функции, которые реализует совет муниципальных образований, я понимаю, что многие из вас как раз входят в этот совет.

Так вот, задача была очень проста. Любая государственная власть эффективна только в том случае, если она чётко ставит задачу, последовательно её реализует, имеет обратную связь, информацию о том, как идёт реализации этой задачи на местах, ну, и достаточно своевременно принимаем решение о корректировке своего курса.

Так вот, как раз советы муниципальных образований должны осуществлять обратную связь между местной и государственной властью. Нужно иметь в виду, что 131 закон в этом плане очень непростой. Потому что он охватывает жизнь всей страны, всей территории, всего населения, а Россия сторона очень большая и очень разнообразная. Поэтому иметь точную информацию о том, что происходит в разных её частях, чрезвычайно важно для того, чтобы на федеральном уровне принимать те или иные решения по регулированию ситуации.

Что касается 131 закона и его реализации на территории Ярославской области, проблем муниципальных реформ, которые возникают.

Ярославская область - одна порядка полутора десятка регионов России, где введен законом переходный период, который закончился у вас, насколько я знаю, 1 мая. То есть начиная с 1-го мая полномочия должны быть в полном объёме переданы сельским и городским поселениям. Совершенно понятно, что в середине финансового года передать полномочия, а главное передать их финансовое обеспечение технически достаточно сложно, это не 1 января.

Поэтому понятно, что по факту ситуация не такая, какой предстает на бумаге. Это, я считаю, как раз отражает достаточно серьёзные проблемы, связанные с реализацией 131 закона. Дело в том, что та идея, та концепция, которая в него была заложена, и возможность её реализации, именно возможность, на всей территории России действительно зависит от той ситуации, которая существует в различных регионах. И как раз необходим точный анализ.

Вот те 270 поправок, которые внесены в 131 закон и в другие законы, связанные с исполнением 131 закона, как раз показывают, что корректировка отражает достаточно сложную ситуацию с реализацией концепции, заложенной в 131 закон.

Совершенно понятно, что введение 131 закона финансов в стране не увеличит. Он, вообще говоря, возник из Концепции разграничения полномочий, из решения задач упорядоченности управления финансовыми ресурсами.

И вот 131 закон как раз должен был наряду с другими законами очень чётко разграничить уровни власти, их полномочия, их обязанности. И те ресурсы, которыми они могут распоряжаться, чтобы не было между уровнями власти делёжки ресурсов и т.д. Те примеры, которые приводились о конфликтах, по достаточно сложной проблеме управляемости, когда часть сегодняшних ресурсов продолжает тратиться на аппарат управления, а не на оказание услуг, показывают, что есть проблемы. И эти проблемы надо решать, надо их анализировать. Это очень серьёзный вопрос. На самом деле вопрос управления и организации власти на местах концептуально находится, я думаю, сейчас только в стадии такого философского осмысления.

Ведь дело в том, что помимо упорядочения разграничения полномочий, была определённо надежда на то, что есть возможность организации власти на местах, ну, скажем, по западному принципу, когда сама местная власть стимулирует активность населения, прежде всего, бизнес-сообщества, гражданского сообщества, и помимо тех денег, которые выделяются из бюджета, начинает увеличивать доходную базу, затем какие-то функции замещаются самодеятельностью граждан. Понятно, что у нас это не произошло, да и произойти не могло, по крайней мере, в таком массовом объёме, на который можно было рассчитывать.

Поэтому мы сегодня продолжаем заниматься именно распределением тех ресурсов, которые есть. Это в первую очередь.

Но есть отдельные места, отдельные, скажем так, точки, где этот процесс существует, и задача местной власти, региональной и федеральной властей его максимально активизировать, помочь.

И вот поэтому одна из основных задач, которая существует и у Общественной Палаты, и у советов муниципальных образований, и у Общероссийского конгресса – это анализ этих примеров, всех вариантов, всех моделей улучшения ситуации, которые могут быть. Потому что задача распределения существующих ресурсов – это задача, конечно, в первую очередь, федеральной и региональной властей.

Васильев В.И., член Комиссии Общественной палаты по местному самоуправлению и жилищной политике:

Уважаемые участники совещания!

Буквально в четверг мы провели у себя в Красноярском крае совещание вместе с советом муниципальных образований. На протяжении почти пяти часов мы обсуждали эти проблемы. И это был крик души. Мы кто? Мы власть или мы опять сельсовет? Когда из центра краевого, областного идёт указание, район транслирует это дальше и сельсовет исполняет, доводя для населения, не имея ничего фактически на руках.

Я думаю, и у вас такой же вопрос встаёт. Ведь не в Конституции, не в Федеральном законе 131 нет такого понятия, что муниципальный район – это над городским или сельским поселением. Это равноправные субъекты местного самоуправления.

У нас в крае свыше 550 сельских и городских поселений, это более 90 процентов всех муниципальных образований, и ситуация парадоксальная бывает – район, в районе 40 тысяч, из них в посёлке или в городке районном, ну, в центре района 21 тысяча, там городское или сельское поселение. А вот во всём остальном районе, в котором есть ещё поселения в свою очередь, 17 тысяч. Так что такое это - муниципальный район? Он же равноправный участник, он по статусу имеет почти те же самые полномочия. Почему он вмешивается в процесс реализации полномочий городских и сельских поселений? Я попытаюсь потом в конце ещё к этой проблеме вернуться. А сейчас хотел бы затронуть те проблемы, о которых говорили, которые созвучны, наверняка, тому, что вы думаете.

Комиссия по местному самоуправлению провела мониторинг административного давления на мэров, на руководителей городов и муниципальных районов. Такое же давление идёт на глав городских и сельских поселений со стороны федеральных властей. Передав многие полномочия, в том числе чисто государственной функции, сегодня с этих структур требуют их выполнение. Например, переданы на уровень поселения полномочия по борьбе с терроризмом. Это вызвало бы улыбку: как глава сельского поселения, находясь в нескольких сотнях километров даже от районного центра, не имея ничего, как он будет с терроризмом бороться? И в то же время государственные структуры, в частности, прокуратура проверяет работу по выполнению этого полномочия, выносит представление и ставит вопрос об ответственности руководителя. Наверное, тут явный перебор. Есть функции, которые должны решаться на уровне субъекта Федерации. А поселения пусть они займутся другим, пусть займутся землёй, архитектурой и развитием предпринимательства. Там есть чем заниматься.

Далее. Не прописан порядок взаимодействия с поселениями органов федеральной власти на местах. Поселения рассматриваются как некие подчинённые структуры, которым можно ничего не давать, не информировать, но требовать с них исполнение обязательств, предоставления сведений, скажем, о дачниках и по многим-многим другим вопросам. То есть необходимо каким-то образом на уровне Правительства либо Думы определить порядок взаимоотношений органов федеральной власти и местных образований.

Многие нормативно-правовые документы содержат указания о том, что вопрос должен быть согласован с органами местного самоуправления. Но на практике идёт директивное управление, где это происходит в силу отсутствия квалифицированных кадров в федеральных структурах, и опять начинается игра: начальник – подчинённый. К хорошему это не приведёт. Народ может разочароваться в реформе. Потому что он не видит, как местное самоуправление реализует свои полномочия в его интересах, в интересах гражданина.

Следующий вопрос. У нас в крае 60 районов. В каждом районе в среднем где-то человек 30 в администрации работает. Это несколько тысяч управленцев, которые получают зарплату, приличную зарплату.

И здесь вопрос стоит о том, что это звено, может ли быть оно уменьшено за счёт внедрения процессов информатизации. Это тоже очень интересный момент. Ведь мы сегодня решили вопрос компьютеризации по школам. Они имеют доступ в Интернет. Почему в городских и сельских поселениях эти процессы крайне слабы? Во многих поселениях нет даже компьютеров. В нашем крае единственная возможность - спутниковая связь и компьютеризация. В этом случае облегчается процесс обмена информацией управления, меньше необходимо средств для поездок в краевой центр или куда-либо для проведения совещаний, дистанционная форма управления особых средств не требует, но вполне реальна.

Главы городских и сельских поселений говорили об административно-ресурсных возможностях для реализации своих полномочий. Ведь глава сельского поселения не имеет никаких прав, кроме обращения к совести гражданина. Ресурсов, понятно, нет. Средства район распределяет, распределяет по своему усмотрению. Кстати, здесь большая вероятность субъективизма и коррупции, давайте откровенно называть вещи своими именами: нравится - дам больше, не нравится – дам меньше, независимо от потребностей.

И здесь необходимо в развитие полномочий поселений обеспечить финансовыми средствами процессы регистрации прав собственности, разработки генеральных планов поселений, без которых дальнейшая жизнь фактически невозможна.

С чего я начал? Ни в Конституции, ни в Федеральном законе не сказано, что район выше поселения, это равноправные субъекты.

Возникла мысль, а нельзя ли предоставив свободу, скажем так, действия субъектов Федерации, решить вопросы либо об исключении районов, либо их укрупнении, предав часть государственных функций по организационно-методическому руководству и обеспечению деятельности поселений. Подход такой наверняка может вызвать бурю возмущения, потому что в России у нас несколько тысяч, более четырёх тысяч, если не ошибаюсь, районов. Куда этих людей девать? Но если район сегодня будет существовать в таком виде, какой он есть, это будет серьёзный тормоз для внедрения принципов самоуправления.

И ещё один вопрос. Вот законом оговорён срок окончания реформы. Но вообще реформа - это процесс, а не какое-то действие, ограниченное по времени. Так почему мы загнали реформу в очень жесткие рамки - пять лет и всё. 31-го декабря поставим точку. А будет ли реализовано то, что было задумано? Нет сомнений, что реформа необходима. Но будет ли она реализована? Вот, судя по выступлениям предыдущим, встречам с главами сельских поселений, опасения возникают, что не будет, потому что не решены принципиальные вопросы, потому что по-прежнему довлеет советская система управления – край, область, район, сельсовет. Схема не изменилась. Не изменилась, самое страшное, психология. По-прежнему глава муниципального района пытается управлять городскими и сельскими поселениями. По сути дела, совершая противозаконные действия. И нередко областная власть этим вещам способствовала. Так вот вопрос возникает – нужен ли район? Может быть, действительно его сделать неким таким государственным звеном, которое бы осуществляло те действия, о которых я говорил: организационно-методическое обеспечение деятельности в городских, сельских поселениях, координации этой деятельности. В этом случае мы бы сократили управленческий аппарат и укрепили бы поселенческий уровень.

Blog

Доклад комиссии Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищной политике