Внастоящей главе затрагиваются вопросы правовой сферы пре

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14

103 См.: Там же. Д. 1223. Л. 1-33.

104 См.: Там же. Д. 1226.Л. 1-3.

105 См.: Там же. Д. 1232.. Л. 1-5.

106 См.: Там же.Д. 1333.Л. 1-6.

107 Cм.: Там же. Д. 1433..1. 1-3.

108 См.: Тамже.Д. 1526.JI. 1-4.

109 См.: Тамже.Д.435.Л. 1-5.

110 См.: Тамже.Д. 1859.Л. 1-22.

111 См.: Там же.Д. 102.Л. I-I I.

112 Cм.: Там же. Д. 300. Л. 1-17.

113 Cм.: Там же. Д. 1055. Л. 1-24.

114 См.: Там же.Д. 308. Л. 1-20.

115 См.: Там же. Д. 303. Л. 1-27.

гельтулина116; и, наконец, к Уральскому областному правлению от

казаха Акчеденова и хорунжего Н. Логинова117.

Апелляция в пореформенной России являлась одной из форм

восстановления охраны процессуальных отношений для устранения

последствий неправильного или абсолютно неправомерного процесса.

Апелляция заключалась в требовании отмены посредством высшего в

иерархическом порядке суда неокончательного и не вошедшего в

законную силу решения. В этом юридическом понятии заключался

следующий смысл¹¹⁸: 1) апелляция являлась формой восстановитель-

ного отношения в противоположность формам предупредительного

характера, как-то: обеспечение иска, судебный залог или поручи-

тельство (ее целью являлось устранение правовых нарушений во время

судебного процесса); 2) апелляциями устранялись последствия право-

вых нарушений, т.е. невыгоды, произошедшие вследствие неисполне-

ния или неправильного исполнения судом его обязанностей, а не от

игнорирования им нереализованных прав сторон (в этом отношении

апелляция противопоставлялась пересмотру заочного решения или

пересмотру решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что

подтверждают ранее приведенные дела, рассматривавшиеся в Сенате).

Решение подлежало апелляционному пересмотру если оно: 1) каса-

лось сути дела, т.е. заключало в себе решение целиком в материально-

юридическом отношении, а не постановление суда по отдельным про-

цессуальным вопросам, возникшим в деле (этим отличается апелляци-

онное обжалование от чисто "частной жалобы" на частное опреде-

ление), 2) не вступало в законную силу, т.е. апелляционная жалоба на

решение подавалась до истечения установленного законом срока

подачи апелляции. Этот срок устанавливался для дел в окружном и

мировом суде - месяц, а для других судебных инстанций - четыре

116 См.:РГИА.Ф.1348.Оп.67.Д.362.Л. 1-5; Д.775.Л.1-14;Д.1202.Л.1-2.

117 См.:Там же.Д.1197.Л.1-24;Д.1102.Л.1-16;Д.1198.Л.1-67.

118 См.: Энциклопедический словарь.СПб.,1890.Т.IА.С.887-889.

месяца со дня объявления решения. Уголовные дела имели срок две

недели со дня объявления приговора в окончательной форме. Однако

истечение срока не распространялось па обжалование тех решений,

при принятии которых были допущены нарушения основных начал

российского судопроизводства.

Для определения понятия окончательного или неокончательного

решения принимались во внимание: 1) предельный размер иска в граж-

данском процессе или объем наказания, объявленного приговором в

уголонном преступлении, 2) уровень суда (окружной и мировой суд

подлежали обжалованию, а вышестоящие институты лишь выносили

новые решения по существу дела.

Условиями возникновении аппеляционного процесса являлись:

1) подсудность дела апелляционному суду, 2) личная правоспособность

суда, 3) правоспособность сторон и представителей, 4) наличность

внутреннего тождества в спорных отношениях.

4-й департамент Сената также занимался вопросами судебного

разбирательстка над лицами административного и судебного ведомств

Центральноевразийских губернских, областных и уездных правлений.

К примеру, в 1884 г. он рассмотрел рапорт капитана военно-тонограф-

ского отдела Омского военного округа П. Орлова о привлечении к

ответственности за гражданские преступления председателя и членов

Семиреченского областного правления119.

Помимо этого 4-й департамент занимался разбором судебных

споров между частными лицами. Так, в 1885 г. были рассмотрены: дело

по судебному спору между купцом казахом Л. Балтабаевым и

несостоятельным должником И. Каменецким о деньгах120; представ-

ление Семипалатинского областного правления по судебному раз-

бирательству о долгах потомственного гражданина С. Попова раз-

личным частным лицам121; судебное разбирательство между Вой-

сковым хозяйственным правлением Сибирского казачьего войска и

Акмолинским областным правлением по делам между Клименко и

женой тайного советника Московой и между Клименко и вдовой

подпоручика А. Прейн122 по денежным спорам; иск Уральского

войскового хозяйственного правления к купцу П. Ванюшину на сум-

му 1600 pуб.¹²³; судебное дело между женой коллежского асессора

М. Сильпачипской и Семиреченской инженерной дистанцией о

2575 руб.¹²⁴

4-й департамент Сената занимался также разъяснением и под-

тверждением законов, касавшихся управления Степным краем. Напри-

мер. в 1884 г. он проанализировал на основе Свода законом Российской

империи издания 1876 г. порядок производства дел в станичных судах

для Акмолинского областного правления125.

В 1898 г. на основе Положения об управлении Акмолинской.

Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областями

областным правлениям края был разъяснен вопрос о правах и обязан-

ностях местного кочевого и инородческого населения Степных облас-

тей126.

5-й департамент Сената в 1860-1890-е годы занимался в основном

судебными делами гражданского и уголовного характера. Так, в 1870 г.

он рассмотрел дела Акмолинского областного правления о нанесении

побоев аульному старшине Устебаеву казахами А. Джамхабековым и

Д. Алихбековым и Омского правления по вопросу об оскорблении

М. Акимовым должностных лиц судебного ведомства127. На виновных

119 См.: РГИА.Ф. 1348. Оп. 66. Д. 1707. Л. 1-9.

120 См.: Там же. Д. 583. Л. 1-8.

121 См.: Там же.Д. 923. Л. 1-7.

122 Cм.: Там же. Д. 1224. Л. 1-24.

123 См.: Там же.Д. 1225. Л. 1-24.

124 См.: Там же. Д. 1810. Л. 1-16.

125 См.: Там же. Оп. 70. Д. 917. Л. 1-7.

126 См.: Там же. On. 67. Д. 429. Л. 1-35.

127 См.: Там же. Ф. 1345. On. 268. Д. 52. Л. 1-2: Д. 826. Л. 1-3.

был наложен штраф, a затем они были подвергнуты тюремному

заключению.

Нанесение побоев и российском судебном законодательстве отно-

силось к физическому понятии телесные повреждения. Оно охватывало

широкий круг разнообразных и по тяжести , и по составу престу-

пленных деяний.. Общий признак, объединявший их, - это наруше-

ние телесной неприкосновенности¹²⁸. Оно, как форма посягатель-

ства на честь или свободу, относилось к группе преступлений про-

тив чести (обида, насилие и т.д.) или против свободы ( принуждение

и т.д.). Группу телесных повреждений составляли нарущения непри-

косновенности, повлекшие за собой вред здоровью, боль или стра-

дания.

Уголовное улoжeниe Российской империи делило повреждения на

три вида: 1) весьма тяжкие и опасные для жизни, имевшие наказанием

каторгу, 2) тяжкие, ведущие к растройству здоровья, временного

нарушения функций частей тела или органа, но не опасные для жизни.

имели наказанием отправление в исправительный дом, 3) за лечение,

приводившее к расстройству здоровья, наказанием служила тюрьма.

Степень наказания уменьшалась, если преступление совершалось в

состоянии сильного душевного волнения. Согласно российскому зако-

нодательству повреждения делились на: l) увечье, 2) рану, 3) побои:

а) тяжкие с опасностью для жизни, б) тяжкие, не yгрожавшие жизни,

в) легкие, 4) растройство здоровья: а) отравление, о) растройство ум-

ственных способностей, 5) сообщение заразной болезни, 6) травление

человека собакой или другими животными.

Оскорбление должностных лиц, государственной или общественной

власти или ее представителей отличалось в пореформенном уго-

ловном кодексе от простого оскорбления частных лиц по усилению

своей наказуемости и особому порядку преследования. В этих случаях

закон видел не просто частную обиду, а обиду общественного и

государственного уровня. Объектами этого преступления могли быть

отдельные должностные лица, целые административные установления

или политические собрания¹²⁹.

За оскорбление низших служителей власти полагались следующие

наказания : 1)зa словесную обиду - не более 1 месяца ареста или штраф

в сумме 100 руб., 2) за обиду действием - арест на 3 месяца. Оскорб-

ление должностных лиц судебного ведомтсва влекло различные нака-

зания в зависимости от умысла, тяжести преступления и ранга

должности оскорбленного виновным.

В 1871 г. в 5-й департамент были представлены дела: Семипала-

тинского областного правления о растрате И.Пахомовым имущества

купца Тургановича¹³⁰; об убийстве солдата П. Лениевского131 меща-

нином В. Мезоном; Акмолинского областного правления о дворянах

В. Холеве, Л.Родиевском и мещанине Н. Корошкове по убийству

солдачки С. Ефремовой132 . По этим делам были приняты решения о

лишении виновных всех прав состояния и ссылке на поселение и

Сибирь.

В 1872 г. 5-й департамент рассмотрел дело Оренбургской судебной

палаты по преступлению станционного смотрителя Фроловского133 и

прошение казака Оренбургского казачьего войска Л. Старкова о

краже у него казачкою Д. Доминой 1185 руб. 1/2 коп.¹³⁴; а также дела

по рапортам: генерал-губернатора Западной Сибири о бродяге

М. Капитанове135 Акмолинского областного правления о письмоводи-

теле И. Дубровине за растрату вверенных ему по службе денег136;

128 См.: Энциклопедический словарь.СПб.,Т. XXXIV. С.297 .

129 См . Энциклопедический словарьСПб.,1897.Т.XXII.280-281.

130 См : РГИА Ф. 1345. On. 269. Д.305.Л.1-2об.

131 См.: Там же. Д.532. Л. 1-3.

132 См.: Там же. Д. 708..Л: 1-4.

133 См.: Там же. Оп. 270. Д. 155. Л. 1-2.

134 См.: Там же. Д. 251 .Л. 1-2.

135 См.: Там же. Д. 435. Л. 1-4.

136 См.: Там же. Д. 437. Л. 1-5.

Семипалатинского областного правления о подлоге коллежского

секретаря Н. Попова и его жены А. Поповой при розыгрыше

лотереи137. От Акмолинского областного правления поступило сооб-

щение о дворянине В. Лазареве, судимом за изготовление фальшивого

письменного вида на жительство138; от Семипалатинского областного

правления - от купца М. Глидаева об ограблении его каравана

султаном Джаманкуловым139; поступили также дела: Барнаульского

станичного начальника А. Размазина, судимого за растрату денежных

сумм140: о присвоении купцом Л. Инчимовым денег купца Иба-

тулина141; о крестьянине Т. Флорове, судимом за убийство142; Ак-

молинского областного правления но прошению арестованных А. За-

харова и Е. Петухова, судимых за приобретение фальшивых свиде-

тельств на жительство143 . По всем этим делам, рапортам, прошениям и

т.д. были приняты решения о наложении на виновных штрафа, как

частичной компенсации за причиненный ущерб, а затем о тюремном

заключении.

Подлогом в российских законах считалось материализованное или

овеществленное искажение истины, т.е. ложь, нашедшая свое выраже-

ние во внешних предметах144, например подделка документов, или

актовая ложь, считавшаяся интеллектуальным подлогом. В частности,

в подделке документов различались: а) подделка вообще, б) изменение

содержания, в) использование частей поддельных документов; г) интел-

лектуальная (актовая) ложь, т.е. составление бумаг для соответст-

137 См.: Там же. Д. 448. Л. 1-3.

138 См.: Там же. Д. 593. Л. 1-2.

139 См.: Там же. Д. 754. Л. 1-3.

140 См.: Там же. Д. 676. Л. 1-5.

141 См.: Там же. Д. 726. Л. 1-3.

142 См.: Там же. Д. 919. Л. 1-2.

143 См.: Там же. Д. 933. Л. 1-4.

144 См.: Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. XIV. С. 89-91.

вующего учреждения, где документ заказан, но с искажением фактов

или событий, им удостоверяемых. Кроме того, подлог в зависимости от

типа бумаг подразделялся на виды: 1) изменения в тексте правитель-

ственных бумаг; 2) подделка свидетельств о болезни, бедности, хоро-

шем поведении и т.д.; 3) выдача подложных паспортов, видов на жи-

тельство и актов о состояниях; 4) выписка фальшивых частных доку-

ментов: векселей, писем, нотариальных актов, домашних актов и бумаг.

В 1873 г. 5-м департаментом были рассмотрены: дело по рапорту

Западносибирского генерал-губернатора о мещанине М. Алибаеве, су-

димом за кражу денег и вещей у подполковника К. Караваева145; иск

Акмолинского областного правления к С. Забубырину о воровстве146;

рапорты: Семипалатинского областного правления о казахах К. Мен-

дрыгулове, К. Музабаеве, Т. Кушукове и др., судимых за побег

посредством подкопа из Усть-Каменогорского острога147; Акмолин-

ского областного правления о несовершеннолетнем казахе Д. Ирубае-

ве, судимом за убийство сына отставного унтер-офицера Козулина148;

Оренбургской судебной палаты о прошении купца А. Крюкова, суди-

мого за растрату общественных сумм в бытность городовым старос-

той149; Семипалатинского областного правления о растрате имущества

купца Турганова крестьянином Пахомовым150; Акмолинского област-

ного правления о П. Песецком, судимом за нанесение смертельной

раны солдату А. Саноянову151. По этим делам были вынесены решения

о тюремном заключении и ссылке в Сибирь.

В 1876 г. в 5-м департаменте рассматривалось дело Уральского

областного правления о казахе Д. Кожине, обвиняемом в краже, и об

145 См.: РГИА.Ф.1345.Оп.271.Д.68.Л.1-3..

146 См.: Там же.Д. 295. Л. 1 -2.

147 См.: Там же. Д. 298. Л. 2-4.

148 Cм.: Там же. Д. 370. Л. 1-3 об.

149 См.: Там же. Д. 553. Л. 1-5.

150 См.: Там же. Д. 687. Л. 1-4 об.

151 См.: Там же.Д. 780. Л. 1-2.

152 См.: Там же. Oп. 274. Д. 289.Л.1-3.

153 См.: Энциклопедический словарь. СПб., 1895.Т. XVI А. С. 458-487.

укрывавшем его казахе С. Танырбаеве152. Обвиняемые были заклю-

чены в тюрьму.

Кража считалась одним из наиболее распространенных преступ-

лений в Российском государстве. Предметом кражи, согласно россий-

ским законам, могло являться только движимое чужое имущество153.

Из этого положения вытекали три условия: 1) предмет должен был

представлять собой вещественное имущество, а не отвлеченное

понятие (авторское право, право по договорам и т.д.), 2) похищаемая

вещь должна была представлять известную ценность, не только

субъективную, но и рыночную, 3) предмет похищения должен был

находиться в обладании другого лица, при этом посягательство должно

было быть направлено на само право собственности, а не ту или иную

из его составных частей.

Кражи делились по типу похищенного на: 1) простую, 2) приви-

легированную, или легкую (включая семейную), 3) маловажную, 4) по

нужде, 5) с возвратом похищенного. По личным свойствам преступ-

ления кража делилась на: 1) домашнюю, 2) в гостиницах или на

постоялых дворах, 3) в привилегированных состояниях. По способу

преступного деяния кража подразделялась на осуществленную: 1) шай-

кой, 2) по уговору нескольких лиц, 3) со взломом, 4) из запертых

хранилищ посредством ключей и других орудий, 5) опечатанных вещей

или отмеченных по распоряжению правительства особыми знаками, 6)

с влезанием через ограду или с входом в дом с умышленным

предлогом, 7) вооруженная, 8) грабеж. По времени совершения кража

определялась как: 1) дневная, 2) во время общественных или стихийных

бедствий, 3) ночная.

В 1878 г. в 5-й департамент Сената поступило дело Тургайского

областного правления об аульном старшине Б. Чоковее, осужденном за

поджог154. На виновного был наложен денежный штраф, и он был

отстранен от должности.

В 1880 г. в Сенате было рассмотрено дело провизора Ом-

ской аптеки Ф. Розенпентера о клевете на аптекаря Бюлавина155.

Клевета считалась по российским законам самым тяжким видом

посягательства на чужую честь и определялась как разглашение или

распространение о ком-либо заведомо ложных, позорящих честь

фактов. В отличие от обиды, которая предполагала присутствие

оскорбляемого, клевета, как правило, была направлена против отсут-

ствующего лица156. Ф. Розенпентер заплатил штраф, по решению суда,

в пользу Бюлавина.

Сенат обычно выступал арбитром в делах между административ-

ными и судебными учреждениями. Так, в 1893 г. было решено дело

Акмолинского областного правления по жалобе губернского секретаря

К. Стрижева, который опротестовывал решение Петропавловского

уездного судьи Козака157.

В 1895 г. Сенатом был принят к рассмотрению иск Уральского

областного правления к областному суду о судебной ответственности

за преступления по службе управителя Дясабибейтинской волости

Садырова и аульных старшин Лепесова, Бабасова, Дужусиева158. По

решению Сената они были отстранены от службы.

В 1898 г. рассматривалось дело Омского окружного правления о

мещанине из ссыльных Шкляревиче, который требовал выдать ему

паспорт без пометки "из ссыльных", для выезда за пределы Западной

Сибири159. Истцу было отказано, а сохранение пометки означало, что

он остается под надзором полиции.

Помимо этих дел, 5-й департамент Сената занимался подтверж-

дением и разъяснением законов по управлению Центральноевразий-

154 См.: РГИА. Ф. 1345. Оп. 276. Д. 793. Л. 1-2.

155 См.: Там же. Оп. 278. Д. 177. Л. 1-3 об.

156 См.: Энциклопедический словарь. СПб.. 1895. Т. XV. С. 332-333.

157 См.: РГИА. Ф. 1341. Оп. 312. Д. 349. Л. 1-2 об.

158 См.: Там же. Оп. 313. Д. 7627. Л. 1-3.

159 См.: Там же. Оп. 317. Д. 86. Л. 1-5.

ским регионом. В 1885 г. он разъяснил, на основании Временного

положения об управлении в Уральской, Тургайской, Акмолинской и

Семипалатинской областях 1868 г. и Свода законов Российской

империи издания 1876 г., права судебных учреждений Степного гене-

рал-губернаторства160.

В 1887 г. 5-м департаментом были сделаны разъяснения о

привлечении к ответственности духовных лиц магометанского веро-

исповедания при нарушении ими служебных обязанностей, не

связанных с религиозными делами161.

В 1888 г. были уточнены компетенция судов Степного и Турке-

станского генерал-губернаторств и отношении дел, подведомственных

коммерческим судам в тех местах, где последние еще не были обра-

зованы162, а также вопросы судебного разбирательства дел о коче-

вых и бродячих инородцах для судов Степного генерал-губернатор-

ства163.

В 1899 г. судам 1-й степени было разрешено возбуждать дела

против их председателей в областях Туркестанского и Степного гене-

рал-губернаторств164. Одновременно было дано разъяснение о том,

какими учреждениями должны были разбираться иски об убытках с

уездных судей165 и правила вызова в суд лиц по иску в Степном

генерал-губернаторств166.

160 См.: Собрание решений Правительстнующею Сената по вопросам, возни-

кавшим при применении законов о судороизводстве и взысканиях гражданских..С. 17.

161 См.: Систематический сборник решений Правительствующето Сената но вопросам

ответстненности лиц административного ведомства за преступления по должности.

CПб.,1856.С.209.

162 См.: Собрание решений Правительствующего Сената но вопросам, возникавшим при

применении законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских. С. 18.

Blog

Внастоящей главе затрагиваются вопросы правовой сферы пре