А. О. Недоборенко Д. С. Кадочников, В. А. Ракитин

Вид материала

Документы

Содержание 4) фамилия, имя и отчество эксперта… 1. Вспомогательные исполнители исследований 2. Участники исследований (ассистенты) Присутствующие при экспертизе Сведения о вспомогательных исполнителях исследований и распределении работ

Подобный материал:

• Учебное пособие Краснодар, 2000. Печатается по решению редакционно-издательского совета, 571kb.
• Программы для Linux. Автор : Андрей Ракитин, 762.67kb.
• Кадочников Валентин Владимирович 53 балла диплом, 50.78kb.
• Игорь Анатольевич Ракитин, Руководитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, 47.94kb.
• Кластерные отношения в России и региональная политика развития кластеров, 142.4kb.
• Государство и модернизация стратегических аспектов корпоративного управления в российских, 132.8kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2410.35kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2761.17kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2410.24kb.
• Программа дисциплины (Стандарт пд- сд ) Екатеринбург 2006 Утверждаю Декан экономического, 822.84kb.

Глава 6

Некоторые особенности оформления экспертных документов


6.1. Необходимость постановки диагноза в экспертизе живого лица


Относительно содержания заключения эксперта ст. 25 ФЗ о ГСЭД гласит: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: …оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».

Существующая в настоящее время форма заключения эксперта СМЭЖЛ не отражает важного его раздела, установленного законодательством – оценки результатов исследований. Это является одной из причин ошибок оценки информации, излагаемой в заключении. В результате чего, при составлении заключения СМЭЖЛ нарушается структура и последовательность цепи законов и методов логики, «определяющих образ правильного мышления, ведущего к истинному знанию: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, идеализация и формализация, построение умозаключений путем дедукции и индукции» [75].

По существующей форме заключения СМЭЖЛ эксперт, выполнив раздельное исследование подэкспертного, медицинских документов, материалов дела, специальной литературы и других источников (анализ и синтез информации) без их сравнительного исследования и научной оценки сразу формирует выводы (построение умозаключений путем дедукции и индукции), не создав целостного «познавательного образа объекта», [34] из свойств, необходимых для решения вопросов конкретной экспертизы. Полученная информация не абстрагируется, не идеализируется и не формализуется, в результате этого выводы строятся непоследовательно с повторяющимися фактами и аргументами, среди фактов или свойств не выделяется главное либо оно подменяется второстепенным и т. д. Кроме того, изложенные на медицинском языке специальные методики исследования и их результаты, переносятся в выводы без толкования или толкование производится в выводах, загромождая последние. Эти и многие другие недостатки устранимы с помощью формулирования диагноза и последующего построения выводов относительно установленного характера травмы или болезни.

Таким образом, очевидно, что при составлении заключения СМЭЖЛ необходимо перед выводами писать судебно-медицинский диагноз по аналогии с таковым в экспертизе трупов и составлять его по всем правилам, принятым в медицине. Это даст возможность выявлять нарушения логической последовательности мыслительного процесса эксперта при построении выводов, а также эффективно воздействовать на образовательный процесс и повышение качества СМЭЖЛ [65].

6.2. Возможности формулирования выводов

при неопределеившемся исходе повреждения


В практике производства судебно-медицинских акушерско-гинекологических экспертиз нередко возникает необходимость ответить на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, в то время, когда лечение повреждения не окончено, а исход его объективно не определился. Наряду с этим, формально отказываясь отвечать на указанный вопрос, эксперты зачастую именно продолжающееся лечение приводят в качестве аргумента неопределившегося исхода, не исследуя объективную сторону исхода повреждения. То есть, решение вопроса о причинении вреда здоровью пострадавшего во время продолжающегося лечения в значительной степени зависит от субъективной экспертной оценки состояния пострадавшего и имеющейся у него травмы. Целью данной работы является построение алгоритма решения данного вопроса, минимизирующего влияние субъективного фактора.

Для обоснованных рассуждений по этому поводу необходимо рассмотреть законодательные нормы в отношении отказа эксперта от дачи заключения в целом или по отдельным вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством в случае невозможности провести исследование и дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения (ст. 85 ГПК РФ, 45 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57 УПК РФ).

Комментируемая статья, основанная на сложившейся и оправдавшей себя на протяжении многих десятилетий следственной, судебной и экспертной практике, уточняет рассматриваемое нормативное положение. Во-первых, это действие рассматривается не только как право, но и как обязанность эксперта; во-вторых, отказ от дачи заключения облекается в форму письменного мотивированного сообщения; в-третьих, уточняется и расширяется круг оснований для такого рода мотивированного сообщения. Помимо выхода за пределы специальных знаний эксперта, недостаточности или непригодности объектов исследования и материалов дела, введено дополнительное основание – недостаток современного уровня развития соответствующей области знаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, введено некоторое ограничение относительно недостаточности объектов и материалов как основания сообщения о невозможности дать заключение, а именно: эксперту должно быть отказано в их дополнении. Специфическим основанием отказа от дачи заключения при экспертизе живого лица может явиться отказ последнего от прохождения экспертных исследований, если это лицо относится к числу субъектов, направляемых на экспертизу только с их собственного согласия (п. 2 к ст. 16, [1]).

Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта (п. 13 к ст. 57, [2]).

То есть, для отказа от дачи заключения или ответа на вопрос действующим законодательством для эксперта установлено всего четыре основания (для удобства описания им даны краткие названия и порядковые номера): 1 – вне компетенции, 2 – неполноценность объекта, 3 – недостаточность научных знаний, 4 – отказ пострадавшего.

Таким образом, отказ эксперта от дачи заключения по вопросу о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, в связи с неопределившимся исходом, можно считать мотивированным только при условии, если приведены основания 2-4. Притом, что сами по себе ни лечение, ни его длительность не могут быть аргументами исхода повреждения, в том числе и длительности расстройства здоровья, так как не являются свойствами квалифицирующих признаков или медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они относятся к клиническим производным повреждения, в значительной части обусловленным инструкциями лечебного учреждения или субъективным отношением лечащего врача к больному или его травме. Обоснованием неопределившегося исхода может служить только реально существующее расстройство здоровья – нарушение структуры и (или) функции, подтвержденное объективными клиническими данными, которое в закономерной перспективе (исходе) может изменить квалифицирующий признак или медицинский критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установленные на момент экспертизы. При этом обязательным аргументом этого обоснования должно быть всестороннее исследование современного состояния науки и практики относительно исхода конкретной травмы.

Исходя из вышесказанного, для установления неопределившегося исхода необходимо произвести исследование и оценку его результатов по следующему алгоритму:

1. Определяют полноценность объекта исследования по основному показателю – достоверность установления характера (вида) повреждения, то есть, является ли клинический диагноз окончательным. Если диагноз окончательно не установлен, и невозможно определить характер повреждения, то и нет объекта для исследования (основание – 2 для мотивировки вывода). При невозможности постановки окончательного диагноза возможны также основания 3 и 4 В таком случае будет мотивированный отказ от экспертизы в целом. Если диагноз установлен…;
   
2. Исключают наличие квалифицирующих признаков и медицинских критериев в отношении тяжкого вреда;
   
3. В текущем времени производства экспертизы, но не ранее трех дней до ее окончания, устанавливают квалифицирующий признак и (или) медицинский критерий, по которому достоверно определяется на данный момент реальная степень тяжести вреда здоровью;
   
4. Изучают современные научные и практические данные о прогнозе и исходе травмы при обычном ее течении и закономерных осложнениях. При этом определяют нозологические формы и статистику вероятных исходов или последствий, которые могут изменить квалифицирующий признак и (или) медицинский критерий, а, следовательно, и перевести повреждение в более высокую степень вреда здоровью относительно установленной на момент экспертизы. Такие данные будут служить показателем «современного уровня развития соответствующей области знаний» о предмете экспертизы (основание – 3). Если, например, наука и практика клинической дисциплины свидетельствует, что при крайне неблагоприятном исходе или последствии повреждения квалифицирующий признак или медицинский критерий определения тяжести вреда здоровью, не изменится, то и вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, должен быть категоричным независимо от продолжающего лечения.
   
5. На основании проведенного исследования формулируют мотивированное сообщение об отказе от заключения по вопросу о степени тяжести вреда здоровью на момент производства данной экспертизы. При этом следует указывать, что данный вопрос может быть решен после того, как определится исход повреждения, например, через определенный срок.
   

Источники

6. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой) М.:ООО «ТК Велби», 2002.
   
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
   

6.3. О регистрации присутствующих

при производстве судебной экспертизы


Процесс производства конкретной экспертизы – такое действие, которое невозможно повторить при соблюдении всех исходных свойствах исследуемых объектов, деталях сопутствующих условий, нюансах знаний, опыта, психо-физиологического состояния эксперта и других особенностей, как нельзя, например, войти в одну и туже воду реки. В то время как необходимость в воспроизводстве утраченных свойств объектов или иных вопросов нередко возникает в ходе судопроизводства. Кроме того, для вменения личной ответственности работников ГСЭУ за качество труда, необходима персонификация всех без исключения элементов технологического процесса производства конкретной экспертизы. Поэтому фиксация данных не только об эксперте, но и о вспомогательных исполнителях и лицах, присутствовавших при исследованиях – свидетелей важных действий судопроизводства, является необходимым элементом оформления судебной экспертизы.

В отношении внесения в заключение эксперта сведений о лицах, имеющих какое-либо отношение к производству экспертизы в п. 1 ст. 204 УПК сказано: «В заключении эксперта указываются:…

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) фамилия, имя и отчество эксперта…;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы».

Очевидно, что ФЗ о ГСЭД в ст. 25, «уточняя» содержание заключения эксперта в части сведений о присутствующих при производстве экспертизы: «- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы», в результате подмены понятия «лица» (множ.) на понятие «участники процесса», вступает в противоречие с соответствующим положением УПК, которое требует указания сведений о лицах, безотносительно принадлежности их к какому-либо процессу. То есть, следуя букве главенствующего, в данном случае, закона, в заключение эксперта должны быть внесены данные о всех лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, независимо от того, являются ли они участниками следственного или судебного процесса, или процесса производства экспертизы, или таковыми не являются.

В связи с тем, что роль присутствующих при судебной экспертизе как в отношении судопроизводства в целом, так и в отношении производства экспертных исследований, в частности, бывает различной, то необходима их рабочая классификация для единообразного понимания значения присутствия и соответствующего учета каждого лица. С этой целью всех присутствующих при производстве экспертизы лиц можно разделить на три категории по их значению в исследовательском процессе, а, следовательно, и по мотивации и направленности восприятия ими информации.


1. Вспомогательные исполнители исследований:

Эту категорию составляют штатные или прикомандированные работники ГСЭУ, выполняющие определенные действия, связанные с производством конкретной экспертизы, в качестве должностных обязанностей или выполнения командировочного задания.

В состав вспомогательных исполнителей могут входить только работники, деятельность которых в производстве конкретной экспертизы строго регламентирована процессуальным законодательством и (или) организационно-штатной структурой ГСЭУ. К этой категории лиц относятся:

- врачи-специалисты в случае необходимости выполнения специальных манипуляций или исследований вторичных объектов;

- лаборанты с закрепленными за ними функциями по подготовке объектов исследования, реактивов, аппаратуры, фиксации свойств объектов и непосредственного участия в исследовательском процессе;

- санитары с закрепленными за ними функциями по подготовке к исследованию объектов, помещения, инструментария, обработке объектов до и после исследования и др.


2. Участники исследований (ассистенты):

К данной категории следует отнести лиц, оказывающих профессиональную помощь (ассистирующих в рамках своей специальности или профессии) по выполнению различных элементов технологического процесса производства экспертизы или по разъяснению условий существования и образования свойств исследуемого объекта, но не являющиеся членами комиссии экспертов, исполняющих данную экспертизу, или специалистами по исследованию вторичных объектов по производимой экспертизе.

Участниками исследований с ведома следователя могут быть:

- работники ГСЭУ, оказывающие техническую помощь, например, судебно-медицинский эксперт, помогающий записывать диктуемую информацию, фиксировать на схемах и фотографировать повреждения, производить другие действия, которые требуют снятия перчаток и мытья рук исследователя. По аналогии помощь может оказываться экспертами, лаборантами и санитарами, не связанными прямыми должностными обязанностями с выполнением действий по производству конкретной экспертизы любого вида;

- а также:

- врачи, оказывавшие медицинскую помощь пострадавшему;

- врачи и другие специалисты, консультирующие эксперта по вопросам экспертизы;

- наставники, обучающие и обучающиеся.

3. Присутствующие при экспертизе:

Следователь, с его разрешения иные участники судопроизводства, а также лица, допущенные следователем для получения определенной информации непосредственно в ходе исследовательского процесса, например:

- командование воинской части, руководители предприятия или учреждения или их представители, где служил или работал погибший;

- родственники подэкспертного или погибшего или их законные представители;

- корреспонденты и др. лица.

При составлении заключения эксперта о всех лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, в соответствующих разделах заключения вносят информацию, достаточную для того, чтобы их можно было вызвать для допроса например:


Сведения о вспомогательных исполнителях исследований и распределении работ

№№ пп	Наименование работ	Должность, место работы, фамилия, инициалы	Примечание
1.	Снятие одежды с трупа и ее высушивание; зашивание секционных разрезов груди, живота и головы.	Санитар морга…	По штату
2.	Забор материала на молекулярно-генетические исследования	Судебно-медицинский эксперт-генетик…	По распоряжению Руководителя ГСЭУ
3.	Забор материала на бактериологическое и вирусологическое исследования	Врач-бактериолог…	По распоряжению следователя, назначившего экспертизу
4.	Фотографирование трупа и повреждений	Фотолаборант…	По штату
5.	Цветные отпечатки с повреждений одежды	Лаборант…	По штату
6.	Изготовление и окраска гистологических препаратов	Лаборант…	По штату
7.	Все остальные действия по исследованию трупа, а также забору материала для исследований, его упаковке и транспортировке производил эксперт… лично

Сведения о присутствовавших при производстве экспертизы

При исследовании трупа присутствовали:

1. Следователь, назначивший экспертизу (фамилия, инициалы), а также с его разрешения:
   
2. Отец погибшего – (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактные телефоны);
   
3. Корреспондент газеты «Комсомольская жизнь» - (фамилия, имя, отчество, адрес редакции, наименование отдела, адрес проживания, контактные телефоны).
   
4. Ассистенты: (фамилия, имя, отчество, должность, место работы, адрес, контактные телефоны, функция присутствия).
   

Глава 7


Порядок формирования

нормативно-методической базы судебного эксперта


7.1. Общие положения


Важнейшим элементом качества экспертного труда является уровень знаний, определенную долю в котором занимают правовые основы организации и производства экспертиз. Для упорядочения системы источников этих знаний предлагается специальный классификатор нормативно-методической базы.

Нормативно-методическая база судебного эксперта ГСЭУ формируется из нормативных правовых документов и специальной литературы, составляющих основу правовых, организационно-методических и специальных знаний, обеспечивающих повседневную экспертную работу.

Нормативно-методическая база судебного эксперта условно делится на четыре группы:

1. Основополагающие нормативные правовые документы, регламентирующие организацию судебной экспертизы и производство всех или нескольких родов или видов экспертиз;
   
2. Общие нормативные правовые документы, определяющие правила или условия производства отдельных родов и видов экспертиз, характер деятельности и пределы компетенции экспертов конкретных специальностей;
   
3. Частные нормативные правовые документы представляющие методы, частные методики, технические приемы экспертных исследований и материально-техническое оснащение рабочих мест эксперта;
   
4. Методическая и специальная научная литература.
   

Методическая и специальная научная литература не содержит функций правовых документов. Она является важнейшим источником научно обоснованных знаний в пределах методов и методик, включенных в нормативно-методическую базу.

Для обеспечения текущей экспертной деятельности и приобретения экспертами устойчивых знаний руководящих документов в ГСЭУ в рамках общей библиотеки на бумажном носителе создается библиотека нормативно-методической базы, предусматривающая как минимум два уровня:

1. Личная профессиональная библиотека эксперта, в которую включаются все нормативные документы первой группы, а также документы остальных групп по направлению деятельности эксперта;
   
2. Библиотека ГСЭУ, которая должна содержать документы первой и второй групп, а также максимально возможное количество документов и литературы третьей и четвертой групп.
   

Перечень действующих документов нормативно-методической базы по группам, родам и видам экспертиз определяют руководители ГСЭУ исходя из спектра экспертных исследований, профессиональной подготовленности экспертов и технического оснащения учреждения с учетом рекомендаций Главного судебно-медицинского эксперта Минздравсоцразвития России.


7.2. Минимальный объем правовых знаний судебного эксперта


Документы первой и второй групп в обязательном порядке включают в планы годового цикла обучения по программам самостоятельной и специальной подготовки экспертов.

Одним из приоритетных направлений в обучении экспертов должно быть процессуальное законодательство. Приведенный ниже перечень статей УПК РФ в комплексе основополагающих нормативных правовых документов следует рассматривать как минимум правовых знаний эксперта, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в уголовном судопроизводстве. Эти знания необходимо проверять в ходе образовательного процесса, при приеме на работу и изменении квалификационного уровня эксперта.


Перечень статей УПК:


- Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства.

- Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

- Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу.

- Статья 9. Уважение чести и достоинства личности.

- Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. См. также Федеральный закон от 20.08.04 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с изменениями от 29.12.04).

- Статья 17. Свобода оценки доказательств.

- Статья 18. Язык уголовного судопроизводства.

- Статья 29. Полномочия суда.

- Глава 6. Статьи 37-45. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

- Глава 7. Статьи 46-55. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

- Глава 8. Статьи 56-60. Иные участники уголовного судопроизводства. В том числе: ст. 57. Эксперт; ст. 58. Специалист.

- Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

- Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу.

- Статья 70. Отвод эксперта.

- Статья 71. Отвод специалиста.

- Глава 10. Статьи 73-84. Доказательства в уголовном судопроизводстве. В том числе: ст. 74. Доказательства; ст. 75. Недопустимые доказательства; ст. 80. Заключение и показания эксперта и специалиста; ст. 81. Вещественные доказательства; ст. 82. Хранение вещественных доказательств.

- Раздел V. Ходатайства и жалобы. Главы 15 и 16, статьи 119-127.

- Статьи 128-132. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки.

- Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства.

- Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования.

- Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой.

- Статья 164. Общие правила производства следственных действий.

- Статья 168. Участие специалиста (здесь и далее – в ходе предварительного следствия).

- Глава 24. Статьи 176-181. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент.

- Глава 27. Статьи 195-207. Производство судебной экспертизы.

- Статья 251. Участие специалиста (здесь и далее – в судебном разбирательстве).

- Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода.

- Статьи 269, 270. Разъяснение эксперту и специалисту их прав.

- Статья 282. Допрос эксперта.

- Статья 283. Производство судебной экспертизы.

- Статья 284. Осмотр вещественных доказательств.

- Статья 287. Осмотр местности и помещения.

- Статья 288. Следственный эксперимент.

- Статья 290. Освидетельствование.

- Статья 300. Решение вопроса о вменяемости.

- Статьи 433-446. Производство о применении принудительных мер медицинского характера.


7.3. Примерный перечень нормативных правовых документов,

методической и специальной научной литературы,

составляющих нормативно-методическую базу судебного эксперта


7.3.1. Основополагающие нормативные правовые документы

5. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Приказ Министра здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 161.
   
6. Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения. Приказ Минздравсоцразвития от 07.07.09 № 415н.
   
7. Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов, и служащих. Приказ Минздравсоцразвития от 06.11.09 № 896.
   
8. Номенклатура специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации. Приказ Минздравсоцразвития от 23.04.09 № 210н.
   
9. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Федеральный закон от 20.08.04 № 119-ФЗ (с изменениями от 29.12.04).
   
10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.
    
11. О пределах компетенции судебно-медицинского эксперта. Циркулярное письмо МЗ СССР № 306 от 29.02.1956.
    
12. Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов (с изменениями от 25 декабря 1997 г.), пункт 41 (врача-судебно-медицинского эксперта). Приказ Минздрава СССР от 21 июля 1988 г. № 579.
    
13. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
    
14. Положение о лицензировании медицинской деятельности. Постановление Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30
    
15. Трудовой Кодекс Российской Федерации.
    
16. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (другие виды отраслевого процессуального законодательства).
    
17. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М. : Издательство «Омега-Л», 2007. – 192 с. – (Кодексы Российской Федерации). Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ
    

7.3.2. Общие нормативные правовые документы


Судебно-медицинская экспертиза:

18. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н
    
19. О практике проведения комиссионных судебно-медицинских и комплексных медико-автотехнических экспертиз. Информационное письмо РЦСМЭ от 10 сентября 2001 года № 1133/01-05.
    
20. Об изъятии и подготовке остеологического материала к исследованию в отделах экспертизы трупов и физико-технических отделениях. Письмо Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР от 13 июня 1986 года.
    
21. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
    
22. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Утверждены приказом Минздрава СССР от 9 июля 1991 г. № 182.
    
23. Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение. Методические указания Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР от 17 ноября 1993 года № 1523/01-04.
    

7.3.3. Частные нормативные правовые документы


Экспертиза живых лиц:

24. О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством. Приказ МЗ РФ от 14.07.2003 N 308.
    
25. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.
    

Экспертиза трупов:

26. Исследование головного и спинного мозга при травме. Методические рекомендации Главного управления лечебно-профилактической помощи МЗ СССР от 20 мая 1977 года.
    
27. О методике исследования оледеневших трупов // Информационное письмо РЦСМЭ МЗ РФ от 25.05.2001 № 572/01-05.
    
28. О применении лабораторных исследований для диагностики прижизненности воздействия пламени при судебно-медицинском исследовании трупа. Методическое письмо МЗ СССР от 26 мая 1971 года.
    
29. Об изъятии и подготовке остеологического материала к исследованию в отделах экспертизы трупов и физико-технических отделениях. Письмо Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР от 13 июня 1986 года.
    
30. Об определении давности смерти и регистрации трупных изменений при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия). Информационное письмо РЦСМЭ от 1998 года.
    

7.3.4. Методическая и специальная научная литература

31. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза трупа. М., 1976, 440 с.
    
32. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968, 376с.
    
33. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве. М.: «Юрлитинформ», 2004, 176 с.
    
34. Бережной Р.В., Смусин Я.С., Томилин В.В., Ширинский П.П. (ред.). Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений. М., Медицина, 1980, 424 с.
    
35. А.А.Болдарян. Организация судебно-медицинской экспертизы при авиационных происшествиях. Судебно-медицинская оценка авиационной травмы. 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, 2006 г.
    
36. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М.: Медицина, 1979, 128 с.
    
37. Громов А.П., Науменко В.Г. (ред.). Судебно-медицинская травматология. М., Медицина, 1977, 368 с.
    
38. Исаков В.Д., Бабаханян Р.В. и др. Пособие по описанию и экспертной оценке основных видов повреждений. ВМедА, 2000.
    
39. Исаков В.Д., Бабаханян Р.В., Е.А.Дыскин. Предметы одежды и их повреждения. ВМедА, 2000.
    
40. Кадочников Д.С., Ракитин В.А. Сравнительное изучение ныне действующих приказов МЗ РФ 2003 г. №161 и МЗ СССР 1991 г. № 182 и применение их требований в практике судебно-медицинской экспертизы трупа // Методическое пособие ГГЦ СМ и КЭ МО РФ. – 2006. – 20 с.
    
41. Кадочников Д.С., Ракитин В.А. О независимости и ответственности эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 30-33, М., 2008.
    
42. Кадочников Д.С., Ракитин В.А. О возможности привлечения врачей-специалистов в качестве консультантов при производстве судебно-медицинской экспертизы. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 33-34, М., 2008.
    
43. Калитеевский П.Ф. Макроскопическая дифференциальная диагностика патологических процессов. – М.: Медицина, 1987.– 340 с.
    
44. Калмыков К.Н., Карандашев А.А., Колкутин В.В., Сигало Ф.А. Судебно-медицинские аспекты повреждений печени тупыми предметами. – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002. – 96 с.
    
45. Колкутин В.В., Баринов Е.Х., Ноздряков К.В., Русакова Т.И. судебно-медицинская экспертиза в случаях гибели плодов и новорожденных. – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002. – 128 с.
    
46. Колкутин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002. – 176с.
    
47. Колкутин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза при подозрении на симуляцию и членовредительство – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004. – 160 с.
    
48. Колкутин В.В., Соседко Ю.И., Фастовцев Г.А. Судебно-медицинские экспертизы живых лиц. «Юрлитинформ». 2004, 248 с.
    
49. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В. и др. Судебные экспертизы. – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2006. – 288 с.
    
50. Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Попов В.А., Ракитин В.А. Алгоритм расчета трудозатрат при производстве судебно-медицинских экспертиз живых лиц. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 36-39, М., 2008.
    
51. Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Ракитин В.А. К вопросу о критериях обоснования производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 39-41, М., 2008.
    
52. Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Ракитин В.А. О пределах компетенции судебно-медицинского эксперта. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 42-44, М., 2008.
    
53. Колкутин В.В., Попов В.А., Ракитин В.А. Распределение судебно-медицинских экспертиз живых людей по категориям сложности. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 44-46, М., 2008.
    
54. Колкутин, В.В. Экспертная оценка огнестрельных повреждений, причинённых выстрелами из оружия специального назначения / И.Ю. Макаров, И.А. Толмачёв. – СПб.: ВМедА, 2009. – 287 с.
    
55. Коллектив авторов Минюста России. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. М., «Антидор», 2004.
    
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004.
    
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
    
58. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой) М.: «ТК Велби», 2002.
    
59. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перер. и доп. / А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2004. – 829 с.
    
60. Крюков В.Н. Механика и морфология переломов. М., Медицина, 1986, 160 с.
    
61. Науменко В.Г., Грехов В.В. Церебральные кровоизлияния при травме. М., Медицина, 1975, 198 с.
    
62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1983.
    
63. Пашкова В.И., Томилин В.В. (ред.). Лабораторные и специальные методы исследования в судебной медицине. М., Медицина, 1975, 456 с.
    
64. Попов В.А., Пинчук П.В., Кадочников Д.С., Ракитин В.А. Расчет времени для выполнения судебно-медицинской экспертизы трупа. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 51-53, М., 2008.
    
65. Попов В.Л. Черепно-мозговая травма. - М., 1988. - 240 с.
    
66. Попов В.Л. Теоретические основы судебной медицины. С-Пб., 2000, 172с.
    
67. Ракитин В.А. О необходимости диагноза в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы живого лица. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 71-72, М., 2008.
    
68. Самчук В.В. О пределах компетенции судебно-медицинских экспертов при производстве экспертиз, связанных с решением клинических вопросов. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации», с. 75-77, М., 2008.
    
69. Сердюков М.Г. Судебная гинекология и судебное акушерство. М., Медицина, 1984, 302 с.
    
70. Смольянинов В.М., Ширинский П.П., Пашинян Г.А. Судебно-медицинская диагностика живорожденности. М., Медицина, 1974, 120 с.
    
71. Солохин А.А. Судебно-медицинская экспертиза в случаях автомобильной травмы. М., Медицина, 1968, 236 с.
    
72. Солохин А. А., Смольянинов В. М. и др. Атлас по судебной медицине. М., Медицина, 1981, 274 с.
    
73. Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза при перегревании организма. – М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002. – 152 с.
    
74. Струков А.И., Серов В.В. Патологическая анатомия. М., Медицина. 1979, 706 с.
    
75. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью: руководство /[Клевно В.А. и др.]; под ред. проф. В.А. Клевно. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 300 с.
    

Авторы: Клевно В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И., Капустин А.В.,
Колкутин В.В., Лисянский Б.М., Лысенко О.В., Попов В.Л.

76. Хохлов В.В., Фадеев С.П., Клевно В.А. Основные нормативно-правовые документы по судебно-медицинской экспертизе. Сборник 1953-2003 гг. Смоленск. 2003. 226 с.
    
77. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: «Юридическая литература», 1979. 168 с.