А. О. Недоборенко Д. С. Кадочников, В. А. Ракитин

Вид материала

Документы

Содержание Организация производства комиссионных 2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое 1) когда допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы 3) если имеется вывод предыдущей экспертизы о необходимости обследования объекта изучения несколькими экспертами Относимость заключения эксперта сопряжена с относимостью объектов исследования к предмету доказывания по конкретному уголовному

Подобный материал:

• Учебное пособие Краснодар, 2000. Печатается по решению редакционно-издательского совета, 571kb.
• Программы для Linux. Автор : Андрей Ракитин, 762.67kb.
• Кадочников Валентин Владимирович 53 балла диплом, 50.78kb.
• Игорь Анатольевич Ракитин, Руководитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, 47.94kb.
• Кластерные отношения в России и региональная политика развития кластеров, 142.4kb.
• Государство и модернизация стратегических аспектов корпоративного управления в российских, 132.8kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2410.35kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2761.17kb.
• Алексей Алексеевич Кадочников, 2410.24kb.
• Программа дисциплины (Стандарт пд- сд ) Екатеринбург 2006 Утверждаю Декан экономического, 822.84kb.

Глава 3.


Организация производства комиссионных

судебных экспертиз


3.1. Понятия о единоличной и комиссионных судебных экспертизах


Процессуальным законодательством предусматривается три вида судебных экспертиз: а) судебная экспертиза (ст. 195 УПК), б) комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК) и в) комплексная судебная экспертиза (ст. 201 УПК), каждая из которых оформляется как самостоятельное следственное (судебное) действие и имеет свой образец постановления (приложения 62-64 к УПК). Из них:

а) данным видом предусматривается производство экспертизы одним экспертом на основании постановления следователя или определения суда.

При этом смысловым содержанием положений главы 27 УПК предусматривается то, что по одному постановлению производится только одна экспертиза и оформляется одно заключение эксперта

б) «1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы».

2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение…», что, соответственно, влечет за собой равнозначную ответственность каждого эксперта за все заключение в целом.

В случае, когда при производстве комиссионной экспертизы у экспертов возникают неразрешимые разногласия, законом, как исключение, допускается по одному постановлению оформление отдельных заключений каждым экспертом и только по вопросам, вызвавшим разногласие (ч. 2 ст. 200 УПК).

В иных случаях производство нескольких экспертиз по одному постановлению с оформлением отдельных заключений эксперта будет прямым нарушением как положений ст.ст.195, 283 и 198 УПК, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, так и прав и обязанностей многих участников уголовного судопроизводства, предусмотренных процессуальным законодательством в отношении назначения и производства судебных экспертиз.

в) «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

– При этом Законодатель не наделяет руководителя экспертного учреждения правом определения комплексного характера экспертизы, как в случае комиссионной экспертизы. Такая экспертиза может быть единоличной, если эксперт подготовлен и применяет знания, определяющие несколько классов экспертиз.

2. … Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность» (ст. 201 УПК).

Таким образом, УПК разграничивает понятия «комиссионной» и «комплексной» экспертиз по трем важным в процессуальном отношении свойствам:

а) по форме назначения: если «комиссионная экспертиза» может быть организована руководителем учреждения по постановлению о назначении единоличной экспертизы, то «комплексная экспертиза» назначается следователем (судом) постановлением установленной формы;

б) по содержанию знаний, применяемых в экспертизе – участие экспертов одной или разных специальностей соответственно;

в) по различной ответственности экспертов – полная ответственность каждого эксперта за все заключение в случае комиссионной экспертизы, ответственность каждого эксперта только за свою часть исследования в комплексной экспертизе.

Каждое из этих свойств имеет свою самостоятельную функциональную нагрузку в уголовном судопроизводстве.

ФЗ о ГСЭД, не выделяет «комплексную экспертизу» как самостоятельный вид, а представляет ее как разновидность «комиссионной экспертизы», упраздняя тем самым разграничения по форме назначения и наделяя руководителя полномочиями установления характера комплексной экспертизы по первичности ее комиссионного характера: «Комиссионный характер экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» ст. 21 ФЗ о ГСЭД. «При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза)…» ст. 23 ФЗ о ГСЭД.

Такая трактовка «комплексной экспертизы» противоречит УПК РФ и в практическом варианте может привести к признанию ее судом недопустимым доказательством по причине выполнения с нарушением норм УПК РФ.

Поскольку законодатель не дает определения понятий «области знания» и «специальности», то при определении характера экспертизы – единоличной, комиссионной, комиссионной комплексной, единоличной комплексной, следует исходить из существующей научной классификации судебных экспертиз и компетенции экспертов (эксперта). Комплексной экспертизой следует считать исследования и оценку результатов одного или нескольких экспертов, использовавших знания, определяющие разные классы экспертиз. Применение знаний различных дисциплин в пределах одного класса судебных экспертиз, в том числе медицинских, оформляют в рамках комиссионной экспертизы. Это согласуется с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в п.п. 11 и 12 которых, например, указано, что при определении вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство или прерывание беременности судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра или врача акушера-гинеколога. То есть «Правила» не определяют комплексный характер таких экспертиз.

Названным выше трем видам экспертиз, предусмотренным УПК, соответствуют три формы заключений:

а) «заключение эксперта» единоличной экспертизы основанное на результатах собственных исследований, исследований различных специалистов в области клинической медицины, судебно-медицинской экспертизы, криминалистики и др. областей знаний со ссылками на методические, научные, справочные и др. источники. Такое заключение эксперт составляет от своего имени и несет за него персональную ответственность;

б) «заключение комиссии экспертов» комиссионной экспертизы, в нем составляют общее исследование и общие выводы, его подписывают все эксперты и каждый из них несет ответственность за все заключение;

в) «заключение комиссии экспертов» комплексной экспертизы, произведенной на основании постановления о назначении такого вида экспертизы. В таком заключении каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность.

Других форм «заключения эксперта» или «комиссии экспертов» законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве «комплексная экспертиза» может быть только назначенной лицом или органом, производящим расследование. «Комиссионная экспертиза» может быть произведена по решению руководителя учреждения. В таком случае в заключении комиссии экспертов перед исследовательской частью излагают обоснование этого решения. Кроме того, об этом своевременно информируют орган или лицо, назначившее экспертизу.


3.2. Особенности организации судебно-

медицинской экспертизы трупа или живого лица


Особый вид организации производства СМЭ представляют исследования трупов и живых лиц в связи с применением различных лабораторных исследований объектов от трупа или живого лица, которые производятся несколькими судебно-медицинскими экспертами разных квалификационных специальностей.

Некоторыми авторитетными юристами такие экспертизы рассматриваются как комплексные: «Если установление какого-либо обстоятельства, имеющего значение для УД, возможно только путем производства нескольких исследований, относящихся к разным отраслям знания или разным экспертным методикам, производится комплексная СЭ. В этом случае из совокупности частных фактов, установленных каждым из экспертов, делается общий вывод о фактическом обстоятельстве, подлежащем установлению комплексной СЭ. Например, вывод о причине смерти делается на основании вскрытия трупа, химического, физического, гистологического исследования его органов» (п. 1 комментария к ст. 201 УПК) [55].

Несомненно, что исследования трупов, нередко и живых лиц, имеют свойства комплексной экспертизы, однако, по своей сути (все необходимые знания об объекте находятся в рамках одной медицинской науки) и форме назначения (согласно установленной УПК форме следователем выносится «Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа или живого лица) они таковыми не являются, так как предусматривают применение знаний всей медицины в лице одного эксперта общего профиля. И это логично, так как эксперт с такой специализацией в ходе самой экспертизы определяет какие необходимо произвести лабораторные и специальные исследования, что невозможно предопределить при вынесении постановления о назначении экспертизы. В ходе производства таких экспертиз эксперт, как правило, обладая компетенцией для ответов на все поставленные перед ним вопросы, использует лишь результаты лабораторных и специальных исследований, которые составляют внутреннее содержание судебно-медицинского исследования единого (первичного) объекта. При этом привлекаемым к экспертизе специалистам нет необходимости участвовать в секционном исследовании трупа или судебно-медицинском обследовании подэкспертного, совместно обсуждать и оценивать результаты всех исследований, формулировать общие выводы. По существу эти специалисты производят специальные и лабораторные (дополнительные) исследования изъятых образцов по аналогии с обследованием пострадавшего различными врачами клинических специальностей. (Об образцах для сравнительного исследования подробно см. подразделы 1.1. и 1.2. настоящей работы).

Таким образом, производство таких экспертиз комиссией экспертов, производящих различные дополнительные исследования, как правило, не приемлемо по следующим основаниям:

во-первых, она априори не может быть комплексной, так как назначается одному судебно-медицинскому эксперту общего профиля, компетентному в решении всех вопросов медицинского характера либо единолично, либо с привлечением врачей-специалистов, то есть в рамках «комиссионной экспертизы»;

во-вторых, не соответствует сути «комиссионной экспертизы» предполагающей общее обсуждение результатов исследований и формулирование единых выводов;

в-третьих, решение организационных вопросов производства исследований в рамках комиссионных экспертиз значительно увеличивает сроки их исполнения;

в-четвертых, участие экспертов, производящих отдельные лабораторные и специальные исследования, в таких комиссионных экспертизах не корректно, так как они не могут нести ответственности за все заключение, поскольку компетенция их в рамках проводимой экспертизы ограничивается определенной специальностью или методом исследования;

в-пятых, судебно-медицинский эксперт общего профиля, производящий экспертизу трупа или живого лица, в таких случаях, должен составлять и корректировать общее заключение с изложением всех методик и методов исследования, примененных различными специалистами, что повлечет значительное увеличение неквалифицированного экспертного труда.

Следовательно, наиболее рациональной и легитимной организационной моделью производства таких экспертиз внутри ГСЭУ является выполнение исследований соответствующих «вторичных» объектов каждым экспертом самостоятельно по направлению эксперта, исследовавшего основной объект (труп или живое лицо). При этом каждый эксперт, производящий лабораторное или специальное (дополнительное) исследование, оформляет отдельное заключение специалиста по установленным правилам, c обязательным указанием примененных методик, после чего эксперт, исполняющий экспертизу трупа или живого лица, вносит результаты произведенных исследований в свое заключение, а заключения специалистов прикладывает к заключению эксперта по исследованию трупа или живого лица в качестве приложений. В конечном итоге, заключение эксперта и заключения специалистов, как и любые другие сведения, собранные экспертом об объекте исследования в ходе производства экспертизы, приобщаются к материалам дела и становятся доказательствами определенных обстоятельств уголовного дела.

Хотя такой порядок производства СМЭ трупов и живых лиц напрямую не предусмотрен процессуальным законодательством, однако, не противоречит ему и по составляющим его элементам, наряду с вышеперечисленными аргументами, имеет практику как общепринятая в медицине методика обследования больных и подэкспертных и исследования трупов, которая не вызывает возражений со стороны юридической науки и общественности. Тем более что такая методика согласуется с нормативными правовыми положениями в отношении исследования образцов (объектов), изымаемых для сравнительного исследования.

Отдельные факты оспаривания экспертиз, выполненных по такой методике с соответствующим оформлением заключения эксперта, обусловлены недостатками, вытекающими не из самой методики, а из недостаточности знаний и опыта представляющих ее экспертов.


3.3. Критерии обоснования

комиссионной судебно-медицинской экспертизы


В комментарии к ст. 57 УПК относительно назначения комиссионной экспертизы указывается: «Ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов должно быть удовлетворено, если эксперт обоснованно считает, что необходимо провести комиссионную экспертизу». [54]. Следовательно, в практике уголовного судопроизводства предусматривается обоснованное производство комиссионной экспертизы.

Относительно деятельности ГСЭУ основания для производства комиссионной экспертизы могут быть внешними и внутренними.

Внешние основания устанавливаются нормативными правовыми актами или юридической практикой и, как правило, реализуются по инициативе компетентного лица или органа в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (далее – КСМЭ), которая, как правило, предварительно согласовывается и подлежит исполнению.

Внутренние основания для установления комиссионного характера поступившей в ГСЭУ экспертизы реализуются руководителем ГСЭУ по собственной инициативе или по ходатайству подчиненного эксперта и должны быть отражены в заключении эксперта. Сущность этих оснований заключается в компетенции экспертов в решении конкретных вопросов экспертизы. Но поскольку в определении границ компетенции эксперта заложен и субъективный фактор, то необходимы объективные критерии обоснования производства КСМЭ, по которым руководитель ГСЭУ мог бы принять аргументированное решение.

В комментарии к ст. 57 УПК приводится примерный перечень оснований для назначения комиссионной экспертизы:

« 1) когда допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы;

2) когда объем работы велик и проведение экспертизы одним экспертом неоправданно увеличит сроки следствия;

3) если имеется вывод предыдущей экспертизы о необходимости обследования объекта изучения несколькими экспертами;

4) стационарных судебно-медицинских или судебно-психиатрических экспертиз» [54].

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предусматривают обязательное производство КСМЭ: «При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство, либо заболевание наркоманией, либо токсикоманией, либо прерывание беременности» (пп. 11, 12 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

В п. 83 «Порядка организации судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от «___» _____ 2010 г. №_____ сказано: «При производстве комиссионных и комплексных экспертиз (исследований) по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности… привлечение к производству экспертиз (исследований) врачей-специалистов соответствующих специальностей является обязательным».

В п. 3.1.1. Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро СМЭ в отношении судебно-медицинских акушерско-гинекологических исследований указано: «Если для проведения этих исследований требуются иные специальные медицинские познания, то их проводят комиссионно с участием необходимых специалистов». Кроме того, данной инструкцией предусматриваются «Сложные комиссионные экспертные исследования по материалам уголовных дел» (приказ МЗ РФ № 161 от 24.04.2003 г.). [1].

В настоящее время это все нормативные аргументы для внешнего обоснования производства КСМЭ, конкретизируя которые, с учетом практики СМЭ, можно составить рабочий перечень поводов, когда производство КСМЭ обязательно:


- при экспертизе вреда, причиненного здоровью, в случаях психических расстройств, заболеваний наркоманией и токсикоманией, прерывания беременности;

- по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения;

- по делам, связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности;

- экспертиз по материалам дела в сложных случаях этиопатогенетических связей при травмах, заболеваниях и смерти;

- повторных экспертиз при изменении диагноза, в случаях сочетанных и комбинированных травм, сочетаниях травмы и патологии, многоэтапности лечения и обследования;

- многообъектных экспертиз, когда проведение экспертизы одним экспертом неоправданно увеличит сроки следствия;

- если в деле имеется обоснованный вывод предыдущей экспертизы о необходимости исследования объекта несколькими специалистами;

- если первичная экспертиза признана недопустимым доказательством.


Производство судебно-медицинских экспертиз комиссией экспертов предпочтительно в случаях:

- подозрения на самоповреждения, аггравацию и симуляцию;

- установления состояния здоровья, факт наркотического или алкогольного опьянения, а также для решения вопросов о правильности лечения в сложных случаях травм и болезней;

- экспертиз, связанных с идентификацией личности.


Основными аргументами внутреннего обоснования для привлечения врачей-специалистов в комиссию экспертов должно быть:

- решение основных вопросов экспертизы на основе применения в исследовательском процессе специальных методик, которыми владеет один или несколько врачей-специалистов, при условии, что такое обследование нельзя произвести путем консультации и (или) эксперт не может самостоятельно оценить результаты такого обследования;

- исследования и оценка результатов конкретных врачебных методик, манипуляций или иных действий, примененных в лечебно-диагностическом процессе пострадавшего в случаях травм и болезней, сопровождавшихся незакономерными осложнениями или исходами;

- необходимость изучения материалов дела лично врачом-специалистом. При этом изучение только медицинских документов, касающихся подэкспертного, не должно служить основанием для производства КСМЭ;

- повышение квалификации (обучение) судебно-медицинского эксперта.

Если выводы экспертизы основываются на результатах исследований, полученных с помощью методик, применяемых в судебно-медицинской экспертизе, и (или) на основе оценки результатов исследований любых медицинских специалистов, то такие экспертизы следует производить либо единолично, либо комиссионно внутри ГСЭУ с учетом привлечения экспертов различной квалификации и специализации.

Например, решение вопроса о правильности диагностики и лечения травм и болезней априори не может относиться к компетенции КСМЭ с участием врачей специалистов, так как в каждой экспертизе живого лица или трупа, когда пострадавшему оказывалась медицинская помощь, эксперт решает этот вопрос для себя независимо от того, поставлен он следователем или нет. Только после этого эксперт оценивает характер травмы (болезни) и их свойства как истинные. Иначе было бы невозможно решать основные вопросы экспертизы о характере повреждения, о степени тяжести вреда здоровью, о длительности расстройства здоровья, об исходе повреждения и др. При этом эксперт объективно исходит из того, что если течение и исход повреждения (болезни) находится в пределах закономерностей определенного вида травмы (болезни), то решение задач, связанных с оценкой правильности диагностики и лечения, находится в пределах знаний общих принципов диагностических и лечебных процессов, что соответствует оценочной области общемедицинских знаний и входит в компетенцию любого врача, тем более, судебно-медицинского эксперта. В таких случаях эксперт правомочен ответить на вопросы о правильности диагностики и лечения самостоятельно. В тех случаях, когда патологические процессы выходят за рамки общепринятых закономерностей, а диагностика и лечение могли влиять на их развитие, тогда может возникать необходимость исследования конкретных диагностических и лечебных мероприятий проводимых пострадавшему. Такие исследования входят в компетенцию врачей соответствующих специальностей [49].

Глава 4.

Мероприятия, связанные с совершенствованием качественных характеристик экспертной продукции


4.1. Независимость эксперта и контроль качества экспертиз


Если исходить из толкования понятия «независимость эксперта» при производстве СМЭ как полная свобода действий эксперта в пределах его собственных знаний, умений, способностей и совести, то надо признать, что тем самым априори устанавливается истина в последней инстанции в рамках проводимой экспертизы. Это есть очевидный абсурд, который не может быть принят в качестве нормы закона притом, что ошибки эксперта и закономерны, и общеизвестны.

Из такой трактовки независимости эксперта следует невозможность профессионального контроля его экспертиз. При этом в логической последовательности действий компетентных лиц от формулирования выводов в заключении до использования их в приговоре суда есть «парадокс», заключающийся в следующем. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если обстоятельства не вызывают сомнения у суда» (ст. 90 УПК). То есть, если суд, оценив заключение по своим правилам, и уверен в объективности принятого решения, заключение эксперта признается объективным и не подлежит проверке. В конечном итоге, после принятия судебного решения, суд считает, что принял «правильное» решение, так как не сомневается в выводах эксперта, а эксперт считает, что сделал «правильные» выводы потому, что так решил суд. А если суд принял «законное» решение на основании ошибочных выводов эксперта? Тогда возникает ряд вопросов. Кто и как проверял работу эксперта? Где пределы независимости эксперта? Кто за это несет ответственность? Фактически же, при такой постановке вопроса, ответственности у эксперта нет никакой – ни моральной, ни материальной, ни административной, так как ошибки, как правило, обусловлены факторами, выходящими за рамки уголовной ответственности, которая предусмотрена законом. Это еще один парадокс – эксперт за качество экспертизы несет личную ответственность, которая практически не наступает. Перечисленные вопросы тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому подлежат комплексному исследованию с позиций действующего законодательства, так как правильное толкование понятия «независимость эксперта» надо искать в соответствующем понимании положений закона, а не в абсурдах и парадоксах.

«Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (ст. 87 УПК). «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности» (ст. 88 УПК).

«Оценка допустимости заключения определяется оценкой соответствия закону процедуры назначения экспертизы, процедуры передачи эксперту объектов исследования, порядка назначения эксперта для проведения экспертизы, его компетентности. Допустимость заключения определяется также строгим соблюдением требований процессуального закона при обнаружении, изъятии и приобщении к делу объектов исследования.

Относимость заключения эксперта сопряжена с относимостью объектов исследования к предмету доказывания по конкретному уголовному делу.

Оценка достоверности экспертизы предполагает