Е. В. Леонтьева -г. П. Окорокова

Вид материала

Документы

Содержание Отношения государства и бизнеса. Взаимодействие власти, бизнеса и нко См.: Сборник правовых актов Российской Федерации и документов Совета ФНПР по социальному партнерству. -М.,1992, С.26. См., например: Закон города Москвы «О социальном партнерстве». С. 2, 5-7. 2. Взаимодействие власти, малого бизнеса и НКО в решении социальных проблем 4 См.: Резолюция I Всероссийского съезда представителей малых предприятий.

Подобный материал:

• Учебное пособие Авторы: Э. О. Леонтьева В. В. Грибунин Т. А. Лидзарь > Ю. А. Леонтьев, 2402.05kb.
• Тема Модель межотраслевого баланса В. В. Леонтьева, 20.91kb.
• Доклад на межвузовской студенческой конференции 12 апреля 2007 года, 382.58kb.
• Киселёв Н. М., Сойникова М. Н., Окорокова Г. П. (руководитель), Шаповалов, 751.2kb.
• Лахтин Ю. М., Леонтьева, 83.96kb.
• Л. А. Александрова // Третья Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной, 104.34kb.
• I. Комната в Царском ~ Совершеннолетие Володи Дешевова Лида Леонтьева, Поездка на Валаам, 6846.63kb.
• О понимании. // Журнал Международного института чтения им. А. А. Леонтьева. № Понимание, 471.42kb.
• План Модель Леонтьева (лауреат Нобелевской премии в России в 20-х годах). Задачи линейного, 5.66kb.
• Международный фестиваль детского и молодежного творчества в Китае с 2 ноября, 112.03kb.

принятия решений и осуществления действий.

На сегодняшний момент в России преобладающей моделью отношений бизнеса и государства в области перераспределения социальных обязательств является модель «торга» с элементами модели «согласования». Ее принципиаль­ное отличие от других рассматриваемых в научной литературе моделей следу­ющее: независимо от того, кто является инициатором постановки определенной социальной проблемы - властная или общественная структура, в процессе вы­работки, принятия и реализации решения бизнес-структура выступает как ис­ключительно значимый актор.

Взвешенный политический выбор может быть определен мерой, консен­сусом в отношении границ социальной ответственности, выработанным в усло­виях взаимного доверия между бизнесом, государством и обществом. Условия взаимного доверия не могут быть созданы в случае одностороннего отказа от совместной ответственности власти и бизнеса в приграничных сферах и облас­тях социально-экономической деятельности.

Проводимая корпорациями социальная политика может послужить связу­ющим звеном во взаимоотношениях государства, бизнеса и общества в вопросах разработки стратегий и реализации социальных проектов и программ, направ­ленных на решение социальных проблем, снижение социальной напряженности в обществе и укрепление политической стабильности в регионах и стране.

Содержательный, идеологический смысл диалога по поводу перераспре­деления социальных обязательств, направленный на конкретный политический выбор, может быть осуществлен между конкретными органами государствен­ной власти, представителями общества и корпорациями, преимущественно с частной структурой собственности.

Таким образом, в современной России происходит расширение практики публичной отчетности, основанной на международных стандартах открытости, что позволяет более эффективно проводить диалог бизнеса, государства, об­щества, он становится более цивилизованным и приводит к активизации про­цесса совместного решения значимых социальных проблем. Это способствует некоторому снижению социальной напряженности и поддержанию политичес­кой стабильности в стране.

Важно отметить, что один из самых бесспорных резервов участия бизнеса в решении социальных проблем общества - нереализованные отношения парт­нерства между государством и бизнесом, которые могут быть выстроены на языке идеологии социальной ответственности бизнеса. Но при этом социаль­ная ответственность не должна замещать собой государственные социальные программы, компенсируя низкое качество государственного и муниципального управления. В то же время социальная ответственность компании не должна за­канчиваться на пороге, отделяющем ее от внешнего мира.

Таким образом, политологические составляющие социально ответствен­ной деятельности бизнес-корпораций в современной России проявляются, в первую очередь, в формате взаимодействия бизнес-корпораций с государс­твом в решении социальных задач, во-вторых - в политических дивидендах, получаемых бизнес-корпорациями от социально-ответственной деятельности, в-третьих - во влиянии на политическую стабилизацию общества

Из вышесказанного можно сделать вывод, что социальная ответствен­ность является одним из условий жизнеспособности и эффективности конс-

105

труктивного взаимодействия в триаде: власть - бизнес - общество. И то, что бизнес-сообщество еще активнее развивает в последние годы тему социальной ответственности, свидетельствует о том, что крупные корпорации России осоз­нают необходимость ответственности за свои действия перед обществом, пони­мают, что именно благодаря их действиям развивается Россия.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ, БИЗНЕСА И НКО

В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЁРСТВА

И РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Б.И. Краснов,

д.ф.н., профессор, (РГСУ)

1. Социальное партнерство в технологиях консолидации межсекторного взаимодействия

Социальное партнерство - один из важных институтов рыночного хо­зяйства, позволяющего интегрировать развитие бизнеса в общие направления развития народного хозяйства и экономико-правовую стратегию государства.

15 ноября 1991 года был издан Указ Президента РФ «О социальном пар­тнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)». Затем издается Указ Президента РФ «О создании Российской трехсторонней комиссии по регулиро­ванию социально-трудовых отношений». В феврале 1992 года Правительство РФ приняло Постановление «Об утверждении Положения о Российской трех­сторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».¹ Эти первые акты призваны были заполнить нормативный вакуум, поскольку Закон о трудовых спорах (конфликтах) 1991 года в значительной степени утрачивал свое регулирующее воздействие в ходе экономической либерализации.

Социальное партнерство представляет собой институционально офор­мленный тип взаимосвязи и взаимоотношений между субъектами обще­ственного процесса, основанный на соблюдении баланса интересов и их компромиссе. Участники социального партнерства могут иметь и, практичес­ки, имеют всегда свои корпоративные интересы. Но их объединяет единство стратегических целей и интересов. Субъекты взаимодействия, поэтому гото­вы идти на допустимые компромиссы и уступки. Важно обратить внимание на то, что консолидация интересов на основе социального партнерства не устраняет, возможно, существующих противоречий интересов, но сглажива­ет их, не допускает антагонизма.

' См.: Сборник правовых актов Российской Федерации и документов Совета ФНПР по социальному партнерству. -М.,1992, С.26.

106

Опыт показал, что необходимо участие государства в лице Правительства Российской Федерации и Администраций субъектов Федерации как постоян­ных участников трехсторонних соглашений от имени государства. В условиях России субъекты социально-трудовых отношений в большей мере склонялись в пользу трипартистской модели социального партнерства, рекомендуемой МОТ.² Это нашло отражение, например, в Программе социальных реформ на период 1996-2000 гг., утвержденной Правительством в 1997 году, включавшей в себя следующее положение: «Должны получить законодательное закрепление нор­мы, направленные на усиление содействия государства развитию социального партнерства, формированию его многоуровневой системы как необходимого условия демократизации социально-трудовых отношений».³

В условиях, когда государство уже монопольно не определяло цену тру­да, и эта цена начала складываться под влиянием переговоров, правовой нор­мативной базы явно не хватало. В силу недостаточной определенности статуса профсоюзов и объединений предпринимателей, усугублялись трудности с регу­лированием оплаты труда и социального обеспечения, разрешением трудовых споров, развитием системы подготовки кадров и повышения квалификации ра­ботников, защитой трудовых прав работающих граждан. Правовая нормативная база значительно расширилась с принятием Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», а также Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В Программе социальных реформ на 1996-2000 годы была обозначена необходимость принятия таких правовых нормативных актов как Федеральные законы: «Об объединениях работодателей», «О тарифном регулировании за­работной платы»; «О минимальной часовой оплате труда»; «Об оплате труда работников бюджетной сферы»; «О совершенствовании оплаты труда руково­дителей государственных унитарных предприятий», «О службах охраны и гиги­ены труда», «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Постановление Правительства РФ «О порядке отнесения отраслей (подотраслей) экономики и видов деятельности к классу профессионального риска» и др.

Действующая правовая нормативная база, а также работа над проектами будущих законов влияли на содержание Соглашений между социальными парт­нерами на всех уровнях (Федеральном, региональном, отраслевом, локальном). Это отразилось на содержании Генерального соглашения между общероссийс­кими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работо­дателей и Правительством Российской Федерации на 1998-1999 годы, шестого по счету с начала постсоветских реформ, подписанного 26 января 1998 года. Последнее отличается в лучшую сторону по своей конструктивности. Эта тен­денция была продолжена и в Генеральных соглашениях в следующие годы.

Опыт работы многих регионов и, прежде всего г. Москвы дает основание для вывода о том, что механизмы и технологии социального партнерства явля­ются необходимыми компонентами консолидации интересов в процессе ресур­сного межсекторного взаимодействия.

² См., например: Закон города Москвы «О социальном партнерстве». С. 2, 5-7.

³ Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов. См. также:
Послания Президента РФ Федеральному Собранию.2000-2006гг. Еще ранее см.:// Российская газе­
та. 1999. 31 марта. С. 4).

107

Обобщая этот опыт можно сформулировать ряд принципиальных положе­ний, определяющих механизм социального партнерства. Среди них:

• равноправие сторон - участников социального партнерства;
  
• юридическая и моральная ответственность за безусловное выполнение
  взятых обязательств;
  
• публичность принимаемых обязательств и подведения итогов;
  
• коллегиальность принятия решений;
  

- диалог между партнерами как принцип принятия решений.
Справедливости ради, надо отметить, что нередки примеры нарушения (в

той или иной степени) этих принципов. Известны случаи, когда работники мест­ных органов государственной власти пытаются рассматривать некоммерческие государственные структуры в качестве вспомогательного аппарата, командовать ими. Часто и сами общественные организации не выступают равноправными партнерами. Некоторые из них малочисленны и объективно не могут поднимать и решать общественно-значимых проблем. Не случайно, на различных обще­ственных форумах поднимается вопрос о необходимости создания ассоциаций НКО без потери юридического лица входящими в них организациями.

Предметом особой заботы и государственных органов, и самих обще­ственных организаций являются подготовка и переподготовка кадров, участву­ющих в трехстороннем сотрудничестве.

Прежде всего это касается активистов и лидеров некоммерческих, него­сударственных организаций. Опыт московских НКО показывает, что их участни­ки, прежде всего, заинтересованы в обучении прикладных знаний юридических, бухгалтерских, умении заключать договора, делопроизводство), что вполне по­нятно. Лидерами НКО становятся социально активные, любящие свое дело, но не располагающие специальными знаниями, люди. Однако было бы неправо­мерно ограничивать их подготовку прикладными знаниями. Профессионализм лидеров НКО предполагает и знания общего характера, например, о принципах и характере гражданского общества, социальном государстве, социальной от­ветственности бизнеса, что расширяет общественный кругозор активистов не­коммерческих, негосударственных организаций.

Учеба необходима и для чиновников государственной службы, занима­ющихся делами НКО, в т.ч. ресурсным межсекторным взаимодействием, что предполагает высокий уровень профессиональной и общей культуры госу­дарственного чиновника. В обучении нуждается и аппарат бизнес-структур, занимающийся благотворительной деятельностью и вопросами социальной стратегии.

Процесс социальной консолидации общества на базе ресурсного межсек­торного взаимодействия для своего успешного осуществления нуждается, в том числе, и в институциональном оформлении. Практикой выработано ряд интерес­ных форм институционального взаимодействия.

Во-первых, постоянно действующие дискуссионные площадки, для диа­лога по наиболее значимым, противоречивым проблемам. Такой площадкой в масштабах Федерации и в ряде регионов являются форумы общественных ор­ганизаций и круглые столы с участием актива НКО, государственной власти раз­личного уровня и бизнес-сообщества.

Во-вторых, постоянно действующие ярмарки и конкурсные площадки для определения общественно значимых социальных проектов.

108

В-третьих, создание в рамках государственных структур, предметно зани­мающихся делами некоммерческих, негосударственных структур, например, в г. Москве уже много лет успешно функционирует Комитет общественных связей правительства Москвы, пользующийся, кстати, большим авторитетом у чинов­ников Правительства города, активистов НКО у бизнес-сообщества. Большую работу проводит в Москве Московский дом общественных организаций и его филиалы, осуществляющие повседневную работу по обобщению опыта работы НКО, методическую деятельность, обучение кадров.

В-четвертых, организационные формы некоммерческих негосударс­твенных структур, например, различные общественные советы, включающие представителей НКО, чиновников, бизнесменов, в обязанность которых входит координация ресурсного межсекторного взаимодействия, содействие процес­су консолидации общества. Разнообразные дома и центры, Центр «Социальное партнерство» (в г. Москве), Дом ребенка, Центр поддержки инвалидов, Дом ветеранов и т.д.

В-пятых, со стороны бизнес-сообщества - различные благотворительные советы.

В целом в стране и, особенно в ряде регионов идет активный поиск результативных механизмов и технологий взаимодействия государства, ин­ститутов гражданского общества и бизнеса на базе отношений социального партнерства, что является предпосылкой и условием результативной консоли­дации российского общества.

2. Взаимодействие власти, малого бизнеса и НКО в решении социальных проблем

Малое предпринимательство - субъект политики, у которого в порефор­менной России уже накопился определенный опыт, начиная с конца 80-х гг. В целом малые предприятия являются динамично развивающимися структурами, быстро и успешно приспосабливающимися к требованиям рынка, реагирующим на изменения экономической конъюнктуры. Поэтому с их развитием необходи­мо связывать определение перспективы на создание в стране современной кон­курентной среды, на аккумулирование финансовых ресурсов, стимулирование инвестиций, поддерживание социальной стабильности, решения социальных вопросов, равномерное развитие регионов.

НКО - это возможность и условие построения социального госу­дарства, и даже больше - возможность ограничить «властность власти». Властные структуры ждут от НКО достоверной информации, а представи­тели НКО часто недостаточно чётко могут сделать срез мнений населения. Респонденты ожидают гораздо большего внимания к НКО со стороны биз­нес-структур. Большинство не рассматривают бизнес как активного участ­ника, скорее отводят ему пассивную роль финансиста, и не видят его роли в совместной деятельности.

Достаточно широко в суждениях респондентов представлено мнение о том, что сегодня в России отсутствует общая идея, которая могла бы объ­единить власть, НКО и бизнес, идея, которая могла бы сцементировать их де­ятельность и благодаря этому повысить эффективность и заинтересованность

109

в решении социальных проблем, сплотить население страны. В то же время такая консолидация сегодня крайне необходима.

За последние годы несколько изменилась среднегодовая численность занятых в экономической сфере деятельности, работающих в обществен­ных и религиозных организациях. Например, в 2000г. она составила 43,6 тыс. чел. (или 0,8% в расчёте на среднегодовую численность занятых в экономичес­кой сфере г. Москвы). При относительно небольшой численности работников НКО, участвующих в экономической сфере деятельности, ими производится значительный объём социальных услуг.

Сегодня исключительно актуальной является проблема социаль­ной ответственности предпринимательства. Многие предпринимательские структуры усилили своё внимание к социальной проблематике, в частности, к благотворительной деятельности. Однако удельный вес расходов на благотво­рительность в общей сумме затрат крупных и средних коммерческих структур по г. Москве не превышает 0,1%.

Большинство малых предприятий (65,5%) появились как новые структуры, в том числе: 11,5% - в форме кооперативов, 54% - частного индивидуального бизнеса. 30% малых предприятий ранее представляли собой структурные произ­водственные единицы государственных предприятий (цехи, участки и т.д.). 12,3% малых предприятий образовались в составе государственных предприятий, ис­пользуя их площади, оборудование, кадры; 7,2% - стали самостоятельными, вы­делившись из состава государственных предприятий, а 11,5% появилось после реорганизации или распада крупных нежизнеспособных заводов и фабрик.

Общеэкономические условия в стране и финансовые трудности, с кото­рыми сталкиваются малые предприятия, ограничивают возможности развития этого сектора экономики. Ограничение спроса и медленный оборот средств в условиях инфляции вынуждают многих предпринимателей поддерживать минимальный уровень производства и численности работников за счет пре­доставления посреднических услуг и развития коммерческой деятельности. В этой ситуации малый и средний бизнес оказывается в сложнейшем положении. Действуя на свой страх и риск, предприниматели формируют сектор экономики, который мог бы органично войти в реформирующуюся экономику без быстрого слома многих экономических, политических и административных структур.

С одной стороны, происходило увеличение числа малых и средних пред­приятий. В первой половине 90-х годов число таких хозяйствующих субъектов приблизилось к 1 млн. Эти фирмы могли предоставить работу 20 млн. гражда­нам России. В целом же, если учитывать членов семей владельцев предприятий, то на доходы от такой занятости в этой сфере живут 35-40 млн. человек. По данным материалов I Всероссийского съезда представителей малых предпри­ятий, прошедшего в начале 1996 г., в этом секторе производится 12% валового национального продукта России.⁴ В нашей стране в тот период действовало 900 тысяч малых предприятий, в которых было занято 9 млн. человек. Еще 5 млн. человек работают на них часть своего времени. В развитых странах картина другая - больше половины трудоспособных людей работают на малых предпри­ятиях. И хотя, по сравнению с развитыми странами, наши показатели это еще

⁴ См.: Резолюция I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. 110

незначительная величина,⁵ тем не менее, такая сила должна была искать пути влияния на политику.

С другой стороны, малому бизнесу требовались определенные гарантии стабильности правил игры основных экономических и политических агентов. Острой оставалась проблема обеспечения ресурсного пространства развития малых предприятий. Непосильные налоги, коррупция чиновников госаппарата и муниципальных служащих в центре и на местах, рэкет заставлял многих предпри­нимателей уходить в сферу теневой экономики, где приходилось подчиняться диктату организованной преступности. В сфере деятельности малого и среднего бизнеса начал расти сектор, создаваемый на деньги, добытые криминальным путем (наркоторговля, порнобизнес, невозвращаемые кредиты, средства уго­ловных сообществ и т.д.).

Значительная часть зарегистрированных малых предприятий не смогла начать хозяйственную деятельность и ликвидировалась. Другая часть стала при­крытием для криминальных групп. Увеличивалось и количество предпринима­телей, которые вообще не регистрируются и действуют в теневой экономике изначально. Одних лишь челноков насчитывалось в середине 90-х гг. более 10 млн., и подавляющее их число не регистрировалось нигде.⁶ Среди различных направлений деятельности малого бизнеса преобладала торгово-посредничес-кая деятельность и оказание всевозможных услуг фирмам. Производственная и инновационная деятельность бытовое обслуживание населения составляли незначительный процент.

Единое экономическое пространство, свободное легитимное движение труда и капитала остается пока не достигнутым ориентиром. Мешают нерешен­ные правовые вопросы. В то же время следует отметить общую закономерность развития бизнеса, которая проявилась практически во всех странах - формиро­вание своих «групп интересов».

Со стороны государства необходим такой механизм поддержки, который стимулировал бы подъем, прежде всего, малого бизнеса в наиболее нужных обществу областях. Представители малого бизнеса активно воздействовали на органы власти, инициируя принятие специального закона который и был при­нят: «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» 12 мая 1995 г.

Закон определяет следующие направления государственной поддержки малого предпринимательства:

• формирование инфраструктуры для поддержки и развития малого пред­
  принимательства;
  
• льготные условия использования субъектами малого предприниматель­
  ства государственных финансовых, материально-технических и информацион­
  ных ресурсов, а также научно-технических разработок и технологий;
  
• установление упрощенного порядка регистрации субъектов малого пред­
  принимательства, лицензирования их деятельности, сертификации продукции,
  представления государственной статистической и бухгалтерской отчетности;
  

⁵ В Англии на долю малых предприятий приходится 30% объема промышленного производства, во
Франции и ФРГ по 45%, Японии и США почти по 50%, в Бельгии и Голландии до 75% (См.: Бизнес и
политика. 1994. № 1. С.19).

⁶ Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. М., 1997, С. 54.

111

• поддержка внешнеэкономической деятельности малого предпринима­
  тельства, включая содействие развитию их торговых, научно-технических, про­
  изводственных, информационных связей с зарубежными государствами;
  
• организация подготовки, переподготовки и повышения квалификации
  кадров для малых предприятий.
  

Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномо­чий при проведении политики, направленной на государственную поддержку малого предпринимательства:

• разрабатывают предложения по совершенствованию законодательства
  Российской Федерации в области государственной поддержки малого пред­
  принимательства; проводят анализ состояния малого предпринимательства, и
  эффективности применения мер по его государственной поддержке, подго­
  тавливают прогнозы развития малого предпринимательства и предложения по
  приоритетным направлениям и формам его государственной поддержки, пред­
  ставляют указанные предложения в Правительство Российской Федерации;
  
• организуют разработку и реализацию Федеральной программы госу­
  дарственной поддержки малого предпринимательства, обеспечивают участие
  субъектов малого предпринимательства в реализации государственных про­
  грамм и проектов, а также в поставках продукции и выполнении работ (услуг)
  для федеральных нужд;
  
• подготавливают предложения об установлении для субъектов мало­
  го предпринимательства льгот по налогообложению и иных льгот, а также об
  использовании средств федерального бюджета и специализированных вне­
  бюджетных фондов Российской Федерации для поддержки малого предпри­
  нимательства;
  
• оказывают содействие органам исполнительной власти субъектов
  Российской Федерации при разработке и реализации мер по поддержке малого
  предпринимательства;
  
• координируют деятельность федеральных специализированных органи­
  заций с государственным участием, осуществляющих поддержку малого пред­
  принимательства.
  

Довольно успешно этот Закон реализуется в Москве, Московской, Самарской, Белгородской, Новгородской, Псковской областях, Республике Башкортостан и др.

Подводя итоги, можно сказать следующее.

Необходимо усилить взаимодействие органов власти, бизнеса и НКО по разработке целевых стратегических социальных программ, прежде всего по про­блемам поддержки пенсионеров, молодых семей, стимулирования рождаемости, минимизации бедности, социальной поляризации, социального сиротства.

Активизировать деятельность информационно-аналитических центров с це­лью мобилизации интеллектуального потенциала структур бизнеса и НКО по раз­работке и реализации инновационных технологических, социально-экономических, культурно-просветительных проектов, разработке краткосрочных и среднесроч­ных комплексных социально-экономических прогнозов, моделирования возмож­ных социальных рисков и тенденций развития социально-политической системы.

112