Об институте производственных отношений
| Вид материала | Анализ |
- В. А. Гага и др. Мотивационные элементы организационных отношений в производственных, 1682.49kb.
- Эволюция отношений государства и крупного бизнеса в республике корея, 664.93kb.
- Архитектурное формирование научно-производственных зданий инновационного направления, 401.74kb.
- «догоняющего», 3935.22kb.
- Социально-психологические особенности взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной, 817.05kb.
- Экономических отношений препятствующих теневой экономике, 15.78kb.
- Примерная тематика курсовых работ, 38kb.
- Понятие, классификация и оценка материально-производственных запасов понятие материально-производственных, 106.29kb.
- «Системы автоматического управления» мгту им. Н. Э. Баумана, 68.07kb.
- Региональное управление инвестиционными процессами c земельной составляющей, 745.55kb.
Творческая группа "Мысль"
Об институте
производственных отношений
(социально-экономический очерк)
Москва 2010
ББК
Творческая группа "Мысль"
(Каменецкий В.А. –д.э.н., Патрикеев В.П., Швецов Д.А.)
"Об институте производственных отношений"
(социально-экономический очерк).
Анализ систем производственных отношений, применительно к различным стадиям развития экономики человеческого общества, производится, исходя из научных представлений о движущих силах экономического развития, основанных на выводах естественных наук о движущих силах развития органической материи.
Содержание
I. Преданья старины глубокой
1. Экономическая сущность проблемы
2. Почему погибли другие ветви современной цивилизации?
3. Производственные отношения эпохи натурального хозяйства - пример интеллектуального шедевра, созданного только на основе опыта тысяч поколений
4. Выводы
II. Шаг вперёд – два шага назад, как первая попытка создания системы производственных отношений эпохи товарного производства
1. Был ли неизбежен переход к товарному производству?
2. Что представляет собой переход к товарному производству?
3. Как решаются экономикой основные задачи создания производственных отношений
товарного производства?
3.1. Процесс распределения
3.2. Что представляет собой юридическое лицо?
3.3. Как и кто должен осуществлять инвестиции
3.4. Использование членами общества свободных денег
3.5. Выводы
4. Какие формы, не требующиеся для товарного производства, возникли в XVIII – XX веках?.
4.1.Стихийный рынок, противостоящий объективно обоснованному распределению благ
4.2. Акция, как документ, способный к самовозрастанию своей стоимости.
4.3. Инфляция
4.4.Отрасль финансовой деятельности, создающая деньги без создания благ
4.5. Безработица, выдаваемая за объективное следствие товарного производства
4.6. Выводы
5. Анализ экономической природы деятельности человека
(Чем заплатило человечество за политическую "свободу"?)
5.1. В чьих интересах должно осуществляться товарное производство?
5.2. Что потеряли члены общества в процессе реализации права на вознаграждение?
5.3. Чем заплатило человечество за "свободу" в сфере финансовой деятельности?
5.4. Чем оборачивается "свобода" выбора человеком специальности?
5.5. Сколько стоит "финансовая услуга"?
5.6. Почему происходят финансовые кризисы?
6. Выводы
III. Система производственных отношений эпохи товарного производства, основанная на опыте тысяч поколений и на знаниях о движущих силах развития материи, которыми располагает современная физика
I. Основания для создания системы
II. Общие положения
III. Роль человека в процессах обеспечения благами и их последующего распределения
IV. Понятия, использованные при реализации производственных отношений
V. Юридическое лицо. как объект, представляющий собой совокупный человеческий капитал
VI. Инвестиционный процесс, как обязанность участников и государства
и вложение денег, как право вкладчиков
VII. Осуществление общественно полезной деятельности с помощью юридического лица
VIII. Система налогообложения доходов
IX. Процесс товарного распределения
X. Система торговых отношений
I. Преданья старины глубокой
1. Экономическая сущность проблемы
Движущими силами развития органической материи являются различные виды энергии, проявляющиеся в условиях созданной ими же среды, допускающей существование различных форм такой материи.
Движущие силы экономического развития появляются только на такой стадии развития органической материи, когда один из видов этой материи, человек, становится обладателем особого вида материи – сознания, и жизнедеятельность человека в органическом мире вносит в это развитие целесообразное начало. Можно также считать, что движущие силы экономического развития – это общественные производительные силы, включающие в себя, кроме энергии и человека, образующих их активную составляющую, ещё и пассивную составляющую в виде производственных фондов и информации, создаваемых человеком.
Замена стихийного естественного отбора, производившегося самой природой миллионы лет методом "проб и ошибок", на целесообразное развитие, возникшее, благодаря появлению "думающей материи", привело к возрастанию темпов развития производительных сил, когда процесс экономического развития стал значительным фактором в той части Вселенной, где развитие органической материи происходит по описанной схеме.
Сегодня в процессе экономического развития на планете Земля участвует одновременно около 4-х миллиардов взрослых особей, принадлежащих к одному биологическому виду "человек", ведущему общественное существование.
Объективное свойство органической материи, выражающееся в том, что в этом виде материи сознанием обладает только каждая отдельная человеческая особь, а сам вид таким сознанием не обладает, ставит перед человечеством колоссальную проблему, к решению которой оно ещё не готово.
Мы тоже данный вопрос рассматривать не собираемся, а постараемся извлечь уроки из исторического опыта, который у современного человечества огромен. Он включает в себя и гибель некоторых ветвей современной цивилизации, и тысячелетия господства системы натурального хозяйства, не поставившей перед человечеством особых неразрешимых проблем, и переход к системе товарного производства, в связи с которым неразрешимые вопросы возникли, практически, сразу же (исторически, 200-300 лет – это не срок). Положительный опыт натурального хозяйства имел место, возможно, именно потому, что потенциала сознания среднего человека было вполне достаточно, чтобы обеспечить естественное и поступательное развитие небольших человеческих сообществ (племя, семья), к тому же экономически друг от друга не зависящих.
Но при товарном производстве экономическая взаимозависимость ("общий котёл") членов сообщества начала быстро возрастать, и в данное время приближается к своему естественному пределу (всё население нашей планеты). В этих условиях производственные отношения массы людей, живущих и отдыхающих сообществом, а работающих тоже сообществом, но меньшим по своим размерам, должны быть выверены до каждой мелочи. А сама деятельность членов общества должна быть подвергнута достаточно жёсткой регламентации.
Последствия непонимания многих естественных законов природы и стремление руководствоваться принципом, "человек – свободен", уже привели к появлению ряда недопустимых экономических процессов (безработица, инфляция, финансовые кризисы), которые выдаются сегодня за "объективные" явления природы. Но в природе таких явлений просто не бывает, так как эти явления происходят только в сфере человеческого сознания, хотя порождены они конкретными действиями конкретных людей, приводящими к объективным материальным последствиям.
Вопрос усугубляется тем, что производительные силы – это материальные факторы, в том числе, и сам человек. А производственные отношения – это процессы, происходящие только в сознании человека. Взаимодействие между этими сферами может происходить только через конкретные действия человека, которыми управляет его сознание. Непосредственно в естественных процессах образования благ человеческое сознание не участвует так, как, например, участвует энергия. А своё влияние на эти процессы человек оказывает только через свои действия ("участие" в процессах, представляющее собой физические процессы, управляемые сознанием.).
Но сознание человека неизбежно ограничено и аналитическими способностями человека, и той информацией, которой каждый из людей обладает. Именно система производственных отношений является тем фактором, который способен оказать через сознание человека такие действия, которые учитывали не бы не только биологические стимулы данной особи, но и интересы совокупного человеческого капитала, принадлежащего множеству человеческих особей.
Производительные силы накапливаются столетиями, никаким "революционным" переменам не подвержены, а главная их составляющая – энергия, обеспечивается природой. А производственные отношения – это процесс, в котором участвует только один фактор – человеческое сознание. Поэтому в сфере производственных отношений никаких благ возникнуть не может, хотя от производственных отношений существенно зависит эффективность использования производительных сил, и все блага современный человек получает именно через сферу производственных отношений.
Производственные отношения (производственно-экономические отношения) – это отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Но такого явления, как "производственные отношения" в природе "само-собой" образоваться не может. Они могут быть только созданы самим человеком. И хотя человек может создать эти отношения такими, какими считает нужным, но эта "свобода" кажущаяся. Любые условия, регламентируемые производственными отношениями, реализуются только через конкретные действия конкретного участника трудовой деятельности. И в конечном итоге результат этой деятельности оказывается зависящем от того, в каком качестве выступает конкретный участник, какими правами он обладает и какими стремлениями руководствуется. Поэтому производственные отношения следует создавать, руководствуясь не интересами отдельных социальных групп населения, а интересами основной массы участников трудовой деятельности, объективно представляющих собой важнейший фактор движущих сил экономического развития и выражающих интересы человечества, именно, как вида. Объективно такими участниками были крестьяне и ремесленники. И хотя, политически, они были, как правило, бесправными, но, экономически, они были на своём рабочем месте хозяевами и даже содержали помещика (или феодала на Западе).
Формально при натуральном хозяйстве самостоятельных производственных отношений, практически, не существовало, так как сам трудовой процесс являлся формой жизнедеятельности. Но объективно они всегда имели место, будучи частью семейных отношений, а обычаи, привычки и "неписанные правила" определяли важнейшие экономические отношения лучше любых современных "законов".
Но создать без формального образования соответствующей системы производственных отношений товарное производство было уже невозможно, так как в сферу производственных отношений неизбежно включалось всё население сообществ (государств), образовавшихся к тому времени. А так как подобные сообщества участников не обладали никакими "естественными правилами поведения", и никакими естественными органами управления, то такие правила и органы требовалось создать искусственно. В то же время без понимания движущих сил экономического развития общество лишается возможности понять экономическую природу процессов создания и обращения благ и роли человека в этих процессах. Таким образом, в условиях товарного производства процесс создания системы производственных отношений представляет собой объективные трудности, и появление многочисленных недоработок можно считать естественным. Даже, поставив перед собой совершенно правильные задачи по созданию системы производственных отношений, необходимость которой была продиктована объективными потребностями развивающейся экономики, решить их с первой попытки, возможно бы и не удалось.
Однако, проанализировав производственные отношения, де-факто сложившиеся при натуральном хозяйстве, проанализировав то, как они были использованы при переходе к товарному производству, как удовлетворяются объективные потребности товарного производства в современном обществе, и какие, совершенно "новые" положение появились в тот же период, можно придти к определённым выводам и о том, какие цели на самом деле ставили перед собой создатели современных производственных отношений.
2. Почему погибли другие ветви современной цивилизации?
Биологически всё население планеты Земля правомерно отнести к одному виду органической материи, развивавшейся в специфических условиях нашей планеты. Но в течение многих тысячелетий население нашей планеты развивалось, будучи разделённым, на несколько обособленных сообществ, друг с другом, практически, не связанных. В некоторых из них развитие осуществлялось в столь неестественных формах, что позволяет рассматривать их, как "особую" цивилизацию, хотя сам процесс развития органической материи и единство физиологических особенностей человека не дают оснований для выводов о существовании на Земле какой-то иной цивилизации. Речь идёт о развитии части одного и того же человеческого сообщества, достаточно обособленной от других частей человечества и, возможно, опередившей их в своём развитии. А особенно, в создании некоторых, весьма своеобразных форм производственных отношений, которые и привели эти "цивилизации" к гибели. Именно обособленность создала возможность появления уникальных форм мировоззрения и культуры. Наиболее крупными из таких ветвей цивилизации, а, главное, оставившими после себя исторические следы, позволяющие судить о формах общественных отношений, которые в них существовали, были "цивилизации" в Египте и Майя. Чтобы судить о формах жизнедеятельности "цивилизации", исторически упоминавшейся под названием "Атлантида", современное человечество не имеет достаточной информации, поэтому ограничимся двумя упомянутыми. Вероятнее всего, подобных ветвей цивилизации было значительно больше, но каких-либо следов от них просто не осталось. А две указанные ветви были и последними по времени (собственно, "последней" является, вероятно, наша).
Очевидно, что это были такие же люди, как и наши современники, обладавшие сознанием и в чём-то, возможно, даже опережавшие в своём развитии на тот период другие сообщества людей. Но ни они, ни представители других ветвей нашей цивилизации не могли в ту пору иметь никаких представлений о движущих силах развития органической материи. Хотя подобное утверждение, возможно, не бесспорно. Понятие о движущих силах развития материи в нашей цивилизации упоминалось М.В. Ломоносовым ещё в XVIII веке, но более детально физики сумели сформулировать его только в XX веке н. э., хотя, возможно, осознание этого процесса не закончится никогда. Поэтому наша цивилизация, как и эти "цивилизации", руководствовалась теми представлениями об окружающем нас мире, которые в то время господствовали в обществе. Но ошибки, допущенные в создании системы производственных отношений цивилизациями Египта и Майя были слишком неестественными и масштабными, и их последствия наступили достаточно быстро. Хотя и не с такой скоростью, с какой проявляются ошибки нашей цивилизации, допущенные при создании системы производственных отношений товарного производства.
Что произошло с цивилизациями Египта и Майя? Возможно, даже, опередив на каком-то этапе развития другие ветви цивилизации, эти сообщества, в дальнейшем, решили направить своё развитие не по пути естественного развития органической материи (а он происходит объективно), а по пути создания памятников божеству (майя) или фараонам в совокупности с божеством (Египет), направив на эти цели почти все производительные силы общества. И хотя общество ещё не созрело к массовому переходу к общественным формам трудовой деятельности, именно такие формы трудовой деятельности были навязаны обществу и стали господствующими.
И уровень культурного и технического развития, и уровень представлений об окружающем нас мире, присущий этим цивилизациям, как об этом можно судить по сохранившимся остаткам этих цивилизаций, ни в чём не уступал нашей цивилизации, а, скорее, даже превосходил её. Не произошло и никаких природных катаклизмов. В то время, когда наши предки ещё только начинали осваивать экономическую систему, получившую у наших современников название "натуральное хозяйство", цивилизации Египта и Майя сделали попытку вступить в стадию общественного производства с неестественно огромной долей крупных и гигантских предприятий, если даже судить по современным масштабам. В этих предприятиях участвовали сотни тысяч людей при полном отсутствии какого-либо инструмента управления такими хозяйствами, кроме самых примитивных форм, выработанных рабовладельческой практикой. Но система, в которой общественные формы организации труда приобрели такое большое значение, просто не могла развиваться без создания специальной системы производственных отношений. В отличие от системы натурального хозяйства, где производственные отношения органично возникали в полной увязке с семейными отношениями, и в их формальном существовании не было необходимости, для экономик Египта и Майя, и для системы товарного производства, к которой в XVIII- XIX веках начала переходить и наша цивилизация, создание специальной системы производственных отношений являлось объективной необходимостью.
Цивилизации Египта и Майя оказались лишённым главной основы развития любого человеческого сообщества, которое способно развиваться не как группа человеческих особей, каждая из которых обладает только собственным сознанием, а только, как вид, состоящий из множества особей, но не имеющий естественного видового органа управления. Они не имели той реальной цели, которая объективно (часто, даже не осознанно) стоит перед любым человеком: "удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества". А масштабы созидательной деятельности, бессмысленной и поэтому объективно вредной, превратили этот процесс просто в разбазаривание общественных производительных сил, что и привело к общественной деградации.
Конечно, какая-то система производственных отношений существовала и тогда, но она основывалась на примитивных отношениях рабства, и была не способна управлять процессами, включавшими в себя тысячи участников. Исторически, этот длительный период был лишь мгновением. Но зато сегодня это неисчерпаемый источник опыта для нашей цивилизации, представляющий собой не только "культурное наследие", каким он и воспринимается всеми, а в первую очередь "экономический урок": "так делать нельзя".
К сожалению, не принято исследовать наше прошлое с точки зрения роли тех производственных отношений, которые в той или иной форме всегда существуют в обществе. Это очень дорого уже обошлось нашейы цивилизации, которое перешло к товарному производству, не создав соответствующей система производственных отношений. Т.е. в данном случае мы идем по стопам цивилизаций Египта и Майя, которые, как известно, пришли в упадок.
Кстати, тот факт, что гипертрофированный "культ божества" приводит к гибели тех, кто этот культ исповедует, хотя и не является примитивным аргументом ("Бога нет"), так как всегда можно сказать, что это был "неправильный" культ, но заставляет задуматься над ограниченностью человеческого сознания, в том числе и тогда, когда оно создаёт себе божество. Человеческий мозг неограничен в своих возможностях только как инструмент познания. Но как инструмент создания благ, отношений, культа – человеческий мозг не может выйти за рамки, установленные естественными условиями развития органической материи. Можно придумать различные формы производственных и общественных отношений и наделить человека любыми правами. Последствия таких действий могут быть самыми различными: если установленные производственные отношения отражают объективную роль человека в создании благ, а права выражают объективную принадлежность благ, то такие действия будут благоприятно влиять на развитие общества. В противном случае будет происходить общественная деградация, неизбежная, хотя её осуществление может происходить различными темпами. Если попытаться взглянуть на современное общество как бы со стороны, то, очевидно, что современное общество не просто находится в состоянии такой деградации, но ещё и продолжает прилагать немалые усилия к её интенсификации. Сам по себе факт, что человечество научилось не только использовать готовые блага, создаваемые природой, но и использовать естественные природные процессы (энергию) в искусственно осуществляемых процессах создания благ, - это ещё не показатель общественного прогресса. Здесь требуются иные критерии, скорее, социальные, чем чисто технические, тем более, среднестатистические.
Человечество способно развиваться более или менее нормально, когда материальные и духовные начала развиваются достаточно сбалансировано. Такой период в развитии человечества в какой-то степени соответствовал только периоду завершающей стадии натурального хозяйства, занявшего в истории развития человечества значительный промежуток времени, измеряемый многими тысячелетиями. Чем закончился культ псевдодуховности, развивавшийся, примерно, в тот же период в ветвях цивилизации Египта и Майя, в сочетании с огромной созидательной деятельностью, масштабы которой не соответствовали ни потребностям, ни возможностям тех сообществ, нам известно: они прекратили своё существование именно, как форма цивилизации, хотя их потомки и сегодня живут среди нас. В современной цивилизации с переходом к товарному производству тоже установился "культ". В данном случае это оказался "культ денег", который, став объективным препятствием для духовного развития человека, как личности, одновременно стал препятствием и для эффективного процесса обогащения человека, ради чего этот культ и был создан.
3. Производственные отношения эпохи натурального
хозяйства – пример интеллектуального шедевра, созданного только на основе опыта тысяч поколений
Современное общество располагает достаточной информацией, чтобы попытаться представить себе, как в эпоху натурального хозяйства рассматривались важнейшие экономические понятия и происходили важнейшие экономические процессы. Производительные силы этой эпохи были ещё очень примитивны, основывались на ручном труде, и при этом использовались, в основном, два вида производственных отношений:
− крестьянский двор, как экономическая ячейка, ориентированная на производство всего необходимого для потребностей крестьянской семьи и основанная на использовании труда членов семьи (участников);
− такая же по своему техническому уровню, но часто более крупная по масштабам экономическая ячейка, также ориентированная на производство всего необходимого для потребностей "двора", была основана и на использовании рабского труда. Иногда, обычно в крупных рабовладельческих государствах при осуществлении масштабных проектов использовался труд десятков тысяч рабов. Именно подобные формы "общественного" труда, организация которых была основана на рабстве, а смысл этой грандиозной деятельности часто полностью отсутствовал, и привела к деградации цивилизаций Египта и Майя. К счастью для нашей цивилизации уже в первом тысячелетии нашей эры рабовладельческий строй себя полностью изжил. Поэтому мы будем рассматривать только производственные отношения, сложившиеся во втором тысячелетии н.э. и предшествовавшие переходу к товарному производству
Понятие "рабство" традиционно рассматривается, как политическое бесправие, хотя главным фактором, характеризующим роль человека в обществе, является его экономическое положение. Раба содержит "хозяин". Как и любому домашнему животному, хозяин обеспечивал ему жильё и пищу, что ежеминутно напоминает рабу о его бесправном положении. В большинстве стран Европы и в России рабства фактически не было. Были социальные привилегии феодалов и дворянства, проявляющиеся иногда в самой дикой форме. Но именно крестьянин, бесправный политически, и формально, и фактически был полноправным хозяином и на "своём" наделе, предоставленном ему на разных условиях, и как собственник полученного урожая. И даже сам содержал помещика или феодала. Объективная роль крестьянина, как движущей силы экономического развития, полностью соответствовала его экономической роли. Кроме того, в России, например, существовал и "государственные" крестьяне, и казачество. Для своего времени это была оптимальная форма ведения хозяйства.
Перечислим основные положения производственных отношений, сложившихся, практически на всей территории Европы в середине второго тысячелетия.
1. Каждый член общества был обязан заниматься "самообеспечением", что значительно упрощало всю систему производственных отношений, но обрекало общество на очень низкую производительность труда.
2. Понятие "собственность", получившееся вполне доброкачественным и без использования научной теории, а только за счёт опыта тысячелетий. Пусть не безупречно, но важнейшие понятия собственности оно выражало правильно: субъект – только человек; объект – прежде всего, сам человек, его способности, принадлежащие ему самому, а не только "имущественное право", как это звучит сегодня; приобретение права собственности на новые объекты – только путём создания или добычи, а не путём "трансформации права" (т.е. кто одолжил деньги – тому принадлежит и продукция, как это имеет место сегодня) и т.д.
3. Понятие "движущие силы экономического развития" было ещё не осознанным, каким оно остаётся и сегодня. Но, благодаря экономической практике тысячелетий были созданы производственные отношения, которые можно считать, практически, оптимальными.
4. Участник трудовой деятельности (крестьянин и ремесленник), как важнейшая составляющая движущих сил экономического развития, признавалась основной производительной категорией общества, хотя и бесправной политически. И основной категорией она является не потому. что выращивает хлеб, и не потому, что использует собственные орудия м средства производства, а потому, что использует свой человеческий капитал и имущественный (денежный) капитал, принадлежность которого не играет роли.
5. Член общества, оказывающий финансовую услугу в форме предоставлении денежной ссуды играет в обществе только пассивную роль. Деньги, находящиеся в собственности у ростовщика не приносили дохода сами по себе, пока не попадали в руки человеку, использующего их только в совокупности со своим человеческим капиталом, т.е. участнику какой-то трудовой деятельности.
6. Член общества, оказывающий услугу в форме передачи в аренду имущества, т.е. "арендодатель", тоже, как и ростовщик, играет в обществе только пассивную роль. Земля, находившаяся в собственности у помещика, не могла принести урожай, пока к ней не прикладывал свои руки, и свой человеческий капитал крепостной крестьянин или арендатор, т.е. участники трудовой деятельности..
7. Инвестиционный процесс является объективной необходимостью, без которого не возможно развитие производительных сил, но, будучи материальными затратами, он не способен служить "источником" дохода. Причём, крестьяне и ремесленники прекрасно понимали необходимость находить средства для инвестиций, хотя очень низкая производительность труда позволяла это делать с большим трудом.
8. Принадлежность создаваемых благ возникает только у человека, участвовавшего в их создании и использовавшего свой человеческий капитал. Это не следует из каких-либо "прав", а просто возникает естественно (если не создал, то не существует и того, что могло бы принадлежать). И никакие существующие "права собственности", не могут служить основанием для появления новых объектов собственности, хотя переход прав собственности из одних рук в другие на уже существующие объекты происходят именно на правовой основе.
9. Деньги, как измеритель стоимости и права на приобретение уже существовали. Обладавшие, благодаря золотому обеспечению, собственной "стоимостью", и не зависевшие от товарного обеспечения, деньги оставались, практически, неизменными в течение столетий. Хотя, из-за необходимости резкого увеличения количества денег в обороте, сама их форма и порядок обращения нуждались в пересмотре.
10. Рынок, как форма эквивалентного обмена объектами своей собственности между продавцом и покупателем уже существовал, хотя и не имел того глобального значения, какое приобрёл сегодня. Причём. эта "эквивалентность" естественным путём не достигается (интересы сторон взаимно противоположны), а обеспечивается либо за счёт взаимной договорённости сторон, а если это невозможно либо неудобно технически, как это стало в современном обществе, то путём привлечения третейского органа ценообразования. К этой форме прибегали и при натуральном хозяйстве, хотя в то время рынок ещё не стал сферой жизнеобеспечения и играл лишь вспомогательную роль.
Конечно, сложившиеся обычаи или правила – это далеко не "истина в последней инстанции". И, вероятно, кое-что сегодня нужно было бы и уточнить. Но все эти отношения были проверены опытом многих тысячелетий, подтвердили свою работоспособность, и для того, чтобы хотя бы в мелочи отступить от этих положений, нужно было иметь или очень существенные основания, или очень существенные стимулы.
Почти все перечисленные понятия служили человеку не одно тысячелетие и могли бы служить и дальше. Каких-либо оснований для их изменения, вызванных образованием товарного производства, не существует. Да это и невозможно, так как эти понятия сформировались на основании опыта. А это единственная возможность учесть то, чего пока ещё общество не понимало. Однако на деле всё произошло совсем по-другому. Только одна позиция, 6 – "аренда" – была принята без изменений, остальные были либо полностью отвергнуты, либо оставлены, но изменены до неузнаваемости.
4. Выводы
1. На формирование человеческого капитала требуется 15-20 лет, причём процесс формирования человеческого капитала осуществляется с использованием общественных институтов (образования, медицины), что делает объективно необходимым общественное существование человека.
2. Человека следует воспринимать, как вид, состоящий, подобно пчёлам или муравьям из множества особей, развитие которых должно быть подчинёно интересам всего вида. Процветание отдельного индивидуума не способно сохранить вида, так как вид не может развиваться, как единое целое, если его отдельные части находятся в принципиально различных условиях существования. Тезис "человек – свободен" ложный изначально. Даже если человек был бы способен существовать индивидуально, он всё равно оставался полностью зависимым от окружающей его природы. А чтобы достигнуть хотя бы той степени независимости от природы, которой обладает современный член общества, требуются усилия миллионов людей. Какое число особей следует считать оптимальным для сохранения биовида? На этот вопрос человечеству ещё предстоит дать ответ. Пока же таким числом, вероятно, следует считать всех членов общества без каких-либо исключений.
3. Человек, как вид, лишён сознания, что требует создания адекватных органов управления любыми человеческими сообществами, выходящими за рамки семейных отношений. Юридическое лицо, как форма образования совокупного человеческого капитала – первый шаг в этом направлении.
4. Сознание, которым обладает отдельная человеческая особь, не способно, как показывает исторический опыт, создать гарантии для принятия эффективных правил общественного поведения, и эти правила должны следовать из естественных законов, по которым развивается органическая материя, "пропущенных" через сито человеческого сознания. А пока человеческое сознание родило и "право меча", и "право первой ночи", и "право кровной мести", и даже "акционерное право".
5. Движущими силами экономического развития являются только природная энергия и человеческий капитал, способный аккумулировать в себе природную энергию. Информация и производственные фонды являются факторами, способными интенсифицировать экономический процесс, но при отсутствии движущих сил в форме энергии создание благ происходить не может.
6. Никакие человеческие действия в сфере экономики не становятся "правильными" или "неправильными", оттого, что они облекаются или отвергаются авторитетом любых правителей, церкви или "народного волеизъявления". Только "движущие силы экономического развития" определяют роль человека в экономическом процессе и принадлежность благ, в нём создаваемых. Человек может устанавливать только порядок передачи из рук в руки готовых благ, при которой общий баланс благ, которым располагает общество, не изменяется и ни новых благ, ни новых денег появиться не может.
7. Любые извращения человеческого сознания, принимающие форму "культа" ("культ денег") неизбежно препятствуют эффективному использованию производительных сил общества, обрекая его на вырождение.
8. Производственные отношения действуют только через человеческое сознание. Но такое "действие" может иметь место лишь в том случае, если это отвечает желаниям и интересам конкретного человека – носителя человеческого сознания.
9. "удовлетворение материальных потребностей человека" остаётся его целью только до тех пор, пока эта цель остаётся, практически, недосягаемой. Достижение этой цели превращает её в средство, а целью остаётся только "удовлетворение духовных потребностей человека".
II. Шаг вперёд – два шага назад, как первая попытка
создания системы производственных отношений
эпохи товарного производства
1. Был ли неизбежен переход к товарному производству?
Если принять в качестве отсчёта начала современной цивилизации момент, когда человек впервые осознал себя, как мыслящее существо, то началу товарного производства предшествовало, вернее всего, несколько десятков тысячелетий сознательной деятельности человека. В данном случае эта цифра, достоверность которой не бесспорна, интересует нас с той точки зрения, что позволяет считать, что к моменту перехода к товарному производству человечество уже обладало десятками тысячелетий опыта и трудовой деятельности, и трудовых и производственных отношений. Формы экономической деятельности, уже существовавшие в обществе, ещё не имели научного обоснования, но тысячелетия применения метода "проб и ошибок" давали все основания рассматривать полученные таким способом решения, как образец для безоговорочного подражания. Хотя экономика, возникшая в период натурального хозяйства, ещё не опиралась на экономическую науку, но это была вполне доброкачественная, проверенная тысячелетиями система действий, отступать от которой не следовало ни на шаг. Тем более, что в период перехода к товарному производству ещё не появилось каких-либо научных представлений о движущих силах экономического развития, да и самой экономической науки ещё не существовало.
Система "натурального хозяйства", предшествовавшая системе "товарного производства", вероятно, осознанно никем не создавалась, а просто объективно образовалась из первобытно-общинного строя по мере образования семьи, как первичной ячейки общества, и развития производительных сил, которые общество создавало на любом историческом этапе своего существования. Уровень развития производительных сил, существовавший на начальной и на завершающей стадии натурального хозяйства, изменился очень существенно. А тот факт, что сама форма семейной организации производства ("хозяйственный двор") оставалась одной и той же в течение нескольких (или кое-где даже десятка) тысячелетий и даже "похоронила" рабовладельческий строй, говорит о том, что долгое время эта форма полностью соответствовала и потребностям общества в целом, и личным потребностям участников. И хотя труд в домашнем хозяйстве крестьян и ремесленников, с точки зрения своей напряженности в определённые периоды, больше всего соответствовал "каторжному", а, политически, крестьянин мало, чем отличался от раба, такое положение большинство крестьян вполне устраивало. Крестьянские восстания были вызваны не самой системой отношений, как таковой, а теми извращениями, которые её иногда сопровождали. Чего только стоило, например, "право первой ночи"? Вспомним, что отмена крепостного права в России была встречена с восторгом далеко не всеми крестьянами.
Если рассматривать процесс натурального хозяйства с чисто экономической точки зрения, то это была система, при которой крестьянин и ремесленник, не зависимо от того, кем он считался в политическом отношении, был признан обществом "хозяином" на своём рабочем месте, собственником всех благ, им произведенных, и образовывал собой основную производительную категорию общества. Он содержал феодала или помещика считался хозяином, а не "наёмным работником". Это был достаточно длительный период в истории человечества, когда системе производительных сил, объективно возникшей и господствовавшей в обществе, в основном, соответствовала система производственных отношений, которая стихийно не может появиться, как могут иногда появится отдельные орудия и средства производства, а создаётся человеком. Кстати и роль ростовщика или арендодателя в этот период рассматривалась только, как роль лица, оказывающего финансовую услугу и никаких "прав", подобных правам современного акционера, они не имели.
Есть все основания считать, что развитие общества, происходило, естественно, для своего исторического периода, в относительном соответствии с движущими силами экономического развития, хотя такое "соответствие" достигалось, человечеством скорее интуитивно, чем осознанно.
Общие экономические принципы, лежавшие в основе натурального хозяйства, как процесса создания благ, не могли претерпеть каких-либо изменений, так как определялись естественными законами природы. Следует отметить, что производительные силы вообще нельзя было развивать, "по своему усмотрению" (не так обработаешь землю – не получишь урожай). Но систему производственных отношений создаёт сам человек, и её результат выражается не просто в создании благ, а в том, насколько эффективно этот процесс осуществляется. Кстати, определение "естественно обоснованное" вполне уместно рассматривать и как предопределённое "Господом Богом". Кому, как нравится.
Очень низкий уровень производительности труда, характерный для натурального хозяйства, превратил угрозу голода в постоянную спутницу крестьянской жизни. Не смотря на это, экономическая система натурального хозяйства обладала очень высокой социальной устойчивостью, благодаря исторически сложившейся системе производственных отношений, полностью соответствовавшей и уровню развития производительных сил. и социальному устройству мелких человеческих сообществ, и семейному укладу, на котором основывалась деятельность хозяйственного двора.
Однако натуральное хозяйство имело очень большие экономические недостатки, определявшиеся объективным уровнем развития производительных сил. Общество тысячелетиями было вынуждено мириться с таким уровнем, и поспешило создать новую систему производительных сил, как только такая возможность появилась. В чём эти недостатки выражались?
Во-первых, это была система, ориентированная на "самообеспечение" благами, при котором каждый производитель вынужден был ориентироваться только на собственную потребность, а не на потребность общества, что исключало возможность применения и высокопроизводительной техники, и специальных источников энергии, уже появившихся в XVII – XVIII веках нашей эры. А практическое отсутствие блага "свободное время" лишало большинство населения возможности духовного развития.
Во-вторых, одному человеку (семье) приходилось выполнять тысячи различных производственных операций, в каждой из которых быть специалистом одновременно он просто был не способен.
В-третьих, объём производства определялся личными потребностями семьи, и планировать оптимальный размер производства было невозможно.
Тысячекратное увеличение производительности труда при одновременном сокращении трудовых и материальных затрат, которое сулил переход к товарному производству, безусловно, заслуживало того, чтобы такой переход осуществить. Причём, всё это должно было происходить в полном соответствии с естественными законами природы, которые, хотя ещё и не были открыты наукой, но объективное влияние которых на экономический процесс было полностью осознано обществом на основании опыта тысяч поколений, и не требовалось пересмотра уже сложившей в обществе роли денег, рынка, как процесса эквивалентного обмена, инвестиций, как первейшей обязанности участника процесса производства. Тем более, нельзя было изменять роль участников процесса производства, так как эта "роль" является объективным фактом и не может устанавливаться, кем бы то ни было.
Не рискуя впасть в большую ошибку, можно считать, что система производственных отношений полностью соответствовала естественным законам природы, не требуя и не допуская введения в сфере экономики каких-либо "новых" принципов. Так как в одной и той же Вселенной никаких "новых" принципов просто не может существовать.
Хотя создание товарного производства встречало и значительное сопротивление по самым разным причинам, но образование производительных сил в системе товарного производства, осуществляемое осознанно и целенаправленно, происходило в полном соответствии с движущими силами экономического развития (по другому – просто невозможно) и вскоре привело к таким темпам создания и производительных сил, и благ, которые человечество никогда ранее не имело. Это даёт все основания считать переход к товарному производству экономически оправданным. Даже учитывая установленные позднее антиобщественные формы производственных отношений.
Но сам по себе процесс образования товарного производства начался не с сельского хозяйства, на которое он распространился со сдвигом во времени в 150-200 лет, а с промышленности, образование которой ещё только начиналось почти "с нуля", и происходило очень интенсивно, сначала, в основном, путём преобразования ремесленных хозяйств ("мануфактуры").
2. Что представляет собой переход к товарному производству
По отношению к использованию действующих и созданию новых производительных сил каких-либо качественных изменений происходить не могло и не предполагалось. В течение тысячелетий человечество занималось производством одних и тех же благ, постепенно и постоянно совершенствуя этот процесс. Процессы товарного производства основаны на тех же естественных законах природы, что и процессы производства в натуральном хозяйстве, но, благодаря новым формам производственных отношений, отличаются от них большей интенсивностью и эффективностью.
Хотя производственные отношения сами не возникают, а должны быть специально созданы самим человеком в своём сознании, из этого нельзя делать вывод, что человек может поступать в этом вопросе так, как считает нужным. "Свобода есть осознанная необходимость", поэтому конкретные формы производственных отношений не отличаются многовариантностью. Производственные отношения происходят в сознании человека, но они представляют собой объективное следствие движущих сил экономического развития. С появлением первых двигателей резко возросли объективные требования к квалификации лиц, которые этими двигателями управляют. Профессиональный универсализм, сложившийся в системе натурального хозяйства, стал объективным препятствием для экономического развития общества.
Нельзя не выразить естественного восхищения теми тысячами оставшихся неизвестными "экономических гениев", которые, руководствуясь объективной целью развития человеческого общества (удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества), сначала создали очень разумную систему "натурального хозяйства, а потом интуитивно "нащупали" оптимальную форму наиболее эффективного осуществления экономической деятельности в условиях поступательного развития производительных сил. Причём, о каком-либо "авторстве" этой идеи говорить не приходится, так как образование товарного производства происходило одновременно по всей планете, хотя наиболее интенсивно и с некоторым опережением процесс образования товарного производства вначале происходил в странах Западной Европы.
Часто говорят, что переход к товарному производству – это "экономическая революция" в сфере развития производительных сил. Можно считать и так. Только в этом случае эта революция всё ещё продолжается, переходя от одной стадии к другой. Хотя 200-300 лет в исторических масштабах – это мгновение. Но в самом развитии производительных сил происходил и происходит только естественный процесс использования человеком добытой им информации.
На самом деле "революция" и по срокам её осуществления, и по степени некомпетентности лиц, её осуществляющих, и по новизне возникающих задач имела место именно в сфере производственных отношений, сначала стихийно сложившихся в натуральном хозяйстве и остававшихся неизменными в течение нескольких тысячелетий. По крайней мере, переход от рабовладения к феодализму, имевший место во многих государствах (а кое-где и обратно) на сложившихся производственных отношениях в экономической сфере заметно не отразился. К сожалению, историки концентрируют своё внимание не на экономической, а на политической стороне происходивших процессов, теряя при этом главное.
Производственные отношения товарного производства, о которых мы говорим, требовалось сначала создать, так как сами они, стихийно, появиться не могли. Даже в масштабах семьи, как мы уже отмечали, таких отношений формально не существовало, хотя там они были тесно увязаны с семейными. Но производственные отношения товарного производства создавались не на пустом месте:
Во-первых, как выше мы уже показали, какие-то производственные отношения, вполне обоснованные, всё равно существовали, причём они были рождены опытом тысячелетий экономической практики, что позволяло рассматривать их, как некий "оптимум", вполне пригодный для механического переноса в новую систему производственных отношений. На самом деле человечество и не имело выбора в вопросе о том, сохранять производственные отношения натурального хозяйства, или создать "новые". Можно было их лишь дополнить, причём в полной увязке с производственными отношениями, сложившимися за тысячелетия, новыми производительными силами и формами их организации (в частности, формой "юридическое лицо"). И то, что они были, практически отброшены, человечеству обошлось и обходится очень дорого.
Во-вторых, для функционирования товарного производства следовало создать некоторые новые формы производственных отношений, возникшие именно в связи с товарным производством:
1. Система, ориентированная на "самообеспечение" благами каждой отдельной семьи, должна была уступить место системе, при которой отдельный член общества становился обязанным выполнять один из видов общественно полезной деятельности, а его обеспечение вынуждено было принять на себя государство (чего оно, похоже, ещё и сегодня по-настоящему не осознало. Впрочем, других вариантов просто не существует, и государство хочет оно того или нет, вынуждено заниматься процессами распределения благ, хотя пока делает это "через пень-колоду".
2. Человеческий капитал в процессе "разделения труда" утратил прежний "универсализм", и большинство законченных изделий отдельное "физическое лицо" оказалось неспособным выпускать в одиночку Требовалось создать систему совокупного человеческого капитала нескольких физических лиц, предназначенную для производства законченной продукции ("юридическое лицо") Такая система была разработана и осуществлена (правда, законодательством, принятым в большинстве современных государств, роль юридического лица, как совокупного человеческого капитала участников, была полностью извращена и оно рассматривается, как имущественный комплекс).
3. В связи с общественным характером производства жизненных благ, ориентирующимся на анонимного потребителя, современный член общества, выполнивший перед обществом свои обязанности (заниматься общественно полезной деятельностью), наделяется правом в форме выданных ему денег на получение готовых жизненных благ через систему рыночных отношений. Долгое время считалось, что уже существующая в обществе форма товарно-денежных отношений вполне способна справиться с этой задачей.
Однако некоторые изменения, внесенные в систему рыночных отношений после перехода к товарному проихводству, превратили её из системы экономического обмкна в систему неэкономического обогащения, которая и применяется сегодня вместо процесса распределения.
4. Деньги в условиях натурального хозяйства играли вспомогательную роль. Эта их роль не могла измениться, так как в процессе обращения не может образоваться ни новых благ, ни новых денег. Но количественно роль денег увеличилась многократно. При этом они, как были, так и остаются условным измерителем качества (а, следовательно, и стоимости) товаров, обретя ещё очевидную роль правового документа ("ордер" на получение). Никакой новой роли ("деньги делают деньги") они обрести не могли, так как это противоречит законам природы
5. Роль арендодателя и ростовщика, как лиц, оказывавших услуги и не представляющих собой основной производительной категорией общества, не могла измениться, хотя законодатель полностью изменил её, создав привилегированную категорию вкладчиков, названных " акционерами".
6. Для более эффективного участия в процессе производства требовалась более узкая и глубокая профессиональная подготовка участников, которая и начала осуществляться в государственном масштабе.
7. Государство приняло на себя создание систем преобразования источников энергии и её переброску к местам потребления, что имело очень большое значение для развития производительных сил.
8. Неисчерпаемым (практически) источником рабочей силы стал приток людей из сельского хозяйства. И хотя это была неквалифицированная "рабочая сила", приходящая "на готовое", социально-экономическая роль новых участников от этого нисколько не менялась: участник сельскохозяйственного производства становился участником промышленного производства, но в любом случае оставался основной производительной категорией общества и экономическим партнёром с другими участниками. Только в натуральном хозяйстве экономические отношения были переплетены с семейными, а в товарном осуществлялись, как отдельный процесс.
9. В связи с тем, что количество свободных денег, находящихся в руках членов общества, возросло многократно, деятельность ростовщика стала самой многочисленной формой деятельности и требует пристального внимания со стороны государства.
Ни одна из перечисленных задач, кроме, возможно, создания "юридического лица", не решалась, действительно, "на пустом месте", так как определённый исторический опыт человечество в этих вопросах всё же имело. Но возросшие масштабы количественных изменений нередко переходили в качественные и требовали новых решений. Именно в этих вопросах можно было ожидать серьёзных ошибок. Но в то же время можно было бы ожидать, что за прошедшие 200-300 лет с момента начала перехода к товарному производству большинство таких ошибок должно быть вскрыто и устранено. Тем более, что понятие "Движущие силы экономического развития", остававшееся неизвестным в период формирования производственных отношений товарного производства, сегодня уже не является "terra incognita", и не требует для своего осознания специальной научной подготовки. Уже более столетия (после соответствующих физических открытий) оно доступно пониманию любого члена общества, стремящегося к этому. Понятие "Движущие силы экономического развития", не исключая и роли "Божественного начала", однозначно определяет место и роль человека в обществе, которое зависит только от человеческого капитала, которым он обладает, а, главное, от того, как он его использует.
Из приведенного выше перечня новых форм производственных и трудовых отношений, которые требовалось создавать, со всей очевидностью следует качественно новая роль государства, которую оно приобретает с момента перехода к товарному производству. Трудно понять, почему именно в это время родились идеи и об отмирании государства, и об исключительной роли денег и рынка. Но очевидно, что в человеческом обществе существует только одна сила, превосходящая по своему воздействию на сознание человека, любые другие факторы, вместе взятые, которые тоже реализуются через сознание человека. Эта сила – деньги. Движущие силы экономического развития действуют с участием сознания, но не вопреки естественным законам природы. Поэтому сфера товарно-денежного обращения ограничена товарной массой. А сфера денежно-правового обращения, с законами природы не связанная, не ограничена ничем. Поскольку масштабы денежно-правового обращения в условиях товарного производства приобретают глобальные размеры, это даёт возможность создать такие "правила" обращения (для удобства их называют "законами"), которые допускают и появление денег без создания благ (рост стоимости "акций"), и увеличение цен без повышение качества товара. В условиях натурального хозяйства этих вопросов просто не возникало. Теперь они не только возникли, но и сфера обращения пронизывает всю сферу жизнедеятельности современного человека. Производственные отношения в системе товарного производства должны не просто обеспечить процесс распределения, но и исключить возможность неэкономического обогащения, которой люди будут пользоваться всегда, если её не запретить вообще, или не подвергнуть жёсткой регламентации, а предоставить всё на откуп "свободному рынку", как это имеет место сегодня.
Так как многие из перечисленных вопросов либо вообще не решаются, либо решаются далеко не лучшим образом, на некоторых мы ниже остановимся специально.
Однако в процессе создания производственных отношений, который происходил, в основном, в XVIII-XIX веках, появился целый набор "экономических понятий", хотя и связанных с важнейшими понятиями "юридическое лицо", "процесс распределения", "инвестиционный процесс", но, фактически, решающий совсем другие задачи, появление которых лишёно каких-либо оснований с точки зрения потребностей товарного производства, естественных законов природы и с точки зрения всего человеческого сообщества, т.е. человечества, как вида. Но зато появление этого набора "новых" понятий имеет очень веские "обоснования" с точки зрения неэкономического обогащения каждого отдельного члена общества. Гигантская сфера денежного обращения создала реальные возможности для практического применения ненаучного принципа "деньги делают деньги".
Так как от увеличения денег количество товаров в обществе не увеличивается, то такое увеличение, происходящее на практике, приводит к процессу перераспределения прав (в форме денег) на получение товаров, остающихся в ограниченном количестве. Т. е. имеет место обогащение одной категории граждан за счёт другой.
Истинную цель новой формы производственных отношений можно увидеть и понять, только рассмотрев все эти "новые" положения в комплексе, что ниже мы и сделаем.
3. Как решаются современной экономикой основные задачи создания производственных отношений товарного производства?