«догоняющего»

Вид материала

Лекция

Содержание Лекция вторая. На пути к постэкономической цивилизации. 11 Лекция шестая. Модификации отношений обмена и проблема стоимости. 40 Лекция восьмая. Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние. 55 Лекция десятая. Классовое противостояние в постиндустриальном обществе. 70 Лекция двенадцатая. Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития. 84 Лекция первая. Основные направления исследования современного общества. Теория постиндустриального общества. Концепция информационного общества. Концепция постмодернити. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Heilbroner R. . Milberg W. Лекция вторая. На пути к постэкономической цивилизации. Терминологические проблемы теории постэкономического общества. Основные черты постэкономического общества. Постэкономическая трансформация. Материальной составляющей Рыночное хозяй­ство Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Девиз: Инновация отличает лидера от догоняющего, 475.22kb.
• И. Г. Дежина д э. н., зав сектором экономики науки и инновационных процессов имэмо, 139.21kb.
• Лидеров в образовании, 96.84kb.
• Охрана интеллектуальной собственности: в положении догоняющего, 38.75kb.
• Выводы 25 Вопросы для самопроверки, 1203.43kb.

В. Л. Иноземцев.

Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.

Использовано - ссылка скрыта

Оглавление

Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов экономических направлений и специальностей.

Москва – «Логос» - 2000

Введение.

Теория постиндустриального общества является сегодня одной из наиболее распространенных социологических концепций, по­зволяющих адекватно осмыслить масштабные перемены, происшед­шие в западных обществах на протяжении последних тридцати лет. Предложенная в конце 60-х — начале 70-х годов американскими и европейскими исследователями, в большинстве своем стоявшими на социал-демократических позициях, она вобрала в себя лучшие элементы научной традиции, восходящей к эпохе Просвещения. Ее сторонники стремились подчеркнуть, что залогом современного общественного прогресса служит быстрое технологическое разви­тие, основанное на превращении науки в непосредственную про­изводительную силу, а мерой такого прогресса выступает станов­ление всесторонне развитой личности и расширение творческих возможностей человека.

Являющаяся по своей природе гуманистической теорией, кон­цепция постиндустриального общества не акцентировала внима­ния на политической разделенности мира, свойственной почти для всего XX столетия. Допуская возможность конвергенции двух по­лярных систем, она была подвергнута резкой критике ортодоксаль­ным марксизмом и предана анафеме ведущими советскими идеоло­гами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и по большей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно было встретить лишь в работах, посвященных критике бур­жуазных социологических воззрений.

В 90-е годы, наиболее сложные и противоречивые в новейшей истории нашей страны, судьбы российских интерпретаций постин­дустриальной теории также сложились весьма драматично. С од­ной стороны, значительная часть экономистов и политиков, отри­нувших коммунистическую идеологию, объявила себя привержен­цами неолиберальной модели развития, ставшей основой рыноч­ных преобразований, проводившихся на протяжении всего последнего десятилетия. Выдвинув на этой основе тезис о возмож­ности построения в нашей стране в короткие сроки среднеразвитого капиталистического общества, они объективно не были заинте­ресованы в детальном изучении постиндустриальной теории, по­скольку из нее совершенно четко следует вывод о неосуществимо­сти подобных преобразований в стране, ориентированной на первичный сектор хозяйства и явно далекой от стандартов обще­ства массового потребления. С другой стороны, специалисты и по­литики, не изменившие столь радикально своим прежним убежде­ниям, восприняли теорию постиндустриализма как незначитель­ным образом модифицированную коммунистическую доктрину и попытались скрыть за постиндустриальной риторикой свое стрем­ление к реставрации социализма «с человеческим лицом». Впол­не понятно, что и в этом случае не может идти речи о глубоком проникновении во внутреннюю логику постиндустриальной кон­цепции.

Между тем сегодня нельзя не признать, что теория постиндус­триального общества стала фактически единственной социологи­ческой концепцией XX века, в полной мере подтвержденной исто­рической практикой. Как и было предсказано ее создателями, об­щество массового потребления породило сервисную экономику, а в ее рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться инфор­мационный сектор хозяйства. Западные общества, находившиеся в момент становления основ данной концепции в глубоком кризисе, вновь восстановили свой статус лидеров мирового развития, одер­жав убедительную победу над стагнирующими индустриальными державами. Социалистическая система, сосредоточившаяся на экс­пансии массового производства и оказавшаяся не в состоянии ис­пользовать человеческий потенциал в качестве важнейшего источ­ника развития производительных сил, распалась, ввергнув народы входивших в нее стран в глубокую хозяйственную деградацию. Эко­логическая ситуация, казавшаяся критической в 70-е годы, ради­кально изменилась под воздействием ресурсо- и энергосберегаю­щих технологий. Кризис сбыта, который социалисты считали неиз­бежным следствием буржуазного типа производства, сегодня фак­тически преодолен под воздействием формирующегося информационного сектора хозяйства, а пролетариат, призванный раз­рушить капиталистическое общество, все более явно становится лишь малозаметной социальной прослойкой, обретающей зримые черты реакционности.

В свое время К. Маркс говорил, что более развитая страна ука­зывает менее развитой черты ее собственного будущего. Этот те­зис, на наш взгляд, не утратил своего значения и сегодня. Поэтому нельзя не признавать, что весь индустриальный мир, к которому ныне принадлежит и Россия, в перспективе неизбежно повторит (естественно, с определенными модификациями и особенностями) тот путь, который прошли развитые постиндустриальные страны. Именно этот факт обусловливает необходимость непредвзятого изу­чения теории постиндустриального общества, которая в наиболее общих ее чертах не может не стать методологической основой лю­бой современной обществоведческой доктрины.

В то же время постиндустриальная концепция не является за­конченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усо­вершенствованиям. Важнейшими, на наш взгляд, векторами ее раз­вития должны сегодня стать два направления, в изучении которых отечественные исследователи, по вполне понятным причинам заин­тересованы в наименьшей степени.

С одной стороны, тенденции развития западных стран убеди­тельно свидетельствуют, что роль человека в современной хозяй­ственной системе радикально отличается от той, которую он играл в индустриальной экономике. В последние годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию нового знания и информации ста­новятся главным ресурсом завтрашнего дня. Более того, важней­шим отличием современного работника от традиционного проле­тария оказывается новый характер мотивов и стимулов, определя­ющих его каждодневную деятельность: во все большей мере они трансформируются из внешних, задаваемых стремлением к росту материального благосостояния, во внутренние, порождаемые жаж­дой самореализации и личностного роста. По мере того как основ­ным источником прогресса западных обществ становится развитие составляющих их личностей, лучшим видом инвестиций оказыва­ется потребление. Возникает хозяйственный парадокс, в условиях которого максимизация текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации, обеспечивает максимально быст­рое технологическое развитие, расширяющее пропасть, отделяю­щую западный мир от остальной части цивилизации. Совершенно очевидно, что в современной России, где насаждается культ капи­тализма, рассматриваемого в качестве залога процветания страны и ее будущих успехов, понимание современных западных обществ как посткапиталистических объективно затруднено, ибо оно фор­мирует обоснованные сомнения в правильности избранного рефор­маторами пути и показывает всю опасность деградации интеллек­туального потенциала нации, которую нельзя компенсировать ни­какими внешними признаками относительного благополучия.

С другой стороны, прогресс западных обществ, обусловленный технологической революцией, убедительно свидетельствует не толь­ко о том, что накануне XXI века они восстановили свой статус един­ственного центра хозяйственного могущества, но и о том, что быс­трое сокращение разрыва между ними и странами, идущими по пути «догоняющего развития», заметное в 70-е и 80-е годы, стало достоянием истории. На протяжении 90-х годов темпы развития индустриального мира замедлялись на фоне быстрого улучшения хозяйственной конъюнктуры в постиндустриальных странах. Но­вейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости мировой периферии от западного мира, диктующего условия обмена между высокотехнологичным, индустриальным и сырьевым секторами хозяйства. Таким образом, глобализация, о которой часто говорят в последние годы, становится процессом, жестко обусловленным трансформацией постиндустриальных стран, а официально выдвинутая российским политическим истеб­лишментом доктрина многополярного мира оказывается не более чем очередной красивой иллюзией.

Именно эти обстоятельства — необратимость процессов, по­рожденных изменяющейся ролью внутренних характеристик чело­веческой личности в процессе современного производства, и быст­рое углубление пропасти, отделяющей постиндустриальный мир от остального человечества, — мы и попытались формализовать в концепции постэкономического общества, предложенной в ряде работ последних лет¹. В рамках данного курса мы не акцентируем внимание на тех тезисах, которые, будучи выдвинуты и обстоятельно обоснованы в этих работах, остаются тем не менее весьма дискус­сионными, а прежде всего останавливаемся на внутренней струк­туре самой постиндустриальной теории, направлениях ее развития, а также на оценках объективных тенденций, широко освещаемых в западной литературе. Поэтому мы хотели бы вполне определенно подчеркнуть, что задачей настоящего курса лекций является не по­пуляризация концепции постэкономического общества, а деталь­ное рассмотрение наиболее важных закономерностей современного хозяйственного развития в том их виде, в каком они представлены в работах западных исследователей.

Структура курса основана на его делении на четыре части. В первой из них, включающей первую и вторую лекции, мы останавливаемся на истории становления теории постиндустриа­лизма и ее развитии. Важное место в этой части курса занимает анализ теоретической состоятельности многочисленных модифи­каций данной концепции, возникших в 80-е и 90-е годы, а также анализ критических замечаний в адрес постиндустриальной тео­рии. Отдельная лекция посвящена демонстрации элементов сход­ства и различия теорий постиндустриального и постэкономическо­го общества, их внутреннего единства и взаимосвязи. В качестве резюме предлагается оригинальная трактовка наиболее важных на­правлений развития теории постиндустриализма в современных условиях.

Во второй части, состоящей из лекций третьей, четвертой и пятой, основное внимание уделено научно-технической революции второй половины XX века, ее основным этапам и направлениям, а также наиболее важным социальным последствиям произошедших качественных изменений. Рассматривая технологический прогресс как непосредственно влияющий на развитие производительных сил, мы анализируем в этой части курса изменения в производственных отношениях, происходящие в первую очередь на корпоративном уровне, а также перемены в области системы мотивов и стимулов современного работника. Возникающая система «техника — об­щественные отношения — развитие личности» позволяет понять механизмы саморазвития постиндустриального общества.

В третьей части, в которую включены лекции шестая, седьмая и восьмая, рассмотрены три важнейших социальных перемены, свойственные современному этапу развития постиндустриального общества: преодоление прежних форм организации товарных от­ношений, замена частной собственности собственностью личной и развертывание процессов, способных привести к преодолению эксплуатации человека человеком. Там самым мы показываем, что распространенная на Западе точка зрения, отождествляющая со­временные постиндустриальные общества с обществами посткапиталистического типа, не лишена серьезных оснований.

Четвертая часть курса, состоящая из лекций девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатой, посвящена наиболее актуальным се­годня противоречиям, порожденным развитием постиндустри­альных производственных структур. В первую очередь мы обра­щаемся к проблеме самодостаточности постиндустриального об­щества, порождающей его нарастающую обособленность от осталь­ной части человечества. В этом же контексте анализируются вопросы, связанные с углублением разрыва между «первым» и «третьим» мирами, между постиндустриальной и индустриальной цивилизациями, угрожающего стабильности современного мира. Оборотной стороной и в то же время причиной данных процессов выступает нарастание разделенности в самих развитых обществах, происходящее в связи с формированием «класса интеллектуалов», фактически обретающего роль господствующего класса. Таким образом, оба измерения разделенности современного мира — как социальное, так и региональное — оказываются порождены уско­ренным технологическим прогрессом в рамках постиндустриаль­ного мира.

Заключительная, тринадцатая лекция посвящена современной России, достигнутому ею уровню социально-экономического раз­вития, положению в мире, потенциалу прогресса и перспективам в XXI веке. В ней мы прежде всего останавливаемся на теоретичес­ком осмыслении модели «догоняющего развития», исследуем ее позитивные и негативные черты, а также причины многочислен­ных исторических неудач воплощения на практике данной пара­дигмы.

Завершая эти вводные замечания, мы хотим выразить благодар­ность всем, кто помогал автору в работе над книгой, — в первую очередь г-ну Алексею И. Антипову, существенно усовершенство­вавшему ее текст и сотрудникам издательской компании "Интердиалект+", проведшим кропотливую редакционную работу. Мы также благодарны кандидатам экономических наук, сотрудни­кам экономического факультета МГУ Вячеславу А. Бирюкову и Ольге Н. Антипиной, взявшим на себя труд прослушать спецкурс и высказать ряд важных и полезных замечаний. И, наконец, особен­но признательны мы всем студентам экономического факультета, записавшимся на спецкурс в 1998/99 и 1999/2000 учебных годах и своим интересом к предмету немало способствовавшим появлению этой книги.

Владислав Л. Иноземцев

2 апреля 2000 года