Тема: Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю Оглавление

Вид материала

Документы

Содержание 1.2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Подобный материал:

• Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, 145.92kb.
• Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю, 18.5kb.
• Курсовая работа по теме: материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный, 320.27kb.
• Тема Материальная ответственность сторон трудового договора, 57.03kb.
• Пленум верховного суда, 148.84kb.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 n 52 Оприменении судами закон, 135.07kb.
• Порядок привлечения работника к материальной ответственности, 95.13kb.
• «Трудо правовая ответственность», 55.17kb.
• Статья 400. Условия привлечения работников к материальной ответственности, 110.84kb.
• Ответственность работодателя и работника Материальная ответственность работника, 58.96kb.

1.2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 ТК РФ¹⁷ относит:

1. непреодолимую силу;
   
2. нормальный хозяйственный риск;
   
3. крайнюю необходимость или необходимую оборону;
   

4) неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих ус­ловий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовое законодательство не раскрывает понятий, предусмотренных в этой статье. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствую­щих понятий, данные в других законах, или сложивши­еся на практике.

Под непреодолимой силой обычно понимают чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие. Например, речь может идти о стихийном бедствии, в результате которого произошли недостача и порча имущества работодателя, вве­ренного работнику.

К потерям, которые исключают материальную ответственность работника в связи с действием непреодолимой силы, следует относить и фактические потери материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. Под естественной убылью понимается уменьшение первоначального веса и объема ценностей (в том числе сырья, полуфабрикатов и товаров) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств. Нормы естественной убыли дифференцированы по видам ценностей с учетом условий реализации, хранения и транспортировки. Например, приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июля 2001 года № 284 утверждены «Нормы естественной убыли лекарственных средств и изделий медицин­ского назначения в аптечных организациях независимо от организационно-право­вой формы и формы собственности»¹⁸.

Риск признается оправданным, если:

1. совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту;
   
2. поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями;
   
3. лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба.
   

По общему правилу согласно ст. 211 ГК РФ¹⁹ риск случайной гибели или случайного повреждения иму­щества несет его собственник.

К потерям, возникшим в результате нормального хозяйственного риска, отно­сятся, например, фактические потери товарных ценностей в торговых залах мага­зинов самообслуживания в пределах установленных для них норм потерь²⁰.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в Уголовном кодексе РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ²¹ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, ког­да лицо, причинившее ущерб, действовало для устра­нения опасности, непосредственно угрожающей лично­сти или правам данного лица или иных лиц, охраняе­мым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам В то же время не должны быть превышены пределы крайней необходимости.

Для установления превышения пределов крайней необходимости нужно прежде всего, чтобы существовало само состояние крайней необходимости, то есть:

1) имелась опасность, непосредственно угрожающая личности или иным социально значимым благам;

2) эта опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда.

В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Превышение пределов крайней необходимости - явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ²²). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми уголовным законом интересами.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости – непростая проблема, особенно когда необходимо сопоставлять разноплановые ценности.

В Трудовом Кодексе ничего не говорится про материальную ответственность работника в случае превышения пределов крайней необходимости. Если исходить из аналогии закона, то согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой материальную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Это следует понимать так, что при превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность, но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится, материальная ответственность исключается²³.

Статья 2.7 КоАП РФ²⁴ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо не превышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость - если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ущерб считается причиненным в состоянии необ­ходимой обороны (ст.37 УК РФ), если он причинен при обстоятель­ствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо го­сударства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с на­силием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомер­ной, если при этом не было допущено превышение пре­делов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опаснос­ти посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности из­бежать общественно опасного посягательства или обра­титься за помощью к другим лицам или органам власти.

Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверен­ного работнику, может быть хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для этого помещении. Однако об отсутствии указанных ус­ловий работник должен своевременно письменно ставить в известность работода­теля²⁵.

При наличии хотя бы одного из рассмотренных обстоятельств материальная ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя, исключается.

Особое значение имеет положение, исключающее материальную ответствен­ность работника за ущерб, возникший в результате исполнения приказа или рас­поряжения. Ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Однако, работник, причинивший ущерб умышленно во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, отве­чает на общих основаниях.

Статья 240 ТК РФ²⁶ впервые дает работодателю право с учетом конкретных обстоя­тельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Вместе с тем представляется, что государст­венные и муниципальные организации могут воспользоваться указанным правом при условии возмещения ущерба, причиненного собственнику имущества, за счет собственных средств.

Положения ст. 240 ТК РФ ставят точку в вопросе о законности существовавшего в российских организациях порядка, при котором работодатель проводил так называемую «амнистию», т.е. прощал работнику сумму нанесенного им ущерба, превышающую его средний заработок, а оставшуюся (уже в размере среднего месячного заработка) удерживал из заработной платы своим распоряжением. Такая практика нередко признавалась специалистами и судами незаконной. Представляется, что в настоящее время применение данного механизма вполне допустимо. Работодатель вправе «простить» работнику некую сумму причиненного ущерба, превышающую его средний заработок, при этом освободив себя от необходимости обращаться в суд (с уплатой государственной пошлины и перспективой длительного рассмотрения проблемы)²⁷.

На практике работодатели нередко отказываются от взыскания причиненного ущерба полностью или частично в зависимости от размера ущерба (незначительный с точки зрения работодателя ущерб нередко не взыскивается, и работодатель ограничивается наложением на работника дисциплинарного взыскания), от материального положения работника и других обстоятельств. Суммы ущерба, не взысканные с работника, относятся на убытки работодателя²⁸.