Доклад российских неправительственных организаций по соблюдению Российской Федерацией

Вид материала

Доклад

Содержание Неэффективность судебной системы в борьбе с безнаказанностью

Подобный материал:

• Ако достаточно хорошо известно, кода оно заявило о себе на территории России: это произошло, 11.29kb.
• А. Д. Прохорову исх. №2046 07/99, 1771.02kb.
• Альтернативный доклад Неправительственных организаций казахстана с комментариями, 2661.22kb.
• Доклад «Первый год применения нового российского законодательства об нко: проблемы, 517.65kb.
• Альтернативный доклад правозащитных неправительственных организаций России в Комитет, 1076.74kb.
• Руководство для неправительственных организаций по представлению докладов комитету, 557.69kb.
• Административный регламент, 665.95kb.
• Доклад по II этапу мониторинга Бишкек-2003, 878.65kb.
• Выражение признательности, 1639.25kb.
• Поставки энергии в Дании и их демократическое регулирование, 530.69kb.

Неэффективность судебной системы в борьбе с безнаказанностью

Попытки преодолеть «избирательную безнаказанность», используя судебные механизмы, также, как правило, безуспешны. В качестве примера приведем расследование уголовного дела по похищению двух жителей Чечни.

4 мая 2005 г. по ходатайству сотрудника ПЦ «Мемориал» Урус-Мартановский городской суд рассмотрел жалобу жителей с. Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики Саламат Мешаевой и Мухтара Сайдаева на бездействие районной прокуратуры. 17 декабря 2002 г. около 3.00 были похищены их близкие родственники: Лема Ахиатович Мешаев и Бислан Сулейманович Сайдаев. Похитители прибыли на БТРе и автомашинах «Урал» и УАЗ. По этому факту прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело № 34002 по статье 126 УК РФ. Заявители были признаны потерпевшими по делу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, поскольку «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» (пп. 1, п. 1, ст. 208 УПК РФ). Заявители обращались с жалобами и с ходатайствами в прокуратуры Урус-Мартановского района и Чеченской Республики с требованием выполнить ряд процессуальных следственных действий, которые, по их мнению, способствовали бы раскрытию преступления, но никакого ответа они не получили. 6 апреля 2005 г. они подали в Урус-Мартановский городской суд жалобу на бездействие прокуратуры. Истцы протестовали против приостановления расследования уголовного дела, требовали, чтобы им, как потерпевшим, дали возможность ознакомиться с материалами дела. Суд решил, что следствие проведено «не в полном объеме», - важные свидетели даже не были допрошены, - и постановил возобновить предварительное расследование. Суд отказал истцам в ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий до окончания предварительного расследования. Без такого ознакомления истцы и их представители не могут добиваться от прокуратуры реального расследования дела, и, скорее всего, оно будет вновь приостановлено.

Но особенно ярко проблема неэффективности судебной системы в борьбе с безнаказанностью сотрудников силовых структур, совершающих преступления против гражданских лиц, может быть проиллюстрирована на примере дела Ульмана, уже упомянутого в подразделе «Безнаказанность сотрудников федеральных и местных силовых структур» данной главы доклада. Четверо сотрудников спецназа ГРУ (Минобороны России): капитан Эдуард Ульман, капитан Александр Калаганский, прапорщик Владимир Воеводин и майор Алексей Перелевский проходят по делу об убийстве шести мирных жителей Чечни 11 января 2002 года в районе села Дай Шатойского района Чечни. Уже дважды они были оправданы жюри присяжных. При этом Ульман, Калаганский и Воеводин не отрицают убийства ими гражданских лиц, но ссылаются на то, что оно было совершено по приказу Перелевского. Перелевский же отрицает, что отдавал подобный приказ.

11 января 2002 г. около 15.00 группа капитана Ульмана высадилась с вертолета около населенного пункта Дай с целью захвата полевого командира Хаттаба. Увидев на дороге автомобиль УАЗ, водитель который, как настаивает капитан Ульман, не остановился по их требованию, Ульман отдал приказ стрелять по автомашине.

Вследствие обстрела был убит один из пассажиров автомобиля - директор школы Саид Аласханов – и двое ранены. Затем оставшихся в живых пять человек – Тубурова X.T., Сатабаева А.А., Бахаева Ш.Ж., Джаватханову З.И. (которая была беременна) и Мусаева Д.И. – вывели из автомобиля. Силовики установили, что «задержанные» являются мирными жителями. Затем Ульман связался со старшим оперативной группы майором Алексеем Перелевским, находившемся на тот момент в селе Дай, и объяснил ситуацию. Со слов Ульмана, на вопрос, что делать с чеченцами, майор ответил, что их надо уничтожить. После этого по команде Ульмана лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин открыли по задержанным огонь. Тела расстрелянных погрузили в автомобиль и заложило под него взрывное устройство, чтобы имитировать случайный взрыв. Однако взрыв не нанес автомобилю значительных повреждений, и спецназовцы подожгли машину.

По факту убийства, получившего большой резонанс, было заведено уголовное дело. В апреле 2004 г. членов «группы Ульмана» жюри присяжных признало невиновными, однако Военная коллегия Верховного суда РФ отменила приговор и вернула дело в Северо-Кавказский окружной военный суд на новое рассмотрение. Отмена оправдательного приговора основывалась на том, что в ходе первого судебного слушания было допущено много процессуальных нарушений. Например, список присяжных был составлен в день формирования коллегии прямо в зале суда, что недопустимо (по закону список формируется заранее).

19 мая 2005 г. новое жюри присяжных единогласно по всем пунктам обвинения вновь признала подсудимых невиновными. Присяжные сочли доказанным факт, что Ульман, Воеводин и Калаганский действовали в соответствии со своими служебными обязанностями. Тот факт, что приказ о расстреле пятерых оставшихся в живых чеченцах исходил от майора Перелевского, присяжные признали недоказанным. Кроме того, на основании оправдательного приговора суд оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших к спецназовцам.

Но и это решение позже было отменено военной коллегией Верховного Суда. Одно из оснований состоит в следующем: потерпевшие настаивали, чтобы в число присяжных вошли представители народов Северного Кавказа, в частности, из Кабардино-Балкарии, Ингушетии и Северной Осетии.⁹⁹ Однако суд отобрал в жюри лишь этнических русских. После оглашения списка присяжных потерпевшие и их адвокаты ходатайствовали об отводе состава жюри, однако, эта просьба была отклонена председательствующим в суде.

При этом следует отметить, что эксперты Независимого Экспертно-правового совета, организации, объединяющей ряд ведущих юристов и правоведов в России, изучив материалы дела, включая вопросы, поставленные перед присяжными в ходе второго его рассмотрения, а также напутственное слово судьи присяжным, пришли к следующему выводу: в данном случае либо имело место манипулирование жюри присяжных, либо судья не был готов принять на себя груз ответственности и переложил ее на жюри. Фактически перед присяжными были поставлены вопросы, требующие от них вынесения правовой оценки, что само по себе неправомерно.

17 ноября 2005 г. рассмотрение «дела Ульмана» начало уже третий состав жюри присяжных. Таким образом, родственники убитых не могут получить удовлетворения в суде уже более четырех лет.