И. М. Савельева, А. В. Полетаев
| Вид материала | Документы |
СодержаниеТоквиль А., де. |
- «University Library» Editorial Council, 8102.22kb.
- Национальная история и национализм и. М. Савельева, А. В. Полетаев, 296.27kb.
- А. В. Савельева маркетинг казань 2009 федеральное агентство по образованию РФ институт, 2194.14kb.
- 25 апреля, 14. 15, ауд. 302 (пр. Ленина, 29) Руководители Савельева Л. В., д филол, 100.57kb.
- Полетаев Владимир Алексеевич лекция, 73.87kb.
- Андрей Полетаев «Возведение истории в ранг науки», 426.71kb.
- Жуковский Марк Сергеевич, доцент кафедры естествознания и системного анализа и Полетаев, 63.72kb.
- А. В. Полетаев история и время в поисках утраченного «языки русской культуры» Москва, 12928.45kb.
- Н. В. Савельева канд филолог наук, научный сотрудник сектора древнерусской литературы, 148.34kb.
- Литература, 712.53kb.
* * *
Анализируя вклад Ранке, Маркса и Дройзена в развитие исторической науки мы, конечно, оцениваем его с позиций сегодняшних представлений об историческом знании. Реальная судьба их идей и концепций складывалась достаточно специфическим образом.
Многие последователи метода Ранке стали считать главным достоинством исторического сочинения строгую документированность, в итоге все больше перегружая исторические исследования бесконечными ссылками и анализом источников. Некоторые историки вообще ограничивали свою деятельность публикацией архивных документов, снабжая их огромными комментариями58. Такая ситуация неминуемо приводила к сужению предмета исследования, ибо скрупулезный исследователь не мог справиться с обилием источников. В то же время не только публику, а даже профессионалов за рамками узкого круга специалистов по той или иной теме, как правило, не могли интересовать анализ фактов и комментарии документов, относящихся к очень конкретным проблемам. В целом позитивистская историография выглядела «скромненько, но научно». Недаром М. Блок называл представителей этого направления историками, которые извлекли «урок трезвого смирения»59.
Последователи Ранке в области политической и дипломатической истории также не поражали масштабом своих работ. Кроме того, неоранкеанцы на рубеже веков во многом свели свою историографию к апологетике прусского государства, а национальное государство объявили доминирующей исторической силой.
Впрочем, не слишком гладко сложилась и судьба исторических идей Маркса. В ортодоксальной марксистской историографии утвердилась догматическая, условно говоря, позитивистская, интерпретация Марксова теоретического наследия. В странах с официальной марксистской идеологией более всего идеологизирована, а следовательно и догматизирована, оказалась проблематика современности, в изучении которой главными были не научные, а пропагандистские задачи. Поэтому почти все крупные сюжеты новейшей истории, как отечественной, так и зарубежной – история отдельных стран, международных отношений, экономическая и социальная история («история классовой борьбы») не могли вполне соответствовать стандартам аналитического исследования, и даже просто профессиональным требованиям.
Столь же малоперспективным был макроисторический подход в целом, где обязательным был анализ исторических процессов с позиций марксистской теории. Исходя из универсальных исторических законов, марксистские историки интерпретировали любые конкретные сюжеты. Источники в таких исследованиях рассматривались как эмпирический материал, который подтверждает закон, наполняет его содержанием, в крайнем случае «проверяет» закон и ограничивает сферу его применения.
Дройзену не повезло дважды. Первый раз потому, что его «Энциклопедии и методологии истории» не была издана тогда, когда была создана. Хотя имя Дройзена, как правило, упоминается в ряду основоположников теоретических основ исторической науки второй половины XIX в. и тезисы его были известны, но обычно читались и соответственно цитировались созданные и опубликованные позднее монографические исследования Э. Бернгейма, Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, а также, когда речь шла об определении характера исторического знания – В. Виндельбандта, Г. Риккерта, В. Дильтея – мыслителей, которые вообще не были историками.
Второй раз Дройзену не повезло потому, что впервые его лекции были изданы в Германии в 1936 г. Время и место – роковые для произведения, содержащего концепцию исторического значения. Публикация сочинения примерно совпала по времени с появлением теоретических работ Ч. Бирда, К. Беккера, М. Уайта, Ф. Мейнеке, М Блока, Л. Февра, Дж. Коллингвуда, но ведь написано оно было на 80 лет раньше! Тем не менее, по нашему мнению, публикация могла бы стать заметным явлением в исторической науке и в 1930-е годы, если бы не изоляция нацистской Германии в интеллектуальном пространстве. В результате текст Дройзена оказывается, как правило, вне поля зрения историков.
Но какие бы перипетии не переживали идеи Ранке, Маркса и Дройзена, как бы далеко вперед не ушли социальные науки и по содержанию, и по форме, методологические достижения этих выдающихся ученых по сути оставались актуальными в контексте дискуссий о характере исторического знания на протяжении всего XX в.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках исследовательского проекта 06-03-00292a «Классика и классики в социогуманитарном знании: формирование и функции».
1 Если не считать открытую в 1504 г,. но просуществовавшую всего несколько лет, кафедру истории в университете Майнца (Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. Пер. с фр. М.: Языки славянской культуры, 2002 [1980], с. 42) или основанную У. Кемденом в начале 1620-х годов кафедру истории в Оксфордском университете, которая также перестала существовать после его смерти в 1623 г.
2 Wittram R. Das Interesse an der Geschichte // «Die Welt als Geschichte», 1952, Bd. XII, H. 1, S. 1.
3 «Historische Zeitschrift» (1859) в Германии, «Русская старина» (1870) в России, «Révue historique» (1876) во Франции, «Rivista storica italiana» (1884) в Италии, «English Historical Review» (1886) в Англии, «American Historical Review» (1895) в США.
4 Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного [1770] // П. Гольбах. Избр. произв. В 2-х т. Пер. с фр. М.: Соцэкгиз, 1963, т. 1, с. 53–683 (С. 351).
5 Токвиль А., де. Старый порядок и революция. Пер. с фр. М:: Московский философский фонд, 1997 [1856], с. 24.
6 Он же. Демократия в Америке. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1994 [1835–1840], с. 366.
7 Мейнеке Ф. Возникновение историзма. Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2004 [1936], с. 6.
8 См.: Савельева И. М., Полетаев А. В. Плоды романтизма // «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории». Вып. 11. М.: УРСС, 2003, с. 40–83.
9 Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище в историографии [1979] // THESIS, 1994, вып. 5, с. 171–184 (С. 183).
10 Ranke L., von. Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535 [1824] // L. von Ranke. Hauptwerke. 12. Bde. Wiesbaden: Vollmer, 1957, Bd. 1, S. 10.
11 Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. Пер. с нем. М.: Юрист, 1994 [1922], с. 232.
12 Кроче Б. Теория и история историографии. Пер. с ит. М.: Языки русской культуры, 1998 [1917], с. 174.
13 Geyl P. From Ranke to Toynbee. Five Lectures on Historians and Historiographical Problems // Smith Colledge Studies in History (Northhampton, MA), 1952, v. 39, p. 3.
14 Ранке Л., фон. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II. Пер. с нем. М.: тип. И. А. Баландина, 1898 [1854], с. 4.
15 Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Пер. с англ. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002 [1973], с. 201.
16 Ranke L., von. Op. cit., S. 10.
17 Кроче Б. Указ соч., с. 174.
18 Ранке Л., фон. Указ соч., с. 16.
19 Указ. соч., с. 15–21.
20 Gooch G. P. History and Historians in the Nineteenth Century. L.; N. Y.; Toronto: Longmans, Green and Co., 1928 [1913], p. 102.
21 Трёльч Э. Указ. соч., с. 232, 238.
22 Напомним, что Маркс обозначал свою концепцию исторического процесса как «материалистическое понимание истории», «тем самым как бы подразумевая, что речь идет не о философской системе, а об определенной теоретико-методологической позиции или установке» (Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М.: Мартис, 1995, с. 103). «Это [материалистическое] понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология [1846/1932] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1955, т. 3, с. 7–544 (С. 37)). Термин «исторический материализм» ввел в обиход Ф. Энгельс в 1890-е годы, но, на наш взгляд, он является менее точным, чем «материалистический историзм».
23 Указ. соч., с. 16, сн.
24 Маркс К. Письмо Энгельсу в Манчестер [7 сент. 1864 г. ] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1963, т. 30, с. 351–354 (С. 352).
25 Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996 [1993], с. 206–207.
26 Например, в предисловии к I тому «Капитала» он писал: «Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. В 3-х т. [1867, 1893–1894 посм.] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1960–1962, т. 23–25 (т. 23, с. 10)).
27 Там же.
28 Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» [1877/1886 посм.] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961, т. 19, с. 116–121 (С. 119–121).
29 Февр Л. Капитализм и Реформация [1934] // Л. Февр. Бои за историю. Пер. с фр. М.: Наука, 1991, с. 203–216 (С. 203).
30 Маркс К. Письмо Иоганну Вейдемейеру [5 марта 1852 г.] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1961, т. 28, с. 422–427 (С. 422, 427).
31 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии [1848] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1955, т. 4, с. 419–459 (С. 424).
32 Указ. соч., с. 424–425.
33 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии; Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. [1850/1859] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1956, т. 7, с. 5–110.
34 Маркс К. Классовая борьба во Франции, с. 87.
35 Штомпка П. Указ. соч., с. 212–213.
36 Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании [1845] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1955, т. 2, с. 3–230 (С. 102).
37 Уже в 1830-е годы Дройзен выступает с крупными историческими работами, публикуя сначала «Историю Александра Великого» (1833), а затем два тома «Истории эллинизма» (1836–1843), которые составили ему репутацию известного специалиста по античности (обе работы изданы на русском в переводе с авторизованного Дройзеном французского издания 1883–1885 гг., содержавшего дополнения по сравнению с немецким вариантом: Дройзен И. Г. История эллинизма. В 3-х т. Пер. с фр. СПб.: Наука, 1997–1999). Более 30 последних лет жизни Дройзен отдал сочинению 14-томной «Истории политики Пруссии» (первый том вышел в 1855 г, последний – в 1886 г., уже после смерти Дройзена).
38 Дройзен И. Г. Речь, произнесенная при вступлении в Берлинскую Академию наук [1868] // И. Г. Дройзен. Историка. Пер. с нем. СПб.: Владимир Даль, 2004, с. 574–580 (С. 576).
39 Основатель гёттингенской исторической школы XVIII в. – А. Л. Шлёцер (1735–1809). В 1761–1767 гг. он работал в России, с 1765 г. – ординарный профессор истории Петербургской Академии наук, с 1769 г. – профессор Гёттингенского университета. Его историографическая концепция изложена в работе «Понятие всеобщей истории» (1772–1773).
40 Дройзен И. Г. Указ. соч., с. 577.
41 Там же.
42 Указ соч., с. 578. Здесь и далее цитаты из русских переводов работ Дройзена даются с незначительной стилистической правкой.
43 Назван Дройзеном по образцу курса лекций А. Бёка «Энциклопедия и методология филологических наук», который он прослушал в молодости.
44 «Очерк историки» публиковался при жизни Дройзена два раза на правах рукописи (в 1858 и 1862 гг.) и три раз в составе подготовленного самим Дройзеном сборника его статей методологического характера (в 1867, 1875 и 1882 гг.).
45 Указ. соч., с. 461.
46 Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории [1857/1936] // И. Г. Дройзен. Историка. Пер. с нем. СПб.: Владимир Даль, 2004, с. 39–448 (С. 63).
47 Указ. соч., с. 64.
48 Указ. соч., с. 70.
49 См., например: Указ. соч., с. 144–145.
50 Дройзен. Очерк историки, с. 468–469; подробнее см.: Дройзен. Энциклопедия.., с. 84–145.
51 Дройзен. Очерк историки, с. 474.
52 Там же.
53 Указ. соч., с. 488.
54 При этом указанные авторы совершенно по-разному концептуализировали понятие «понимание» и, строго говоря, вкладывали в него абсолютно разный смысл. В частности, Дильтей и Риккерт принципиально по-разному определяли объект обществознания («науки о духе» и «науки о культуре») и использовали разные немецкие слова для обозначения «понимания» (соответственно, Verstehen и Auffassung).
55 Дройзен. Очерк историки... с. 463, 464.
56 Дройзен. Энциклопедия... с. 71.
57 Указ соч., с. 144.
58 Английский историк Дж. Пэмбл отметил, что «для следующего поколения [историков] Ранке уже был недостаточно ранкеанцем». Его источники, по их мнению, были частичными, избирательными и ограниченными, он слишком мало использовал архивные материалы; только поэтому он смог написать так много (цит. по: Evans R. J. In Defence of History. L.: Granta Books, 1997, p. 23).
59 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. Пер. с фр. 2-е изд. М.: Наука, 1986 [1942/1949], с. 12.