Содержание: В. Ф. Асмуса

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 58

еще и материальный элемент огня. В этом смысле Эмпедокл

противопоставляет огонь и воздух в качестве мужских божеств земле

и воде как божествам женским. Иногда он рассматривает все четыре

элемента как живые вещества. В этом последнем воззрении воз-

рождается древнее гилозоистическое представление: вся природа

понимается как живая, одушевленная и даже божественная. Это

взгляд, который мы нашли у зачинателя греческой философии

Фалеса Милетского.

Аэций излагает суть учения Эмпедокла в следующих словах:

<Единое шаровидно, вечно и неподвижно, и (это) единое есть

необходимость, материя же последней -четыре элемента, виды

же - Вражда и Любовь. Он считает богами и элементы и мир,

представляющий собой смесь их, и, сверх того, совершенный Шар,

в который все они разрешаются. И души он считает божественными

существами [51. С. 303; 35. Т. II. С. 148].

По вопросу об отношении единства ко множеству предшество-

вавшая Эмпедоклу философия выдвинула глубоко противополож-

ные точки зрения элейцев и Гераклита. Для элейцев мыслимо

только единство, множества нет, оно только иллюзия чувств. Для

Гераклита единое и многое существуют одновременно: все из одного

и из всего одно. У Эмпедокла, как правильно отметил Платон,

намечается компромиссная, более <нежная>, по выражению Пла-

тона, точка зрения.

В диалоге <Софист> Платон сопоставляет учения Гераклита и

Эмпедокла по этому вопросу: <Ионийские же и некоторые позд-

нейшие сицилийские музы (ионийские музы - это Гераклит, си-

цилийские-Эмпедокл.-В. А.) одинаково рассудили, что

надежнее [будет]... учить, что сущее и множественно и едино, что

оно находится во власти Вражды и Любви> [Soph. 242 D; 35. Т. II.

С. 147].

При этом, однако, Платон отмечает и различие между Эмпедок-

лом и Гераклитом: <Ведь расходящееся всегда сходится,- цитирует

Платон Гераклита и добавляет тут же: - [Так говорят] более на-

пряженные Музы, более же нежные отказались от учения, будто

положение вещей всегда таково, утверждают же, что попеременно

все бывает то единым, полным любви при содействии Афродиты,

то множественным, борющимся с самим собой по вине какой-то

Вражды> [35. Т. II. С. 147].

Здесь Платон очень четко характеризует действительно важное

различие между Эмпедоклом и Гераклитом. Диалектик Гераклит

мыслит все существующее как такое, в котором обнаруживается

единство противоположностей: одновременно существует множе-

39

ство и единство. Напротив, Эмпедокл развивает более <нежное>

учение. Согласно его взгляду, противоположности единства и мно-

жества, Любви и Вражды существуют не одновременно, а последо-

вательно. Эмпедокл представляет жизнь природы как циклический

или ритмический процесс, в котором попеременно берут верх то

Любовь, соединяющая физические элементы, то Вражда, разделя-

ющая эти элементы. Над миром властвуют поочередно Любовь и

Вражда. Во время господства Любви все становится единым, при-

рода представляет собой бескачественный <шар>, в ней уже не

сохраняется своеобразие отдельных материальных элементов. В это

время мы не найдем в ней ни своеобразных свойств огня, ни

своеобразных свойств какого-либо другого из элементов - каждый

теряет здесь свой собственный вид.

Напротив, во время господства Вражды все становится многим,

выступает своеобразие элементов, они выделяются и обособляются.

Между периодом полного господства Любви и такого же полного

господства Вражды - переходные периоды. Отойдя на периферию

мира во время господства в нем Вражды, утвердившейся в центре

мира, Любовь начинает победоносно продвигаться к этому центру

и частично властвовать, пока не достигнет полного торжества. В

это время Вражда удаляется от центра к периферии. Но как только

Любовь достигнет победы, Вражда начинает вновь приближаться к

центру, а Любовь - к периферии. Мировой процесс и есть ритми-

ческое повторение и вечный возврат этих фаз.

При всех происходящих при этом изменениях сами материаль-

ные элементы, как это засвидетельствовал Аристотель, не возника-

ют и не погибают. <Элементы эти,-поясняет Аристотель мысль

Эмпедокла,-всегда пребывают, и возникновение для них обозна-

чает только [появление их] в большом и малом числе в то время,

когда они собираются [каждый] в одно и рассеиваются из одного>

[Met. 1,3, 984а; 4. С. 24]. В дополнение к этому комментатор поздней

античности Симплиций в пояснениях к <Физике> Аристотеля со-

общает об агригентском философе, что Эмпедокл <принимает

четыре телесные стихии: огонь, воду, воздух и землю, которые

вечны, изменяются же в больших и малых размерах в зависимости

от (образуемого ими взаимного) соединения и разделения> [35.

Т. II. С. 146].

Симплиций подчеркивает, что началами, приводящими эти

элементы в движение, у Эмпедокла провозглашаются Вражда и

Любовь, ибо материальные элементы <всегда должны совершать

движение попеременно в противоположном направлении, то сое-

диняясь Любовью, то разделяясь Враждой> [там же].

Из четырех физических элементов Эмпедокла особо важную

роль в его учении играет огонь. Ипполит прямо сообщает, что

Эмпедокл, признав началом всего Вражду и Любовь, сказал, что все

возникло из огня и в огонь разрешится [см. там же. С. 148]. Это

одно из доказательств сильного влияния, которое на Эмпедокла

40

имело, по-видимому, учение Гераклита. Здесь перед нами традици-

онное для истории греческой философии учение. Согласно этому

учению, жизнь природы состоит в выделении противоположностей

из огня и в последующем возвращении всех вещей в огонь. Учение

это было развито Гераклитом в его теории мирового года и мирового

пожара, этого же учения придерживается и Эмпедокл. Как еще в

древности отметил Ипполит, на закате греческой философии это

учение возобновляется у стоиков - в их учении об огне и о

предстоящем воспламенении мира [см. там же].

Ввиду особого знания, которое в физике Эмпедокла имеет огонь,

об Эмпедокле можно сказать, что он, строго говоря, оперирует двумя

физическими элементами: огнем, который он рассматривает сам по

себе, и противоположными огню элементами, каковы для него

земля, воздух и вода. Это значение огня в физике Эмпедокла было

подчеркнуто также и Аристотелем в четвертой главе первой книги

<Метафизики>. Здесь Аристотель разъясняет, что хотя Эмпедокл

первый признал четыре стихии, рассматривая их в разряде материи,

однако в сущности он пользуется не четырьмя, а только двумя

элементами: огнем на одной стороне и остальными тремя как

противоположными огню - на другой. Эти противоположные эле-

менты, вместе составляющие как бы одну природу,- <земля>,

<вода> и <воздух> [Met. 1, 4, 985а; 4. С. 26].

Но были ли, согласно Эмпедоклу, четыре <корня всех вещей>

вечными элементами природы или он думал, будто они образова-

лись из начал, еще более первичных? По этому вопросу находим

важное сообщение у Аэция. Он утверждает, будто, по учению

Эмпедокла, еще до образования четырех элементов существовали

весьма малые материальные частицы - <равночастные элементы>,

предшествовавшие <четырем корням>. Если сообщение Аэция точ-

но, то это значит, что философии Эмпедокла принадлежит извест-

ная роль в подготовке будущей теории атомизма.

На основе всех этих понятий и учений Эмпедокл развил свое

объяснение <генезиса>, т. е. происхождения всех вещей природы.

Под генезисом он понимает только соединение или составление

вечных, невозникающих материальных элементов. Об этом харак-

тере учения Эмпедокла о генезисе ясно говорит в сочинении <О

рождении и гибели> (в 7-й главе 2-й книги) Аристотель. <В самом

деле,-спрашивает он здесь,-какого рода [соединение] будет у

тех, которые учат подобно Эмпедоклу?> [De gen. et corr. В 7, 334a

26; 35. Т. II. С. 151].

И Аристотель отвечает: <Соединение [у них] должно быть вроде

того, как стена [сложена] из кирпичей и камней. И эта смесь будет

[состоять] из не подверженных гибели элементов, небольшими

частями лежащих друг возле друга> [там же]. Аристотель далее

поясняет, что такого рода соединением является, например, мясо

и всякая другая вещь. Другими словами, Эмпедокл распространяет

41

свое понимание генезиса на образование тел не только неоргани-

ческой, но также и органической природы.

Развивая эту мысль, Эмпедокл высказал чрезвычайно важную

догадку, важную,-несмотря на наивную форму, в какой она была

им высказана. Он говорит, будто тела образуются по характеру

четырех элементов в разных пропорциях. Например, нервы в телах

животных и человека образуются из земли и огня в соединении с

двумя частями воды. Ногти животных возникают из нервов, которые

охлаждаются на поверхности под действием воздуха, кости - из

двух частей воды, двух частей земли и четырех частей огня и т. д.

[см. 51. 434; 35. Т. II. С. 162].

Здесь важно не конкретное содержание этой гипотезы, способ-

ное лишь вызвать улыбку, а догадка о том, что тела возникают из

элементов при определенных количественных отношениях. Что

именно таков был принцип объяснения у Эмпедокла, видно из

свидетельства Аристотеля. В трактате <О частях животных> (в 1-й

главе 1-й книги) Аристотель пишет, что, согласно Эмпедоклу,

<сущность и природа есть количественное отношение> [De part. an.

A I, 642a 17; 35. Т. II. С. 162]. Эта его мысль раскрывается, по

Аристотелю, например, в определении, что такое кость. А именно

Эмпедокл говорит, что <кость> не есть ни какой-либо один из

элементов, ни два, ни три, но <закон смеси их> [там же].

По-видимому, в своих исследованиях Эмпедокл касался и воп-

роса о характере процесса, посредством которого происходит обра-

зование физических тел: неодушевленных и одушевленных.

Позднейшие греческие философы-идеалисты упрекали Эмпе-

докла за то, что он слишком подчеркивал роль случайности в

процессе образования тел и вместе с тем отрицал целесообразность

в процессе генезиса вещей. Но даже идеалисты, в том числе Платон,

вынуждены признать, что у Эмпедокла наряду с мыслью о случай-

ности происхождения элементов была и мысль о природной необ-

ходимости этого процесса. По разъяснению Платона, Эмпедокл и

его последователи утверждали, будто <огонь, вода, земля и воздух -

все это... существует от природы и случая; искусство здесь ни при

чем; в свою очередь и последующие тела - это касается Земли,

Солнца, Луны и звезд - произошли через посредство этих перво-

основ, совершенно неодушевленных. Эти первоосновы носились

каждая по присущей ей случайной силе, и там, где они сталкивались,

они как-то друг к другу прилаживались: теплое к холодному, сухое

к влажному, мягкое к твердому...> [Leg. X, 889 В; 41. Т. 14, 2.

С. 127].

Продолжая свою характеристику, Платон подчеркивает, что, по

Эмпедоклу, причиной возникновения вещей была не разумная и

целесообразная воля и творчество богов, а только природная необ-

ходимость и случайность: из случайного, но согласного с природной

необходимостью смешения противоположных основ произошло,

согласно платоновской характеристике Эмпедокла, <все небо и все,

42

что на небе, так же как и все животные и растения; отсюда будто

бы произошла и смена времен года, а вовсе не через разум - так

учат эти люди - и не через какое-либо божество или искусство, но

будто бы, повторяем, происхождение всего этого обусловлено

исключительно природой и случаем> [там же].

Подробности представлений Эмпедокла о процессе возникно-

вения всех вещей относятся скорее к истории науки, чем к истории

философии. Однако в силу характерной для той эпохи нераздель-

ности науки с философией некоторые из этих подробностей должны

быть здесь отмечены.

Из первичного смешения элементов прежде всего выделился

воздух, который и распространился вокруг. Затем выделился огонь.

Не найдя себе места наверху, так как это пространство было уже

занято воздухом, огонь стал растекаться под куполообразным сгу-

щением, которое образовал воздух. Поднимаясь кверху, огонь рас-

текался в разные стороны под этим куполом.

Вокруг Земли, согласно космологии Эмпедок-

""*°"°T" да, существуют два полушария; они движутся

круговым движением. Одно из них состоит целиком из огня, другое,

смешанное, состоит из воздуха и из примеси небольшого количества

огня. Это второе полушарие производит своим вращением явление

ночи. Начало движения произошло от нарушения равновесия, вслед-

ствие присоединения огня.

Согласно астрономической гипотезе Эмпедокла, Солнце по

своей природе не огненное. Дневное светило, видимое нами каждый

день на небесном своде, есть, по Эмпедоклу, только отражение огня,

подобное тем, которые бывают на воде. Луна образовалась из

воздуха, увлеченного огнем. Этот воздух сгустился наверху наподо-

бие града. Светит Луна не собственным светом, а исходящим от

Солнца.

Форма мироздания - не шаровидна в точном смысле. Мир

приближается по своей форме к яйцу, лежащему в горизонтальном

положении. По сообщению Аэция, как следствие из этой догадки,

получилось утверждение Эмпедокла, будто расстояние от Земли до

неба меньше протяжения Земли в ширину.

Ряд древних доксографов отмечают как новое и, по-видимому,

поразившее современников учение Эмпедокла о твердости небес-

ного свода. На Востоке, в вавилонской и еврейской космологии,

это представление было известно издревле. По Эмпедоклу, небо

кристалловидно и образовалось из льдистой материи. Учение это

подготовило мысль к возникновению позднейшей космологии,

которая представляла мироздание как состоящее из прозрачных

концентрических хрустальных сфер. Своим вращением вокруг Зем-

ли эти сферы увлекают все прикрепленные к ним небесные светила.

Но у Эмпедокла не было еще такого представления. В его

космологии только звезды прикреплены к твердому кристалловид-

ному небесному своду, планеты же движутся свободно.

43

1

Эмпедокл уже ясно отличал планеты, имеющие видимое дви-

жение по отношению к окружающим их звездам, от видимо непод-

вижных по отношению друг к другу звезд. Взгляд на Луну как на

тело, образовавшееся путем сгущения воздуха и, стало быть, не

самосветящееся, подсказал Эмпедоклу объяснение солнечных за-

тмений. Причину их Эмпедокл видит в том, что иногда темная Луна

заслоняет собой Солнце.

Гениальной для своего времени была догадка

Эмпедокла о том, что свету требуется извест-

ное время для распространения в пространстве. Догадка эта на-

столько противоречила всем тогдашним представлениям о природе

света, что даже в IV в. до н.э. Аристотель, величайший ученый

этого столетия, отнесся к гипотезе Эмпедокла отрицательно. В

сочинении <О душе> (в 7-й главе 2-й книги) Аристотель пишет:

<Эмпедокл и всякий другой придерживающийся такого же мнения,

неправильно утверждали, будто свет передвигается и распространя-

ется в известный промежуток времени между Землей и небесной

твердью, нами же это движение не воспринимается... Ведь на малом

расстоянии это движение могло бы еще остаться незамеченным, а

это уже слишком большая претензия, чтобы оно оставалось неза-

меченным на протяжении от востока до запада> [De anima. II, 7,

418в; 6. С. 56-57].

Из рассуждения Аристотеля видно, насколько в этом вопросе

наука IV в. до н. э. была позади Эмпедокла. Впрочем, только Олаф

Рёмер в XVII в. впервые доказал, основываясь на оптических

явлениях, наблюдаемых при затмениях спутников Юпитера при

наибольшем и наименьшем расстояниях этой планеты от Земли,

что свет распространяется в пространстве с огромной скоростью -

300 000 км в секунду.

Спор между Аристотелем и Эмпедоклом - прекрасная иллю-

страция созерцательного характера древнегреческой науки, ограни-

ченной наблюдением и творчеством гипотез, но не располагавшей

средствами их экспериментальной проверки. Только в XVII в. наука

могла доказать, что прав был Эмпедокл, а не Аристотель.

Эмпедокл был не только выдающийся астро-

ном, физик, но также выдающийся биолог.

Особенно замечательны его наблюдения, мысли и догадки, отно-

сящиеся к изменениям органических форм. Что организмы, извест-

ные в настоящее время, не всегда населяли Землю, а возникли с

изменением существовавших на ней условий, об этом догадывались

уже ионийские материалисты. Замечательную гипотезу о естествен-

ном возникновении новых форм организмов при переходе со дна

моря на сушу развил Анаксимандр. Эмпедокл развивает еще более

смелую и широкую, хотя и фантастическую, гипотезу. Он предпо-

лагает, что первоначально животные и растения были сочетаниями

отдельных, самостоятельно существовавших частей. Это были ме-

ханические и случайные соединения отдельных органов, свободно

носившихся в пространстве. Второе поколение животных похоже

на фантастические образы мифов: эти существа состояли из уже

сросшихся частей, но были еще лишены цельности; третье поколе-

ние составили животные, образовавшие цельные тела из частей,

соединившихся в одно целое; наконец, существа четвертого поко-

ления возникли уже не прямо, не непосредственно, например из

земли или воды, а путем рождения от родителей того же вида. Виды

животных разделились сообразно преобладанию того или другого

темперамента: одни по влечению темперамента естественно стре-

мились жить в воде, другие -дышать воздухом, чтобы обладать

большим количеством огненного элемента, третьи остались вслед-

ствие тяжести на Земле [51. С. 430; 35. Т. II. С. 151].

Некоторые историки естествознания вычитывали во фрагментах

Эмпедокла, посвященных вопросу об образовании органической

жизни, даже предвосхищение дарвиновской теории естественного

отбора.

Сближение Эмпедокла с Дарвином лишено серьезного основа-

ния. Но мы находим у Эмпедокла идею выживания форм, оказав-

шихся целесообразными. По сообщению Симплиция, Эмпедокл

говорил, что в периоды господства Любви возникали (сперва как

попало, совершенно случайно) части животных-головы, руки,

ноги. Затем они механически соединялись. При этом возникали

самые причудливые сочетания, например , полу бык-получеловек.

Только то, что возникло в результате соединения частей, способных

сохраниться, стало животным и выжило. Эту мысль Эмпедокла

поясняет Аристотель в 8-й главе 2-й книги <Физики>. Он сообщает,

что, по Эмпедоклу, <части, где все совпало так, как если бы они

образовались ввиду определенной цели,-составившись сами со-

бой, определенным образом,-сохранились; в которых этого не

произошло, погибли и погибают, как те <быкорожденные мужели-

кие>, о которых говорит Эмпедокл> [Phys. II, 8, 198в; II. С. 36].

Наконец, Эмпедоклу принадлежит ряд замечательных идей и

догадок, относящихся к вопросам физиологии, медицины и к

выяснению механизма наших внешних чувств. В медицине Эмпе-

докл - один из родоначальников направления, представители ко-

торого полагали, что знать врачебное искусство невозможно тому,

кто предварительно не исследовал, что такое человек. Медицина не

Blog

Содержание: В. Ф. Асмуса