Geum.ru

Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади. Часть 1 Интервью с Михаилом Хазиным

Вид материалаИнтервью

Содержание


Россия: федерация-конфедерация-смерть
Похожи русские на динозавров?
Александр Бабакин, ng.ru
Сергей Черняховский www.apn.ru
Окончательные выводы
Подобный материал:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   31

Россия: федерация-конфедерация-смерть


Необходимо признать, что большинство споров по политическим, экономическим и иным вопросам, ведущихся сейчас в России и освещаемых телевидением, являются спорами внутри системы – такими, в которых не оспариваются фундаментальные положения «либеральной» идеологии, принятой РФ. Вопрос о том, хорош или плох В.В.Путин, вопрос о том, прав или виноват «Юкос» и его руководители, – подобного рода дискуссии способствуют лишь смене повестки дня. Главной обсуждаемой проблемой становится не выбор пути развития России, а выбор того или иного варианта либерального пути развития (если это можно так назвать) РФ. Степень общепризнанности либеральных нормативных стандартов очень высока.

Что будет происходить с РФ в плане материальном, думается, уже вполне очевидно. Роль младшего союзника США-НАТО, поставщика сырья в развитые страны мира, участника в американской системе безопасности в Евразии – все это характерно для России уже сейчас. В будущем можно ожидать дальнейшего проникновения (конечно же, в рамках «равноправного сотрудничества») сил НАТО уже на территорию РФ. Так, например, 07.07.2004 3 корабля НАТО вошли в порт Новороссийска для проведения совместных с российскими ВС учений по отработки методов борьбы с терроризмом. Однако такое проникновение объективно оправдано (с точки зрения Запада) лишь в южных районах – в частности, на Северном Кавказе. Взять под контроль все крупные месторождения различных видов сырья в России силы США-НАТО объективно не могут (поэтому и нельзя говорить о скором полном уничтожении РФ как государства).


Параллельно с оккупацией ряда российских территорий Запад будет осуществлять некоторые меры по территориальной дезинтеграции России. Возможно, активизация национализма в РФ связана с выполнением именно этого пункта программы. Роль национализма и спровоцированных его всплеском локальных конфликтов будет также существенной в деле легитимации натовской оккупации отдельных военных, атомных и др. объектов на территории РФ. То есть Россию будут толкать от федерации к конфедерации. Кстати, проект Confederated Russia (конфедеративная Россия) был разработан З.Бжезинским и представлен в Foreign Affairs еще в 1997 году.


Важным направлением деятельности США-НАТО в РФ является демографический вопрос. Постепенное сокращение населения России до «необходимых» 40-50 миллионов (сопровождающийся, кстати, кардинальным изменением этнического состава: миллион граждан, которые Россия теряет в год, это миллион славян, в то время как количество населения других народностей увеличивается). После этого сокращения будут созданы все предпосылки для трансформации российской государственности в соответствии с требованиями «объективных» факторов: выделение в качестве отдельных государственных образований Северного Кавказа (уже «очищенного» к тому времени от русского элемента), Дальнего Востока, Сибири.


Другой вариант развития ситуации связан с большим конфликтом. Если в Пентагоне не придумают ничего убедительного для обуздания Китая, то война с этой страной обойдется США в 20-30 миллионов русских жизней, что значительно ускорит процесс депопуляции в северной Евразии.

Как бы то ни было, российская государственность все же будет сохранена, хотя и в резко ослабленном виде и использована для обеспечения эксплуатации сырьевого потенциала страны. США-НАТО не могут взять под контроль такую территорию. А отдавать ее в руки другого государства (например, Китая как единственно обладающего необходимыми ресурсами для ее контроля) будет означать подвергать смертельной опасности весь Запад. Поэтому – в той или иной форме – РФ будет продолжать существовать в обозримой перспективе.


Структурная деградация российской экономики, отказ государства от своих социальных обязательств, отказ государства также от поддержания основных систем жизнеобеспечения – все это говорит о дальнейшем проведении жесткого курса на депопуляцию России. Очевидно, больше всего «коммерциализация» всех сфер жизни ударит по глубокой провинции, по северным районам и будет способствовать дальнейшему загону жителей РФ в большие города (превращение России в этакую очаговую цивилизацию). Обязательства по денежным компенсациям за социальные льготы ложатся, в основном, на субъекты федерации, что также подтверждает курс на «конфедерализацию» России.


Россия, надо полагать, останется суперпрезидентской республикой, обвиняемой в авторитаризме и бесконечном нарушении прав человека. Как уже было отмечено ранее (см. «Беларусь в геостратегической ловушке»), такой образ РФ вполне устраивает и Запад, и, увы, многих россиян.


Важными чертами российского общества будут национализм (в его «гражданском» варианте) и дальнейшая интеллектуальная и духовная деградация общества. По вопросу о национализме было сказано уже много. Стоит лишь отметить еще одну интересную его черту.

Функция радикалов от национализма понятна и проста: сеять хаос и дискредитировать все русское. Однако есть и другое – более широкое и, можно сказать, радикально умеренное – течение, которое условно можно назвать националистическим. Представители этого течения (в которое входят почти все культурные деятели РФ, не относящиеся к «поколению пепси») стремятся «возродить Россию» через возрождение культуры (в форме ее «популяризации», «донесения до народа»). Научно описать это явление нам еще только предстоит, но оценить его можно уже сейчас. Дело в том, что такое отношение к русскому культурному наследию повсеместно совмещается с самыми различными идеологическими установками, в том числе, вопиюще русофобскими. Культура и история, что характерно для «состояния постмодерн» вообще, становятся лишь набором декораций, в которые может войти современный россиянин, оставаясь «самим собой». Культура и история теряют свою назидательную силу и не навязывают человеку ничего, они служат лишь для эстетического удовольствия и глупых восторгов по поводу «величия русской культуры». «Величие русской культуры» отрывается от собственно русской культурой и становится самодостаточным объектом обожания. Это, очевидно, признак духовного банкротства современной культурной «элиты». Но образовавшийся здесь вакуум неизбежно будет заполнен новыми образами, которые уже сейчас можно различить. История (в том числе, история культуры) переписывается так, чтобы оправдать, стать логической предпосылкой будущей – «новой» – России.

Патриотическое движение в «новой России» с большой вероятностью ожидает незавидная участь. Многие – добросовестно заблуждаясь или сознательно – пойдут на соглашательство с властью. Причем вариантов для этого будет два: прямо поддержать власть или войти во внутрисистемную оппозицию. Другие, по мере дальнейшей трансформации общественного сознания, окажутся маргиналами. Способов сделать это тоже будет два: стать радикалом-пугалом, которые очень нужны системе, или просто остаться не у дел в связи с неспособностью бороться за влияние в массах.

Если отбросить явно порочные варианты – соглашательство и радикализация – мы окажемся перед вопросом о целях и средствах политической борьбы в современной России.


Прежде всего, необходимо определиться с целями. Православные, а также некоторые скептики от левых патриотов и антиглобалистов говорят (надо сказать, небезосновательно) о «последних временах» (каждый в своем смысле) и ставят на повестку дня проблему построения сетевых организаций без расчета на захват политической власти в стране.

Но в массе своей левопатриотические силы своей сохраняют оптимизм и ставят целью борьбы за смену курса развития страны. При этом, на что не раз обращалось внимание, нет единства в понимании этого желаемого курса (то есть, собственно цели). В патриотической интеллектуальной среде царит такой разброс мнений, что вопрос внутреннего согласования позиций становится главным в настоящий момент.


Нет также согласия в понимании своего прошлого: различные группы предлагают различные варианты комплекса причин падения СССР, и совсем никто не хочет заняться обобщением имеющегося материала.

Нет согласия и в понимании настоящего: разброс мнений здесь просто поражает. Есть те, кто говорят о смерти России как о свершившемся факте, есть те, кто говорят о русских как еще о преимущественно советских людях. Это связано с другой проблемой.

Пока нет четкого инструментария анализа социальных явлений. Сегодня, конечно, вряд ли можно ожидать от одного человека способности интеллектуально охватить весь спектр наук об обществе (может быть, не столько в силу большого объема материала, сколько в силу наличия большого количества еще не устоявшихся и четко не сформулированных концепций и положений). Значит, тем более важным становится вопрос о координации деятельности (в том числе, научной) патриотических сил.


Очевидно, что без решения четырех обозначенных выше вопросов (вопрос о целях, вопрос о прошлом (о том, кто мы есть), вопрос о текущем положении дел в обществе, вопрос о координации усилий по выработке интеллектуального инструментария анализа социальных явлений) невозможно браться и за решение других, более сложных проблем политической борьбы.


Есть, конечно, еще и пятый вопрос – вопрос, так сказать, технический – о тех средствах борьбы, которые есть в нашем распоряжении. Однако браться за его решение не имеет смысла без достижения хотя бы предварительных успехов по вышеобозначенным направлениям.


В заключение считаю необходимым отметить еще одни факт, который касается будущего России и русского народа. Поскольку полное уничтожение РФ сейчас не выгодно Западу, но, в то же время, наличие такого огромного, пусть и прогнившего, государства с населением более 140 миллионов человек представляет потенциальную угрозу интересам США в регионе, работа с российским «человеческим материалом» будет вестись в рамках выполнения программы по национально-государственному строительству и прививанию русским нового («нормального») сознания.


Конечная цель Запада в этом аспекте – обеспечить невозможность восстановления полноценной самобытной государственности в России. Единственный путь к этому, кроме физического уничтожения русского народа, — стирание из памяти людей того, что есть Россия, кто, как и зачем ее строил. Именно здесь таится самая главная опасность. Россия погибнет, когда не останется русских людей. После этого на нашей земле будет жить еще много россиян, «цивилизованных и нормальных». После этого еще много лет может существовать какая-нибудь РФ или Конфедеративный Союз Народов Северной Евразии, но России уже не будет.


Говорят, что общественное сознание будет восстановлено очень быстро после того, как нас оставят в покое. Но, увы, приходится констатировать, что в покое нас не оставят. Надо это понимать и готовиться к худшему.

Ю.Царик


Похожи русские на динозавров?

Все мы так или иначе думаем над главными угрозами, с которыми Россия столкнулась в данный момент. На мой взгляд, одна из важнейших — внедрение в массовое сознание неудовлетворенных потребностей.

Реформаторы взяли за свой маяк Запад и мыслят в понятиях западных теорий. Эти теории рассматривают незападные культуры, свободные от психоза потребительства, либо как отсталые, либо как тупиковые. Известно, что в России сложилась культура непритязательности. Все мы любили комфорт и хорошие вещи, но не делали из них культа. Люди ценили достаток и считали глупым рвать себе жилы ради избытка. Но уже в годы перестройки мы стали объектом небывало мощной и форсированной программы по слому старой, созданию и внедрению в общественное сознание новой системы потребностей. Вспомним азы этой проблемы.

Потребности являются явлением социальным, а не индивидуальным, они обусловлены культурно, а не биологически. Точнее сказать, биологические потребности составляют в общем их спектре очень малую часть и даже «подавляются» культурой — большинство людей скорее погибает от голода, но не становится людоедами. Капитализм нуждается в непрерывном расширении потребностей и в том, чтобы жажда потребления становилась все более жгучей, нестерпимой. Маркс прозорливо писал о буржуазной революции: «Революции нуждаются в пассивном элементе, в материальной основе... Радикальная революция может быть только революцией радикальных потребностей». Сдвиг в мировоззрении нашей интеллигенции к западному либерализму породил вражду к непритязательности потребностей советского человека, ибо она была иммунитетом против соблазнов капитализма. Но вместо того, чтобы разобраться в своих духовных импульсах, оценить их разрушительный потенциал для культуры того общества, в котором наша интеллигенция жила, наш образованный слой перековал эти импульсы в фанатическую ненависть к «совку». Из нее и выросла программа по слому присущей советскому обществу структуры потребностей.

В любом обществе круг потребностей расширяется и усложняется. Это создает противоречия, разрешение которых требует развития и хозяйства, и культуры. Важнейшей силой, уравновешивающей этот процесс, является разум людей, их реалистическое сознание и чувство меры, а также исторический опыт, отложившийся в традиции. Но, как писал Маркс, “потребности производятся точно так же, как и продукты и различные трудовые навыки”. К чему же привела наше общество кампания по переориентации потребностей на структуру общества потребления? К сильнейшему стрессу и расщеплению массового сознания. Люди не могут сосредоточиться на простом вопросе – чего они хотят? Их запросы включают в себя взаимоисключающие вещи. В условиях обеднения усилились уравнительные идеалы, и люди хотели бы иметь солидарное общество — но так, чтобы самим лично прорваться в узкий слой победителей в конкурентной борьбе. И при этом, если удастся, не считать себя хищниками а уважать себя как православных.

Это – не какая-то особенная проблема России, хотя нигде она не создавалась с помощью такой сильной технологии. Начиная с середины ХХ века потребности стали интенсивно экспортироваться Западом в незападные страны через механизмы культуры. Разные страны по-разному закрывались от этого экспорта, сохраняя баланс между структурой потребностей и теми средствами для их удовлетворения, которыми они располагали. Сильнейшим барьером, защищавшим местную (“реалистичную”) систему потребностей, были рамки культуры.

Например, в России крестьянину и в голову бы не пришло купить сапоги или гармонь до того, как он накопил на лошадь и плуг – он ходил в лаптях. Так же в середине ХIХ века было защищено население Индии и в большой степени Японии. Позже защитой служила национальная идеология (в СССР, Японии, Китае). Были и другие защиты – у нас, например, осознание смертельной внешней угрозы, формирующей потребности “окопного быта”. При ослаблении этих защит происходит, по выражению Маркса, “ускользание национальной почвы” из-под производства потребностей, и они начинают полностью формироваться в центрах мирового капитализма. По замечанию Маркса, такие общества, утратившие свой культурный железный занавес, можно “сравнить с идолопоклонником, чахнущим от болезней христианства” — западных источников дохода нет, западного образа жизни создать невозможно, а потребности западные. На «жигулях» ездить не можем, только на иномарках! Ведь именно поэтому так по-разному сложилась историческая судьба незападных обществ. В культуре Китая, Юго-Восточной Азии, Индии и арабских стран были механизмы, защитившие их от импорта сфабрикованных на Западе потребностей, а в Океании, Африке, Латинской Америке — нет. И поэтому Азия нашла свой путь индустриализации и развития — и уже обгоняет Запад, — а Африка и половина латиноамериканского общества хиреют. Так осуществляется большая программа по превращению и нас в чахнущих идолопоклонников. Процесс внедрения «невозможных» потребностей протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда ослабевали указанные выше культурные защиты против внешнего идеологического воздействия. Эти защиты были обрушены обвально в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При этом новая система потребностей была воспринята населением не на подъеме хозяйства, а при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения. Это породило массовое шизофреническое сознание и быстрый регресс хозяйства – с одновременным культурным кризисом и распадом системы солидарных связей. Монолит народа рассыпался на кучу песка, зыбучий конгломерат мельчайших человеческих образований – семей, кланов, шаек.

И все мы – от верховной власти до молодых балбесов, уверовали в самые странные утопии и ложные метафоры. В ноябре 2000 г. президент В.В.Путин, выступая перед студентами Новосибирского университета, сказал: «Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, необходимо «открыть границы». При этом части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции». И добавил, что идти по этому пути необходимо — иначе «мы все вымрем, как динозавры».

Все это противоречит и логике, и опыту. Начнем с последней мысли – что без зарубежных товаров «мы все вымрем, как динозавры». Разве динозавры вымерли оттого, что не могли купить дешевых японских видеомагнитофонов или итальянских колготок? Нет, они вымерли от холода. Если перенести эту аналогию в нынешнюю РФ, то значительной части ее населения реально грозит опасность вымереть именно как динозаврам – от массовых отказов централизованного теплоснабжения при невозможности быстро создать иные системы отопления жилищ. Отказы и аварии в котельных и на теплосетях происходят именно вследствие того, что президенты Б.Н.Ельцин и В.В.Путин «открыли границы» и туда утекли амортизационные отчисления на плановый ремонт теплосетей и котельных в сумме около 100 млрд. долл. (а если брать ЖКХ в целом, то в сумме 5 триллионов руб. или около 150 млрд. долл.).

Ни динозавры, ни народ России из-за отсутствия иностранных товаров вымереть не могут. Метафора сбивает людей с толку. Уж если на то пошло, то именно конкурентоспособные американцы без «качественной и дешевой зарубежной продукции» вымрут очень быстро и буквально как динозавры (вернее, не вымрут, а разумно перейдут к плановой экономике). Именно поэтому они и воюют в Ираке и щелкают зубами на Иран. США абсурдно расточительны в энергопотреблении, они сейчас тратят в год только нефти 1 млрд. тонн. На производство 1 пищевой калории их фермеры тратят 10 калорий минерального топлива, в то время как смысл сельского хозяйства — превращение в пищу бесплатной солнечной энергии. Какая глупость — ставить нам в пример их экономику!

Когда вышла книга А.П.Паршева «Почему Россия не Америка?», в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН ее обсуждали на семинаре четыре часа подряд при полном конференц-зале. Первый докладчик сказал примерно так (близко к тексту): «Все присутствующие в этом зале прекрасно знают, что если прикрыть США огромным стеклянным колпаком, препятствующим товарообмену, то через пару-другую месяцев экономика США полностью остановится. Если таким колпаком прикрыть Россию, то через пару-другую месяцев наш кризис прекратится и начнется экономический рост». Так обстоит дело с динозаврами. В.В.Путин почти буквально повторил студентам формулу из «Коммунистического Манифеста» Маркса и Энгельса, в котором сказано: «Буржуазия… вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Низкие цены ее товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам».

Классики марксизма тут выступили как идеологи, искажающие реальную историю – китайские стены разрушались, а варвары принуждались к капитуляции не товарами, а самой обычной артиллерией, как это буквально было и с Китаем, и с сотнями других народов. Какое-то время Россия имела силы этому противостоять, а сейчас на время ослабла. Ослабла не артиллерией, а сознанием.

Когда идеологи реформ проводили акцию по внедрению невозможных потребностей, они преследовали конкретные политические цели – в соответствии с заказом. Но удар по здоровью страны нанесен несопоставимый с конъюнктурной задачей – в РФ создан порочный круг угасания народа. Система потребностей, даже при условии ее более или менее продолжительной изоляции от чуждого влияния, очень живуча. Укоренение “потребностей идолопоклонника” создает для нас реальный риск “зачахнуть” едва ли не в подавляющем большинстве. Мы снова в исторической ловушке – как и перед революцией начала ХХ века. Она складывалась в ходе такого процесса. До начала ХХ века почти 90% населения России жило с уравнительным крестьянским мироощущением, укрепленным Православием (или уравнительным исламом). Благодаря этому нашей культуре было чуждо мальтузианство, так что всякому рождавшемуся было гарантировано право на жизнь. Даже при том низком уровне производительных сил России, который был обусловлен исторически и географически, ресурсов хватало для жизни растущему населению. Было даже можно выделять достаточно средств для развития культуры и науки – создавать потенциал развития. Это не вызывало социальной злобы, так как крестьяне не претендовали на то, чтобы “жить как
баре”.

В начале ХХ века, под воздействием импортированного капитализма это устройство стало разваливаться, но кризис был разрешен через советскую революцию. Это было жестокое средство, к которому общество пришло после перебора всех возможных альтернатив. Революция сделала уклад жизни более уравнительным и производительным. Жизнь улучшалась, но баланс между ресурсами и потребностями поддерживался благодаря сохранению инерции “крестьянского коммунизма” и наличию защиты против неадекватных потребностей. В культуре не было мальтузианства и стремления к конкуренции, благодаря чему население росло и осваивало территорию. После 60-х годов произошла быстрая урбанизация, большинство обрело тип жизни “среднего класса”, в культуре интеллигенции возник социал-дарвинизм и стал просачиваться в массовое сознание. Право на жизнь (например, в виде права на труд и на жилье) стало ставиться под сомнение — сначала неявно, а потом все более громко. В конце 80-х годов это отрицание стало основой официальной идеологии.

И сегодня, под ударами реформы, общество впало в демографический кризис, обусловленный не столько социальными причинами, сколько мировоззренческими. Еще немного – и новое население России ни по количеству, ни по качеству (типу сознания и мотивации) уже не сможет не только осваивать, но и держать территорию. Оно начнет стягиваться к “центрам комфорта”, так что весь облик страны будет быстро меняться.

Таким образом, опыт последних десяти лет заставляет нас сформулировать тяжелую гипотезу: русские могли быть большим народом с высоким уровнем культуры и темпом развития только в двух вариантах: при комбинации Православия с крестьянским общинным строем — или при коммунизме с советским строем. При капитализме – хоть либеральном, хоть криминальном — русские стянутся в небольшое население Восточной Европы с утратой державы и высокой культуры.

В современной западной философии, которая остро переживает общий кризис своей цивилизации, есть взятый у поэта XVIII века Гёльдерлина принцип: “Там, где зреет смертельная опасность, там появляется росток надежды на спасение”. Надо надеяться, что нормальные человеческие инстинкты — сохранения жизни и продолжения рода – будут разворачивать коллективное бессознательное русского народа его созидательной стороной. Надо помогать этому средствами разума, стремясь, чтобы силы спасения выросли раньше, чем смертельная опасность созреет вполне. Но для этого наша интеллигенция обязана подвергнуть хладнокровному и беспристрастному анализу те интеллектуальные конструкции, которые она в возбужденном состоянии вырабатывала последние полвека — и заменить те их блоки, которые несовместимы с жизнью народа.

Задача эта срочная, потому что народ, судя по всему, вымирать не собирается, в нем усиливаются идеи державности. Если интеллигенция откажется помочь людям выработать развитый язык и логику, они станут «материальной силой» в очень грубом обличье, а при своей реализации произведут в рядах наших либералов большое опустошение. И это очень дорого обойдется стране — дороже, чем Гражданская война 1918-1921 гг. Как выразился один политолог, «у народа России есть огромный нерастраченный запас чувства гнева».

ссылка скрыта


Россия неспособна производить оружие пятого поколения


Невнимание государства к проблемам российского оборонно-промышленного комплекса (ОПК), мягко говоря, непродуманные переформирования и сокращения предприятий, отсутствие действенных законов по оборонке ныне выливаются в бракованные танки, автомашины и даже боевые корабли, поставляемые на экспорт. Низкое качество вооружений и военной техники резко понизило обороноспособность державы. Так, во время активных боевых действий в Чечне из-за брака выходили из строя новейшие самоходные гаубицы, танки, разбивались вертолеты и штурмовики. Многие образцы ломаются еще до окончания гарантийных сроков эксплуатации. О причинах падения качества боевой техники «НВО» удалось узнать на заседании отделения спецтехники и конверсии российской общественной Академии проблем качества. Мы представляем в краткой форме доклад генерал-полковника Анатолия Ситнова.

В прошлом году в США был подготовлен для государственного департамента и других соответствующих структур закрытый доклад. В нем обрисованы пять степеней будущих войн. Сейчас применительно к США степень четвертая – постиндустриальная война. Ее США уже продемонстрировали всему миру в Югославии, два раза в Ираке. А наша Россия способна вести только войну третьего поколения, как в Афганистане, Чечне, поскольку растеряла очень многое из технического задела СССР и не способна по большей части выпускать вооружения четвертого и пятого поколений. Это прежде всего связано с утратой серийного производства техники и вооружений. Правда, в последнее время стали утверждать, что у нас большой, в 5 миллиардов долларов, экспортный потенциал. Но 90% этого капитала – поставки истребителей в Китай и Индию, а также продажа инозаказчику трех эскадренных миноносцев проекта 956. А остальное все мелочь. Даже по обслуживанию ранее проданной боевой техники наше государство утратило на мировых рынках свои позиции. Так, вертолетостроительная фирма «Миль» продала в разные страны десятки тысяч своих вертолетов. Но обслуживают их не она, а иностранные компании. Налицо утрата прав собственности отечественных фирм. Поэтому ни о каком качестве речь не может сейчас вестись.

Состояние отечественных кадров, технологий, производства, разработки военной и техники двойного назначения откровенно показывают, что проблема обеспечения качества уходит все дальше в дальний угол отечественной экономики. Даже при последнем реформировании нашего правительства вопросы обеспечения качества промышленной продукции задвинуты в дальний угол от тех структур и руководителей, которые принимают решения по нашей промышленности. Парадоксально, но в рыночной экономике о качестве продукции никто у нас не говорит. В Минобороны, других ведомствах за последние годы ни на одной коллегии не поднимались вопросы о качестве вооружений. Так что потеря качества оборонной продукции, в общем-то, объективный процесс, которому можно дать объективную оценку. Ведь первый удар по качеству в нашей стране был нанесен ликвидацией Госстандарта РФ. Сейчас вместо этого органа служба технического регулирования. Пока еще никто не знает, чем она занимается. А тем временем в России система качества строится по отдельным предприятиям и в том числе и по отдельным хозяевам заводов. Уже утрачена единая нормативно-правовая база качества продукции, а в результате выпускаются изделия с браком.

По-прежнему не решается у нас проблема внедрения в производство новейших технологий качества, таких как CALS. Это прежде всего информационное обеспечение, которое приводит к высочайшему качеству продукции. Однако некоторые руководители утверждают, что у них на предприятии они уже введены. Но на закупку иностранных компьютерных программ CALS затрачены сотни тысяч долларов. Однако даже несколько прекрасно оборудованных и оснащенных заводов в целом не решат в государстве проблему качества оборонной продукции. Многие изделия собираются из сотен тысяч деталей, узлов, которые производятся в оборонном комплексе страны. Поэтому на этапах разработки, производства сложнейшего вооружения, техники без госстандартов качества будут происходить сбои и производиться бракованная продукция. Однако этой проблемой в стране никто, кроме общественной Академии проблем качества, не занимается. В созданном Федеральном агентстве промышленности всего 500 сотрудников. Разве они способны руководить такой огромной промышленностью, да еще решать сложнейшие проблемы перестройки производства на выпуск первоклассной продукции? Поэтому, на мой взгляд, не решив проблемы качества в промышленности, практически невозможно перевооружить нашу армию на вооружение и технику четвертого-пятого поколения. Для этого надо создать информационную базу, новейшие технологии производства в ОПК, новые материалы. Ведь пятое поколение боевой техники – это уже системы реального времени со встроенной системой объективного контроля, саморегулирования настройки техники и еще со многими другими новейшими функциями. К сожалению, сейчас этого нельзя обеспечить в нашей промышленности, где нет элементной базы, математического обеспечения, специалистов.

Александр Бабакин,
ng.ru


Герман Греф как диагноз

На днях идеолог «экономического развития России» Герман Греф, представляя правительственные планы нового этапа приватизации, заявил, что должно быть приватизировано все, что не связано с выполнением государством своих непосредственных функций. Например — Аэрофлот, поскольку осуществление перевозок не входит в функции государства.

Считается, что в недавнем историческом прошлом политических противников объявляли сумасшедшими и подвергали принудительному психиатрическому лечению, что отразилось в преданиях о «карательной психиатрии в СССР».

Однако носители нынешней власти, провозгласившие свою преемственность с политическими противниками власти прежней, как будто задались целью заставить людей усомниться в беспочвенности подобных обвинений.

Для простоты оставим в стороне вопрос, может государство иметь в собственности то, что не связано с выполнением его прямых функций (например, природные ископаемые с одной стороны, театры и музеи — с другой). Однако кто сказал министру Грефу, что обеспечение «перевозки людей», т.е. обеспечение свободного перемещения граждан государства по всей его территории не связано с функциями государства? В какой книжке он это прочитал? В каком сне увидел?

Действительно, сложно сказать, какие книжки читает министр экономического развития РФ. Однако Конституцию РФ он прочитать должен был или нет?

Пункт 3 статьи 4 гласит: «Российская Федерация (т.е. демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления, как сообщается в статье 1) обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории».

Пункт 1 статьи 8 гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров…».

Пункт 1 статьи 27 гласит: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Просто интересно, как хотя бы эти требования можно гарантировать, не занимаясь «перевозками людей»? Как может быть гарантировано это «неотъемлемое гражданское право», если не предоставлением доступных средств передвижения по всей территории страны, и кто эти средства должен предоставить, если не государство?

Можно, конечно, заявить, что дело государства — не предоставлять средства передвижения, а создать условия, в которых на рыночной основе и в рамках свободы предпринимательства найдутся другие граждане, которые профессионально будут «заниматься перевозками людей». Это было бы вполне в духе полуграмотных полузнаек от экономики, терроризирующих последнюю своими полуидеями последние полтора десятка лет.

Рынок действительно требует свободы перемещения товаров и единства экономического пространства. Только кто это должен гарантировать? С точки зрения архаичного либерализма, единственная гарантия состоит в том, что государство не запрещает гражданам перемещать товары по своей территории. Но этот либерализм очень уж ограничен — как во времени (он давно остался в прошлом), так и в пространстве (он способен действовать только в относительно малых странах). Современный либерализм дополнил постулаты негативной свободы постулатами позитивной свободы, с позиции которых государство не только не запрещает, а обязано помогать, то есть предоставлять своим гражданам средства, для выполнения им обещанного.

Так как же можно обеспечить единство экономического пространства, не обеспечивая средств перемещения товаров, то есть, не «занимаясь перевозками»? Кстати, один их важнейших товаров — это рабочая сила. С точки зрения тех же рыночных законов, для эффективного развития экономики необходимо свободное перемещение рабочей силы по стране. О выполнении этого условия не приходится говорить и сейчас, когда проезд по территории страны становится экономически недоступен большинству граждан. Но оно окажется совершенно невыполнимым, если государство откровенно и цинично отречется от своей обязанности обеспечивать единство экономического пространства.

Если мы признаем, что государство должно обеспечить целостность своей территории, что мы под этим понимаем? Что государство вправе посылать танки в любую часть страны? Что государство вправе бомбить любой населенный пункт? Что государство вправе на всей территории собирать налоги?

Все это в определенных условиях может иметь место. Однако главное — чтобы не только власти, но и граждане были способны свободно перемещаться по стране. В противном случае, для гражданина существует лишь та часть страны, до которой он лично, в своей повседневности способен дотянуться. Но если для граждан страна не целостна, то как, интересно, она будет целостной для государства? Если житель Владивостока реально не может попасть в Москву — зачем ему признавать власть Москвы? Зачем ему быть готовым сражаться за западные границы?

Итак, еще раз, что, по сути, означает отказ Германа Грефа признавать обеспечение свободного перемещения граждан по территории РФ функцией государства?

На уровне социально-правовом это означает покушение на международно и конституционно признанные права человека. На уровне экономическом это означает разрушение целостности экономического пространства, затрудняет формирование эффективной экономики, полноценных рыночных отношений, отбрасывая экономику страны в добуржуазное, феодальное состояние. На уровне геостратегическом это означает отказ от гарантии территориальной целостности страны, т.е. де-факто является покушением на ее территориальную целостность. На уровне идеологическом это означает разрушение единства страны в сознании ее граждан.

Остается только сожалеть, что Генпрокуратуру РФ, занятую борьбой за передел собственности, такие мелочи, как покушение на территориальную целостность России и угроза конституционному строю страны со стороны экономического идеолога власти, вряд ли заинтересуют.

Сергей Черняховский
www.apn.ru


Модель краха СССР

Больше десятка лет идет мучительный поиск ответа на вопрос, что произошло с нашей страной в XX-ом веке. Действительно, странностей в нашей недавней истории более чем достаточно, попытки их объяснить предпринимались и предпринимаются неоднократно, но более менее адекватной теории так и не появилось. Пока никому не удалось непротиворечиво объяснить, как и почему наша страна, практически мгновенно поднявшаяся до статуса сверхдержавы, также мгновенно деградировала и распалась. Народ-герой соответственно превратился в народ-скот, народ-посмешише, играющий в фантики «МММ» и считающий, что банка пива важнее, чем состояние промышленности и сельского хозяйства.

Каждый исследователь разрабатывает «свою жилу», но целостной картины нет. Один сваливает все на «заговор жидов», другой на «происки Запада», третий применяет гумилевский подход и указывает на то, что Россия потеряла большую часть пассионариев, четвертый говорит о предательстве элиты, пятый валит все на «безбожников большевиков» и так далее. При этом каждая версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по отдельности, каждая версия неадекватна реальности. Причем приверженцы той или иной объяснительной модели ведут себя как религиозные фанатики. Когда им указываешь на очевидные провалы в их теории, они ожесточаются, отказываются видеть очевидное и просто отметают любые доводы рассудка. Иными словами разные социальные группы нашли для себя разные, удобные им объяснительные модели и отказываются вести нормальный диалог друг с другом. В результате, несмотря на то, что за долгие годы накоплен значительный фактический материал, факты не приведены в систему, и оппозиция топчется на одном месте. В самом деле, где то к 1994 году все, имеющиеся «теории краха СССР» уже были созданы, опубликованы и обсуждены в оппозиционных СМИ, но с тех пор мало что изменилось. Налицо стагнация и признаки интеллектуальной деградации оппозиционно мыслящей интеллигенции. Неслучайно, власть сейчас чувствует себя как никогда уверенно, а оппозиция подавлена. Ей нечего предложить народу, она не в состоянии адекватно ответить на ряд важнейший вопросов, которые требуют ответа. Люди это чувствуют, и за оппозицией не идут. Назрела необходимость обновить интеллектуальный багаж. Работа эта сложная, долгая, но ее надо начать, учитывая предыдущие наработки. Итак, начнем.

1. Одним из важнейших слабых мест советской системы являлось колоссальное несоответствие между властью и собственностью. В самом деле, люди, управлявшие СССР обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели, да и вообще не имели частной собственности. Уровень жизни руководителей страны (в широком смысле этого слова) был, конечно, выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Черная «Волга» не чета «Мерседесу». И Форос — далеко не Багамы, а дача в Подмосковье, тоже не вилла на океанских островах. Далее, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста, и потерял право распоряжаться собственностью. При этом, собственность можно передать по наследству, а пост нельзя. Сын Сталина не был генеральными секретарем. На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет.

Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача — это, если вдуматься, мизер, по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Да и сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря.

Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей ее не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро, часть управленцев стала тяготиться теми ограничениям, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В 30-ые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации — индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы, например, Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь  — не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых, ждать всё равно не захотел! Вот их то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство элиты на «перестройку» в 30-ые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, а многие мечтали о мировой революции, и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая» элита, не обросшая жирком, еще не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.

2. Индустриализация, коллективизация, война, и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повысил уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда ядерная война приводила к столь тяжелым потерям для любой из ядерных держав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, все равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил, и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой и над обществом в целом ослабел.

3. СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял. Ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю, о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя и управлять магазином — хорошо и выгодно, но, все же, владеть магазином гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Кроме того, партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались. В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (в первую очередь, сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам (цеховики) и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.

А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых — стала вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм — это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть быдлом.

Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.

4. Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом, самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.

Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как впрочем и в американском доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской. Еврейский народ, народ-клан, народ-семья тяжело переживал тот факт, что Сталин отодвинул его от власти, которую евреи получили в результате Революции 1917 года. Они использовали инструменты пропаганды для достижения своих целей. Значительное большинство советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и на советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это имело серьезный разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела и в литературе, «бардовской песне» и так далее.

5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.

Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев

6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.

7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности.

Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в 70-ых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по четкому плану. Предательская партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.

8. Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах. Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы» поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.

9. Вышеупомянутые процессы всячески поддерживаются геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.

10. Последние представители еще сталинской парт элиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце 70-ых, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности более молодого поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине 80-ых, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми.

Вот факты из биографии крупнейших российских олигархов, которых народ по ошибке считает инициаторами «реформ». А я же берусь доказать, что они подставные лица. Судите сами.

 — Абрамович. Родился в 1966 году. В конце 80-ых годов, то есть в возрасте чуть более 20 лет, организовал кооператив, «Уют». А уже в 26 лет он был заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ по подозрению в совершении хищения 55 вагонов с дизельным топливом с Ухтинского нефтеперерабатывающего завода на сумму около 4 миллионов рублей. Но, ВНИМАНИЕ, ему это сошло с рук, и год спустя Абрамовичу уже принадлежала фирма АР «Меконг», которая занималась торговлей нефтью. Старые друзья по кооперативу «Уют» (Швидлер и Ойф) потом составили управляющее звено «Сибнефти».

-Ходорковский. Родился в 1963 году. В 1986 году завершает учебу в московском институте имени Менделеева, в 23 года становится функционером в комсомоле и занимается импортом компьютеров. В 27 лет он основывает банк «МЕНАТЕП» и начинает скупать химические концерны и металлургические предприятия. Финансирует сделки с краткосрочными государственными кредитами или деньгами из-за рубежа. Пять лет спустя он получит 78 процентов акций компании «Юкос» за 350 миллионов долларов США.
 — Дерипаска. В 1994 году 26-летний Олег Дерипаска возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод в восточносибирском городе Саяногорске (Республика Хакасия).

 — Гусинский. Родился в 1952 года в Москве. В 1986 году в возрасте 34 лет вместе с Борисом Хаитом создал кооператив «Металл», который производил различные предметы — от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей. В октябре 1989 г был создан Мост-банк, президентом которого стал Гусинский. По размеру уставного капитала (18 млрд 250 млн рублей) Мост-банк тогда вошел в число десяти крупнейших коммерческих банков России и стал одним из уполномоченных банков правительства Москвы.

 — Смоленский. Родился в 1954 года в г.Москве. В 1987 г- председатель строительного кооператива «Москва-3», а уже в 1989 г (ему всего 35 лет) — председатель Правления банка «Столичный».

Посмотрите внимательно, как поразительно схожи их «экономические» биографии. Почти все они в очень молодом возрасте возглавляли кооперативы. Все очень быстро стали руководителями банков и крупнейших предприятий. Как вам это:
-возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод;
 — основал банк «МЕНАТЕП»;
-стал президентом банка;
-председатель правления банка/
Вот возьмите и попробуйте в 26 лет возглавить крупнейший завод. Вот попробуйте в 26 попасть под следствие за воровство, выйти сухим из воды и в 27 лет наладить торговлю нефтью. Попробуйте начать с кооператива и уже через несколько лет, в 32 года заплатить 350 млн долларов за нефтяную кампанию. Вы верите в это? Вы верите в сказки про Золушек? Вы забыли, кто и под каким контролем в СССР занимался внешнеторговыми операциями? Вот и подумайте, как 23 летний мальчишка мог заниматься импортом компьютеров. Вы верите в то, что эти сопляки были настолько матерыми хищниками, что смогли сами вырвать огромные куски госсобственности? Бог с вами! Были волки и покруче.
Немного выбивается из общего ряда Березовский. Он старше (родился 1946 г, в 1989 году организовал АО «ЛогоВаз»., и на первом этапе несколько отстал от коллег-олигархов, но зато позже сполна нагнал упущенное.
Это подставные лица! На них «повесили», записали собственность, а реальные хозяева-кукловоды остались в тени. Вот теперь, в случае чего, гнев народа обрушится на «покупателей Челси», а истинные организаторы и проводники «реформ» ускользнут. Правда, не исключено, что «мальчишки» повзрослев, на каком то этапе предали своих покровителей, сбросили с себя их власть. И теперь являются не номинальными, а реальными собственниками. Это, в принципе, возможно. Но в те годы они были именно подставными лицами.

Аналогично обстоят дела и с публичными политиками-реформаторами.
-Чубайс. Родился в 1955 году. В 1990 г (в 35 лет!) году назначен заместителем, затем первым заместителем председателя исполкома Ленсовета, главным экономическим советником мэра г. Ленинграда Собчака. С 1991 года — председатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом. В 1992 году назначен Первым заместителем председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики.

-Гайдар. Родился в 1956 году. С 1987 по 1990 год возглавлял экономический отдел журнала «Коммунист», в 1990 году стал заведующим Экономическим отделом газеты «Правда». В 1991 году (тоже 35 лет!) был назначен заместителем Председателя Правительства РФ. В 1992 году — и.о. Председателя Правительства РФ

-Шахрай. Родился в 1956 году. В 1991 году (35 лет!) — заместитель председателя правительства РФ. Курировал Госкомитет России по национальной политике, Минюст, МВД и Министерство безопасности России.

Список можно и продолжить, да только надо ли?

Окончательные выводы
В оппозиционной среде принято говорить, что реформы потерпели крах. Что сами реформаторы некомпетентны, малограмотны, не знают общества в котором живут, невежественны, догматичны, и так далее. Эти разговоры надо немедленно прекратить. Они не соответствуют действительности и наносят ущерб оппозиционным силам. Оппозиция недоумевает: как же так, враг столь ничтожен, а раз за разом одерживает победы над нами, такими умными и толковыми. Приняв иную точку зрения, сразу многое прояснится.

Мы имеем дело с очень сильным врагом, прекрасно осознающем, что делает, прекрасно знающим общество, в котором живет.

«Реформы» увенчались полным успехом «реформаторов». Все их истинные цели достигнуты.

Говорить о крахе реформ, значить вводить людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создать.

Copyright © 2023. All rights Reserved.