Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади. Часть 1 Интервью с Михаилом Хазиным
| Вид материала | Интервью |
- Парад на красной площади, 625.23kb.
- -, 460.59kb.
- Русской Службе Новостей (рсн) 30 августа 2007 года. Ведущий программы Сергей Грушевский, 213.35kb.
- Iii материалы о положении православной церкви в америке, 955.2kb.
- Газета для учащихся и учителей, 97.25kb.
- О проведении 7 ноября 2011 года торжественного марша молодежи Пуровского района в рамках, 22.47kb.
- Инструкция для учащихся. При выполнении заданий уровня а часть, 425.37kb.
- Темы разработки экскурсий по дисциплине: «Архитектурные памятники Красной площади»., 35.9kb.
- Генрих Крамер "Молот Ведьм", 4907.69kb.
- Задачи, оцениваемые в 3 балла, 46.67kb.
Вопрос: Но есть же вопиющие случаи! Как, например, немотивированные массовые расстрелы в людных местах.
Ответ: Все с точностью до наоборот. Для того чтобы устроить побоище право на ношение оружия не нужно. Вы же не думаете, что человека, решившегося на массовое убийство остановит запрет на ношение оружия? Он без всяких проблем использует нелегальный ствол или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места использования в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия.
А вот, что действительно очень нужно ему для “успеха”, то есть для того чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, невооруженность. Если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что никто из них не выбирал полицейские участки и стрелковые фестивали для своих подвигов!
Широкое распространение ношения оружия предотвращает массовые расстрелы. И это, кстати, не наши рассуждения. Это факт, доказанный практикой. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов не удавалось практически никому! И пришлось террористическим организациям менять тактику и делать ставку “живые бомбы”. Другой пример. По данным профессора Лотта, проанализировавшего статистику массовых расстрелов в США в штатах, принявших законодательство о недискриминационном праве на ношения оружия наблюдалось после этого снижения числа жертв такого рода преступлений.
Так что теоретическая возможность массовых расстрелов это довод за право ношения оружия, а не против него. (Теоретическая, поскольку этот вид преступлений крайне редок. И лишь особое искажение картины мира, возникающее у людей, склонных получать информацию об окружающем преимущественно через падкое на сенсации телевидение, может заставить думать, что эта проблема действительно актуальна.)
Вопрос: Ну а вашингтонские снайперы? Ведь жертвы их не видели, а значит, и защититься не смогли бы?
Ответ: При использовании легального отстрелянного и зарегистрированного оружия милиция сможет опознать и арестовать такого снайпера после первого же выстрела. Который он, зная это, скорее всего не сделает.
Вашингтон, кстати, город с самым жестким антиоружейным законодательством в США, исключающим и легальное ношение оружия, и легальное владение пистолетами. И, что не удивительно при таком отношении к праву на самозащиту, город с высочайшими цифрами преступности.
Применимость зарубежного опыта к России
Вопрос: Вы часто приводите примеры из практики других стран. Но ведь нельзя не учитывать высокую степень высокую социальной напряженности, в которой живет наше общество сегодня. Разве можно применять для такой ситуации закономерности, выведенные в куда более спокойных местах?
Ответ: Можно. Потому, что эффект от легализации оружия опробован и в таких условиях. Скажем, в США, которые издалека представляются нам морем благополучия, есть заселенные этническими меньшинствами городские районы, в которых отсидел срок каждый второй мужчина. Где треть молодежи до 28 лет не работает и никогда не работала, если не считать работой хождение за пособием, торговлю наркотиком и бросание под неосторожного автомобилиста с целью вымогательства компенсации. Есть и такие, у которых уже и родители, что такое честный труд не знали и знать не хотели. Собственно за счет таких гетто и образуются несообразно высокие цифры преступности в США.
Профессор Лот провел статистический анализ того, как изменился уровень преступности в штатах США, где были введены в действие законы о праве на скрытое ношение оружия. (Ранее в большинстве из них полиция могла по своему усмотрению дать или не дать такое разрешение.) Причем анализ проводился по отдельным муниципальным районам. И выяснилось, на первый взгляд, парадоксальная картина. Снижение насильственной преступности (убийств, изнасилований, нападений) происходило везде, но наиболее сильный выраженный эффект был отмечен в самых криминальных районах, где начальные цифры были максимальны.
Негритянские районы выиграли в среднем больше, чем белые, в городах эффект оказался сильнее, чем в сельской местности. Если задуматься, то он не такой уж парадоксальный. Именно в этих районах получить разрешение на оружие было труднее всего. Именно жители таких районов сильнее всего страдали от преступности, от беззащитности, именно там труднее было дождаться помощи от полиции
Отличный результат дала легализация оружия и в Эстонии, где перед ее введением регистрировалось существенное повышение уровня преступности. Так что именно в наших условиях социального неблагополучия и слабости правоохранительных органов положительный эффект от гражданского вооружения будет особенно силен.
Вопрос: Владение оружием требует определенной культуры обращения с ним. Не лучше ли вначале создать соответствующие условия, систему обучения, тиров, стрельбищ, обществ, а уже потом ставить вопрос об изменении законодательства.
Ответ: Очень хотелось бы. Но в жизни так не бывает. Для того чтобы научиться плавать в бассейн придется-таки залить воду. Оружейная культура без массового владения оружием не разовьется никогда.
Вопрос: В России пьют как нигде. И вовсе не только зарегистрированные в наркодиспансере алкоголики, которых можно отсеять. У нас застолье часто кончается потасовкой. А ведь алкоголь и оружие несовместимы. Допустимо ли в таких условиях допускать людей к оружию?
Ответ: Вы просто, видимо, плохо себе представляете, как пьют финны, норвежцы, датчане. А ведь именно в этих странах оружейное законодательство весьма либеральное. Финляндия, вообще занимает первое место в мире по распространенности владения оружием, далеко обгоняя США.
А еще позвольте спросить: как Вы думаете, часто блюдут сухой закон наши охотники? Однако что-то не слышим мы леденящих душу историй о перестрелках в охотхозяйствах. Далее, у нас в стране сегодня почти пять миллионов единиц легального огнестрельного оружия. Его владельцы в большинстве своем вовсе не трезвенники, не специально отобранные люди. И “употребляют” они чаще всего именно на дому, где оружие и хранится. Но лишь один из нескольких тысяч (это не описка — ОДИН ИЗ ТЫСЯЧ) владельцев такого оружия совершает убийство.
Давайте оставим досужие рассуждения! Практика уже однозначно доказала: подавляющее большинство нормальных людей не станет спьяну расстреливать товарищей из пистолета. А тем немногим, кто способен на это, пистолет вовсе не обязателен. Они прекрасно обходятся кухонным ножом. На сегодняшний день это главное оружие массового поражения в нашей стране. Но что-то не слышно от запретителей призывов изъять его из обращения и заменить пластмассовыми ножичками.
Вопрос: Соответствует ли личное оружие нашим нравственным ценностям? Подходит ли нам принцип “Каждый только за себя”?
Ответ: Оружие не определяет жизненные принципы, оно всего лишь инструмент в руках человека. Сегодня на Вас могут напасть средь бела дня при множестве свидетелей. И очень много шансов, что никто не вмешается, не придет на помощь. Не всегда из-за равнодушия. Очень часто люди просто чувствуют себя абсолютно беспомощными, считают (иногда даже не без оснований), что ничем не смогут помочь Вам, а лишь пострадают сами. Если бы на улицах оружие было в руках добропорядочных граждан, а не только у бандитов, то наши шансы получить в критический момент поддержку резко выросли бы.
Вопрос: О каком ношении оружия можно говорить, если у нас сейчас стреляют даже при простых дорожно-транспортных происшествиях?
Ответ: При ДТП стреляют сегодня вовсе не все подряд, а, в основном, бандиты. И стреляют естественно из нелегального оружия, по пулям и гильзам которого их невозможно идентифицировать. Добропорядочный человек первым обнажать свое зарегистрированное и отстрелянное оружие в такой ситуации естественно не станет. Если речь, конечно, не идет о самозащите. А если идет, то можно только радоваться тому, что он перестанет быть безгласной жертвой. Со временем, и бандиты уверенные сегодня в своей полной безнаказанности, постепенно начнут остерегаться пытаться применить силу.
Вопрос: Вы не забываете об особенностях российского менталитета? Мы не США, у нас другой исторический опыт, другие традиции. Личное оружие подразумевает высокую ответственность за свои решения, уравновешенность, правовую культуру. Где Вы их у нас видели? Не может ли то, что хорошо срабатывает в США привести у нас к прямо противоположным последствиям?
Ответ: Менталитет, конечно, шибко умное слово. Но от его употребления комплекс национальной неполноценности, которым, к сожалению, многие из нас страдают, к счастью не становится явью. Начнем с того, что до прихода к власти большевиков, легальное владение личным оружием в Российской империи имело самое широкое распространение. Причем во всех социальных группах, включая и крестьянство. Во многих регионах (север Европейской России, Сибирь, казачьи поселения) оно было практически всеобщим.
Практика показывает, что 70 лет советской власти не лишили россиян способности ответственно владеть оружием. Пять миллионов легальных стволов практически не стреляют зря. По-прежнему, у нас в стране остаются зоны массового владения оружием (север, Сибирь, Северный Кавказ). При этом речь частично идет об оружии хотя и нелегальном формально, но в то же время по большей части некриминальном, на существование которого местные власти разумно предпочитают закрывать глаза.
Владение и ношение короткоствольного оружия уже давно легализовано в Эстонии с ее огромным и, в значительной степени, компактно проживающим на северо-востоке русскоязычном населением. По свидетельству эстонской полиции поведение русскоязычных владельцев легального оружия ничем не отличается от их эстонских сограждан.
Население Израиля уже на четверть состоит из выходцев из СССР, но это не мешает солдатам (а там ими ежегодно оказывается каждый мужчина призывного возраста) в обязательном порядке ходить в увольнительную с автоматами.
За последние 15 лет это не первый раз, когда ссылками ссылаясь на “менталитет” нам предлагается смириться с разного рода дрянью. Многие из нас прекрасно помнят, как на заре Закона о кооперации ученые мужи всерьез толковали о том, что предпринимательство в России возродить невозможно. По крайней мере, сейчас. Может лет через пятьдесят, говорили они, и удастся вывести нового российского предпринимателя. (Очевидно в пробирке путем скрещивания.) Многие помнят, как то же самое говорилось о свободе печати, о многопартийных выборах, о суде присяжных. И много о чем другом.
Если же попытаться оценить то, как введение права на ношение короткоствольного оружия скажется на уровне преступности в России исходя из объективных различий, а не из презумпции собственной ущербности, то вывод будет прямо противоположный. Положительный эффект у нас скорее всего окажется гораздо сильнее.
Этому есть несколько причин.
В США штаты, принимавшие законы, гарантирующие право несудимых граждан получить лицензию на скрытое ношение оружие и до того, в большинстве случаев, такие лицензии выдавали. Только полиции предоставлялось право самой решать, кому выдать лицензию, а кому нет. Самые очевидно благонадежные и законопослушные, самые нуждающиеся в оружии в силу своей профессии оружие уже имели. Соответственно некоторое положительное влияние на уровень преступности они уже оказывали и статистический эффект от введения право на ношения для всех остальных оказывался меньше.
В большинстве штатов США выдается лицензия именно на право ношения. Само оружие не регистрируется и не отстреливается. Даже при этом оказывается, что владельцы лицензий на право ношения крайне редко совершают правонарушения, связанные с применением оружия. В России с нашим законом, требующим всеобщей регистрации и отстрела легального оружия, возможность его использования для совершения преступлений оказывается еще меньше.
В США действует относительно эффективные и относительно малокоррумпированные правоохранительные органы, практически некоррумпированная судебная система. Разумеется, как было сказано ранее, никакие правоохранительные органы не способны полностью гарантировать нашу безопасность и сделать самооборону излишней. Но значение ее тем больше, чем в меньшей степени мы можем рассчитывать на государство в обеспечении нашей безопасности. А то, как мало можно на него рассчитывать в России сегодня многие из нас знают не с чужих слов. Раз так, то и эффект от введения права на эффективную самооборону за пределами собственного дома может оказаться у нас гораздо выше, чем в странах с эффективной полицией и судом.
Оружие и интересы отдельных групп населения
Вопрос: Вам не кажется, что Ваши предложения не учитывают интересов женщин? Ведь они же не станут ходить по улицам с оружием! А опасности от окружающих для них станет больше.
Ответ: Все с точностью до наоборот. Именно нынешнее законодательство, запрещающее честным людям владение эффективным оружием, ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сегодня видя женщину, инвалида, пожилого человека преступник практически на 100 % убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие великий уравнитель. Даже если Вам 70 лет, и Вы перемещаетесь только в инвалидной коляске с пистолетом Вы представляете с собой СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу для нападающего.
Кроме того, вовсе не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Я лично знаю многих, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин, что хорошо известно инструкторам по стрелковой подготовке.
Вопрос: Я в любом случае не собираюсь носить оружия и, думаю, что большинство не будет. А попасть под пулю мы сможем. Зачем же менять законодательство в интересах меньшинства?
Ответ: Не обязательно носить оружие, чтобы испытать преимущества от его легализации. Пусть у Вас и нет с собой пистолета. Но это знаете Вы, а вовсе не преступник. Со дня его легализации у Вас не будет написано на лбу большими буквами. «Я беззащитна или Я беззащитен».
Кроме того, у нас появится больше шансов на помощь окружающих. Сегодня преступления нередко совершаются средь бела дня и в людном месте. И даже люди неравнодушные порой не приходят на помощь, чувствую себя совершенно бессильными. Если бы у них было оружие, то жертве преступления гораздо чаще приходили бы на помощь. Практика показывает, что после легализации оружия преступники начнут в большей степени избегать нападений и часть из них переключится на преступления не связанные с насилием.
Вопрос: Подумали ли Вы о детях? Ведь они тоже будут гибнуть от применения оружия.
Ответ: К сожалению, дети становятся жертвами преступлений ежечасно. Каждый год сотни их погибают от рук преступников. Часто их убивают вместе с родителями, чтобы не оставлять свидетелей. Наша цель √ получить, наконец, возможность их защитить.
Вопрос: Но ведь возможны и несчастные случаи, связанные с попаданием в руки ребенка?
Ответ: Эксплуатация этого аргумента — это одна из самых грубых и нечестных манипуляций со стороны запретителей. И вовсе не потому, что такие случаи крайне редки. Хотя они действительно редки. Этот ход рассчитан на использование лучших человеческих чувств, на то, что когда речь заходит о благополучии и безопасности ребенка, мы зачастую теряем способность рассуждать здраво.
Дело в том, что, к сожалению, мир взрослых, в принципе, не безопасен для ребенка и почти каждое его изменение наряду с плюсами приносит и новые опасности. Взрослые строят новые дома, и дети начинают выпадают из окон и балконов, разбиваясь насмерть. Мы ездим на автомобилях, и дети попадают под колеса. В квартиры проводят газ, и теперь простой поворот вентиля может создать смертельную угрозу и для самого ребенка и для всех окружающих. Мы начинаем пользоваться электричеством, и дети гибнут от ударов тока. Мы ставим во всех квартирах ванны, и ежегодно в них тоже тонут дети.
Отличается ли чем-то от рисков всех этих благ цивилизации риск, который несет в себе для детей наличие оружия в доме? Несомненно, отличается, поскольку лучше поддается контролю. Мы имеем возможность полностью устранить риск, который несет оружие, выполняя простейшие правила безопасности и аккуратно запирая оружие в недоступное для ребенка место. Как этого и требует российский Закон об оружии. Второе отличие от многих потенциально опасных для ребенка достижений цивилизации в том, что оружие в руках у родителей в отличие от газовой плиты и ванны может спасти жизнь их детей.
Однако мы что-то не видим энтузиастов введения запреты на ванны, с поголовной заменой их на душевые кабины ни у нас в стране, ни за рубежом. Хотя, между прочим, в США, с их сотнями миллионов стволов на руках у населения, малолетние дети тонут в ваннах заметно чаще, чем становятся жертвами неосторожного обращения с оружием. И это заставляет с уверенностью утверждать, что благополучие детей в этом вопросе интересует запретителей в самую последнюю очередь.
Вопрос: Вы не думаете, что при принятии подобного закона, представители националистических партий, скинхеды и другие экстремисты совсем распоясаются?
Ответ: Никто из них не стремится сесть. Использовать зарегистрированное оружие в своих акциях значит оставить визитку на месте преступления. Далее, оружие будет не только у них, но и у их потенциальных жертв. И именно для них (для жертв) оно важнее. Погромщики выбирают время и место, и выбирают его так, чтобы обладать численным превосходством и подручным оружием. Группа погромщиков не нужен пистолет, чтобы насмерть забить свою жертву ломом. А вот пистолет у жертвы нападения разом делает ее положение не безнадежным и, уж во всяком случае, резко повышает риск для погромщика.
Наконец, ударная сила многих экстремистских группировок — это несовершеннолетние подростки, не несущие уголовной ответственности в полном объеме. А они легального оружия, в любом случае, получить не смогут.
Гражданское оружие и национальная безопасность
Вопрос: Может ли широко распространение гражданского владения оружием сыграть решающую роль в борьбе с терроризмом?
Ответ: Решающую не сможет. Основная тяжесть борьбы с терроризмом в любом случае будет приходиться на правоохранительные органы. При каких-то терактах оружие и вовсе помочь не способно. Например, если речь идет о взрыве бомбы в людном месте. Но свою лепту в борьбу с терроризмом народное вооружение все же внесет. В частности, широкое распространение владения и ношения оружия создаст менее благоприятную обстановку для вылазок в пограничных районах, наподобие тех, которые имели место в Дагестане, для случавшихся у нас одновременных захватов сотен или тысяч людей заложниками, для стрельбы одиночек в людных местах. (С последним видом терактов мы еще не сталкивались в России, но боюсь, что это вопрос времени.)
Позиция властей
Вопрос: Почему же тогда МВД так решительно выступает против легализации оружия? Разве им не виднее что к чему?
Ответ: К сожалению, интересы чиновников и госслужащих далеко не всегда совпадают с интересами общества, на благо которого они по идее должны работать. В частности, ограничение права на владение оружием создает дополнительные возможности для получения дохода, как легального, через вневедомственную охрану, так и, на низовом уровне, нелегального. Помимо этого запретители создают прекрасную возможность фальсифицировать уголовные дела недобросовестным следователем. Достаточно “найти” в бардачке автомобиля или ящике стола несколько патронов и можно открывать уголовное дело, сажать в КПЗ.
Никакими общественными интересами не объяснишь также почему значительная часть криминальной статистики до сих пор скрывается под грифом ДСП и лишь время от времени приоткрываясь удобным кусочком в выступлении милицейского начальника.
Вопрос: Не думает ли Вы, что власть не хочет дать нам право на оружие, поскольку боится собственного народа?
Ответ: Кто-то, вероятно, боится, но не думаю, чтобы это было основным мотивом всех представителей власти. Нет у нас реальной почвы для народных восстаний. А главное как раз полуавтоматические винтовки на базе Калашникова и прочее оружие уличных боев у нас вполне легальны. А простой дамский пистолетик, для свержения власти явно не слишком приспособленный, до сих пор находится вне закона.
Так что скорее можно говорить об инерции мышления людей выросших в обществе, лишенном оружейной культуры, где оружие в руках человека не одетого в униформу автоматически вызывает ассоциации с криминальными сводками и боевиками. По нашему впечатлению политическая власть всерьез еще и не задумывалась над этой проблемой. Формулирование государственной политики в этом вопросе в значительной мере отдано на откуп МВД. А МВД, к сожалению, исходя из своих узкокорпоративных интересов, пытается направить ее в запретительное русло.
Если нам удастся поместить проблему в центр общественного внимания, сделать так чтобы миллионы людей проявили к ней живой интерес, то политическая власть волей не волей должна будет заняться вопросом гражданского владения оружием уже всерьез. И, как нам кажется, существуют вполне реальные шансы, на изменение ее позиции. Ведь сколько-нибудь серьезных, выдерживающих минимальную критику обоснований для запрета ношения оружия просто не существует.
www.samooborona.ru
Как и перед кем ответит Путин?
Массовое убийство бандитами детей и их родителей в школе города Беслан обозначило новый этап в развитии российского кризиса. Признаки этого перехода накапливались уже более года, но теперь отмолчаться было уже никак не возможно. В.В.Путин выступил с «обращением к нации», попытавшись высказать, помимо обязательных слов, ряд принципиальных вещей.
Выступление это явно запоздало, принципиальный разговор ожидался уже и после «Норд-Оста», и после взрыва в метро Москвы, и после рейда в Ингушетии. Сейчас чаша переполнилась, пришлось выйти к телекамере. Рассуждения В.В.Путина – малозаметная, но важная «вторая сторона медали» теракта в Осетии. Их надо изучать.
В.В.Путин в своем обращении поминает «гражданское общество», которое якобы вместе с государством спасет Россию. Так вот - комментарии к его выступлению от «первичной организации» этого самого гражданского общества – отдельного гражданина.
Общая моя оценка обращения В.В.Путина сводится к трем пунктам:
- В.В.Путин дал ложную трактовку главных причин нашей нынешней беды.
- Из обращения В.В.Путина вытекает полная несостоятельность нынешней власти в выполнении главной функции государства – обеспечения безопасности страны и народа.
- Предложенный В.В.Путиным курс действий заведомо ведет страну к скорой катастрофе.
Разверну эти пункты.
1. В.В.Путин сказал, что население РФ пожинает плоды «распада огромного и великого государства» (СССР). Это банальная, для всех очевидная вещь. Ложной является ее трактовка. Этот «распад» представлен В.В.Путиным как стихийное явление, за которое нынешний режим не несет никакой ответственности («СССР оказался, к сожалению, нежизнеспособным»).
Таким образом, даже в нынешний критический момент В.В.Путин не решился признать известный и неоспоримый факт: СССР не «распался» сам собой, а был уничтожен в ходе большой военной операции, проведенной совместно силами Запада и его союзников внутри страны. В этой операции главную роль играли организации и люди, составляющие костяк нынешнего политического режима.
Сам В.В.Путин не только не пошел на реальный разрыв с номенклатурно-уголовной группировкой, разрушившей СССР, но даже не сделал ритуальных жестов, чтобы создать видимость отхода от нее. Напротив, он демонстративно подчеркивает свою принадлежность к этой группировке и неизменность следования ее курсу.
Из этого следует, что режим В.В.Путина не собирается предпринимать никаких действий по восстановлению тех структур государственности, которые в реальных условиях России обеспечивали безопасность населения. А поскольку утопия устройства в России «западного рая» давно рухнула, то это значит, что создать условия стабильной жизни нынешний политический режим не может и даже не будет пытаться.
В.В.Путин неприемлемо искажает реальность, когда говорит: «Мы живем в условиях обострившихся внутренних конфликтов и межэтнических противоречий, которые раньше жёстко подавлялись господствующей идеологией». Идеология – лишь небольшой элемент жизнеустройства. Острых социальных и этнических противоречий не было потому, что их гасили массивные факторы общественного порядка – справедливое распределение собственности и доходов, всеобщая занятость и отношения солидарности, а не конкуренции. Что касается идеологии, то разве не нынешний политический режим через СМИ (государственные и принадлежащие олигархам) нагнетает идеологию стяжательства и «войны всех против всех»? Это сознательный выбор режима – принять идеологию, которая не подавляет импульсы к насилию, а разжигает их.
2. В.В.Путин сказал, что «мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом». Под словом «мы» надо понимать власти РФ после 1991 г. Это принципиально ложное утверждение. О «непонимании» и речи быть не может – начиная с 1988 г. (после событий в Нагорном Карабахе) специалисты и аналитики КГБ, МВД и армии, а также тех областей науки, которые имеют отношение к проблеме, давали властям достоверные сведения о развитии событий и природе новых опасностей. Были даны прогнозы, которые сбылись с достаточно высокой точностью. Это знание игнорировалось вполне сознательно – в течение более десятка лет. Говорить о том, что власти «недопоняли» опасности – значит сознательно искажать реальность и затруднять возможность исправления ситуации.
Утверждение В.В.Путина неверно и потому, что оно трактует терроризм как явление, которое стихийно возникло на территории РФ независимо от реформ Горбачева-Ельцина-Путина или даже было «занесено» извне какими-то потусторонними мифическими силами «международного терроризма».
В действительности терроризм в РФ и ряде республик СССР был не просто порожден реформой, он был целенаправленно создан в ходе реформ Горбачева-Ельцина как инструмент разрушения СССР, а затем и изменения социально-экономического порядка (особенно в уголовном аспекте реформы – для создания «серых» зон с открытыми границами, свободных от таможни и правового порядка). Организационная, социальная, экономическая, идеологическая и военная база терроризма формировалась по планам и при содействии центральной власти, главные участники этой программы известны, они продолжают занимать высокое положение при нынешнем режиме и даже речи нет о том, чтобы они понесли за это ответственность, хотя бы политическую.
В.В.Путин сказал: «Испытания еще больше сблизили нас, заставили многое переоценить». Ничего подобного! Испытания укрепили обе части расколотого общества в их установках. И не было нужды ничего переоценивать, не первый год мы все это наблюдаем. «Пятая колонна» так и осталась «пятой колонной», никак наша беда не могла нас с ней сблизить. Коррумпированные мерзавцы, без помощи которых террористы не могли бы так свободно орудовать, нисколько нам ближе не стали. Может быть, сам В.В.Путин что-то переоценил? Так мы в его сердце читать не можем, а по делам этого не заметно.
3. В.В.Путин сослался на «мировой опыт» и на «события в других странах», где показывают: террористы якобы получают «наиболее эффективный отпор». Таким образом, он поставил РФ как жертву терроризма в один ряд с «другими странами» – видимо, США и Израилем. Это ложная трактовка. Действия террористов в РФ имеют принципиально иную природу. Ни символическая атака на небоскребы Нью-Йорка, ни символические акты террористов-смертников в Израиле не обладают подобием со взрывами жилых домов или в метро, массовыми захватами заложников в театре и школе, хотя технически провести такие акции на Западе даже легче, чем в РФ. Дозированный терроризм против западных стран есть часть согласованного политического ритуала, элемент нового порядка, «постмодерна». Терроризм в РФ – психологическая война против населения и удар на поражение против государства.
Создавать иллюзию существования единого фронта Запада и РФ в борьбе против «международного терроризма» – значит морально обезоруживать и государство, и население. Отказ выдать Закаева – при том, что никто на Западе не сомневается в его участии в террористической деятельности, является исчерпывающим доказательством того, что никакой солидарности Запада в борьбе с «нашими» террористами не существует, что природа терроризма у нас и на Западе различна и потому следовать «мировому опыту» нам не приходится – уж во всяком случае, опыту США и Израиля.
4. В.В.Путин свел проблему безопасности РФ к укреплению спецслужб и МВД, бдительности населения («мобилизации нации перед общей опасностью»). Это – ложная трактовка как терроризма, так и состояния «нации».
Начнем с терроризма. Это – сложное социальное и культурное явление. В одну схему вогнать его нельзя, даже если похожи какие-то внешние формы и технологии. Терроризм в РФ порожден реформой, она непрерывно создает для него питательную среду – так, что возникшие в начале 90-х годов структуры терроризма вышли на режим самовоспроизводства и не могут быть ликвидированы путем силовых воздействий или дежурства «народных дружин». Реформаторы сами создали порочный круг. Трактовка терроризма в выступлении В.В.Путина затрудняет понимание явления и принятие разумных мер по разрыву порочного круга.
Точно так же, реформа, которую продолжает политический режим В.В.Путина, ликвидирует всякую возможность «мобилизации нации перед общей опасностью». Нация расколота по интересам и идеалам. Более того, часть нации – и в слое отверженных, и в элите, поддерживает террористов и нуждается в них. Бабицкий – выразитель настроений влиятельной части нации, причем той части, в которой увязла одна нога В.В.Путина..
5. В.В.Путин, обещая укрепление спецслужб и МВД, дает ложную трактовку природы этих государственных институтов, представляя их подобием машины, которую можно купить или построить по западному чертежу, применить «принципиально новые подходы к деятельности правоохранительных органов». Эти институты есть порождение определенного социального порядка и свойственной ему государственности. Реформаторы объективно были вынуждены разрушить советские спецслужбы и МВД, они не могут их возродить, как не могут создать и новых спецслужб и МВД по типу западных. Это – один из многих порочных кругов, созданных реформой. Хватит нам строить иллюзии и утопические образы «эффективной антикризисной системы управления». Скоро реформаторы добьют остатки советской системы здравоохранения, и раненых некуда будет везти на операции. Не хватит частных клиник, да и не пустят они.
Отказавшись от экономической и культурной независимости, реформаторы превратили РФ в страну с ограниченным политическим суверенитетом. В этом ее состоянии она может иметь только такие спецслужбы и МВД, которые ей позволят «партнеры» из «более развитых стран». Разрешения на укрепление этих институтов нашей государственности они не дают и не дадут – послушайте хотя бы вой наших либералов у Шустера или на «Эхе Москвы». Точно так же, они не дадут и разрешения на укрепление «границы», хотя бы на это в бюджете РФ и нашлись деньги. Да и не деньгами крепка граница.
Все эти принципиальные установки, которые отражены в речь В.В.Путина, входили в неразрешимое противоречие с обязательными в таком обращении к нации заверениями о том, что власть наконец-то «создаст гораздо более эффективную систему безопасности», организует отпор террористам и они будут разгромлены (хотя и не скоро). Из-за этих противоречий речь В.В.Путина содержала множество туманных намеков, которые не поддаются однозначному разумному истолкованию. Вот самые очевиднык вопросы:
- Что значит, что «политическая система в России не соответствует состоянию и уровню развития общества»? Ведь этот многозначительный намек должны люди как-то истолковать. В какую сторону желал бы В.В.Путин реформировать политическую систему (учитывая, что состояние и уровень развития общества по воле президента не меняется)? Президентская республика не соответствует – а какая система соответствовала бы? Монархия? Диктатура? Советская власть?
- Что значит, что «одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие им помогают»? Кто эти «одни» и кто эти «другие»? Да, говорят, что посредством акции в Беслане США надеялись запугать население Южной Осетии, тянущееся к РФ. Так к чему туманные намеки и разговор о «единстве нации»)? Разве США – не союзники и партнеры власть имущих в РФ? Для кого «друг Билл», «друг Герхард»? Уж в такой момент можно было яснее определить, кто с кем.
- Согласно трактовке В.В.Путина, против РФ ведется «тотальная, жестокая, полномасштабная война». Но разве в условиях тотальной и полномасштабной войны можно проводить радикальные либеральные реформы и «открывать границы»? Перед нами дикое, абсурдное несоответствие. Да и на двух стульях в условиях такой войны сидеть нельзя.
Но ведь и здесь – ложная трактовка. Зачем кидаться такими словами «тотальная полномасштабная война»! Пока что речь идет всего лишь об операциях психологической войны. Вот когда в один день будут взорваны все магистральные газопроводы РФ, а в систему водоснабжения Москвы опорожнят контейнер с боевыми вирусами, тогда такие слова будут уместны. Говорить из года в год одну и ту же странную фразу о том, что «нам объявили (!) войну» (как это делает министр обороны С.Иванов), а потом не шевельнуть и пальцем, уже становится просто пошлым.
Из вышесказанного следует, что несостоятельность нынешней власти в защите населения от терроризма является не следствием нехватки средств или трудностей переходного периода, а результатом вполне сознательного политического выбора. Этот выбор был сделан, когда часть номенклатуры, совершившая государственную измену и перешедшая на сторону Запада в холодной войне против СССР, заключила союз с организованной преступностью и стала ломать национально-государственное устройство СССР, его социальный порядок, его армию, органы государственной безопасности и МВД, его идеологию и культурные нормы. Захват государственной собственности, коррумпирование государственного аппарата, превращение преступного мира в политическую силу и появление терроризма – неразрывно связанные между собой части единого целого. Власть не может устранить одну из этих частей – терроризм, - не изменив всей системы.
Несмотря на косметические улучшения и уступки общественному мнению (типа дела Ходорковского), пересматривать этот принципиальный выбор и менять курс реформ власть не собирается. Продолжается раскрытие экономических границ РФ, выкачивание природных ресурсов с нарастающим ущербом для народного хозяйства, обеднение примерно половины населения и маргинализация его десятой части, деклассирование и потеря квалификации миллионов бывших трудящихся.
Задержка с расчленением РФ и замедление деградации государственности определяются не столько доброй волей власти, сколько решением «семерки», которая опасается хаоса на территории, все еще обладающей ядерным потенциалом. Но, как видно из событий последнего года, террор используется и будет использоваться как средство ослабления психологических защит населения с целью его превращения в лишенную всякой политической воли испуганную массу. Предотвратить этого нынешняя власть не в состоянии – без сдачи еще какой-то части государственного суверенитета (например, на Кавказе).
В своем обращении В.В.Путин называет беды и угрозы России, но эти слова повисают в пустоте. Мы же не забыли авторов этих бед! Идеологи расчленения СССР (и РФ) на 150 «суверенных государств» (А.Д.Сахаров, Б.Н.Ельцин и все члены Межрегиональной депутатской группы 1989-1991 гг.) остаются крестными отцами нынешней властной бригады, идеологи и практики коррупции (А.Собчак) остаются ее уважаемыми учителями, идеологи и практики приватизации (Е.Ясин и А.Чубайс) остаются теневыми капитанами экономики, а генералы, передавшие боевикам криминально-террористического чеченского анклава огромные арсеналы (П.Грачев), остаются заправилами военного бизнеса. Сохранили свою власть и организации, ведущие информационно-психологическую войну против России. По телевидению выступает В.В.Путин со словами о единстве нации, а в тот же момент «Эхо Москвы» ведет открытую антирусскую и антигосударственную пропаганду. А на телеэкране кадры из Беслана, показывающие горе людей и растерзанные тела детей, перемежались с рекламой пива и дамских прокладок. Все эти символы много значат.
Точно так же, не имеют никакой силы и сетования В.В.Путина на «некомпетентность» и недостаток профессионализма руководящих кадров. Достаточно было в последние дни выслушать выступления ключевых фигур нынешней власти – министра обороны С.Иванова и председателя Госдумы (бывшего министра внутренних дел!) Б.Грызлова, а также вспомнить прошлые выступления министров Грачева и Степашина, чтобы понять: некомпетентность и даже обыкновенный недостаток ума при отборе кадров на высшие посты тоже есть политический выбор нынешней власти.
Из всего этого и вытекает третий, главный вывод: упорствуя в продолжении реформ Горбачева-Ельцина, режим В.В.Путина принял решение не отворачивать от накатывающей на РФ катастрофы. Власти известно, что инфраструктура систем жизнеобеспечения страны (энергоснабжение, транспорт, связь, жилые дома и общественные здания), как и инфраструктура экономики, не могут быть защищены от атак террористов с помощью силовых средств. Терроризм в наших условиях может быть изжит только через ликвидацию его социальной базы. Она может быть ликвидирована только через создание условий для приемлемой (достойной) жизни всему населению и устранение причин для самоубийственной социальной мести со стороны меньшинства - с подкреплением культурных запретов на терроризм работой эффективных спецслужб, МВД и армии. Так и был ликвидирован терроризм в СССР после тяжелейшей Гражданской войны – в стране, которая до революции была буквально захлестнута волной терроризма. Это показывает опыт нашей страны – и нечего нам кивать на опыт Израиля и США, которые взращивают и культивируют терроризм.
Из обращения В.В.Путина следует, что по пути, выстраданному и испытанному нашей страной, власть не пойдет. Напротив, распространение принципов неолиберальной реформы на новые сферы жизни (жилье, образование) и на новые территории (Кавказ, окраины Сибири) лишь укрепит социальную базу радикального неприятия новых порядков, расширит питательную среду для терроризма.
Что может предложить нынешний режим чеченцам, ингушам и осетинам? Куплю-продажу земли? Продажу нефтяных скважин западным инвесторам? Конкуренцию по принципу «слабый должен погибнуть»? Появление пары миллиардеров из чеченцев? Этим хотят сплотить народы Северного Кавказа?
В этих условиях терроризм становится дамокловым мечом, который будет постоянно висеть над нашими головами – пока мы не обретем гражданского сознания и не найдем способа заставить государство служить интересам народа, а не олигархической прослойки и ее зарубежным партнерам.
С.Телегин