Geum.ru

Перед Великой Отечественной войной предсказывал неисчислимые бедствия народные, молился и плакал, что много крови прольется за то, что всё делается не по воле Божией, не по закон

Вид материалаЗакон

Содержание


И стра­на тре­ща­ла, слов­но льди­на
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8
27 ию­ня 1954 г. – пуск пер­вой в мiре Атом­ной элек­тро­стан­ции.

1955 г. – соз­да­ние пер­во­го в мiре ре­ак­тив­но­го пас­са­жир­ско­го лай­не­ра.

4 ок­тяб­ря 1957 г. – за­пуск пер­во­го в мiре спут­ни­ка.

5 де­каб­ря 1957 г. – спуск на во­ду пер­во­го в мiре атом­но­го ле­до­ко­ла.

14 ок­тяб­ря 1959 г. – пер­вое при­лу­не­ние меж­пла­нет­ной стан­ции.

12 ап­ре­ля 1961 г. – по­лет пер­во­го че­ло­ве­ка в кос­мос.

Все эти дос­ти­же­ния бы­ли не­воз­мож­ны без соз­да­ния креп­ко­го все­об­ще­го сред­не­го об­ра­зо­ва­ния. Бо­лее то­го, ни­ка­кие ус­пе­хи не мог­ли быть за­кре­п­ле­ны без та­кой шко­лы. В Гер­ма­нии, без те­ни шут­ки, на­при­мер, го­во­ри­ли, что фран­ко-прус­скую вой­ну 1870-1871 гг., в ре­зуль­та­те ко­то­рой ро­ди­лась мощ­ная Гер­ман­ская Им­пе­рия, вы­иг­рал не­мец­кий учи­тель. Как из­вест­но, Ста­лин по­лу­чил раз­ва­лен­ную ре­во­лю­ци­ей шко­лу. Нуж­но бы­ло со­брать преж­них учи­те­лей, обу­чить в дос­та­точ­ном ко­ли­че­ст­ве но­вых, со­ста­вить еди­ную для всей стра­ны школь­ную про­грам­му, с уче­том по­след­них дос­ти­же­ний нау­ки и пер­спек­тив раз­ви­тия стра­ны и мiра. Не за­бу­дем, что все это пред­стоя­ло сде­лать в ус­ло­ви­ях на­сквозь идео­ло­ги­зи­ро­ван­но­го го­су­дар­ст­ва. Но стра­не, жив­шей в ус­ло­ви­ях не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зы вой­ны, нуж­ны бы­ли не ин­тер­на­цио­на­ли­сты, а твер­дые пат­рио­ты сво­его Оте­че­ст­ва. Вот по­че­му Ста­лин еще в се­ре­ди­не 1930-х вы­ну­ж­ден был сам взять­ся за со­став­ле­ние учеб­ни­ка ис­то­рии.

Лишь не­ко­то­рые по­след­ние нов­ше­ст­ва, ко­то­рые не ус­пе­ли вне­дрить из-за смер­ти Ста­ли­на, ос­та­лись не­реа­ли­зо­ван­ны­ми и проч­но за­бы­ты­ми (о них по­че­му-то во­все не пи­шут). Имею в ви­ду вве­де­ние в сред­нюю шко­лу эле­мен­тов клас­си­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния (на­при­мер, изу­че­ние ла­ты­ни; раз­дель­ное обу­че­ние маль­чи­ков и де­во­чек). Все это, на­ря­ду со школь­ной фор­мой (пре­ж­де все­го для маль­чи­ков)* как-то не­за­мет­но уш­ло. Но что имел в ви­ду та­кой праг­ма­тик, ка­ким был Ста­лин, ко­гда ут­вер­дил, на­при­мер, вве­де­ние изу­че­ния ла­ты­ни (учеб­ни­ки бы­ли от­пе­ча­та­ны в год смер­ти во­ж­дя), – до сих пор дос­то­вер­но не­из­вест­но.

Все эти не­про­стые за­да­чи бы­ли бле­стя­ще ре­ше­ны. Па­мят­ни­ком че­му ос­та­лась креп­кая шко­ла, ко­то­рую вплоть до не­дав­них пор не смог­ли до кон­ца раз­бить ни дея­тель­но­сть «до­ро­го­го Ни­ки­ты Сер­гее­ви­ча» (с его де­ма­го­ги­че­ской «свя­зью шко­лы с жиз­нью»), ни по­след­ние, ни позд­ней­шие экс­пе­ри­мен­ты. Лишь в на­ши дни, ве­ро­ят­но, про­ис­хо­дит про­цесс про­ща­ния с нею… И это не слу­чай­но, ес­ли вспом­нить, кто по­бе­дил в «хо­лод­ной» вой­не. Ви­ди­мо, на­ше об­ра­зо­ва­ние долж­но со­от­вет­ст­во­вать об­ще­аме­ри­кан­ско­му уров­ню, ко­гда уча­щие­ся, как мы пом­ним, не мог­ли от­ве­тить на во­прос, с кем вое­ва­ла их стра­на в го­ды вто­рой мiровой вой­ны, кто бы­ли их со­юз­ни­ки. Как ста­ло из­вест­но не­дав­но, се­го­дня они не мо­гут так­же от­ве­тить на во­прос, Кто ро­дил­ся в Ро­ж­де­ст­во, ко­то­рое яв­ля­ет­ся в США празд­нич­ным днем…

Пра­виль­ность кур­са Ста­ли­на на ин­ду­ст­риа­ли­за­цию стра­ны не­со­мнен­на.

Пер­вые сим­пто­мы это­го сис­тем­но­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са ста­ли да­вать о се­бе знать еще в го­ды Ве­ли­кой вой­ны 1914-1918 гг. Вой­на как пре­дель­ное на­пря­же­ние сил на­ро­да еще силь­нее вы­яви­ла не­бла­го­по­лу­чие в про­мыш­лен­ном раз­ви­тии стра­ны. При этом пре­ж­де все­го име­лись в ви­ду тем­пы и фор­мы. Для со­хра­не­ния стра­ной ее эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской са­мо­стоя­тель­но­сти уже в раз­гар пер­вой мiровой вой­ны осоз­на­ва­лась не­об­хо­ди­мость осу­ще­ст­в­ле­ния рыв­ка: уд­вое­ние или да­же ут­рое­ние в те­че­ние бли­жай­ших де­ся­ти лет про­мыш­лен­но­го по­тен­циа­ла. На стра­ни­цах пе­ча­ти на­ча­лось об­су­ж­де­ние во­про­са о на­цио­на­ли­за­ции про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва и о раз­ра­бот­ке и вве­де­нии сис­те­мы пла­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Осоз­на­ва­лась и та­кая со­пут­ст­вую­щая ин­ду­ст­риа­ли­за­ции про­бле­ма, как пе­ре­рас­пре­де­ле­ние на­се­ле­ния ме­ж­ду го­ро­дом и де­рев­ней855.

«За­дер­жи­вать тем­пы, – го­во­рил Ста­лин в на­ча­ле 1931 г., – это зна­чит от­стать. А от­ста­лых бьют… Мы от­ста­ли от пе­ре­до­вых стран на 50-100 лет. Мы долж­ны про­бе­жать это рас­стоя­ние в де­сять лет. Ли­бо мы сде­ла­ем это, ли­бо нас со­мнут»856.

В. М. Мо­ло­тов от­ме­чал «ог­ром­ную роль» Ста­ли­на «в ру­ко­во­дстве на­род­ным хо­зяй­ст­вом. Все ос­нов­ные во­про­сы во­ен­ной пе­ре­строй­ки и функ­цио­ни­ро­ва­ния на­шей эко­но­ми­ки, да­же в де­та­лях, он дер­жал в па­мя­ти и уме­ло осу­ще­ст­в­лял все ры­ча­ги управ­ле­ния по за­дан­но­му кур­су»857.

В ре­зуль­та­те к на­ча­лу вой­ны стра­на об­ла­да­ла мощ­ной про­мыш­лен­но­стью, энер­ге­ти­че­ской то­п­лив­ной ба­зой. Осо­бое зна­че­ние Ста­лин уде­лял пра­виль­ной струк­ту­ри­за­ции эко­но­ми­ки. В 1930-е го­ды за две пя­ти­лет­ки СССР за­нял ме­сто в чис­ле наи­бо­лее раз­ви­тых стран мiра, ус­ту­пая по ва­ло­во­му на­цио­наль­но­му про­дук­ту лишь США858.

В 1948 г. стра­на не толь­ко дос­тиг­ла, но и пре­взош­ла до­во­ен­ный уро­вень про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва. В 1952 г. объ­ем про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва пре­вы­сил до­во­ен­ный уро­вень в два с по­ло­ви­ной раза859. Эти не­мыс­ли­мые ре­зуль­та­ты, на наш взгляд, ха­рак­те­ри­зо­ва­ли, с од­ной сто­ро­ны, вы­со­кий уро­вень ру­ко­во­дства, а, с дру­гой, не ме­нее вы­со­кое до­ве­рие тру­дя­ще­го­ся на­ро­да Ста­ли­ну.

Бы­ло соз­да­но креп­кое сель­ское хо­зяй­ст­во. По сло­вам со­вре­мен­но­го аме­ри­кан­ско­го уче­но­го Ри­чар­да Пайп­са, не от­ли­чаю­ще­го­ся сим­па­тия­ми к Рос­сии, «рос­сий­ская гео­гра­фия не бла­го­при­ят­ст­ву­ет еди­но­лич­но­му зем­ле­де­лию… Кли­мат рас­по­ла­га­ет к кол­лек­тив­но­му ве­де­нию хо­зяй­ст­ва»860.

Не­бла­го­по­лу­чие в сель­ском хо­зяй­ст­ве Рос­сии, как и про­мыш­лен­но­сти, вы­яви­ла так­же пер­вая мiровая вой­на.

На фронт, да­же при су­ще­ст­во­вав­шей до ре­во­лю­ции ща­дя­щей сис­те­ме при­зы­ва, уш­ло бо­лее 40 про­цен­тов тру­до­спо­соб­но­го муж­ско­го на­се­ле­ния (в не­ко­то­рых гу­бер­ни­ях, а осо­бен­но в сель­ской ме­ст­но­сти, эта циф­ра дос­ти­га­ла да­же 50 про­цен­тов). Вы­зван­ное этим со­кра­ще­ние объ­е­ма про­из­вод­ст­ва при­ве­ло к обо­ст­ре­нию про­до­воль­ст­вен­ной про­бле­мы. В ре­зуль­та­те пра­ви­тель­ст­во вы­ну­ж­де­но бы­ло при­бег­нуть к не­по­пу­ляр­ным ме­рам ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды тор­гов­ли сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ны­ми про­дук­та­ми. В кон­це 1916 г. Зем­ский со­юз раз­ра­бо­тал на пред­стоя­щий год план про­ве­де­ния сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной кам­па­нии, пре­ду­смат­ри­вав­ший раз­ви­тие в де­рев­не раз­лич­ных форм кол­лек­тив­но­го хо­зяй­ст­ва861.

Это не бы­ло чем-то но­вым. Идея «ор­га­ни­за­ции то­ва­ри­ществ для ис­поль­зо­ва­ния как соб­ст­вен­ной зем­ли, так и арен­до­ван­ной пу­тем кол­лек­тив­ной об­ра­бот­ки» вы­ска­за­на бы­ла еще на 1-м Все­рос­сий­ском сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ном съез­де, про­хо­див­шем в 1913 г. в Кие­ве862.

В 1916 г., од­на­ко, уже об­ра­ща­лось вни­ма­ние на соз­да­ние в де­рев­не «ма­шин­ных ар­те­лей», «со­еди­няю­щих кол­лек­тив­ное вла­де­ние ма­ши­на­ми с кол­лек­тив­ным ве­де­ни­ем хо­зяй­ст­ва». Ми­ни­стер­ст­во зем­ле­де­лия по­ста­ви­ло во­прос о вне­дре­нии, в свя­зи с не­хват­кой ра­бо­чих рук, трак­тор­ной об­ра­бот­ки по­лей. На­ря­ду с им­пор­том трак­то­ров за ру­бе­жом речь шла о соз­да­нии оте­че­ст­вен­но­го трак­то­ро­строе­ния863.

В го­ды вой­ны вы­зре­ла мысль: «Рус­ское сель­ское хо­зяй­ст­во мо­жет под­нять­ся толь­ко на пле­чах коо­пе­ра­ции»864.

От­нюдь не мел­кие кре­сть­ян­ские хо­зяй­ст­ва да­ва­ли до ре­во­лю­ции то­вар­ный хлеб. Как по­ка­зал вы­даю­щий­ся рус­ский эко­но­мист и ста­ти­стик ака­де­мик В. С. Нем­чи­нов, 70 про­цен­тов по­треб­но­го для го­су­дар­ст­ва хле­ба по­став­ля­ли круп­ные хо­зяй­ст­ва, ис­поль­зо­вав­шие мас­су на­ем­ных ра­бо­чих (до 4,5 млн. че­ло­век)865. Но унич­то­же­ния имен­но этих круп­ных хо­зяйств и до­би­ва­лось кре­сть­ян­ст­во в сво­ей ос­нов­ной мас­се, при­сту­пив к ис­пол­не­нию этой сво­ей меч­ты в 1905-м и до­вер­шив ее в 1917-1918 гг.

В ре­зуль­та­те по­сле ре­во­лю­ции чис­ло кре­сть­ян-еди­но­лич­ни­ков воз­рос­ло на 8-9 млн. чел. К 1928 г. все кре­сть­ян­ст­во в СССР про­из­во­ди­ло хле­ба боль­ше, чем до ре­во­лю­ции, поч­ти на 40 про­цен­тов, од­на­ко про­еда­ло его поч­ти весь, вы­пус­кая на про­да­жу все­го лишь 11, 2 про­цен­та866. Кол­лек­ти­ви­за­ция, та­ким об­ра­зом, ста­но­ви­лась де­лом не­из­беж­ным, бо­лее то­го – во­про­сом жиз­ни и смер­ти для го­су­дар­ст­ва.

Про­во­ди­лась она, од­на­ко, «ре­во­лю­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми», не­ред­ко «пла­мен­ны­ми ре­во­лю­цио­не­ра­ми». Кре­сть­ян­ст­во, со­став­ляв­шее боль­шую часть на­се­ле­ния, наи­бо­лее здо­ро­вая и силь­ная часть ко­то­ро­го – не за­бу­дем – пред­став­ля­ло собой кос­тяк Крас­ной Ар­мии, от­ве­ти­ло силь­ней­шим со­про­тив­ле­ни­ем. В 1929 г. толь­ко на тер­ри­то­рии РСФСР бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но бо­лее 30 ты­сяч под­жо­гов. Чис­ло воо­ру­жен­ных на­па­де­ний на Ук­раи­не, где, как из­вест­но, при­вя­зан­ность к соб­ст­вен­но­сти бы­ла мно­го силь­нее, чем в Ве­ли­ко­рос­сии, вы­рос­ло по срав­не­нию с 1927 г. в че­ты­ре раза. К кон­цу фев­ра­ля 1930 г. кре­сть­я­не за­би­ли 15 млн. го­лов круп­но­го ро­га­то­го ско­та, треть об­ще­го по­го­ло­вья сви­ней и чет­верть – овец867. Стра­на стоя­ла пе­ред уг­ро­зой сры­ва ве­сен­не­го се­ва, от ко­то­ро­го пря­мая до­ро­га ве­ла к го­ло­ду, да­лее к на­силь­ст­вен­но­му изъ­я­тию про­до­воль­ст­вия, а там к кре­сть­ян­ско­му вос­ста­нию, не­за­мет­но пе­ре­рас­таю­ще­му в гра­ж­дан­скую вой­ну.

И по­то­му нель­зя не при­знать спра­вед­ли­во­сти слов И. В. Ста­ли­на из его пись­ма М. А. Шо­ло­хо­ву в мае 1933 г.: «Ува­жа­ем­мые хле­бо­ро­бы ва­ше­го рай­она (и не толь­ко ва­ше­го рай­она) про­во­ди­ли “италь­ян­ку” (са­бо­таж!) и не прочь бы­ли ос­та­вить ра­бо­чих, Крас­ную Ар­мию – без хле­ба. Ува­жае­мые хле­бо­ро­бы по су­ти де­ла ве­ли “тихую” вой­ну с Со­вет­ской вла­стью. Вой­ну на из­мор, тов. Шо­ло­хов. Ко­неч­но, это об­стоя­тель­ст­во ни в ко­ей ме­ре не мо­жет оп­рав­дать тех без­обра­зий, ко­то­рые бы­ли до­пу­ще­ны, как уве­ряе­те Вы, на­ши­ми ра­бот­ни­ка­ми. И ви­нов­ные в этих без­обра­зи­ях долж­ны по­нес­ти долж­ное на­ка­за­ние. Но все же яс­но, как Бо­жий день, что ува­жае­мые хле­бо­ро­бы не та­кие уж без­обид­ные лю­ди, как это мог­ло по­ка­зать­ся из­да­ли»868.

Ито­ги кол­лек­ти­ви­за­ции впо­след­ст­вии без­молв­но бы­ли при­зна­ны нем­ца­ми при но­вой ок­ку­па­ции Рос­сии в го­ды Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны. Они не раз­ре­ша­ли рас­пус­кать кол­хо­зы, ог­ра­ни­чив­шись лишь за­ме­ной их ре­во­лю­ци­он­ных на­зва­ний.

Пер­во­на­чаль­но без­по­щад­но ис­ко­ре­няв­шее­ся «лич­ное» и «ча­ст­ное» у кол­хоз­ни­ков, на­чи­ная с 1935 г. бы­ло так или ина­че уза­ко­не­но, вы­звав гнев и раз­дра­же­ние у вы­слан­но­го Троц­ко­го869. Страш­ный урон сель­ско­му хо­зяй­ст­ву на­нес­ла вой­на, вы­ко­сив кре­сть­ян, по­гу­бив скот, ли­шив тех­ни­ки. Бы­ло со­жже­но 70 ты­сяч сел и де­ре­вень, уг­на­но 17 мил­лио­нов го­лов ско­та (что­бы осоз­нать эту циф­ру, ска­жем, что на 1 ян­ва­ря 2001 г. в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции име­лось 27,5 мил­лио­нов го­лов)870. В до­вер­ше­ние все­го, в 1946 г. зна­чи­тель­ную часть ев­ро­пей­ской тер­ри­то­рии стра­ны по­ра­зи­ла страш­ней­шая за­су­ха (та­кой здесь не бы­ло бо­лее 50 лет). И тем не ме­нее, в кон­це 1947 г. бы­ли от­ме­не­ны кар­точ­ки. До­би­ли де­рев­ню лишь впо­след­ст­вии, вне­дряя все но­вые и но­вые ре­ор­га­ни­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ст­ва871.


* * *

В 1918 г., в Мо­ск­ве, в не­раз­ру­шен­ном еще Хра­ме Хри­ста Спа­си­те­ля, ми­тро­по­лит Ан­то­ний (Хра­по­виц­кий), с бо­лью в серд­це со­кру­шал­ся о та­кой близ­кой, но не со­сто­яв­шей­ся рус­ской по­бе­де, в вой­не с Гер­ма­ни­ей: «То­гда на­ши вер­ные вой­ска сте­ною со­би­ра­лись про­тив вра­га и, уси­лив­шись вчет­ве­ро по сво­ему чис­лу и по ко­ли­че­ст­ву ору­жия, долж­ны бы­ли по­бе­до­нос­ным по­то­ком прой­ти по вра­же­ской зем­ле до Ве­ны и Бер­ли­на и дос­тиг­нуть тех це­лей, с ко­то­ры­ми на­ча­та бы­ла рус­ским на­ро­дом та свя­щен­ная и са­мо­от­вер­жен­ная вой­на, т. е. ос­во­бо­дить доб­ле­ст­ное пле­мя пра­во­слав­ных сер­бов от по­ра­бо­ти­тель­ных по­ся­га­тельств ере­ти­ков, про­тя­нуть ру­ку брат­ско­го об­ще­ния к умо­ляв­шим о том Рос­сию на­шим еди­но­кров­ным ма­ло­рос­сам-га­ли­ча­нам и ос­во­бо­дить от ино­род­но­го ига их ро­ди­ну, – на­шу ро­ди­ну, на­след­ст­вен­ный удел Рав­но­апо­столь­но­го Владимiра, рус­скую Га­ли­цию, и что все­го важ­нее, – дать ее сы­нам, а на­шим брать­ям воз­мож­ность воз­вра­тить­ся в ло­но св. Церк­ви от уни­ат­ской ере­си, ку­да во­влек­ли ее на­си­ли­ем по­ра­бо­ти­те­лей и ко­вар­ст­вом ие­зуи­тов. Да, год то­му на­зад, мы, рус­ские лю­ди, на­дея­лись на то, что се­го­дняш­нее тор­же­ст­во Пра­во­сла­вия мы бу­дем справ­лять уже вме­сте с ни­ми, что к это­му дню, как бы­ло ска­за­но, уже не бу­дет Подъ­я­рем­ной Ру­си, а еди­ная сво­бод­ная и Пра­во­слав­ная Русь.

Но и этим не ог­ра­ни­чи­ва­лись на­ши же­ла­ния. Уже ис­пол­нен был ри­су­нок кре­ста для во­дво­ре­ния его на ку­по­ле Кон­стан­ти­но­поль­ской Со­фии; уже близ­ко бы­ло к ис­пол­не­нию обе­ща­ние Мо­с­ков­ско­го Ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча, дан­ное от име­ни сво­его по­том­ст­ва и все­го рус­ско­го на­ро­да Вос­точ­ным Пат­ри­ар­хам, – обе­ща­ние ос­во­бо­дить пра­во­слав­ные на­ро­ды из-под ига не­вер­ных му­суль­ман и воз­вра­тить хри­стиа­нам все древ­ние хра­мы, об­ра­щен­ные в ма­го­ме­тан­ские ме­че­ти. Рос­сия долж­на бы­ла за­нять про­ли­вы Чер­но­го мо­ря, но не по­ко­рять се­бе свя­щен­ной сто­ли­цы ве­ли­кой Ви­зан­тии, а вос­ста­но­вить это свя­щен­ное го­су­дар­ст­во на­ших от­цов и учи­те­лей по спа­си­тель­ной ве­ре Хри­сто­вой, т. е. гре­ков, а се­бе при­об­ре­сти оте­че­ст­во всех ис­тин­ных хри­сти­ан, т. е. Свя­тую Зем­лю, Ие­ру­са­лим, Гроб Гос­по­день, и, со­еди­нив ее ши­ро­кой по­ло­сой зем­ли с Юж­ным Кав­ка­зом, за­се­лить те свя­тые мес­та доб­ро­воль­ны­ми рус­ски­ми пе­ре­се­лен­ца­ми, ко­то­рые ри­ну­лись бы ту­да в та­ком изо­би­лии, что в не­сколь­ко лет об­ра­ти­ли бы Па­ле­сти­ну и Си­рию в ка­кую-ни­будь Владимiрскую или Харь­ков­скую гу­бер­нию, ко­неч­но, со­хра­нив все пре­иму­ще­ст­ва то­го по­лу­мил­лио­на хри­сти­ан и их пас­ты­рей, ко­то­рые до­ны­не уце­ле­ли еще там от ту­рец­ких на­си­лий.

Не один рус­ский пра­во­слав­ный люд жил та­ки­ми на­де­ж­да­ми и по­ла­гал за них сот­ни ты­сяч сво­их жиз­ней в тяж­ком во­ин­ском под­ви­ге: Эти­ми на­де­ж­да­ми жи­ли, ими ды­ша­ли, ими уте­ша­лись в сво­их стра­да­ни­ях, ска­жем без пре­уве­ли­че­ния, все пра­во­слав­ные на­ро­ды все­го со­вре­мен­но­го мiра, вся Свя­тая Со­бор­ная и Апо­столь­ская Цер­ковь. Вся она ожи­да­ла, что на­сту­пив­шее те­перь 1918-е ле­то Гос­под­не бу­дет та­ким свет­лым тор­же­ст­вом Пра­во­сла­вия, ка­ким не бы­ло да­же то 842-е ле­то, ко­гда в па­мять ду­хов­ной по­бе­ды над ере­ти­ка­ми ико­но­бор­ца­ми был ус­та­нов­лен на­стоя­щий празд­ник.

И что же? Вме­сто ос­во­бо­ж­де­ния по­ра­бо­щен­ных пра­во­слав­ных на­ро­дов, Цер­ковь Рос­сий­ская впа­ла са­ма в та­кое по­ра­бо­щен­ное со­стоя­ние, ка­ко­го не ис­пы­ты­ва­ли на­ши еди­но­вер­ные пле­ме­на, ни под вла­стью ма­го­ме­тан, ни под вла­стью за­пад­ных ере­ти­ков, ни на­ши пред­ки под игом та­тар»872.

Но, вду­май­тесь, в 1945-е ле­то от Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва все, о чем меч­та­ли рус­ские лю­ди за 23 го­да до это­го, ста­ло ре­аль­но­стью, кро­ме об­ла­да­ния Свя­той Зем­лей и Царь­гра­дом с про­ли­ва­ми. Ос­таль­ное же все (бу­к­валь­но все!) бы­ло да­ро­ва­но нам во­лей Бо­жи­ей. То, что бы­ло да­но, а не по­пу­ще­но, яс­но ка­ж­до­му, кто чи­тал «Чу­де­са от Ка­зан­ской ико­ны Бо­жи­ей Ма­те­ри».

В ре­зуль­та­те вой­ны (и до нее) к СССР, как из­вест­но, бы­ли при­сое­ди­не­ны боль­шие тер­ри­то­рии. Не­ко­то­рые из них вос­пол­ни­ли по­сле­ре­во­лю­ци­он­ные ут­ра­ты (При­бал­ти­ка, часть вхо­див­ших в Фин­лян­дию тер­ри­то­рий, За­пад­ная Ук­раи­на и За­пад­ная Бе­ло­рус­сия, Бес­са­ра­бия, Ту­ва, Юж­ный Са­ха­лин, Ку­риль­ские ост­ро­ва).

«…Юж­ный Са­ха­лин и Ку­риль­ские ост­ро­ва, – ска­зал Ста­лин, об­ра­ща­ясь к на­ро­ду, по­сле по­бе­ды над Япо­ни­ей, – отой­дут к Со­вет­ско­му Сою­зу и от­ны­не они бу­дут слу­жить не сред­ст­вом от­ры­ва Со­вет­ско­го Сою­за от океа­на и ба­зой япон­ско­го на­па­де­ния на наш Даль­ний Вос­ток, а сред­ст­вом пря­мой свя­зи Со­вет­ско­го Сою­за с океа­ном и ба­зой обо­ро­ны на­шей стра­ны…»873

По­ми­мо вос­ста­нов­ле­ния ис­то­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти, все это бы­ли мас­штаб­ные гео­по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния, зна­че­ние ко­то­рых мы, уже ут­ра­тив мно­гое из при­об­ре­тен­но­го то­гда, по­ка еще не по­ни­ма­ем в пол­ной ме­ре.

Не уда­лось лишь при­сое­ди­нить Фин­лян­дию и Вос­точ­ную Поль­шу. За­то в со­став стра­ны бы­ли вклю­че­ны ра­нее не вхо­див­шие в со­став Рос­сий­ской Им­пе­рии Вос­точ­ная Прус­сия, За­кар­па­тье, Се­вер­ная Бу­ко­ви­на. Во­прос о при­сое­ди­не­нии Прус­сии к Рос­сии об­су­ж­дал­ся во вре­мя пер­вой мiровой вой­ны; зем­ли же на­се­лен­ные ук­ра­ин­ца­ми так­же пред­по­ла­га­лось то­гда вклю­чить в ее со­став. Ха­рак­тер­но так­же, что Ста­лин ста­вил во­прос об об­ла­да­нии Чер­но­мор­ски­ми про­ли­ва­ми, на­ме­чал про­дви­нуть гра­ни­цу в За­кав­ка­зье да­лее на юг. Все это, за­ме­тим, со­от­вет­ст­во­ва­ло тра­ди­ци­он­ным це­лям рус­ской по­ли­ти­ки.

«…По­сле вой­ны на да­чу Ста­ли­на при­вез­ли кар­ту СССР* в но­вых гра­ни­цах – не­боль­шую, буд­то для школь­но­го учеб­ни­ка. Ста­лин при­ко­лол ее кноп­ка­ми на сте­ну: “По­смот­рим, что у нас по­лу­чи­лось… На Се­ве­ре у нас все в по­ряд­ке, нор­маль­но. Фин­лян­дия пе­ред на­ми очень про­ви­ни­лась, и мы ото­дви­ну­ли гра­ни­цу от Ле­нин­гра­да. При­бал­ти­ка – это ис­кон­но рус­ские зем­ли! – сно­ва на­ша, бе­ло­ру­сы у нас те­перь все вме­сте жи­вут, ук­ра­ин­цы – вме­сте, мол­да­ва­не – вме­сте. На За­па­де нор­маль­но”. – И сра­зу пе­ре­шел к вос­точ­ным гра­ни­цам. “Что у нас здесь?.. Ку­риль­ские ост­ро­ва на­ши те­перь, Са­ха­лин пол­но­стью наш, смот­ри­те, как хо­ро­шо! И Порт-Ар­тур наш, и Даль­ний наш”, – Ста­лин про­вел труб­кой по Ки­таю, – “КВЖД на­ша. Ки­тай, Мон­го­лия – все в по­ряд­ке… Вот здесь мне на­ша гра­ни­ца не нра­вит­ся!” – ска­зал Ста­лин и по­ка­зал юж­нее Кав­ка­за»874.

(Что ка­са­ет­ся по­след­ней ре­п­ли­ки Ста­ли­на, то из­вест­но, что на на­шей гра­ни­це с Тур­ци­ей и Ира­ном го­то­ви­лись к бое­вым дей­ст­ви­ям, ко­то­рые дол­жен был вес­ти мар­шал К. К. Ро­кос­сов­ский875.)

На­ко­нец, раз­ру­шив соз­дан­ный по­сле гра­ж­дан­ской вой­ны вдоль за­пад­ной гра­ни­цы СССР стра­на­ми Ан­тан­ты «са­ни­тар­ный кор­дон», Ста­лин соз­дал свой «са­ни­тар­ный кор­дон» из со­циа­ли­сти­че­ских стран. «Ес­ли сла­вя­не бу­дут еди­ны и бу­дут со­хра­нять со­ли­дар­ность, – зая­вил Ста­лин в ап­ре­ле 1945 г., – в бу­ду­щем ни­кто и паль­цем не смо­жет по­ше­ве­лить. Ни паль­цем!»876 Стра­ны с та­кой же со­циа­ли­сти­че­ской ори­ен­та­ци­ей воз­ник­ли и в юго-вос­точ­ной Азии.

К 1948 г. воз­ник­ла идея соз­да­ния фе­де­ра­ций со­циа­ли­сти­че­ских стран Вос­точ­ной Ев­ро­пы с по­сле­дую­щим со­еди­не­ни­ем с рес­пуб­ли­ка­ми Со­вет­ско­го Сою­за877:

Фе­де­ра­ция Бол­га­рии и Юго­сла­вии, а по­том обе­их с Ал­ба­ни­ей с по­сле­дую­щим объ­е­ди­не­ни­ем с РСФСР;

Фе­де­ра­ция Ру­мы­нии и Венг­рии с по­сле­дую­щим объ­е­ди­не­ни­ем с Ук­раи­ной;

Фе­де­ра­ция Поль­ши с Че­хо­сло­ва­ки­ей с по­сле­дую­щим объ­е­ди­не­ни­ем с Бе­ло­рус­си­ей.

План не со­сто­ял­ся в свя­зи с ос­лож­не­ни­ем, а за­тем и раз­ры­вом СССР с Юго­сла­ви­ей.

Вы­го­да­ми от су­ще­ст­вую­ще­го со­циа­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря – глав­ным об­ра­зом воз­мож­но­стя­ми мир­ной жиз­ни – мы все поль­зо­ва­лись вплоть до тех пор, по­ка «луч­ший не­мец» Гор­ба­чев не дал «доб­ро» на раз­вал. За­да­дим се­бе во­прос: ста­ли ли мы все жить с тех пор спо­кой­нее? Ны­неш­ние жерт­вы в од­ной толь­ко Чеч­не не пе­ре­ве­ши­ва­ют ли на­ши ми­ни­маль­ные по­те­ри во вре­мя со­бы­тий в Бер­ли­не (1953 г.), Венг­рии (1956 г.), Че­хо­сло­ва­кии (1968 г.) и да­же в Аф­га­ни­ста­не?

Мно­го на­па­док в на­ча­ле пе­ре­строй­ки бы­ло и на внут­рен­нюю на­цио­наль­ную по­ли­ти­ку Ста­ли­на. При­во­ди­лись при­ме­ры мас­со­вых и вы­бо­роч­ных де­пор­та­ций от­дель­ных на­ро­дов. Но раз­ве не под­твер­ди­ли и не под­твер­жда­ют пра­во­ту дей­ст­вий Ста­ли­на все слиш­ком ре­аль­ные со­бы­тия в на­шей стра­не по­сле на­ча­ла пе­ре­строй­ки? Не те ли имен­но вы­слан­ные на­ро­ды (де­ти и вну­ки воз­вра­щен­ных из ссыл­ки, не­ред­ко по­лу­чив­шие об­ра­зо­ва­ние в ву­зах Рос­сии) яв­ля­ют­ся ны­не твор­ца­ми той «кро­ва­вой ба­ни», сви­де­те­ля­ми, а не­ред­ко и по­стра­дав­шей сто­ро­ной ко­то­рой яв­ля­ем­ся мы те­перь?

Еще в 1937 г. ли­дер бол­гар­ских ком­му­ни­стов Г. Ди­мит­ров за­пи­сал сло­ва, ска­зан­ные Ста­ли­ным во вре­мя од­но­го из офи­ци­аль­ных прие­мов: «Рус­ские Ца­ри… де­ла­ли од­но хо­ро­шее де­ло – ско­ла­чи­ва­ли ог­ром­ное го­су­дар­ст­во до Кам­чат­ки. Мы по­лу­чи­ли в на­след­ст­во это го­су­дар­ст­во… Мы объ­е­ди­ни­ли го­су­дар­ст­во та­ким об­ра­зом, что ка­ж­дая часть, ко­то­рая бы­ла бы ото­рва­на от об­ще­го со­циа­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, не толь­ко на­нес­ла бы ущерб по­след­не­му, но не мог­ла бы су­ще­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но и не­из­беж­но по­па­ла бы в чу­жую ка­ба­лу. По­это­му ка­ж­дый, кто пы­та­ет­ся раз­ру­шить это един­ст­во со­циа­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, кто стре­мит­ся к от­де­ле­нию от не­го от­дель­ной час­ти и на­цио­наль­но­сти, он враг, за­кля­тый враг го­су­дар­ст­ва, на­ро­дов СССР. И мы бу­дем унич­то­жать ка­ж­до­го та­ко­го вра­га, был бы он и ста­рым боль­ше­ви­ком, мы бу­дем унич­то­жать весь его род, его се­мью…»878

Осо­бо сле­ду­ет ска­зать о за­бо­те Ста­ли­на о рос­те на­род­но­го бла­го­сос­тоя­ния.

Без­плат­ное здра­во­охра­не­ние, са­на­тор­ное и ку­рорт­ное ле­че­ние, оп­ла­чен­ный проф­сою­за­ми от­дых, чис­то сим­во­ли­че­ская кварт­пла­та – все это еще не­дав­но счи­тав­шее­ся в по­ряд­ке ве­щей, что пе­ре­ста­ли за­ме­чать, как воз­дух, ко­то­рым по при­выч­ке ды­шишь, не за­ду­мы­ва­ясь, уш­ло в про­шлое. Уче­ба в ву­зах и да­же в не­ко­то­рых шко­лах так­же те­перь уже плат­ная.

Сказ­кой не­здеш­не­го мiра зву­чит ны­не еже­год­ное по­ни­же­ние цен в те вре­ме­на. Но на­род еще пом­нит…

В те­че­ние шес­ти лет, с 1946 по 1950 г., 13 раз хлеб не­ук­лон­но де­ше­вел и стал, в кон­це кон­цов, сто­ить мень­ше втрое, мя­со же – в 2,5 раза879.

В ре­зуль­та­те де­неж­ной ре­фор­мы 1947 г. ма­лые и сред­ние вкла­ды в сбер­кас­сах не по­стра­да­ли, бу­ду­чи ав­то­ма­ти­че­ски уве­ли­че­ны в 10 раз (круп­ные – в три раза)880.

Ис­поль­зуя сло­жив­шее­ся в пер­вое вре­мя по­сле окон­ча­ния вой­ны бла­го­при­ят­ное для СССР ме­ж­ду­на­род­ное по­ло­же­ние, поль­зо­вав­ший­ся до­ве­ри­ем И. В. Ста­ли­на А. А. Жда­нов, в эко­но­ми­че­ских во­про­сах на­хо­див­ший­ся под влия­ни­ем круп­но­го про­фес­сио­на­ла в об­лас­ти эко­но­ми­ки Н. А. Воз­не­сен­ско­го, пред­ло­жил со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую про­грам­му: «боль­шее раз­ви­тие то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, соз­да­ние ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов и коо­пе­ра­тив­но­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке…, уде­ле­ние глав­но­го вни­ма­ния раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти груп­пы “Б” (то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния), не­ко­то­рое ос­лаб­ле­ние же­ст­ко­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния»881. Од­на­ко, на­чи­ная с осе­ни 1947 г., ме­ж­ду­на­род­ная об­ста­нов­ка рез­ко ухуд­ши­лась, воз­рос­ла опас­ность во­ен­но­го столк­но­ве­ния с За­па­дом.

В этих ус­ло­ви­ях Н. А. Воз­не­сен­ский про­дол­жал на­стаи­вать на том, что­бы ос­нов­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти со­вет­ской эко­но­ми­ки сде­лать при­быль. Это ори­ен­ти­ро­ва­ло эко­но­ми­ку стра­ны на ры­нок, день­ги, до­ход, рен­та­бель­ность. (В 1965 г. та­кую же ре­фор­му, соз­да­вав­шую в ко­неч­ном ито­ге пред­по­сыл­ки для ка­пи­та­ли­сти­че­ской рес­тав­ра­ции в стра­не, пред­ло­жил по­сле­до­ва­тель и в из­вест­ной сте­пе­ни уче­ник Н. А. Воз­не­сен­ско­го А. Н. Ко­сы­гин.) Ста­лин, на пер­вых по­рах под­дер­жи­вав­ший про­грам­му Жда­но­ва-Воз­не­сен­ско­го, ра­зо­брав­шись в во­про­се, при­шел к вы­во­ду, что ос­нов­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки стра­ны долж­но стать сни­же­ние се­бе­стои­мо­сти про­дук­ции.

Эф­фек­тив­ность это­го тео­ре­ти­че­ско­го вы­во­да в пол­ной ме­ре до­ка­за­ли реа­лии со­вет­ской жиз­ни кон­ца эпо­хи Ста­ли­на: ус­той­чи­вая тен­ден­ция к улуч­ше­нию бла­го­сос­тоя­ния со­вет­ских лю­дей.

Ска­зан­ное с на­гляд­но­стью под­твер­жда­ет­ся объ­ек­тив­ны­ми де­мо­гра­фи­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в про­цен­тах)882:





Го­ды


Ро­ди­лось


Умер­ло


Ес­те­ст­вен­ный при­рост


1913



4,70


3,03


1,68

1940


3,13

1,81

1,32

1950


2,67

0,97

1,70

1960

2,49

0,71

1,78


Ста­лин под­чер­ки­вал, что «за­кон стои­мо­сти не мо­жет иг­рать при со­циа­лиз­ме ро­ли ре­гу­ля­то­ра… По­то­му что ори­ен­та­ция на стои­мость ав­то­ма­ти­че­ски по­ве­ла бы к ос­лаб­ле­нию и от­ме­не по­ли­ти­че­ской вла­сти пар­тии… Рен­та­бель­ность, дей­ст­ви­тель­но, на­до счи­тать не од­но­мо­мент­но – это трюк вре­мен­щи­ков, а на про­тя­же­нии 25-30 лет, и не в раз­ре­зе про­из­вод­ст­ва, а все­го на­цио­наль­но­го хо­зяй­ст­ва… Тут уж за­ко­но­мер­но­сти со­вер­шен­но ино­го пла­на…»883

По Ста­ли­ну фор­му­ла со­вер­шен­но­го об­ще­ст­ва – это «сис­те­ма, где про­из­вод­ст­во ре­гу­ли­ру­ет­ся толь­ко нор­маль­ны­ми по­треб­но­стя­ми об­ще­ст­ва, а учет по­треб­но­стей со­став­ля­ет глав­ную за­бо­ту го­су­дар­ст­ва. Ис­клю­ча­ет­ся мiровой ры­нок»884.

«Ес­ли стра­на не са­ма по-хо­зяй­ски оп­ре­де­ля­ет свою стра­те­гию, она ни­ко­гда не вы­ле­зет из про­пас­ти бед­но­сти, от­ста­ло­сти и за­ви­си­мо­сти… “Ко­ро­ли ко­ро­лей” оп­ре­де­ля­ют для мiра и об­щую стои­мость тру­да, и це­ны на нефть, зо­ло­то, ме­тал­лы, став­ки и все про­чее, они же по­сто­ян­но по­ни­жа­ют це­ну на­шей ва­лю­ты, по­ни­жая на­ши шан­сы на­су­ще­ст­во­ва­ние… Управ­лять управ­ляе­мым хо­зяй­ст­вом – это за­ве­до­мо об­речь се­бя на жал­кую роль ла­кея. СССР – по­жа­луй, един­ст­вен­ная стра­на, ко­то­рая мо­жет по­зво­лить се­бе не­за­ви­си­мое раз­ви­тие»885.

(Же­лез­ный об­руч/Же­лез­ная ко­ро­на* Ста­ли­на. А как во­об­ще при­ме­ча­тель­но это ста- как sta – «ос­та­но­вись» при спол­за­нии в безд­ну!)

Как и в дру­гих слу­ча­ях, для то­го, что­бы луч­ше по­нять эпо­ху Ста­ли­на, нуж­но осоз­нать, что же про­изош­ло впо­след­ст­вии. То­гда еще яс­нее ста­нут для нас его «дол­гие де­ла». Ка­кую кар­ти­ну, на­при­мер, мы ви­дим нын­че в де­мо­гра­фии? «За пол­ве­ка без войн и при­род­ных ка­та­ст­роф, – пи­шут ис­сле­до­ва­те­ли, – смерт­ность сре­ди рус­ских не умень­ши­лась, а, во­пре­ки всем за­ко­нам раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции, воз­рос­ла в пол­то­ра (!) раза. При рез­ком па­де­нии ро­ж­дае­мо­сти это при­ве­ло вме­сто ес­те­ст­вен­но­го при­рос­та (1,7 в 1950 го­ду – очень вы­со­кий для раз­ви­той стра­ны по­ка­за­тель) к про­ти­во­ес­те­ст­вен­ной убы­ли, де­по­пу­ля­ции, а по­про­сту го­во­ря – к вы­ми­ра­нию на­ро­да»886.

Имен­но в по­сле­во­ен­ные го­ды в са­мых ши­ро­ких на­род­ных мас­сах воз­ник­ла уве­рен­ность в зав­траш­нем дне. По­на­до­би­лось не­сколь­ко лет «пе­ре­строй­ки», что­бы лю­ди про­ник­лись об­рат­ны­ми чув­ст­ва­ми, ощу­тив при этом силь­ный дис­ком­форт.


* * *

Глав­ная при­чи­на не­за­вер­шен­но­сти де­ла Ста­ли­на, ко­то­рую он, не­со­мнен­но, сам осоз­на­вал, за­клю­ча­лась в том, что стра­на про­дол­жа­ла жить толь­ко тем, что по­ро­ди­ла Ре­во­лю­ция, ото­рвав­шись от рус­ской мыс­ли в ее выс­ших во­пло­ще­ни­ях, буд­то она дей­ст­ви­тель­но бы­ла «ро­дом из Ок­тяб­ря». «Его сла­бость, – спра­вед­ли­во по­ла­га­ют сей­час, – толь­ко в том, что он обя­зан был при­да­вать сво­им убе­ж­де­ни­ям ха­рак­тер мар­кси­ст­ско-ле­нин­ских по­ло­же­ний. Ри­ту­ал не пе­ре­прыг­нешь…»887 Се­го­дня, ко­гда ста­но­вят­ся дос­туп­ны­ми не­ко­то­рые ра­нее за­сек­ре­чен­ные до­ку­мен­ты, ста­но­вит­ся все бо­лее яс­но, что «чу­до­вищ­ный об­ман Гит­ле­ра был спро­во­ци­ро­ван аген­ту­рой анг­ли­чан и аме­ри­кан­цев в ок­ру­же­нии гер­ман­ско­го во­ж­дя, не вы­ра­жав­шей ни ин­те­ре­сов Анг­лии, ни ин­те­ре­сов Аме­ри­ки, но от это­го по­ло­же­ние Ста­ли­на не ста­но­ви­лось лег­че: на его до­лю вы­па­да­ла пас­сив­ная роль ис­пол­ни­те­ля чу­жих за­мы­слов в ус­ло­ви­ях смер­тель­но­го рис­ка. Он обя­зан был объ­яс­нить эти гнус­ные за­мыс­лы по­том­кам…»888

За­да­чи, встав­шие пе­ред стра­ной по­сле вой­ны, яс­но по­ка­зы­ва­ли не­дос­та­точ­ность «со­вет­ско­го пат­рио­тиз­ма». Нель­зя рас­счи­ты­вать на мощь де­ре­ва, кор­ни ко­то­ро­го бы­ли вы­дер­ну­ты из поч­вы те­ми, с кем рас­счи­та­лись в 1930-х го­дах. Ма­ло бы­ло вос­кре­шать ге­рои­че­ские стра­ни­цы оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии. Нуж­но бы­ло об­рес­ти опо­ру в са­мо­соз­на­нии и са­мом бы­тии Ис­то­ри­че­ской Рос­сии. Пред­чув­ст­вие этих пе­ре­мен су­ме­ла вы­ра­зить еще пе­ред вой­ной уже упо­ми­нав­шая­ся рус­ская дво­рян­ка И. В. Го­лов­ки­на: «Я де­воч­кой бы­ла, ко­гда со­вер­шен­но са­мо­стоя­тель­но на­щу­па­ла мис­ти­че­ский лик Рос­сии – ве­ли­кий Дух На­ции в из­вест­ном ее зна­че­нии. В те дни пред­ста­ви­те­лем его на зем­ле ка­зал­ся мне Им­пе­ра­тор, Ко­то­ро­го я во­об­ра­жа­ла впе­ре­ди пол­ков на бе­лом ко­не, на ма­нер Ско­бе­ле­ва. Позд­нее я свя­за­ла идею Ро­ди­ны с бе­ло­гвар­дей­ским дви­же­ни­ем; я и те­перь пре­кло­ня­юсь пе­ред ге­ро­из­мом мно­гих ты­сяч бе­лых и офи­цер­ски­ми ата­ка­ми, но мес­си­ан­ская идея, ру­ко­во­див­шая луч­ши­ми из них, уже умер­ла. Про­ли­тая за эту идею кровь, мо­жет быть, по­слу­жит ис­ку­пи­тель­ной жерт­вой; она не по­лу­чи­ла свою на­гра­ду здесь, но по ту сто­ро­ну жиз­ни, я ве­рю, за­чтет­ся и бу­дет при­ня­та на ал­тарь люб­ви к Ро­ди­не, как и кровь крас­но­ар­мей­цев […]

Боль­ше­визм… Про­цесс этот са­мо­бы­тен и глу­бо­ко ор­га­ни­чен. Он слиш­ком зна­чи­те­лен, что­бы на­силь­но – вме­ша­тель­ст­вом из­вне – при­ту­шить его. Я вы­ну­ж­де­на прий­ти к мыс­ли, что и в нем долж­ны быть чер­ты все то­го же до­ро­го­го мне ли­ка, ко­неч­но, страш­но ис­ка­жен­ные. Дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та – омер­зи­тель­ная, ро­ко­вая ошиб­ка ре­во­лю­ции, ос­лож­нив­шая на­дол­го пу­ти Рос­сии. […] Рос­сия в му­ках ро­ж­да­ет но­вые го­су­дар­ст­вен­ные фор­мы и но­вых бо­га­ты­рей, для ко­то­рых все клас­со­вое уже долж­но быть чу­ж­до, как дво­рян­ское, так и про­ле­тар­ское, оди­на­ко­во. Я ошиб­лась в сро­ках ве­ли­кой бит­вы, я ошиб­лась в ис­точ­ни­ке но­вой си­лы. Ни­ка­кой рес­тав­ра­ции, ни­ка­кой Ан­тан­ты! Рос­сия спа­сет се­бя са­ма, из­нут­ри. […]

…Но долж­но же быть тай­ное оп­рав­да­ние, та или иная сверх­че­ло­ве­че­ская цель в этих ге­ка­том­бах жертв? […] …Ис­ку­пи­тель­ных жерт­вах – жерт­вах все­со­жже­ния. […]

О, Ро­ди­на! Я жду твое­го об­нов­ле­ния! Ко­гда до­го­рит, на­ко­нец, кос­тер, ко­гда из­дох­нет Чу­до­ви­ще и вскро­ет­ся дав­ний гной­ник на тво­ем те­ле и на вос­крес­шую Русь проль­ет­ся с не­ба “страш­ный свет”, то­гда я пой­му, для че­го бы­ли нуж­ны та­кие жерт­вы»889.

Сам Ста­лин, по сво­ему скла­ду, впол­не мог пре­одо­леть этот раз­рыв, но в фи­зи­че­ском смыс­ле он не был без­смер­тен.

«Ста­лин имел ко­лос­саль­ный ав­то­ри­тет, и не толь­ко в Рос­сии, – ска­зал Шарль де Голль еще 6 мар­та 1953 г. – Он умел “при­ру­чать” сво­их вра­гов, не па­ни­ко­вать при про­иг­ры­ше и не на­сла­ж­дать­ся по­бе­да­ми. А по­бед у не­го бы­ло боль­ше, чем по­ра­же­ний. Ста­лин­ская Рос­сия – это не преж­няя Рос­сия, по­гиб­шая вме­сте с Мо­нар­хи­ей. Но ста­лин­ское го­су­дар­ст­во без дос­той­ных Ста­ли­на пре­ем­ни­ков об­ре­че­но»890.

Тут бы­ла под­лин­ная тра­ге­дия Ста­ли­на: его де­ло с не­из­беж­но­стью по­па­да­ло в ру­ки лю­дей, чу­ж­дых его под­лин­ным уст­рем­ле­ни­ям. У не­го не бы­ло дос­той­но­го на­след­ни­ка, раз­де­ляв­ше­го не толь­ко офи­ци­аль­ную идео­ло­гию (ко­то­рая для са­мо­го во­ж­дя бы­ла лишь сред­ст­вом), но и со­кро­вен­ные мыс­ли его как го­су­дар­ст­вен­ни­ка, уже пе­ре­рос­ше­го лю­бые идео­ло­ги­че­ские дог­мы. По­след­нее об­стоя­тель­ст­во, кста­ти го­во­ря, под­ме­тил все­го не­сколь­ко раз встре­чав­ший­ся со Ста­ли­ным юго­слав­ский го­су­дар­ст­вен­ный дея­тель М. Джи­лас: «За этим не­по­сто­ян­ст­вом и внут­ри не­го скры­ва­лись ве­ли­кие и ко­неч­ные идеа­лы – его идеа­лы, к ко­то­рым он мог при­бли­жать­ся, ма­ни­пу­ли­руя дей­ст­ви­тель­но­стью или фор­ми­руя ее, как и лю­дей, ко­то­рые ее со­став­ля­ли»891. Тот же ме­муа­рист сви­де­тель­ст­во­вал: «В мою па­мять за­па­ло то, что Ста­лин ис­поль­зо­вал сло­во Рос­сия, а не Со­вет­ский Со­юз…»892

Воз­вра­ще­ние по­сле 1953 го­да к «ле­нин­ским нор­мам», а фак­ти­че­ски, ес­ли вспом­ним прак­ти­ку, а не сло­ва Ле­ни­на, ли­бе­ра­ли­за­ция по­сте­пен­но ве­ли фак­ти­че­ски к раз­го­су­дар­ст­вле­нию, за­пад­ни­че­ст­ву, а в ко­неч­ном ито­ге к по­ра­же­нию соз­дан­ной Ста­ли­ным Дер­жа­вы (пусть и не сра­зу, не­за­мет­но, но при этом не­ук­лон­но, да­же, мо­жет быть, во­пре­ки на­ме­ре­ни­ям пра­ви­те­лей).

В этом смыс­ле весь­ма по­ка­за­те­лен взрыв ин­те­ре­са в го­ды прав­ле­ния Хру­ще­ва (см. мно­го­чис­лен­ные ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния, филь­мы, ис­сле­до­ва­ния) к пре­одо­лен­ной в эпо­ху Ста­ли­на эпо­хе ре­во­лю­ции и гра­ж­дан­ской вой­ны. В ре­зуль­та­те раз­рыв с Ис­то­ри­че­ской Рос­си­ей еще бо­лее уси­лил­ся.

Имея в ви­ду со­вре­мен­ную уг­ро­зу гло­ба­лиз­ма, сле­ду­ет пом­нить, что «в СССР она бы­ла под­го­тов­ле­на при Н. Хру­ще­ве, не­смот­ря на его де­ма­го­ги­че­ские по­но­ше­ния ка­пи­та­лиз­ма и пе­ре­нос “обо­ст­ре­ния клас­со­вой борь­бы” в об­ласть со­рев­но­ва­ния двух сис­тем. С Хру­ще­ва реа­ни­ми­ру­ют­ся уни­вер­са­ли­ст­ские мо­ти­ва­ции по­ли­ти­ки, идея мiровой ре­во­лю­ции (в фор­ме со­рев­но­ва­ния с ка­пи­та­лиз­мом и борь­бы за тре­тий мiр, по­гло­щав­шей зо­ло­той за­пас). Во­зоб­нов­ля­ют­ся и уме­лое фор­ми­ро­ва­ние За­па­дом эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской за­ви­си­мо­сти от не­го СССР, на­прав­ле­ние со­вет­ской эко­но­ми­ки по экс­тен­сив­но­му пу­ти, рез­кое уве­ли­че­ние экс­пор­та сы­рья. Третье по­ко­ле­ние со­вет­ской пар­тий­ной и ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-на­уч­ной но­менк­ла­ту­ры втя­ги­ва­ет­ся в ор­би­ту За­па­да»893.

Ве­ро­ят­но, долж­но еще прой­ти не­ко­то­рое вре­мя (ко­гда мы опус­тим­ся еще ни­же; при­чем, не обя­за­тель­но толь­ко ма­те­ри­аль­но), что­бы мож­но бы­ло впол­не оце­нить тру­ды И. В. Ста­ли­на по соз­да­нию мощ­ней­шей Сверх­дер­жа­вы, пло­да­ми ко­то­рой мы еще ус­пе­ли вос­поль­зо­вать­ся и ко­то­рая ис­чез­ла на на­ших гла­зах.

^ И стра­на тре­ща­ла, слов­но льди­на,

И кро­ши­лись тон­кие края…*

Ап­рель 2005 г.


Примечания

782. Чу­ев Ф. Мо­ло­тов. По­лу­дер­жав­ный вла­сте­лин. М. 2002. С. 245.

783. См. мой очерк «Рос­сия без Ца­ря» и пуб­ли­ка­цию «Осо­бая пап­ка Св. Си­но­да (фев­раль-ап­рель 1917 г.)» в кн.: Игу­мен Се­ра­фим (Куз­не­цов). Пра­во­слав­ный Царь-Му­че­ник. М. 1997.

784. Чу­ев Ф. Мо­ло­тов: по­лу­дер­жав­ный вла­сте­лин. С. 396.

785. Ус­пен­ский Б. А. Этю­ды о рус­ской ис­то­рии. СПб. 2002. С. 398.

786. Вик­то­ров Б. Без гри­фа «сек­рет­но». М. 1990. С. 269.

787. См. вы­пис­ки из ле­нин­ских ра­бот, под­пи­сан­ных им рас­по­ря­же­ний, те­ле­грамм и пи­сем в кн.: Со­ло­ухин В. А. При све­те дня. М. 1992.

788. Ле­де­ня­щие ду­шу под­роб­но­сти рас­прав че­ки­стов, опи­сан­ных не по слу­хам, а по ре­зуль­та­там ра­бот ко­мис­сий, рас­сле­до­вав­ших изу­вер­скую дея­тель­ность этих вне­су­деб­ных ор­га­нов боль­ше­ви­ков, см. в кн.: Мель­гу­нов С. П. Крас­ный тер­рор в Рос­сии 1918-1923. М. 1990; Вос­по­ми­на­ния то­ва­ри­ща обер-про­ку­ро­ра Св. Си­но­да кня­зя Н. Д. Же­ва­хо­ва. Т. 2. Март 1917-ян­варь 1920. М. 1993.

789. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ. 1901-1939. М. 1999. С. 371.

790. Там же. С. 259-260.

791. Там же. С. 480.

792. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. М. 2003. С. 395.

793. Там же. С. 311 (ста­ти­сти­че­ская таб­ли­ца).

794. Там же. С. 10, 313 (ста­ти­сти­че­ская таб­ли­ца).

795. См., на­при­мер: Лес­ков В. А. Ста­лин и за­го­вор Ту­ха­чев­ско­го. М. 2003.

796. Ми­хай­лин В. В. За­щи­щая мор­ские ру­бе­жи. (Из вос­по­ми­на­ний ад­ми­ра­ла Во­ен­но-Мор­ско­го Фло­та) // Мо­ло­дая гвар­дия. 1995. № 7. С. 99.

797. Ста­лин И. В. О Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не Со­вет­ско­го Сою­за. М. 1947. С. 205.

798. Цит. по: Ку­ня­ев С. Круп­но­зер­ни­стая жизнь // Наш со­вре­мен­ник. 2004. № 3. С. 236.

799. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ. 1901-1939. С. 458.

800. Ус­пен­ский В. Д. Тай­ный со­вет­ник во­ж­дя. Т. 2. СПб. 2000. С. 234.

801. Ста­лин И. В. О Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не Со­вет­ско­го Сою­за. С. 197.

802. Ста­лин и кос­мо­по­ли­тизм. До­ку­мен­ты Агит­про­па ЦК КПСС 1945-1953. М. 2005. С. 23-24. См. так­же пер­вую пуб­ли­ка­цию: За­столь­ные ре­чи Ста­ли­на. До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы. Сост. В. А. Не­ве­жин. М.-СПб. 2003. С. 470-472.

803. За­столь­ные ре­чи Ста­ли­на. До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы. С. 44.

804. Там же. С. 333.

805. Ку­ня­ев С. Круп­но­зер­ни­стая жизнь. С. 232.

806. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 394.

807. Там же. С. 394-395.

808. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ. 1939-1964. М. 1999. С. 119.

809. Там же. С. 351.

810. Там же. С. 120.

811. Там же.

812. Там же. С. 129.

813. Там же. С. 121.

814. Там же. С. 121, 125.

815. Там же. С. 126.

816. Там же. С. 127.

817. Там же. С. 127-128.

818. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ. 1901-1939. С. 509.

819. Там же. С. 386-387. Вы­де­ле­но мною. – С. Ф.

820. Ми­ха­ил и Еле­на Бул­га­ко­вы. Днев­ник Мас­те­ра и Мар­га­ри­ты. М. 2004. С. 254.

821. Сто со­рок бе­сед с Мо­ло­то­вым. Из днев­ни­ка Ф. Чуе­ва. М. 1991. С. 269.

822. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ. 1901-1939. С. 388.

823. Ле­о­нов Н. С. Ли­хо­ле­тье. М. 1994. С. 90.

824. Свен­циц­кий А. Б. Они бы­ли по­след­ни­ми?.. М. 1997. С. 118-120.

825. Го­лов­ки­на (Рим­ская-Кор­са­ко­ва) И. По­бе­ж­ден­ные. М. 1993. С. 731.

826. Ко­жи­нов В. В. «Я на­чал пес­ню в труд­ный год…» По­эзия 1941-1945 го­дов // Мо­ск­ва. 1999. № 5. С. 122.

827. Кан­дель Ф. Кни­га вре­мен и со­бы­тий. Т. 1. М. 2002. С. 111.

828. Там же. С. 114.

829. Там же. С. 123.

830. Там же.

831. См., напр.: Пуш­кин А. С. Полн. собр. соч в 10 то­мах. Т. VII. Л. 1978.

832. Ар­хи­епи­скоп Бе­ло­рус­ский Ге­ор­гий (Ко­ни­ский). Ис­то­рия Ру­сов или Ма­лой Рос­сии. М. 1846. С. 40-41, 48-49, 55-57.

833. Бо­го­мо­лов В. «Жизнь моя, иль ты при­сни­лась мне?..» // Наш со­вре­мен­ник. 2005. № 10. С. 10.

834. Со­ло­ухин В. А. Со­ле­ное озе­ро. М. 1994. С. 201.

835. Бо­го­мо­лов В. «Жизнь моя, иль ты при­сни­лась мне?..» // Наш со­вре­мен­ник. 2005. № 11. С. 9.

836. Джи­лас М. Бе­се­ды со Ста­ли­ным. М. 2002. С. 132.

837. Ус­пен­ский В. Д. Тай­ный со­вет­ник во­ж­дя. Т. 4. СПб. 2001. С. 383.

838. Там же. С. 380.

839. Там же. С. 383-384.

840. Там же. С. 389.

841. Там же. С. 390.

842. Там же.

843. Там же. С. 430-433.

844. Джи­лас М. Бе­се­ды со Ста­ли­ным. С. 87.

845. Там же. С. 88.

846. Ми­хай­лин В. В. За­щи­щая мор­ские ру­бе­жи. (Из вос­по­ми­на­ний ад­ми­ра­ла Во­ен­но-Мор­ско­го Фло­та). С. 97-98.

847. Ал­ли­луе­ва С. Толь­ко один год. М. 1990. С. 135.

848. Джи­лас М. Бе­се­ды со Ста­ли­ным. С. 207-208.

849. Ста­лин И. В. О Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не Со­вет­ско­го Сою­за. С. 205.

850. Пя­тая эс­кад­ра. Рас­ска­зы­ва­ет ко­ман­дую­щий Сре­ди­зем­но­мор­ской 5-й опе­ра­тив­ной эс­кад­ры ад­ми­рал Ва­лен­тин Се­ли­ва­нов // Зав­тра. 2004. Ян­варь. № 2 (529). С. 3.

851. Там же.

852. Гус­ля­ров Е. Ста­лин в жиз­ни. Сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный свод вос­по­ми­на­ний со­вре­мен­ни­ков, до­ку­мен­тов эпо­хи, вер­сий ис­то­ри­ков. М. 2003. С. 735.

853. Ко­жи­нов В. В. О рус­ском на­цио­наль­ном соз­на­нии. М. 2002. С. 371.

854. Там же. С. 372.

855. Ост­ров­ский А. В. Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция: слу­чай­ность? ис­то­ри­че­ский зиг­заг? за­ко­но­мер­ность? // Из глу­би­ны вре­мен. Вып. 2. СПб. 1993. С. 151-152.

856. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 85.

857. Гус­ля­ров Е. Ста­лин в жиз­ни. Сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный свод вос­по­ми­на­ний со­вре­мен­ни­ков, до­ку­мен­тов эпо­хи, вер­сий ис­то­ри­ков. С. 732.

858. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 460.

859. Там же. С. 416.

860. Пайпс Р. Рос­сия при ста­ром ре­жи­ме. М. 1993. С. 30.

861. Ост­ров­ский А. В. Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция: слу­чай­ность? ис­то­ри­че­ский зиг­заг? за­ко­но­мер­ность? С. 149.

862. Там же.

863. Там же. С. 150.

864. Там же. С. 151.

865. Ко­жи­нов В. В. Век ХХ-й (1901-1939). Ис­то­рия стра­ны от 1901 го­да до «за­га­доч­но­го» 1937 го­да. М. 1999. С. 237-238.

866. Там же. С. 238.

867. Ба­лан­дин Р. К. Мар­шал Ша­пош­ни­ков. Во­ен­ный со­вет­ник во­ж­дя. М. 2005. С. 219.

868. Там же. С. 220.

869. Ко­жи­нов В. В. Век ХХ-й (1901-1939). Ис­то­рия стра­ны от 1901 го­да до «за­га­доч­но­го» 1937 го­да. С. 361.

870. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 416.

871. Ко­жи­нов В. В. Рос­сия. Век ХХ (1939-1964). С. 363.

872. Ар­хим. Кон­стан­тин (Зай­цев). Чу­до Рус­ской ис­то­рии. Джор­дан­вилль. 1970. С. 298-299.

873. Ста­лин И. В. О Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не Со­вет­ско­го Сою­за. С. 205.

874. Чу­ев Ф. Мо­ло­тов: по­лу­дер­жав­ный вла­сте­лин. С. 18-19.

875. Там же. С. 19.

876. Джи­лас М. Бе­се­ды со Ста­ли­ным. С. 132.

877. Там же. С. 202-203.

878. Ста­лин в вос­по­ми­на­ни­ях со­вре­мен­ни­ков и до­ку­мен­тах эпо­хи. Сост. М. Ло­ба­нов. М. 1995. С. 655.

879. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 417.

880. Там же. С. 416.

881. Там же. С. 419.

882. Там же. С. 417.

883. Ско­бе­лев Э. М. За­ве­ща­ние Ста­ли­на. М.-Минск. 2005. С. 236, 237-238.

884. Там же. С. 237.

885. Там же. С. 260

886. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 417.

887. Ско­бе­лев Э. М. За­ве­ща­ние Ста­ли­на. С. 236.

888. Там же. С. 105.

889. Го­лов­ки­на (Рим­ская-Кор­са­ко­ва) И. По­бе­ж­ден­ные. С. 730-733.

890. Ба­лан­дин Р., Ми­ро­нов С. За­го­во­ры и борь­ба за власть. С. 470.

891. Джи­лас М. Бе­се­ды со Ста­ли­ным. С. 83.

892. Там же. С. 73.

893. На­роч­ниц­кая Н. А. «Ана­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты» – гла­за, уши и мозг Аме­ри­ки // Наш со­вре­мен­ник. 2004. № 3. С. 193.


(С. В. Фомин. На Царской страже. М.: Форум, 2006. С. 236-266)

6-266)