П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода. Шестой семестр, лекция
| Вид материала | Лекция |
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 590.28kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 551.97kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 477.42kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 522.74kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 663.38kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1612.4kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 742.81kb.
- Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.
- П. Г. Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 465.15kb.
Ширшов А.
Петр Георгиевич, а как соотносится историческое и социальное действие? Они совпадают?
^ Щедровицкий П.Г.
Да. Социальное действие, это то действие, которое превращает историю в цель действия.
Ширшов А.
Но, социальное действие может не быть историческим?
^ Щедровицкий П.Г.
Может не стать историческим, но по замыслу любое социальное действие претендует на то, чтобы стать историческим. Но если мы смотрим ретроспективно, то, наверное, можно сказать, что не все так проектируемые и создаваемые действия такими будут. Т.е. для человека оно таково, но с точки зрения последующего рефлексивного анализа и оценки оно может таковым не быть.
Ширшов А.
А если человек просто меняет социальную структуру?
^ Щедровицкий П.Г.
Что значит просто?
Ширшов А.
В смысле, не думая о том, что он делает историю.
Щедровицкий П.Г.
Еще раз, границу здесь провести достаточно трудно, поскольку в слове «просто меняет» заложена некая тайна. Шел мимо и просто так поменял социальную структуру! Это мне в свое время один очень серьезный человек, фамилию называть не буду, потому что еще все живы, он про Горбачева сказал. Он говорил, что Михаил Сергеевич, он был как грибник в лесу: шел, шел, наступил на муравейник. Оказалось – перестройка. Поэтому знаете, вот так шел, шел – ну, да, наверное, такое бывает. Обычно из этого происходят всякие сложности. Если человек свое действие, направленное на реальное изменение социальных структур не рассматривает в качестве социального действия, и с точки зрения его исторических последствий, то обычно это приводит к плохим последствиям. Это не значит, что если он его рассматривает, то это приведет к хорошему. Но тут некая такая диалектика существует.
Вопрос.
А почему надо смотреть на социум и на общество через историю? Только из-за того, что предметом лекции была социология?
^ Щедровицкий П.Г.
Смотри, я же считаю, что я читаю курс лекций. Георгий Петрович читает эту лекцию, а я читаю курс лекций. Я считаю, что в этом курсе я уже на этот вопрос ответил. Причем давно, еще в начале второго семестра.
Короткая версия ответа заключается в следующем: Георгий Петрович жил в эпоху развитого социализма и рефлектировал опыт двух войн, гражданской войны, коллективизации, 37-го года и деятельность своего отца; и он на этот вопрос не мог не дать ответ. Он не мог не дать ответ на вопрос, как можно сохранять личность в этих условиях. А ты можешь уже не отвечать на этот вопрос. Поэтому для тебя это может быть праздный теоретический вопрос о соотношении истории и деятельности.
^ Вопрос.
Т.е. это не вопрос о социологии?
Щедровицкий П.Г.
Нет, это не вопрос о социологии, это вопрос о возможности полноценной личностной жизни. А социологов, Георгий Петрович в данном конкретном случае пытается превратить в соучастников своего личного самоопределения и социального действия, приписав тому, что они делают, некий совершенно другой смысл, и, указав, что даже когда они занимаются конкретными социальными исследованиями, на самом деле в их работе содержится более высокий смысл.
Толку это не дало. В смысле работа с конкретно этой аудиторией. С так называемыми социологами того времени. Может быть, если вывести за рамки это популяции Борис Андреевича Грушина, который всегда стоял относительно особняком. И собственно, после того, как он опубликовал эту свою историю социализма в пяти томах, стало понятно, что всю эту жизнь, всю свою программу социальных исследований он на самом деле делал не как программу конкретных социальных исследований. Хотя все его современники всегда думали, что он просто поставляет партии и правительству точные знания о социальном портрете окружающего их общества.
А вот что делали все остальные, это надо посмотреть. Боюсь, что у них не было этой рамки. Поэтому в стране был один социолог и он к сожалению умер. Больше социологов в стране пока не родилось. Но появятся, точно так же как Бурдьё, конечно же, был французским социологом, но он не занимался социальными обследованиями ни африканских племен в своей ранней работе, ни поведение французских студентов 68-го года. Это лишь был материал и повод для постановки того, что Георгий Петрович называл социологическим вопросом или социологической задачей.
Вопрос.
Мне кажется, вы выдвинули правильный тезис о том, что социология появляется в контексте проблем управления. Это правильно по сути, но вот на практике этого не видно.
^ Щедровицкий П.Г.
Что ты считаешь практикой? Эти свои колдыбания в Ростове на Дону?
Вопрос.
Я не из Ростова.
Щедровицкий П.Г.
Не важно.
Вопрос.
Я имею в виду, что социологов так не учат, чтобы они давали знания, которые меняют практику, меняют социум.
^ Щедровицкий П.Г.
Ну, не учат и что?
Данилова В.Л.
Вообще-то говоря, это обсуждает сейчас профессиональная социология. И несколько человек даже на русском языке.
^ Щедровицкий П.Г.
Ты имеешь в виду, что они не только обсуждают это на русском языке, но что они и просто говорят на русском языке?
Данилова В.Л.
Да. Российские социологи активно обсуждают вопрос о том, как социологическое знание изменяет социальную реальность…
^ Щедровицкий П.Г.
Ну, он же другое говорит, он говорит, что у меня там, в Новороссийске они не учат. У вас там вообще хреновато, и в Ростове тоже. Поэтому вопрос-то в чем?
Не возможно и бессмысленно приводить подобные аргументы, поскольку как показывает опыт, личностное самоопределение в 90% случаях возникает на оппозиции существующему положению дел. И чем более жесткой и машинообразно принудительной является эта внешняя среда, тем меньшее количество людей, но с большим личностным потенциалом вырывается из этой машины на противопоставлении ей.
Я совершенно не хочу сказать, что малое количество таких людей с большим потенциалом лучше, чем большое количество людей с малым потенциалом. Я этого не хочу сказать, но закономерность эту мы наблюдаем. Точно так же, как мы наблюдаем ее не обязательно на русской культурной почве. Так же на немецкой почве, на жизни еврейской культуры. Совершенно понятно, что вот эта необходимость доказать самому себе и другим, что ты личность, она и становится той энергетической основой для того, чтобы сформировался и характер и профессиональное самоопределение и т.д. Кстати, как показывают многочисленные исследования, это распространяется, в том числе, и на родовые традиции. Почему? Потому что ребенок, выросший в относительно комфортной среде, в том числе, теряет вот этот механизм. Так сказать, такой бойцовский. И в третьем поколении обычно даже очень интересные рода просто исчерпывают свой потенциал развития. Если хотите, некий такой не закон, но закономерность.
Еще вопросы?
Верховский Н.
На первый вопрос, справочный: разводится ли в этом тексте или других текстах системы деятельности и социальные системы?
^ Щедровицкий П.Г.
Помнишь этот анекдот? Когда мерседес догоняет запорожец, братки выходят, там мужик в зипуне каком-то.
Они говорят: вот ударил!
Он отвечает: извините ребята, устал на работе – достает толстую пачку денег, отсчитывает, спрашивает: пять тысяч хватит?
Они ему: хватит.
Тут один спрашивает: а ты чем занимаешься?
Мужик ему: да, я кроликов развожу.
Тот: а они чем занимаются?
Так что разводят?
Верховский Н.
Значит, да, появляется два предмета, о которых Георгий Петрович говорит в своих лекциях. Системы деятельности и социальные системы. Это разное в этом тексте или разное?
^ Щедровицкий П.Г.
Разное.
Верховский Н.
При этом иногда он говорит это как словосочетание: социальные системы деятельности.
^ Щедровицкий П.Г.
Ну, послушай. Он же, во-первых, выступает перед определенной аудиторией и поэтому с одной стороны, ему для этой аудитории нужно создать референт или денотат. Потому что если он будет говорить просто про деятельность, они в какой-то момент перестанут понимать. А когда он говорит: или социальная… – им кажется, что они понимают. А с другой стороны нужно сохранить различия, чтобы они задали твой вопрос и когда они зададут твой вопрос, он им ответил: нет, это не одно и то же. Кстати, в тексте очень четко показано, как одно превращается в другое. Потому что социальная система есть след на социальной организации ареала сознания человека – носителя деятельности. Но только не всякого человека.
Верховский Н.
А дальше у меня второй вопрос. Может я где-то здесь потерялся. А он управление и деятельность, фактически, идентифицирует?
^ Щедровицкий П.Г.
Это хороший вопрос. Поэтому обратите внимание, я и стремился прочитать этот текст в рамках обсуждения акта деятельности, а не оргтехнической системы, не про управление. Потому что, фактически, в данном тексте дается другая трактовка акта деятельности. Да она дается из логики рефлексии и системы управления. Но мы может так же сказать, что эта трактовка является родовой, а остановленный акт деятельности, запечатленный в виде схемы структуры нормального акта, является только частью акта, с отрезанным у нее рефлексивным слоем. То, что я с самого начала все время вам и говорю. Только тогда мы нарисовали сам акт, потом обсудили вопрос, что внутри и что снаружи и почему, а потом ввели ту объемлющую систему, внутри которой акт конституируется и из которого он может потом, как вещь, вываливаться или выниматься. Может вывалиться, может вынуться – это интересное противопоставление. Поэтому надо их развести.
Но еще раз ребята, я не случайно прочитал вам длинный кусок про австрийцев, и я прочитал вам в прошлый раз, читал специально для Веры Леонидовны, но ее не было, кусок, связанный с идеологическим кредо, про то, что существуют только индивиды и это не противоречит друг другу.
А это является следующим усложнением, и обратите внимание, а дальше ответ на ваш вопрос, который вы мне задавали в конце прошлой лекции. Вот когда это усложнение вводится, то здесь и можно увидеть различия между схемой акта деятельности у австрийцев и у Георгия Петровича. А вот там нельзя увидеть, там они почти одинаковы, те же самые организованности, в общем, почти те же самые связи и взаимовлияния, текстуально, многие моменты совпадают. Даже обратите внимание, австрийцы – те не многие, я почему так сказал, потому что они продолжают немецкую философскую традицию, которые указывают на важнейшую роль знания, чего не делают другие сторонники актуализма, в психологии или социологии. Они недооценивали роль знаний, а австрийцы выпячивают его на передний план и считают его конституирующим и важнейшим, так же, как и Георгий Петрович. А вот различие возникает на аксиологическом уровне, и поэтому не случайно он приходит к тем же самым вопросам, которые обсуждают поздние австрийцы.
Менгера, конечно же, не интересовала политическая структура общества. Он был профессором в Вене. Мизеса проблема социализма волнует очень серьезно. И, в общем-то, он прославился только благодаря своей работе с критикой социализма, в работе, которая была написана в 22-м – 25-м году, в общем-то, на самой ранней стадии, потому что он рефлектировал немецкий социализм. Он ведь спорил не с большевиками, ему большевики были до фонаря, он спорил с социалистами немецкими. Он спорил, если хотите, с будущим Гитлером. И этой работой он прославился. А Хайек просто пишет работу «Дорога к рабству», где он говорит, что ребята, попытки управлять этим процессом приводят к рабству.
Верховский Н.
Этим – в смысле историческим процессом?
^ Щедровицкий П.Г.
Да, ну, и социальным.
Верховский Н.
Ну, а тут почти что равно?
Щедровицкий П.Г.
Ну, подожди секундочку.
И здесь вот этот очень интересный кусочек, где Джон Афиногенов спрашивает Георгия Петровича: так ты уже принял это как положительную ценность? Тот отвечает: нет. Но только обрати внимание, он саму эту проблему ставит не в псевдо объективированном ключе, а он ее ставит как тот, кто вышел в эту позицию. Он говорит: ребята, ты-то сам, Хайек, управляешь? А пишешь, что управлять нельзя.
Помните известный парадокс. Греческий софист сказал, что он всегда лжет. Спрашивается: он лжет или говорит правду? Поэтому, как быть с теми, кто на самом деле претендует на управление умами других людей, и не только умами, а пишут, что управлять нельзя? Как с этим быть?
Верховский Н.
Тоже, как и Георгий Петрович, странным образом не вышел на вопрос о нормировке высокого порядка, который именно на эти вопрос отвечает. И он нигде в эту сторону не ходит.
^ Щедровицкий П.Г.
Ну, почему? Где-то ходит, где-то не ходит. Но еще не вечер. Доктор, я еще не умер. Так мы еще и не доехали.
Верховский Н.
В этом смысле, правильно ли я понимаю, что социальная структура социума это подложка под системы деятельности?
^ Щедровицкий П.Г.
Еще раз, социальная структура есть след на определенном материале. Отдельный вопрос, на каком. Следов рефлексивного осознания и построения ареалов жизнедеятельности, людьми и группами людей, осуществляющими определенную деятельность. И в этом смысле, любая социальная структура это всегда несистемная коллекция следов различных таких актов деятельности.
Верховский Н.
Хитрая штука. Снялся акт деятельности, а след живет сам по себе.
^ Щедровицкий П.Г.
Да, и вступает еще как след в отношения с другими актами деятельности. И люди, которые, обратите внимание, как бы это жестко не казалось, которые живут внутри следа, сталкиваются и вступают в отношения с теми, кто осуществляет сегодня социальное действие. Еще, знаешь, всегда не понятно, что из этого будет. Особенно, когда их много и они организованны, в профсоюз, например.
Но еще раз, смотри, ты же какой момент фиксировал в вопросах конца прошлого заседания. Ты сказал: вот я понимаю, была схема знания, потом схема воспроизводства, переход от одной онтологии, к другой онтологии. А здесь, я не понимаю, к какой онтологии мы перешли? Потому акт деятельности – говоришь ты – о н не онтологичен, я не понимаю, в какой онтологии он существует. Я говорю: вот к этой онтологии он относится, потому что акт деятельности, это определенная организованность из той онтологии, о которой я сейчас вам прочитал. А дальше как хотите, можете сказать, что это онтология исторического процесса, можете сказать, что это социальная онтология, можете сказать, что это онтология управления. А можете просто сказать, что это вот такая онтология-3, так на нее посмотришь, это онтология управления, так посмотришь, это онтология социальной организации.
Верховский Н.
А можно здесь тогда вопросик, потому что я зарисовал по-другому тот посыл, который вы сказали. Вроде бы онтология есть объективированный исторический процесс. Что-то, сняв с исторического процесса, и в какой-то форме положили.
^ Щедровицкий П.Г.
Онтология с определенным артиклем или с неопределенным? В смысле эта онтология?
Верховский Н.
Любая.
Щедровицкий П.Г.
Не, все-таки, с определенным или неопределенным? Если любая, то с неопределенным артиклем, а про неопределенный артикль я не хочу сейчас говорить. А то у тебя ассоциации начинаются.
Верховский Н.
Там был просто кусок, что мы исторический процесс рассматриваем потом в его определенной форме, начинаем объективировать, что позволяет нам искусственный исторический процесс организовывать.
^ Щедровицкий П.Г.
Эта определенная онтология, это онтология-3, после онтологии воспроизводства и онтологии знания. При этом можно сказать, обратите внимание, что эта третья онтология есть результат выворачивания онтологии воспроизводства через полюс знания. Через знания, как организованность, которая само знание начинает расщеплять.
Верховский Н.
Понятое в том первом смысле?
^ Щедровицкий П.Г.
Ну, конечно, как элемент операции. Так же как оно понято в акте деятельности, а что? В схеме знания знание понято не так как в схеме акта деятельности? Так же понято. Ну, подожди, правильно, потому что там усеченный вариант знания, там, фактически, узкий сектор атрибутивных знаний. А модель, полученная на определенном классе знаний, перенесена на понятие знания вообще. А здесь вводится совершенно другой контекст. Практически, мы переходим к знаниям ориентированным на практическое действие – деятельностное знание, а с другой стороны, мы внутри него начинаем выслаивать слой личных знаний. И Поляний, с его концепцией личных знаний, совершенно не случайно присоединяется к Австрийской школе. Просто это определенная психо-социологическая ветка Австрийской школы. Потому что вы помните мой основной тезис: австрийцы не экономисты, австрийцы методологи. Они просто экономику протрактовали, как теорию выбора, считая, что выбор является краеугольным элементом антропологического процесса. И поэтому в отличие от психологов, типа Мюнстенберга или от историков типа Дройзена они именно так понятую экономику трактовали, как центр социально-гуманитарных дисциплин, наук о человеке, а не как представление о том, как там чего-то в хозяйственной системе или семиотических процессах, связанных с финансовыми инструментами чего-то там движется. Они собственно попытались онтологический вопрос решить. Ответить на вопрос: что такое человек.
Верховский Н.
Но они достраивали эту часть за счет психоаналитический и психологических дисциплин.
^ Щедровицкий П.Г.
Они достраивали за счет много чего разного, но отвечали они на вопрос: в чем природа человеческого, - которая в частности проявляется в заботе о существовании, в хозяйственных действиях и в действиях, направленных на воспроизводство жизни. Но в частности.
Верховский Н.
Про это я понял, но тогда можно по-другому сказать: тогда получается, в этой онтологии-3 есть еще свое понятие онтологичности и онтологии…
^ Щедровицкий П.Г.
Да, не путай ты. Мало ли чего есть. Я не обсуждаю сейчас эволюцию представлений об онтологии между разными этапами работы кружка. Линия эта у меня была, она и остается, но я сейчас это не обсуждаю.
Вопрос.
Петр Георгиевич, скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что лекция, которую читал Георгий Петрович, построена из логики практики и популяризации методологии?
^ Щедровицкий П.Г.
Нет. Просто надо понимать, что такое 68/69-й год. Это значит, что Георгий Петрович в рассвете сил, ему 40 лет, это значит, что он дошел до такого возраста, когда между письменным текстом и устным нет никакой разницы. Это же текст без редактуры. Он смотрит на схему и ее описывает – читает. Поэтому никакой популяризации. Он одновременно может говорить о сложных вещах, может говорить о простых. Приводить простые примеры для объяснения сложных вещей, или сложные примеры для объяснения простых вещей. Понимаешь, мне это хорошо понятно, потому что я сам так уже лет 10 живу. Если у тебя перед глазами находится схема, то ты можешь, как в компьютере, пальчиком тыкнуть в определенное место схемы, и оно просто увеличивается в размере и все. Там можно более подробно о чем-то говорить. Потом назад вернуться к другому масштабу.
Поскольку сама эта идеология, которая сегодня положена в основу компьютера, она придумана Платоном и описана Платоном и компьютер есть реализация Платоновской конструкции мира идей, то это базовая конструкция современного мышления, просто экстериоризированная.
Там интересно другое, в Google, когда начинаешь деревню Нью Васюки искать, там тыкнул, тыкнул, тыкнул – и ничего! Написано, что карта отсутствует. Вот это реально проблемная ситуация. В какой степени у тебя заполнено, сколько этажей этой картины. Насколько глубоко ты готов уходить в отдельные сегменты, не теряя связи с целым, имея точную и понятную процедурную конструкцию возврата назад.
Вот здесь он уже довольно свободно движется, в этой своей картине мира. Еще лет десять до того, это давалось с большим трудом. Во многих местах, при нажатии клавиши происходил системный сбой. Но человек, который начал работать систематически в возрасте 20 лет, он обычно к 40-45 годам может достигнуть подобного состояния в любой области. Тот, кто не начал этого делать, по всей видимости, никогда этого не достигнет, но может прикрепиться к какой-то онтологии. Своей у него не будет, но взятая на прокат и более менее освоенная, быть может. А если ты этого не начал делать и в еще более позднем возрасте, то не судьба – в этой жизни.
Верховский Н.
А разница между табло и верстаком, они в одной плоскости?
^ Щедровицкий П.Г.
Нет, верстак внизу, а табло наверху. Табло ближе к голове на схеме, а верстак ближе к поясу.
Верховский Н.
У разных позиционеров или у одного?
^ Щедровицкий П.Г.
А это хороший вопрос – по поводу общих верстаков и различных табло и по поводу общих табло, при разных верстаках. Это собственно ответ на суть мышления. Мышление позволяет иметь разные верстаки, поскольку оно коллективизирует табло. Доска же для всех, если я там что-то напишу, то это будет у всех, а листочки у вас всех разные. А вот обратная процедура, это вопрос о кооперации. Дальше в пятой лекции Георгий Петрович будет подробно обсуждать, как рефлексия разрушает кооперацию.
Ну, что друзья, я считаю, что на этом мы можем завершить работу в этом семестре. Я приношу прощения, в следующем году я попытаюсь не уносить в июль, потому что читать в жару лекции ужасно.
Следующий семестр будет посвящен понятию рефлексии, оргтехнической системы и методологии протрактованной как рефлексия.
А следующий семестр будет посвящен понятию смысла и понимания. А насколько глубоко мы дойдем до схемы акта коммуникации, а потом акта мыследействования я пока не понимаю, потому что не понимаю, сколько придется потратить на изложение этого круга вопросов. Но я пойму к концу следующего семестра и вам сообщу.