Geum.ru

Структурирование инновационной системы края: институты, нормативные основы и практика функционирования

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
Структурирование инновационной системы края:

институты, нормативные основы и практика функционирования

(доклад В.Н. Моргуна, депутата Законодательного собрания Красноярского края,

директора ФГУ «Красноярский ЦСМ», доктора биологических наук, профессора

на расширенном инновационном Совете 16.10.2009г.)


В последние два года тема инновационного развития, инновационного уклада в экономике чрезвычайно популярна. Однако перенос рассмотрения вопроса из технократической среды в политическую не способствовал пониманию особенностей стоящих задач, привел к перераспределению акцентов и даже определенной мифологизации вопроса. Посмотреть на проблему с чисто практической, технической стороны, и убедиться в том, что ее решение менее затратно, чем принято считать, и практически вполне осуществимо – задача моего сообщения.

Прежде всего, следует заметить, что инновационное развитие является следствием естественного постоянно идущего процесса модернизации технологий и товаров, и в этом смысле является частью системы развития технологий и производства. Инновации же – штучный товар, и как музыкальные хиты трудно планируются и прогнозируются. В этой связи строить планы инновационного развития не очень возможно, но возможно и правильно создавать условия и факторы, способствующие такому развитию.

Сейчас часто говорят о том, что мы должны начать с формирования инновационной системы или инфраструктуры. Нужно не знать историю своей страны, чтобы думать, что в России нет такой системы. Иначе как возникли наши технологические прорывы в целом ряде отраслей? Но вот о чем нужно говорить, так это о повышении эффективности ее работы, восстановлении связей в длинной цепочке внедренческого процесса, созданию нормативным и финансовых, а где-то даже и политических механизмов поддержки. Вопрос институционального развития в этом ряду стоит последним, если вообще стоит. Это не смотря на то, что именно этому вопросу почему-то больше всего уделяется внимания во многих аудиториях, а тема технопарков как орудия возмездия и шамбалы в постиндустриальное общество уже основательно затерта.

Хочу пойти по порядку. Из чего состоит система внедрения новых разработок и соответствующий рынок? Из совокупности и взаимодействия трех основных составляющих – заказчика, разработчика и технолога внедрения, я бы назвал его обеспечителем инноваций, или провайдером. Рассмотрим состояние и проблемы в этих трех частях системы.

Центром инновационной системы, ее двигателем, и как нам кажется ее узким звеном, сегодня является заказчик научно-технической продукции. Проклятие невосприимчивости промышленности к разработкам науки висит на нас с советских времен. Поговорите с любым разработчиком, он всегда скажет, что его разработка лучшая в мире, только вот пока не знает, кому ее предложить. Что это, как не проблема спроса на научно-техническую продукцию? Проблема спроса на новые разработки не только российская. В области экологии, энергосбережения, безопасности и контроля качества большинство стран вынуждено стимулировать спрос. Прежде всего, это достигается способом опережающей государственной стандартизации. В Германии с 2006 г. работает программа «Инновации через стандартизацию», быстро в соответствии с уровнем развития технологий принимаются стандарты DIN, лучшие стандарты в мире. Остальная Европа также быстра в стандартизации, принимает все более жесткие экологические стандарты – отказ от фреонов, шумных авиадвигателей, усложненный допуск химических веществ на рынок в целях безопасности, бензины и двигатели Евро-4 и 5, все это «из одной оперы». Принята европейская директива о переходе с 2012 года на биопластик по всему спектру упаковок – вот и источник инновационной активности в области биотехнологии. Последняя инициатива нашего президента относительно ухода от ламп накаливания – ещё один яркий пример, она уже вызвала повышенный уровень готовности у разработчиков светодиодной техники.

Стандартизация – в соответствии с конституцией – федеральное полномочие. Что можно сделать на уровне края для стимулирования спроса?

Начну с того, что существует три типа заказчиков – хорошо известный с советских времен государственный заказчик (обеспечивающий госзаказ, в том числе военный), частный заказчик и инициативные разработки, где разработчик сам себе заказчик. В расшивке и стимулировании нуждаются именно первые две группы, как реально способные формировать спрос на НИОКР. В то же время обсуждаемая в стиле риторики «инновационная система» изначально деформирована именно в пользу третьей группы, хотя большинство разработчиков на открытом рынке заказчиков не имеют и даже не представляют где их искать.

Из поданных в краевой фонд науки более сотни проектов научно-технических разработок считанные единицы имеют заказчиков. Характернейшим признаком наличия заказчика и, соответственно, осмысленности планов НИОКР является наличие у разработчика утвержденного заказчиком технического задания (ТЗ). С этим также большие проблемы, хотя институт ТЗ настолько важен, что регламентируется специальным национальным стандартом.

Кто в крае представляет перечисленные группы и как их расшевелить? Очевидно, что государственным заказчиком может выступить исполнительная власть, правительство края в лице отраслевых министерств. Есть ли сформированный заказ и направления научно-технических разработок в министерствах? Можно предположить, что нет, поскольку нет соответствующего порядка и полномочий по согласованию ТЗ, нет и необходимых рабочих органов. Такими органами во все времена являлись отраслевые научно-технические советы. Нам представляется очень эффективным шагом восстановление на простой организационной основе таких советов в краевых министерствах при координирующей роли правительства и краевого научно-технического совета, предусмотренного законом от 10 июля 2008 г. №6-2000 «О государственной поддержке научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Красноярского края».

При этом в министерствах социальной сферы – здравоохранения, образования, а также сельского и жилищно-коммунального хозяйства такие советы, как и сами министерства, могли бы явиться непосредственными организаторами заказа, содержание которого должно формироваться при участии предприятий. Связано это с тем, что предприятия в перечисленных сферах по ряду причин в большинстве случаев не способны взять на себя функции заказчиков.

Такой опыт уже есть. Явочным порядком министерства края поучаствовали в формировании ТЗ на ряд проектов, финансирующихся из краевого фонда науки и имеющих непосредственное отношение к работе министерств. Простой пример. Как могли эксперты фонда одобрить финансирование проекта «Программа энергосбережения в ЖКХ Красноярского края на 2010-2012 гг.» без ТЗ профильного министерства? Тем не менее, такой проект был подан. Сейчас вопрос решен, хотя бы в виде письма в поддержку проекта. В свою очередь Минсельхоз поучаствовал в определении параметров заказа на разработку сепаратора семян и тяжелой пружинной бороны, закупка которых субсидируются краевым бюджетом, но всегда осуществлялась за пределами края по причине отсутствия собственного производства.

Министерство промышленности, очевидно, может работать по пути мобилизации частных заказчиков, которыми нам видятся в первую очередь крупные предприятия края. Разве кто-то будет сомневаться в том, что заказ Ванкорнефти на научно-техническую продукцию мощно двинет прикладную науку края вперед? Более того, такой заказ обязан быть уже в силу строительства института нефти и газа в СФУ и необходимости его развития. То же по цветным металлам, золоту, каучуку и т.д. Наши гидроэнергетики и металлурги могут способствовать важному в стратегическом плане развитию информационной индустрии и автоматизированных измерительных комплексов, сформировав заказ на системы мониторинга опасных производственных объектов, что, кстати, очень актуально.

Учитывая то, что инновациями для края будет являться не только абсолютно новая продукция, но и продукция, освоенная с целью импортозамещения и ввозозамещения, возникает ещё один аспект. Заказы предприятий смогут вообще формировать создание и развитие инновационно-активных предприятия уже просто по пути развития субконтрактации, или как раньше говорили кооперации. Существование долгосрочного заказа на поставки комплектующих, узлов и агрегатов позволит предприятиям-поставщикам за счет собственных средств в области специализации осуществлять быструю модернизацию продукции и самостоятельно выходить на рынки при согласии гензаказчика.

Такая система напоминает японскую, она позволит сформировать вокруг предприятия-заказчика пояс малых иннавационно-активных предприятий в виде, если хотите, технопака предприятия. В дальнейшем, по мере развития предприятий, их диверсификации при самостоятельном выходе на рынок, они плавно превратятся в отраслевой технопарк в том случае, если мы предусмотрим специальную государственную поддержку именно таких предприятий.

Из сказанного вытекает важнейшая задача развития кооперационных связей в крае как основы инновационной активности. Сложившаяся в рамках 94-ФЗ практика корпоративных конкурсов, к сожалению, не способствует этим процессам. Дело чаще всего кончается импортом или московскими поставщиками. Здесь нужна политическая воля и понимание того, что новые разработки не могут создаваться «для дяди», процесс должен быть целенаправленным.

Показав центральную роль заказчика в инновационной системе перейду к разработчикам, обеспечивающим предложение на рынке научно-технической продукции.

Разработчики НТП в крае представлены ВУЗовской, академической наукой, небольшим числом сохранившихся КБ предприятий и НИИ (тем, что осталось в крае от отраслевой науки), а также ограниченным числом малых предприятий. Недавно принят закон об участии ВУЗов в создании высокотехнологичных предприятий с вкладом интеллектуальной собственности, но мало где пока это пошло по целому ряду причин. И первая причина в том, что более-менее стоящие наработки уже все находятся за пределами ВУЗов, а те, что остались, либо находятся на очень ранней стадии, либо на сегодняшний день не имеют заказчиков. Последние можно также поделить на две группы – просто неликвидные, и те, под которые заказчиков никто просто не искал. Первый опыт работы в обновленном фонде науки показал, что в крае сложился контингент, который я бы назвал «вечные инноваторы». Не буду приводить примеры, но люди, вместо того чтобы разрабатывать конструкторскую и производственную документацию продолжают заниматься бесконечным усовершенствованием опытных образцов и выигрыванием грантов.

Отсутствие заказчиков у многих коллективов разработчиков вызвано, кроме прочего и простой причиной – исходно не ставилась задача сформировать ТЗ и согласовать параметры разработок. Это усилило бы позиции разработчиков. Слабым звеном является отсутствие в большинстве случаев и патентных исследований, которые приобретают осмысленность также лишь в случае разработки ТЗ. Но даже имеющиеся патентные исследования делают акцент на закрепление интеллектуальной собственности, в то время как их наиболее важная – маркетинговая – часть, как правило, вообще не представлена.

Таким образом, возникает такая проблема как повышение организованности, проектной грамотности разработчиков и, в конечном счете, ликвидности существующих на рынке разработок. Конечно, сохраняется и задача пропаганды имеющихся НТР, организованный поиск потенциальных заказчиков. Что мы имеем в этой части?

Вышеупомянутым законом края предусмотрено создание и поддержание в крае реестра научно-технических разработок, Правительству края вменено в полномочия обеспечение его функционирования. Реестр планируется создавать и поддерживать в фонде науки в форме каталожных листов. Нам кажется, что принятая норма снимет основные проблемы в части актуализации фонда НТР, если они и были.

Что касается проектной грамотности. Здесь в первую очередь следует сослаться на существующие нормативы в виде национальных стандартов (ГОСТов) класса 15 под общим названием «Система разработки и постановки продукции на производство» – они регламентируют порядок проведения НИР, НИОКР, форму и согласование ТЗ, порядок приемки результатов НИР и НИОКР. В этом году фондом науки поддержан проект по организации курсов повышения квалификации по вопросам внедрения НТР. Красноярский ЦСМ тоже провел соответствующий научно-практический семинар. Должен сказать, что в стандартах все расписано очень четко, и взять их на вооружение коллективам разработчиков – мера необходимая. Мне кажется уместным затвердить тему на уровне ученых советов вузов и ввести обязательность действующих стандартов приказами руководителей предприятий, поскольку стандарты сегодня добровольные. В части же государственного заказа и бюджетного финансирования нормы обязательны, хотя, почти уверен, редко выполняются.

Заканчивая тему разработчиков, хотел бы отдельно сказать об инициативе Красноярска по созданию кластеров с целью продвижения инноваций. Как раз с точки зрения восстановления отношений, хозяйственных связей, инвентаризации действующих или потенциально активных субъектов, эта работа имеет большую значимость. На начальных этапах восстановления отношений между разработчиками и заказчиками, такая организационная работа чрезвычайно важна. В дальнейшем нужно добиваться того, чтобы между потенциальными участниками межотраслевых технологических групп возникали реальные хозяйственные связи на основе активности как заказчиков, так и разработчиков.

Постановка задачи о создании межотраслевых высокотехнологических научно-производственных кооперационных объединений (кластеров) позволяет выйти за пределы отраслевых интересов и встать на позиции интересов регионов (в данном случае центра края – города Красноярска) и проживающих в них людей. Что город абсолютно справедливо и своевременно начал осуществлять в рамках своих возможностей.

Ситуация простая. Интерес, допустим, алюминиевой отрасли состоит в минимизации всех затрат в угоду расширения производства алюминиевых чушек, в тиражировании и расширении этого производства. А кластерная политика ставит вопрос о восстановлении и, если необходимо, создании всей системы переделов в алюминиевой промышленности – начиная от добычи сырья, его очистки, плавки, через металлургическую стадию к выпуску готовой продукции из алюминия – от вагонов и узлов для машиностроения к комплектующим бытовой техники и дизайнерских светильников. При этом на самом высоком технологическом уровне. А то у нас отраслевая политика однобокая – грязное, опасное и энергоемкое производство у нас, а высокие переделы с большой долей добавленной стоимости, вполне чистые, наиболее инновационно-ёмкие – за границей. Понятно желание земли Бавария развивать замкнутые циклы на своей территории, добиваясь наибольшей эффективности экономики за счет межотраслевого взаимодействия – в этом суть кластерной политики. Кстати, по мысли академика Велихова, основная причина якобы высокой энергозатратности Российской экономики как раз в том, что это экономика сырья и низших переделов, которые и являются наиболее энергозатратными в любой точке планеты.

В рамках практического взаимодействия заказчиков и высокотехнологических поставщиков, названного мною ранее условно отраслевым технопарком, подключение к нему научно-технических коллективов ВУЗов может явиться основой для формирования кластеров и возникновения на основе внутриотраслевых и межотраслевых связей.

И, наконец, третий элемент рынка, - субъект обеспечения инноваций. Это самое темное место в рассуждениях многих. Обычно говорится о неких консалтинговых и инжиниринговых компаниях, бизнес ангелах и венчурных фондах. Как спросил бы В.С.Черномырдин – надо ещё понять: куда консалтинговых и кому инжиниринговых?

Опасность ситуации в том, что многие считают, что данный сегмент функций в стране не представлен и прежде чем процесс пойдет, необходимо создание специальных структур, институтов, то есть в любом случае требуется чего-то ждать. Такой подход деструктивен, поскольку снижает активность участников процесса и заодно снимает ответственность с разных уровней власти по схеме – вот когда создадим технопарк, тогда и… Что касается технопарка, то о его возможном структурно-функциональном отраслевом смысле я уже говорил (так как чёткого определения технопарка я не видел). Как специалист могу предположить, что с точки зрения организации постановки на производство и даже коммерциализации НТР технопарк, в его расхожем структурном понимании, не даст ровным счетом ничего.

Процесс внедрения НТР в производство (чуть шире понятие коммерциализации) состоит из трех основных подпроцессов: стандартизации НТР, испытаний опытного образца (или головного образца, или макета) и сертификации, если она предусмотрена законом. Достаточно полный список видов продукции машиностроения и различной техники приведен в недавно утвержденном Постановлении Правительства РФ техническом регламенте о безопасности машин и оборудования, что позволяет легко сориентироваться разработчикам в вопросах сертификации и необходимых для этого испытаний.

В качестве важного элемента коммерциализации разработки (кстати, он включает в себя значительную часть маркетинговых исследований, и даже планирования продаж) следует вновь упомянуть патентные исследования на разных стадиях НТР. Эта работа по своей сути являются прикладной НИР. Далее идут разработка конструкторской и технологической (в том числе ремонтной) документации, постановка на производство или эксплуатацию.

Почти каждый из перечисленных этапов подразумевает специализированных исполнителей, которые отчасти представлены в крае, но в большинстве сосредоточены в Москве и Петербурге, ряде других городов. В Красноярске имеется несколько испытательных лабораторий и органов по сертификации, хотя их возможности (это называется областью аккредитации) не перекрывают полностью потенциал потребностей разработчиков края. Работа по созданию испытательной базы должна вестись с учетом возникающих потребностей производства, хотя уже сейчас очевидны некоторые пробелы. Это касается в том числе и наноиндустрии, и темы ГЛОНАСС, испытательная база которой в крае не содержит рабочих эталонов частоты, времени и фазы, абсолютно необходимых для отстройки оборудования.

В этом плане хотелось бы обратить внимание на то, что научно-исследовательская база наших ВУЗов нуждается в более конкретной привязке к задачам испытаний и производства, а не только НИР. На мой взгляд, нуждаются в перестройке и такие разрекламированные структуры как «Центры коллективного пользования», сегодняшнее состояние которых хорошо описывается словом «потенциал», но никак не «инфраструктура». Недостающим звеном системы, и в данном случае мы снова можем обратиться к опыту Баварии, можно считать общее консультирование предприятий по вопросам внедрения. Проблема отчасти решается проведением обучения, при этом важно грамотно построить сам процесс и постараться уйти от общетеоретических выкладок в духе различных курсов «инноватики» и «инновационного менеджмента».

В сегодняшней ситуации достаточный уровень консультирования, как и непосредственно работы по коммерциализации, может обеспечить ФГУ «Красноярский ЦСМ».

Ещё раз, коллеги, хочу подчеркнуть мысль о том, что инновации являются продуктом реальной промышленной политики – кооперации, модернизации технологий и создания импортозамещающих производств, а не особым озарением или божьим даром.

Таким образом, в крае имеется практически все для перехода от прожектерства на предмет потребления бюджетных ресурсов, к делу.