Geum.ru

Региональное развитие и региональные политические институты

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Региональное развитие и региональные политические институты

Дружинин П.В., Дружинин В.П., Дружинин А.П.

Институт экономики КарНЦ РАН


В последнее время значительный интерес стал проявляться к региональным экономическим и политическим институтам. В работах Бусыгиной И.М., Гельмана В.Я., Гранкина И.В., Дахина А.В., Кабаргина О.Б., Крыштановской О.В., Кынева А.В., Литвиновой Т.Н., Маркиной О.А., Слепцова Н.С., Смирнягина Л.В., Хакимова Р.С., Чирковой А.Е. и многих других рассматриваются институты региональной власти, их развитие и существующие проблемы. В работах Кана Дж., Росса К., Содерлунда П., Хейла Х. и других анализ российских регионов проведен с учетом опыта функционирования институтов развитых стран.

Все больше российских работ посвящено анализу влияния институтов на региональную экономику (Валиева О.В., Гареев Т.Р., Клейнер Г.Б., Марков Л.С., Нуреев Р.М., Попов Е.В., Ягольницер М.А. и другие), часто выделяя различные стороны региональной жизни, например инновационные процессы. Они дополняют современные исследования Амина А., Корнфорда Дж., Лангендийка А., Пэка Дж., Эттлингера Н. и других по региональному институционализму.

Сложнее оценивать и моделировать влияние политических институтов на экономическое развитие. В работах Асемоглу Д., Гроссмана Дж., Джонсона С., Робинсона Дж., Родрика Д., Шлейфера А. и других исследовано влияние качества институтов на развитие экономики различных стран. Некоторые из них, как и модели Матвеенко В.Д. и Полтеровича В.М. могут быть использованы и для анализа мезоуровня. Исследования неэкономических факторов роста выполняются в различных исследовательских центрах РФ и других стран. Но в целом исследований, в которых бы региональные институты власти рассматривались с точки зрения их влияния на региональную экономику на основе моделей с получением количественных результатов мало. В данной работе предпринята попытка оценить влияние данного института на социально-экономическое развитие российских регионов.

Российские регионы значительно отличаются по динамике основных социально-экономических показателей. В качестве основных факторов объясняющих данную разницу и используемых в моделях, обычно выделяют наличие природных ресурсов, структуру экономики, экономико-географическое положение, основные фонды, имеющиеся трудовые ресурсы и некоторые другие, которые не меняются или слабо меняются с течением времени. В то же время социально-экономическое развитие регионов зависит и от федеральной и региональной экономической политики, от формирования и качества властных институтов. Доклад направлен на исследование взаимосвязи социально-экономического развития российских регионов и становления институтов региональной власти. Развитие и рост эффективности функционирования институтов должны способствовать стабильному росту региональной экономики, увеличению бюджетных доходов и доходов населения. Исследование влияния институтов региональной власти на региональное развитие на основе математических моделей необходимо для обоснования направлений их совершенствования.

Исследования изменений в развитии экономики конкретных регионов показывают, что колебания экономических и социальных показателей, их отклонения от основных тенденций развития часто связаны с внешним воздействием (прежде всего федеральных властей) и с решениями, принимаемыми региональными властями, с обоснованностью данных решений. Причем это касается и экономики региона в целом, и отдельных отраслей и секторов. Поэтому можно предположить, что эффективность функционирования институтов региональной власти является важным фактором регионального развития и требует детального анализа. В результате можно будет уточнить экономико-математические модели, используемые для анализа и прогнозирования развития региональной экономики, повысить качество региональных прогнозов. Данное исследование позволит оценить эффективность различных решений, принятых на федеральном и региональном уровне, выявить возможности региональной власти по улучшению социально-экономической ситуации в регионе и преодолению негативных тенденций, выделить направления улучшения функционирования региональных институтов. Данное исследование даст возможность проанализировать региональную политику, разработать рекомендации по ее улучшению, оценить качество институтов региональной власти и сформулировать предложения по их совершенствованию.

Среди институтов региональной власти важнейшим является институт губернаторства (глав регионов). Они принимают основные решения, взаимодействуют с федеральными структурами, определяют действия региональной исполнительной власти и существенно влияют на региональную законодательную власть. Поэтому исследование развития институтов региональной власти в начале XXI века сконцентрированы именно на институте губернаторства. Решается следующая задача – оценить эффективность развития института губернаторства (глав регионов) с точки зрения влияния его изменений на динамику основных показателей развития регионов, выявить возможность преодоления инерции региональной среды, коренного перелома сложившихся тенденций. Для решения данной задачи требуется выделение ключевых характеристик института, проведение сравнительного анализа, построение специальных моделей для оценки взаимосвязи выделенных характеристик института с показателями социально-экономического развития региона.

Также необходимость подобного анализа связана с тем, что сравнение прогнозов по построенным для Республики Карелия традиционным моделям на основе производственных функций с реальными данными показало необходимость поиска новых факторов, влияющих на развитие региона. Предлагаемый новый подход к исследованию социально-экономического развития регионов позволяет проанализировать влияние тех факторов, которые ранее не рассматривались. Данный подход позволяет по-новому взглянуть на развитие российских регионов, построить новые модели, дополнить исследования политологов количественными оценками.

Собрана информация за 1990-2009 гг. по развитию экономики 79 регионов России (без округов). Использованы статистические ежегодники и сборник «Регионы России», информация региональных управлений и информация из Интернета. Более детальная информация собирается по Республике Карелия. В число показателей включены валовой региональный продукт, объемы производства отдельных отраслей экономики региона, объем инвестиций, доходы бюджета, денежные доходы населения и другие. Полученные данные приводятся к сопоставимому виду, что также представляет сложную, но разрешимую задачу и в ходе экономического анализа выбираются показатели, наиболее точно отражающие происходившие изменения, позволяющие строить математические модели и получать необходимые выводы.

Для анализа и расчетов в первую очередь выделены характеристики региональных институтов власти, которые позволяют провести расчеты, построить модели, проверить гипотезы. Среди данных факторов, влияние которых исследуется, следует выделить: переход в конце 2004 г. от выборов к назначению глав регионов, периодичность выборов, длительность пребывания главы региона у власти, смена власти в регионе, возраст главы региона, вид занятий (бизнес, власть, прочее) до избрания (назначения), принадлежность к элите данного региона до выборов (назначения) и другие.

В ходе данного этапа проводится сравнительный анализ собранных данных. По каждой из выделенных характеристик института губернаторства (переход в конце 2004 г. от выборов к назначению глав регионов, периодичность выборов, длительность пребывания главы региона у власти, смена власти в регионе, возраст главы региона, вид занятий до избрания или назначения и другие) проводится отдельное исследование, которое включает построение и анализ графиков, расчет статистических характеристик, характеризующих взаимосвязь показателей и проверку статистических гипотез. Данное исследование включает анализ влияния каждой характеристики на все выделенные показатели развития экономики региона (валовой региональный продукт, объемы производства отдельных отраслей экономики региона, объем инвестиций, доходы бюджета, денежные доходы населения и другие). Для получения сопоставимости данных по разным регионам необходимо вводятся поправки по каждому показателю для каждого региона, чтобы можно было вести анализ по всем российским регионам одновременно.

Формирование институтов государственной власти в России и ее регионах оказалось достаточно сложным процессом, и эффективность их функционирования часто невелика. Среди институтов региональной власти важнейшим является институт губернаторства (глав регионов). Они принимают основные решения, взаимодействуют с федеральными структурами, определяют действия региональной исполнительной власти и существенно влияют на региональную законодательную власть. Институт губернаторства развивается, претерпевая существенные изменения, которые возможно оказывают заметное влияние на его эффективность.

На появление проекта повлияло изменение структуры и активности региональной власти Республики Карелия. В 1998-2000 гг. глава региона активно включился в проводимые в регионе реформы, непосредственно руководил правительством и разработкой Концепции социально-экономического развития республики, участвовал в руководстве реализующими ее проектами, а в 2007-2010 гг. он же был скорее наблюдателем за тем, что происходит в регионе.

Институт губернаторства характеризуется различными показателями, из которых в данном докладе представлены три, связанные с переходом от выборов к назначению и фактическая отмена ограничения по продолжительности нахождения у власти главы региона двумя сроками. В первом случае анализировалось повлиял ли переход к назначению на основные показатели развития региона, во втором – как изменяются показатели развития региона в зависимости от продолжительности нахождения у власти главы региона. Третий – влияние смены губернатора на социально-экономическое развитие региона.

В докладе рассматриваются три показателя – валовой региональный продукт, собственные бюджетные доходы региона, инвестиции в основной капитал. Все показатели приводились к сопоставимому виду, удобному для анализа. Осуществлялось их нормирование. Отдельная проблема – нормирование, приведение данных разных лет к сопоставимому виду и данных разных регионов.

Учет особенностей региона возможен несколькими способами. Простейший – нормирование на средние за 9 лет собственные доходы региона, более сложные – нормирование с учетом дефлятора, нормирование на данные по результатам расчетов по производственной функции. Учет особенностей года возможен несколькими способами. Простейший – нормирование на соответствующие данные по РФ, более сложные связаны с нормированием по результатам расчетов по производственной функции

Создание общего массива данных требует использования вместе двух указанных подходов через нормирование на показатель, учитывающий и особенности региона, и особенности года

При анализе собственных доходов бюджета для обеспечения сопоставимости регионов доходы каждого региона нормировались на средние доходы данного региона и сравнивались данные 80 регионов.

Предполагалось, что существенного влияния переход к назначению губернаторов не оказал, что социально-экономические показатели ухудшаются в конце срока пребывания у власти, что смена глав регионов ведет к улучшению социально-экономических показателей.

Проведенный анализ данных и предварительные расчеты показали, что возможно первая гипотеза верна, а две другие нет. Результаты требуют уточнения, можно усложнять показатели, чтобы точнее можно было выделить, а на что собственно может влиять региональная власть, можно усложнять используемые модели и можно рассматривать иные первичные показатели.

Анализ перехода от выборов к назначению показал, что ситуация заметно не ухудшилась, а если рассматривать ее в динамике, то можно даже отметить положительные изменения. Регионы, где в 2005 г. были назначены главы, в 2005 г. имели доходы меньше средних, в 2006 г. – средние, в 2007 г. – незначительно выше средних и в 2008 г. – выше средних. Регионы, где назначения были в 2006 г. и в 2008 г. имеют доходы ниже средних, а где были назначения в 2007 г. – средние.

Анализ других показателей развития региона в основном принес похожие результаты.




Рис. 1. Собственные доходы бюджета в 2008 г. в зависимости от срока пребывания у власти губернатора, без нормирования для учета особенностей регионов.




Рис. 2. Собственные доходы бюджета в 2008 г. в зависимости от срока пребывания у власти губернатора, нормирование на величину средних за 9 лет доходов.


Смена власти. Анализ смены власти показал, что она, возможно, не влияет на собственные доходы бюджета. В год смены главы региона собственные доходы практически не меняются, в первый год нахождения у власти они немного возрастают, а во второй немного падают.




Рис. 3. Собственные доходы бюджета, нормирование на величину средних за 9 лет доходов, 0 – год смены губернатора.


Средние доходы за 4 года – 1.13, до смены власти – 1.11, в год смены – 1.14, за первый год после смены власти – 1.17, за второй – 1.08.

Можно отметить, что главы более богатых регионов правят дольше.

Для инвестиций также можно отметить отрицательное влияние смены власти. В год смены темпы роста падают, в первый год они еще больше снижаются и немного возрастают во второй год. Средний темп за 4 года – 120, до смены – 118, в год смены – 113.4, в первый год - 109.7, во второй – 121.2.




Рис. 4. Темп роста инвестиций, нормирование - вычитанием среднего за 9 лет темпа (без нормирования), 0 – год смены губернатора


Длительность власти. Анализ влияния длительности пребывания у власти проводился по различным годам отдельно. В 2000 г. с ростом срока пребывания у власти собственные доходы региона скорее всего растут. В 2001 г. в первые 7 лет они скорее падают, а затем растут. В 2002 г. они падают первые 8 лет, а затем скорее растут. В 2003 г. они низкие в год смены власти, высокие в 1-3 года, затем снижаются и стабильны на низком уровне. В 2004 г. и 2007 г. ситуация видимо стабильна. В 2005 г. также ситуация в основном стабильна, возможно более высокие показатели в 6-8 годах. В 2006 г. видимо доходы растут с ростом продолжительности нахождения губернатора у власти. В 2008 г. доходы растут в первые 5 лет, затем падают. В целом однозначного вывода сделать нельзя, надо уточнять показатели и модель.




Рис. 5. Собственные доходы бюджета в 2008 г. в зависимости от срока пребывания у власти губернатора, нормирование на величину средних за 9 лет доходов.




Рис. 6. Собственные доходы бюджета в 2006 г. в зависимости от срока пребывания у власти губернатора, нормирование на величину средних за 9 лет доходов.


Есть расхождения по годам, например темп роста инвестиций в 2000 г. показал некоторое снижение темпов при росте сроков пребывания губернатора у власти (R=-0.23).




Рис. 7. Темп роста инвестиций в 2000 г. в зависимости от срока пребывания у власти губернатора, нормирование - вычитанием среднего в регионе за 9 лет темпа


Выводы. Полученные результаты являются предварительными и требуют уточнения (прежде всего типологии). Пока можно сказать, что инерция регионального развития является определяющей и непреодолимой.


Литература

  1. Березина Е.А., Ионкин В.П. Воздействие политических факторов на экономическое развитие региона // Регион: экономика и социология. 2003, №2.
  2. Валиева О.В. Влияние институтов макро- и микроуровней на развитие региональных инновационных сетей // Журнал институциональных исследований. 2010. №2.
  3. Гареев Т.Р. Региональный институционализм: terra incognita или terra ficta // Журнал институциональных исследований. 2010. №2.
  4. Гареев Т.Р. Институты и экономическое развитие на субрегиональном (мезо) уровне // Общественные науки и современность. 2010. № 5.
  5. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Политическая наука. 2003. № 1.
  6. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики ' Политические исследования. 1998. №1.
  7. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник для вузов/Фонд "Международно- прав. экспертизы"; Европ. ин- т экспертов. - СПб: Изд- во Михайлова В. А., 1998.
  8. Дахин А.В. Система власти в России в 2000-х годах и модели политического управления регионами // ПОЛИС. 2009. №2.
  9. Дульщиков Ю. С. Региональная политика и управление. - М. : Изд- во РАГС, 1998.
  10. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. Под ред. Н. Слепцова. - М: РАГС. 1997.
  11. Источники регионального разнообразия и формирование новых субъектов развития России: Гипотезы, экспертные оценки, прогнозы. Под ред. А. Дахина. – Н.Новгород, 2009.
  12. Клисторин В.И.Новый этап дискуссий о федерализме в России // Регион: экономика и социология, 2008, № 3.
  13. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., УРСС,1997.
  14. Литвинова Т.Н. Институт президентства в национальных республиках Северного Кавказа в условиях политической трансформации / Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы. Международная научная конференция. Тезисы докладов. – М.: РАПН, 2007.
  15. Лысенко В.Н. Институт губернатора в современной России: вперед в прошлое.// Журнал «Казанский федералист», 2004, №4.
  16. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право, 1998, №5.
  17. Мавеенко В.Д. Модернизация институтов – условие устойчивого экономического роста в России // Журнал институциональных исследований. 2010. №2.
  18. Моргачев В.Н. Формы и методы  территориального управления в США и Канаде. – М.: Наука, 1987.
  19. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М., 1997.
  20. Нуреев Р.М. Введение в институциональную регионалистику // Журнал институциональных исследований. 2010. №2.
  21. Нуреев Р.М. Регионалистика: резервы институционального подхода // TERRA ECONOMICUS. 2009. №2.
  22. Политико-правовые ресурсы федерализма в России. Под ред. Р. Хакимова. – Казань: КИФ. 2006.
  23. Региональная экономика и региональная политика. - Екатеринбург, 1994.
  24. Сунгуров А. Этюды политической жизни Ленинграда-Петербурга. 1987-1994 гг. СПб: Центр “Стратегия”. 1996.