Geum.ru

Учебно-методический комплекс по дисциплине «Геополитика» для студентов специальности 080504. 65 «Государственное и муниципальное управление»

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Список литературы
Образец лекций
Во-первых, мы являемся свидетелями нового, третьего в XX столетии, передела мира.
Сегодня у России еще сохранились реальные возможности принять достойное участие в новом мироустройстве.
Три источника геополитики
2. Вторым источником геополитики являются военно-стратегические теории.
Подобный материал:
1   2   3   4

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная литература
  1. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., Гардарика, 2006.
  2. Гаджиев К. Введение в геополитику. – М., 2006.
  3. Геополитика, учебник. Под ред. Михайлова В.А., РАГС, 2007.
  4. Геополитика, хрестоматия. С-Пб, Питер, 2007.
  5. Давыдова Р.И., Кочкина В.Г., Халин А.А. Основы геополитики. – Н.Н., 2007.
  6. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М., 2005.
  7. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. – М., 2007
  8. Лебедева М.М. Мировая политика. – М., 2007.
  9. Нартов Н., Нартов В. Геополитика. – М., Единство, 2007.
  10. Тихонравов Ю. Геополитика. – М., 2007.
  11. Цыганков П. Международные отношения. – М., 2006.


Дополнительная литература

1. Аксенов К.Э. Понятие места в политической географии и

особенности пространственной организации власти в США //

Известия ВГО, 1990. Т. 122. Вып. 1.

2. Белозеров В.С. Этонодемографические процессы на Северном

Кавказе. Ставрополь, 2000.

3. Болотнин Б.М. Международные сопоставления // Мировая

экономика и международные отношения, 1998. №11.

4. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Южная Россия: история и современность.

Ростов н/Д, 2002.

5. Ковалев Е.М. Гуманитарная география России. М., 1995.

6. Кузьменко И. Геополитика Святой Руси // Третий Мир, 1994. №4.

7. Маергойз И.М. Некоторые вопросы политико-географического

изучения капиталистических стран // Вопросы экономической и

политической географии зарубежных стран. М., 1971. Вып. 1,

8. Маккиндер Х. Географическая ось истории // Полис, 1995. №4.

9. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности

Российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. №4–

5.

10. Хартшорн Р. Политическая география // Американская география.

М., 1957.

11. Родзевич Н.Н. Экологическая самодостаточность России //

География в школе, 2002. №1.

12. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1990.

13. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М., 2000.

14. Трейвиш А.И. Российская геополитика от Гостомысла до наших

дней: Краткий обзор идей и фактов // Знание – сила, 1995. №5.

15. Ягья В.С. Методологические и методические основы политико-

географического изучения развивающихся стран // Развивающиеся

страны: проблемы экономической и социальной географии. Л., 1982.

16. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы,

границы, перспективы. Новосибирск, 1999.


ОБРАЗЕЦ ЛЕКЦИЙ


ЛЕКЦИЯ. ГЕОПОЛИТИКА КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ


В последнее время в российском обществе зримо обозначился всплеск интереса к геополитической проблематике. Не только солидные научные журналы, но даже многотиражные газеты предоставляют место для публикаций на темы геополитики. В ряде академических институтов созданы научные центры, исследующие проблемы взаимосвязи и взаимовлияния политических и географических факторов. Термин «геополитика» замелькал в речах политиков самого различного ранга... [с. 6]

Чем же вызван современный «геополитический бум»? Каковы причины столь острого и неподдельного интереса к геополитике со стороны ученых, публицистов и политических деятелей нашей страны? Среди многих следует отметить две важнейшие.

Во-первых, мы являемся свидетелями нового, третьего в XX столетии, передела мира.

Каждый из них становился результатом разрушительной мировой войны. Первая такая война, завершившаяся волной революций в Европе, коренным образом перекроила карту Старого Света и мировой баланс сил. Но этот баланс, сконструированный странами-победительницами в победном угаре без учета интересов таких крупнейших государств, как Германия и Советский Союз, не просуществовал и двадцати лет.

Вторая мировая война стала результатом провокационных попыток Запада «умиротворить» униженную Германию, всемерно подталкивая ее к решению своих проблем за счет «жизненного пространства на востоке», то есть за счет окончательного уничтожения СССР. Результат известен: победа советского народа в Великой Отечественной войне вывела нашу страну в разряд сверхдержавы, ставшей лидером огромного геополитического блока социалистических стран. [с. 7]

Сегодня мировой баланс сил, возникший после победы СССР и его союзников во второй мировой войне, разрушен. Новый, проектируемый мондиалистскими центрами, еще не создан. Но в этом новом мировом порядке Запад, по всей видимости, уготовил России далеко не самое достойное место...

Основная «заслуга» в разрушении советского геополитического блока принадлежит нашим выдающимся «демократам»: г-дам Горбачеву, Яковлеву, Шеварднадзе, Ельцину, Козыреву и К'. Именно их стараниями огромная страна с высокотехнологичной экономикой, лучшей в мире наукой, бесплатным образованием и общедоступной медициной превратилась в сырьевой придаток Запада с обнищавшим, вымирающим населением и кучкой сверхбогатых мошенников, распухших на разграблении государственного имущества и народном горе.

Однако бывшая сверхдержава пока не превратилась в одно из рядовых государств, полностью зависимых от сильных мира сего. Сегодня у России еще сохранились реальные возможности принять достойное участие в новом мироустройстве. Причем сделать это не с целью «порабощения» или «завоевания» кого бы то ни было, а ради защиты своих национальных интересов и создания наиболее благоприятных предпосылок для улучшения жизни себе щенных граждан.

Опыт показывает, что сильная Россия - будь она коммунистической, демократической или монархической - Западу не нужна. И наши соперники, тесня нас на международных рынках, стравливая с ближайшими соседями и окружая сетью своих военных баз, - руководствуются вовсе не высокими идеалами «гуманизма» и «прав человека», а жесткими и предельно прагматичными технологиями «ползучей территориальной экспансии». [с. 8]

Короче говоря, мы живем в эпоху, когда геополитика буквально ломится в двери, и игнорировать ее было бы не просто ошибкой, а преступлением. Это обусловливает интерес к геополитической проблематике в нашем обществе, стимулирует поиски ученых и политиков.

Во-вторых, геополитика в нашей стране долгое время игнорировалась. Узколобые догматики отказывали ей в научном статусе. Она трактовалась исключительно как идеологический феномен, как «идейное обеспечение внешней политики империалистических государств». Впрочем, некоторые основания для такого понимания имелись. Геополитика была основательно дискредитирована так называемой «немецкой школой», представители которой, начиная с 30-х годов, обосновывали и оправдывали экспансионистские устремления нацистской Германии.

Соответственно усилия советских ученых в основном направлялись на критику западных геополитических концепций. В результате мы значительно отстали в осмыслении геополитических реалий. В разработке многих теоретических проблем нам необходимо наверстать упущенное. На Западе, между тем, геополитика беспрепятственно развивалась в течение всего XX столетия. Ныне она прочно обрела научный статус, о чем свидетельствует недавнее издание двух капитальных словарей по геополитике1.

Общеизвестно, что издание учебно-справочной литературы является важнейшим свидетельством степени зрелости научной дисциплины, устойчивости ее понятийного аппарата. В данном случае оно свидетельствует еще и о том серьезном внимании, которое уделяет западная политическая элита разработкам геополитических концепций и созданию системы подготовки высококвалифицированных кадров в этой области.

Тем не менее у нас до сих пор нередко встречается мнение, что геополитика - это скорее идеология, нежели наука, и имеет отношение не к объективным знаниям об окружающем нас мире, а всего лишь к состоянию общественного сознания, изменчивого и подверженного манипулированию. Такое мнение основано на том, что одним из ключевых понятий геополитики является понятие национальных интересов. А это, мол, неизбежно привносит пристрастность и субъективизм.

Сугубую актуальность имеет геополитическая проблематика для народно-патриотической оппозиции. Поднимать Россию из руин придется нам. Нынешний режим - режим разрушителей - по природе своей не способен к созиданию. А возрождение России означает, в том числе, и восстановление ее былого геополитического статуса, ибо Россия по своей природе просто не может не быть одной из мировых сил.

Поэтому нам сегодня, как никогда, жизненно необходимо максимально подробное и беспристрастное исследование геополитических проблем, необходима осмысленная концепция. В противном случае российская геополитика станет уделом шарлатанов и мистификаторов из «демократического» лагеря и будет окончательно дискредитирована.

Кроме того, геополитический подход к историческому процессу позволяет преодолеть излишний догматизм, являющийся ахиллесовой пятой нашего движения. Когда-то Ю.В. Андропов сказал горькие, но справедливые слова: «Мы не знаем общества, в котором живем». Столь суровая оценка советскому обществоведению была связана с тем, что оно погрязло в догматизме. Научные методы, приемлемые для получения знания в строго определенной области, зачастую превращались в руках иных начетчиков от марксизма в некие чудодейственные средства, приемлемые везде и всегда.

Стремление следовать букве принятых решений превратило многих штатных «теоретиков» в своего рода коллекционеров цитат на все случаи жизни. В итоге был утерян творческий дух, искони присущий российской науке. Многие «кандидаты в доктора» и поныне пребывают в состоянии горделивой творческой импотенции, высокомерно третируя всякие интеллектуальные поиски патриотов навешиванием привычных ярлыков «ревизионизма», «отступничества» и т.п.

Исторический процесс многомерен. А значит, требуется многообразие подходов к нему, каждый из которых дает различные, взаимодополняющие знания об обществе. Так вот - один из таких подходов к исследованию исторического процесса, приобретающий все большее значение в современных условиях, - геополитика.

Географические факторы (особенности ландшафта, протяженность границ, природные ресурсы и пр.) всегда оказывали влияние на политику. Хороший пример анализа географических факторов, их влияния на политический процесс дал Карл Маркс к работе «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». Некоторые его рассуждения о положении России времен Петра Великого можно с полным основанием считать геополитическими.

«Ни одна нация, - писал Маркс, - никогда не мирилась с тем, что ее морские берега и устья рек были оторваны от нее»; «Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар... Но самому географическому положению прибалтийские провинции являются естественным дополнением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними... Одним словом, Петр захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны»2.

Вообще, нелепо отрицать, что географическое положение, которое занимает каждое государство, имеет неповторимый облик. Место развития всякого народа является наиболее устойчивым параметром его бытия. Известный американский геополитик Н. Спайкмен метко охарактеризовал роль и значение географического положения государства: «География есть самый фундаментальный фактор во внешней политике государств, потому что он наиболее постоянен. Министры приходят и уходят, умирают даже диктаторы, но цепи гор остаются неколебимыми»3.

Итак, для того, чтобы органически, конструктивно задействовать в деле возрождения Великой России весь научный потенциал и практический опыт мировой геополитики, необходимо четко и ясно ответить на четыре группы главных вопросов.

Во-первых: что такое «геополитические интересы» государства? Какова методика определения таких интересов применительно к современным условиям? Как они соотносятся с понятиями «национальных интересов», «классовой борьбы», с политической системой государства, с требованиями социальной справедливости и самобытного развития нашего общества?

Во-вторых: каковы объективно обусловленные, «естественные» геополитические интересы России? Каковы географические границы этих естественных интересов, т.е. в каких географических рамках они могут быть оптимально реализованы в современном мире? Каким образом к ее нынешнем ослабленном состоянии Россия может отстаивать эти интересы, не втягиваясь одновременно в изматывающее тотальное противостояние? В-третьих: каковы оптимальные формы контроля со стороны России над теми ключевыми геополитическими регионами, от которых решающим образом зависит ее безопасность и которые сегодня оказались за рубежами современного российского государства?

Наконец, в-четвертых: каков стратегический прогноз геополитической картины мира в XXI веке и какое место займет в нем Россия в зависимости от возможных сценариев мирового развития?

Не ответив на эти вопросы, народно-патриотические силы не сумеют продвинуться вперед в деле объективного осмысления нашего современного положения. Более того, не ответив на них, будет практически невозможно сформулировать сколь-либо осмысленную и конструктивную практическую программу по преодолению нынешней смуты. А посему если даже не представляется возможным исчерпывающе ответить на все вопросы сразу - необходимо сделать хотя бы первые шаги в этом направлении.

Три источника геополитики

Геополитика как область знания возникла на стыке трех научных подходов: цивилизационной концепции исторического процесса, военно-стратегических исследований и многочисленных теорий географического детерминизма. Эти концепции и теории по сей день продолжают влиять на геополитику, питая ее идеями и понятиями.

1. Основоположником цивилизационного подхода к истории по праву считается наш соотечественник Николай Яковлевич Данилевский, автор знаменитой книги «Россия и Европа» (1868 г.). Согласно его теории, главными действующими лицами на арене мировой истории являются не государства или отдельные нации, а огромные культурно-религиозные общности, названные им «культурно-историческими типами». В современной политологии именно такие общности обозначаются термином «цивилизация».

Анализируя с этой точки зрения международные отношения середины XIX века. Данилевский первым среди русских исследователей констатировал и научно обосновал фундаментальную отчужденность Европы от России. Причину такого состояния он видел в принципиальном цивилизационном различии этих двух мировых сил. «Европа не признает нас своими, европейцы видят в России и славянах [c. 14] не только чуждое, но и «враждебное начало», утверждал ученый4. События XX столетия столь ярко подтвердили выводы Данилевского, что интерес к его идеям в современных условиях возрастает прямо на глазах.

Конечно, некоторые положения Данилевского устарели. Многие его ожидания не оправдались. Так, некоторые получившие свободу благодаря России страны Юго-Восточной Европы, которые он включал в ареал российской цивилизации, вскоре оказались в числе ее противников. Но гораздо важнее другое. Данилевский первым сформулировал фундаментальное требование приведения внешней политики России в соответствие с объективными задачами развития и укрепления «славянского культурно-исторического типа». Впоследствии в геополитике зона влияния определенной цивилизации, получила наименование «Большого пространства».

В дальнейшем цивилизационная теория получила развитие в трудах русского мыслителя К.Н. Леонтьева, немецкого философа О. Шпенглера, видного евразийца П.Н. Савицкого, одного из выдающихся ученых нашего времени Л.Н. Гумилева. Всесторонне ее обосновал крупнейший английский историк Арнольд Тойнби в своем многотомном труде «Постижение истории». Тойнби предложил подробную классификацию цивилизаций - выделив в особый тип «православно-русскую» - и сформулировал оригинальную теорию их генезиса, как «Вызова-и-Ответа»5.

Среди современных исследователей в этом ряду следует в первую очередь назвать профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона. Его нашумевшая работа «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.), бурно обсуждавшаяся международной политической элитой как на [c. 15] Западе, так и у нас в России, имеет самое непосредственное отношение к геополитической проблематике. Хантингтон весьма аргументирование доказывает, что в грядущем столетии основным источником конфликтов станут не экономика или идеология, а цивилизационные различия.

«Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов», - считает он6. Облик мира в XXI столетии представляется ему как результат взаимодействия и соперничества «семи-восьми крупных цивилизаций», среди которых он, подобно Тойнби, называет «православно-славянскую»7. При этом американский ученый уверенно прогнозирует рост антизападных, антиамериканских настроений и почти повсеместное стремление народов противостоять их насильственной «вестернизации».

Статья С. Хантингтона вызвала оживленные дискуссии» среде научной и политической элиты разных стран. Было высказано немало критических суждений. Однако происходящие в последние годы изменения в мире свидетельствуют о необходимости глубокою изучения этой проблемы.

Таким образом, историософская цивилизационная парадигма оказала и продолжает оказывать мощное воздействие на современную геополитику. В основе такого влияния лежит представление о мире как о совокупности цивилизаций наднациональных, сверхгосударственных культурно-религиозных общностей, имеющих исторически обусловленные географические границы и принципиально не сводимых одна к другой. При этом именно географические границы цивилизаций определяют пределы «естественного» влияния великих держав, сферы их [c. 16] жизненных интересов и зоны уверенного военно-политического контроля. Кроме того, влияние методологии цивилизационного подхода на геополитику приводит к тому, что последняя перестает быть чисто географической дисциплиной, приобретая необходимый ей универсализм.

2. Вторым источником геополитики являются военно-стратегические теории.

Исследование и разработка военной стратегии имеет давнюю историю. Среди ее видных теоретиков можно назвать такие знаменитые имена как Макиавелли, Клаузевиц, Мольтке и др. Большое внимание вопросам военной стратегии уделял, как известное Энгельс. Но самое существенное влияние на становление и развитие геополитической науки оказали два адмирала, Филип Коломб и Альфред Мэхэн.

Коломб - английский вице-адмирал, военно-морской теоретик и историк, автор книги «Ведение боевых действий на море» (1891 г.), которая под названием «Морская война, ее основные принципы и опыт» дважды издавалась на русском языке (в 1894 и 1940 гг.) и оказала влияние на становление советской военно-морской доктрины. В книге «Морская мощь государства», написанной в 70-е годы адмиралом Горшковым - главнокомандующим советского ВМФ и главным архитектором нашей военно-морской мощи, можно уверенно проследить творческое заимствование и своеобразную разработку некоторых ключевых идей британского исследователя.

Другим военным теоретиком, чье воздействие на развитие геополитики было весьма существенным, является американец Альфред Т. Мэхэн. В 1890-м году он опубликовал свое знаменитое сочинение «Влияние морской мощи на историю». Эта книга также дважды издавалась на русском [c. 17] языке (в 1895 и 1941 гг.). Кроме того, перу американского адмирала принадлежит работа «Проблема Азии и ее воздействие на международную политику» (1900 г.) и ряд статей по военно-политическим вопросам.

Именно Мэхэн ввел в научный оборот понятие «прибрежные нации», которое затем в том или ином виде встречается практически во всех геополитических теориях. Он утверждал:

«Политика изменялась как с духом века, так и с характером и проницательностью правителей; но история прибрежных наций определялась не столько ловкостью и предусмотрительностью правительств, сколько условиями положения, протяженности и очертания береговой линии, численностью и характером народа, т.е. вообще тем, что называется естественными условиями»8.

В структуре мирового пространства А. Мэхэн выделял особую зону между 30-й н 40-й параллелями - «зону конфликта», в которой неизбежно, вне зависимости от воли конкретных политиков, сталкиваются интересы «морской империи», контролирующей океанские просторы, и «сухопутной державы», опирающейся на континентальное ядро Евразии (то есть Англии и России в соответствии с реальностями того времени).

Для того чтобы победить в таком противостоянии, морская империя, согласно Мэхэну, должна отбросить континентальную державу как можно дальше в глубь Евразии, завоевав контроль над «прибрежными нациями» и окружив своего геополитического противника кольцом военно-морских баз вдоль побережья евразийского континента.

О степени влияния такого рода идей на практическую политику достаточно красноречиво свидетельствует тот факт, что «теория морской силы» на протяжении всею XX [c. 18] века неизменно лежала в основе военно-политической стратегии США, вне зависимости от конкретных доктрин, менявшихся в зависимости от исторических условий.

Таким образом,