Geum.ru

Bank Austria Creditanstalt, 0221-00283/00, blz 12000 Избранные главы доклад

Вид материалаДоклад

Содержание


Свобода ассоциаций
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

На журналистов, критикующих власти, оказывалось давление в разных формах, в том числе с применением запугивания, физического насилия, диффамации, уголовного преследования и заключения под стражу. На протяжении года МХГ и ее местные партнеры зафиксировали 21 случай запугивания журналистов и сотрудников редакций, 64 случая нападений, 313 случаев диффамации, 35 случаев уголовного преследования и 37 случаев задержания милицией или службами безопасности. Шесть убийств журналистов выглядели политически мотивированными.

Кроме того, МХГ и ее партнеры сообщили о 24 случаях конфискации напечатанных выпусков независимых газет и журналов, 34 случаях отказа типографий печатать номера независимых газет и 10 случаях выселения редакций СМИ из занимаемых ими помещений по очевидным политическим соображениям.



Давление также оказывалось и на родственников журналистов.

  • В сентябре 22-летний сын Муртаза Пачева, ведущего журналиста и политического комментатора Кабардино-Балкарии, был, по имеющимся данным, сброшен с последнего этажа многоэтажного дома в Нальчике и погиб. Предположительно, это убийство стало актом мести Пачеву, который работал ведущим сатирических радиопрограмм и часто в эфире отпускал язвительные шутки в адрес разных должностных лиц. По факту убийства возбуждено уголовное дело.17



  • 2 июля глава центра стратегических инициатив и политических технологий города Махачкалы в Дагестане был застрелен неустановленным лицом. Три последних года он работал политическим аналитиком для крупнейшего дагестанского еженедельника Новое дело, и есть основания полагать, что поводом для убийства послужила его общественная деятельность. Незадолго до убийства он опубликовал анализ, жестко критикующий местные власти. На конец года не было какой-либо информации по расследованию этого дела.


Государственные чиновники как федерального, так и местного уровня использовали иски об оскорблении чести и достоинства как средство усмирения СМИ, выражавших критические взгляды. Суды, демонстрировавшие отсутствие независимости, зачастую удовлетворяли эти иски и обязывали СМИ выплачивать компенсации значительных размеров. Таким образом, иски об оскорблении чести и достоинства часто приводили к тому, что независимые СМИ начинали испытывать финансовые трудности. Иногда суды удовлетворяли даже совсем абсурдные иски.

  • Например, в Ставрополе суды как первой, так и второй инстанции приняли положительное решение по иску о попрании чести и достоинства, поданному государственным чиновником на газету Ставропольская Правда, которая опубликовала информацию об уголовном деле, возбужденном против этого чиновника, в ходе которого он был признан виновным в коррупции.


Против журналистов и СМИ было возбуждено множество уголовных дел, и в некоторых случаях журналисты получили суровое наказание − тюремное заключение. В основном, такие приговоры выносились по статье 129 Уголовного кодекса, запрещающей диффамацию.

  • 20 января областная прокуратура города Саратова арестовала известного журналиста и политического аналитика Эдуарда Абросимова по обвинению в диффамации. Абросимова арестовали из-за чернового варианта статьи, обнаруженного в его компьютере во время обыска. В этой статье, которую он писал для местной газеты, Абросимов утверждал, что следователь, работающий в областной прокуратуре, берет взятки в ходе расследований уголовных дел. Статья так и не была напечатана, поскольку главный редактор счел ее непригодной для публикации. Даже при таких обстоятельствах Саратовский районный суд оставил мерой пресечения содержание под стражей, а 23 июня мировой суд Волжского района Саратова признал Абросимова виновным в диффамации и приговорил его к семи месяцам тюремного заключения.


Все больше возбуждалось дел, по которым журналистов обвиняли в шантаже по статье 163 уголовного кодекса, которая предусматривает более суровые наказания, чем статья 129.

  • 29 августа в городе Рыбинске Ярославской области сотрудники правоохранительных органов арестовали журналистку Наталью Ильюшенкову по подозрению в шантаже. Журналистку, работавшую в газетах Золотое кольцо и Рыбинские известия, обвинили в том, что она шантажировала бизнесмена, о котором написала критическую статью в мае месяце. Ильюшенкова также активно участвовала в кампании, организованной в поддержку референдума о статусе Рыбинска в начале сентября, что вызвало недовольство всех политических деятелей области. В ноябре прокурор Ярославской области закрыл уголовное дело против Ильюшенковой, не обнаружив состава преступления в ее действиях.


Некоторые газеты, критиковавшие политику властей, по имеющимся данным, были выселены из арендуемых помещений. Типовая схема выселения заключалась в том, что сначала повышалась арендная плата – иногда задним числом, – а затем следовало выселение за просроченные арендные платежи.


В некоторых регионах местные власти запрещали типографиям печатать неугодные им газеты. Например, начиная с января 2005 года, типография Ижевска отказалась печатать независимую газету День, из-за чего газету пришлось печатать в Пермской области. Власти некоторых соседних регионов также молчаливо отказывались печатать газеты, попавшие в "черный список" любого из других регионов.


Свобода ассоциаций18



На протяжении года многие НПО сталкивались с незапланированными налоговыми проверками, и некоторым из них пришлось уплатить крупные штрафы якобы за уклонение от уплаты налогов. Такие приемы также использовались для того, чтобы дискредитировать работу НПО.


Новое законодательство, принятое Думой и Советом Федерации в декабре 2005 г. и вступившее в силу в январе 2006, наложило новые ограничения на свободу объединений и установило усиленный контроль над НПО, в особенности над теми, которые финансировались из-за границы. Хотя правительство настойчиво утверждало, что новый закон необходим для предотвращения использования иностранными правительствами и организациями российских НПО в целях подрыва национальной безопасности, совершенно очевидно, что закон, главным образом, нацелен на предупреждение демократических перемен, таких, какие имели место в Украине во время так называемой "оранжевой революции".


Законопроект был в спешном порядке проведен через парламент без реального обсуждения, и практически все изменения, предложенные НПО и независимыми экспертами, были отклонены. Как активисты гражданского общества, так и уполномоченный по правам человека критиковали закон за его несовместимость с российской конституцией, а также с международными стандартами прав человека. В течение только нескольких дней более чем 5000 человек подписались под обращением НПО под лозунгом "Усиленному контролю над гражданским обществом – нет!". Международные организации и ведущие политические деятели также выразили обеспокоенность этим законопроектом. В ответ на критику, некоторые изменения все же были внесены в закон перед его принятием, но эти изменения не затронули основных проблем.

Новый закон, который вступил в силу в апреле 2006 г., предусматривает более сложную процедуру регистрации для иностранных и местных НПО и дает государству право прекращать их деятельность. Закон предписывает отделениям иностранных НПО в обязательном порядке информировать правительственные регистрационные службы о своих проектах на предстоящий год и о денежных средствах, выделенных под каждый проект. Чиновники регистрационной службы теперь имеют право "в целях защиты конституционного стоя, моральных принципов, общественного здоровья, прав и законных интересов других людей, гарантирующих обороноспособность и безопасность государства" запрещать иностранным НПО реализовывать свои проекты. На практике это означает, что закон наделяет российских государственных чиновников правом высокой степени усмотрения при решении вопроса, какие проекты, или даже части проектов НПО, соответствуют национальным интересам России, а какие – нет. Положения закона, однако, четко не определяют полномочий государства, что дает ему возможность произвольно вмешиваться в деятельность НПО. Эксперты Совета Европы сочли некоторые положения "несоразмерными" с поставленной целью.19 


МХГ расценила этот закон как серьезное нападение на НПО, последний сектор гражданского общества, остававшийся относительно независимым от государства.